Antisozzial escribió:Hombre , yo soy individualista, ni Marx ni Engels han podido acabar con mi individualismo, el bien común no deja de ser el acto mas individualista, porque cuando piensas en el, no piensas en lso demás, piensas en ti, reciclas no por los demás, reciclas para que el futuro sea mejor para ti, mientras vivas, pensando en tu bienestar
Falso. Y absurdo. Tienes cierta tendencia a creer que los demás somos como tú. Y te equivocas.
Eso no es pensar que son como yo, yo soy muchas coas que otros no son, puedo ser nervioso, desconfiado, cauto, etc, el individualismo es innato en el humano, uno esta conectado a un sistema nervioso , a un cerebro, que hace que uno se levante pensando en el, y se acueste pensando en el Hombre, como discurso elevado, soberbio, pues queda muy bonito eso, de ser solidario, generoso, participativo, pero aunque seas todas esas cosas , sigues pensando en ti y siendo individualista, porque esperas recompensas, que te llene, te estimule, te haga sentir bien, etc
Uno ama, pues para ser amado, y si no lo es, pues te lo venderá como que el es una persona tal¡n altruista que da amor sin recibir nada a cambio, mentira, postureo El individualismo no es malo, es que sin individualismo el humano no funciona
Me refería a la empatía, algo de lo que creo que careces. Eso te hace pensar que nadie hace nada si no es por un interés personal. Carecer de empatía te imposibilita entender que otros actúen por empatía, entender que haya quién luche por el bien común aunque tenga que renunciar a algo.
Si, eso dice mi cuadro esquizoide de la sanidad publica, pero es lo que le dije a mi psicóloga, todo el mundo es empático Pato, bajo mi punto de vista, pues todos somos humanos, con lo que tenemos, que como humanos, todo el mundo se puede poner en la piel del otro, eso si, cuando te convenga
Lo que no nos podemos poner es la piel de un animal, o una farola, yo entiendo perfectamente los sentimientos de los demás, pero claro, la empatía en esta sociedad, tienes las patas muy cortas, pues si tan empáticos fuéramos todos, `pues oye, mendigos seria la mejor profesión, pues habría colas y colas de gente empática, para darnos un euro y ponerse en nuestro lugar, en nuestro drama como mendigos, pero la realidad es otra, que el 905 pasa del mendigo, y se convierten en invisibles para la sociedad
Así que para mi, la empatía solo es un postuero, mas lleno de soberbia, para decir al en teoría no empático o con una empatía limitada, que es peor persona
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:Hombre , yo soy individualista, ni Marx ni Engels han podido acabar con mi individualismo, el bien común no deja de ser el acto mas individualista, porque cuando piensas en el, no piensas en lso demás, piensas en ti, reciclas no por los demás, reciclas para que el futuro sea mejor para ti, mientras vivas, pensando en tu bienestar
Falso. Y absurdo. Tienes cierta tendencia a creer que los demás somos como tú. Y te equivocas.
Eso no es pensar que son como yo, yo soy muchas coas que otros no son, puedo ser nervioso, desconfiado, cauto, etc, el individualismo es innato en el humano, uno esta conectado a un sistema nervioso , a un cerebro, que hace que uno se levante pensando en el, y se acueste pensando en el Hombre, como discurso elevado, soberbio, pues queda muy bonito eso, de ser solidario, generoso, participativo, pero aunque seas todas esas cosas , sigues pensando en ti y siendo individualista, porque esperas recompensas, que te llene, te estimule, te haga sentir bien, etc
Uno ama, pues para ser amado, y si no lo es, pues te lo venderá como que el es una persona tal¡n altruista que da amor sin recibir nada a cambio, mentira, postureo El individualismo no es malo, es que sin individualismo el humano no funciona
Me refería a la empatía, algo de lo que creo que careces. Eso te hace pensar que nadie hace nada si no es por un interés personal. Carecer de empatía te imposibilita entender que otros actúen por empatía, entender que haya quién luche por el bien común aunque tenga que renunciar a algo.
Inclusive sin importar ese factor (si se debe renunciar a algo o no), que rara vez interviene en este tipo de cuestiones... sino porque se posee una idea de lo justo o de lo injusto en términos sociales (no del Derecho privado, que es otra cosa). Y esta idea sí que no la tiene cualquiera, en verdad hay que instruirse para tenerla (con instruirse no necesariamente me refiero a estudiar, hay quienes tienen esta noción de forma intuitiva porque la instrucción vino en la crianza por diversos medios). Digo porque hay gente empática que puede conectar con el problema ajeno pero no puede comprender el origen y la solución.
La empatía tiene mas de genesis cristiana, que de otra cosa, perfectamente puede ir paralela a la compasión cristiana, pero oye, se a puesto de moda, por parte de pedagogos y psicólogos, y se han creído que con la empatía, se van a solucionar muchas cosas y me voy a la cama ya, por ppoco empatico y antipatico,
Antisozzial escribió: Hombre el poder lo puede tener mucha gente, desde quien tiene el fusil, al que tiene el poder económico, pero por lo pronto, hasta que no llegue otro sistema, que no creo, porque llevamos mas de 25 siglos con el mismo, una élite gobernante y una masa productora que obedece y solo protesta cunado le suben los impuestos o las cosas económicamente van mal, no creo que nada cambien y como el hombre por naturaleza, se divide en los que han nacido para mandar y los que han nacido para obedecer que decía Aristoteles, al dar una explicación a la esclavitud, pues eso, esperar gobiernos justos, éticos y no corruptos, pues ni es Suiza ni en su idealizada democracia directa, que es una delas mayores mentiras que nos han contado y la gente los tienes como referente de sociedad
En que consiste el neoliberalismo? en la alianza entre la elite económica y el poder político (por consecuencia, de signo ideológico neoliberal)... El motivo por el cual buscan vaciar de contenido político el Estado (y reducir al mínimo sus funciones) en pos de una tecnocracia (o ceo cracia), en detrimento de la democracia, es porque los intereses de lo público no congenian con los intereses de lo privado; estos dos conceptos son amplios y contienen ideas opuestas frente al llamado bien común, que es un hecho ineludible, si se vive en sociedad.
Antisozzial nunca aprobará esa idea porque él vive en sociedad por accidente, casi como castigo. Ni le importan los demás, ni el bien común.
Hombre , yo soy individualista, ni Marx ni Engels han podido acabar con mi individualismo, el bien común no deja de ser el acto mas individualista, porque cuando piensas en el, no piensas en lso demás, piensas en ti, reciclas no por los demás, reciclas para que el futuro sea mejor para ti, mientras vivas, pensando en tu bienestar
Pero no mezcles el psicologismo (que sería el campo desde el cual se puede explicar el egoísmo o si se quiere, el narcisismo normal de los seres humanos), con análisis más sociológicos... el término individualismo es una categoría del segundo tipo de análisis, que no analiza en qué piensa el individuo o sujeto individualista, sino cómo se relaciona con los otros (y frente a lo público y lo privado).
Hay individualistas que lo son porque esa es la forma en que lo criaron, y actúan así al margen de estar involucrados sus intereses, exactamente lo mismo ocurre con quienes tienen una idea más colectiva del quehacer social.
No mezclo nada, individuos somos y como individuos somos individualistas, el individualismo es acción humana , el humano es movimiento, y tiene unos objetivos o planes individuales, castare, estudiar, tener amigos, pertenecer a un grupo u a otro, etc Nos relacionamos, como decía Platón, porque tenemos habla, lenguaje y eso hace que nos comuniquemos, seamos sociales y se tengamos objetivos comunes, pero desde el individualismo propio, no desde el colectivismo
Depende desde qué teoría, somos individuos, o somos sujetos (esta perspectiva es marxista, el sujeto activo de la historia, también psicoanalítica; el sujeto barrado por lo social)... pero sea desde la perspectiva que sea, lo que estamos debatiendo es de índole social... la relación de las personas dentro de un Estado, en virtud del bien público.
Y si de verdad creés que tu descripción sirve para explicar el individualismo (y/o justificar su correlato liberal en el sistema), entonces antes de leer el libro ya podés coincidir conmigo en que el austriaco escribió un montón de boludeces para no hablar de las razones genuinas de la doctrina, que es el diagnóstico subjetivo de una manga de forros egoístas, inadaptados, con fobias sociales y déficits afectivos varios
Antisozzial escribió:Hombre , yo soy individualista, ni Marx ni Engels han podido acabar con mi individualismo, el bien común no deja de ser el acto mas individualista, porque cuando piensas en el, no piensas en lso demás, piensas en ti, reciclas no por los demás, reciclas para que el futuro sea mejor para ti, mientras vivas, pensando en tu bienestar
Falso. Y absurdo. Tienes cierta tendencia a creer que los demás somos como tú. Y te equivocas.
Eso no es pensar que son como yo, yo soy muchas coas que otros no son, puedo ser nervioso, desconfiado, cauto, etc, el individualismo es innato en el humano, uno esta conectado a un sistema nervioso , a un cerebro, que hace que uno se levante pensando en el, y se acueste pensando en el Hombre, como discurso elevado, soberbio, pues queda muy bonito eso, de ser solidario, generoso, participativo, pero aunque seas todas esas cosas , sigues pensando en ti y siendo individualista, porque esperas recompensas, que te llene, te estimule, te haga sentir bien, etc
Uno ama, pues para ser amado, y si no lo es, pues te lo venderá como que el es una persona tal¡n altruista que da amor sin recibir nada a cambio, mentira, postureo El individualismo no es malo, es que sin individualismo el humano no funciona
Me refería a la empatía, algo de lo que creo que careces. Eso te hace pensar que nadie hace nada si no es por un interés personal. Carecer de empatía te imposibilita entender que otros actúen por empatía, entender que haya quién luche por el bien común aunque tenga que renunciar a algo.
Inclusive sin importar ese factor (si se debe renunciar a algo o no), que rara vez interviene en este tipo de cuestiones... sino porque se posee una idea de lo justo o de lo injusto en términos sociales (no del Derecho privado, que es otra cosa). Y esta idea sí que no la tiene cualquiera, en verdad hay que instruirse para tenerla (con instruirse no necesariamente me refiero a estudiar, hay quienes tienen esta noción de forma intuitiva porque la instrucción vino en la crianza por diversos medios). Digo porque hay gente empática que puede conectar con el problema ajeno pero no puede comprender el origen y la solución.
Yo creo que, para los que no tienen esa carencia, es algo innato.
Antisozzial escribió:Hombre , yo soy individualista, ni Marx ni Engels han podido acabar con mi individualismo, el bien común no deja de ser el acto mas individualista, porque cuando piensas en el, no piensas en lso demás, piensas en ti, reciclas no por los demás, reciclas para que el futuro sea mejor para ti, mientras vivas, pensando en tu bienestar
Falso. Y absurdo. Tienes cierta tendencia a creer que los demás somos como tú. Y te equivocas.
Eso no es pensar que son como yo, yo soy muchas coas que otros no son, puedo ser nervioso, desconfiado, cauto, etc, el individualismo es innato en el humano, uno esta conectado a un sistema nervioso , a un cerebro, que hace que uno se levante pensando en el, y se acueste pensando en el Hombre, como discurso elevado, soberbio, pues queda muy bonito eso, de ser solidario, generoso, participativo, pero aunque seas todas esas cosas , sigues pensando en ti y siendo individualista, porque esperas recompensas, que te llene, te estimule, te haga sentir bien, etc
Uno ama, pues para ser amado, y si no lo es, pues te lo venderá como que el es una persona tal¡n altruista que da amor sin recibir nada a cambio, mentira, postureo El individualismo no es malo, es que sin individualismo el humano no funciona
Me refería a la empatía, algo de lo que creo que careces. Eso te hace pensar que nadie hace nada si no es por un interés personal. Carecer de empatía te imposibilita entender que otros actúen por empatía, entender que haya quién luche por el bien común aunque tenga que renunciar a algo.
Inclusive sin importar ese factor (si se debe renunciar a algo o no), que rara vez interviene en este tipo de cuestiones... sino porque se posee una idea de lo justo o de lo injusto en términos sociales (no del Derecho privado, que es otra cosa). Y esta idea sí que no la tiene cualquiera, en verdad hay que instruirse para tenerla (con instruirse no necesariamente me refiero a estudiar, hay quienes tienen esta noción de forma intuitiva porque la instrucción vino en la crianza por diversos medios). Digo porque hay gente empática que puede conectar con el problema ajeno pero no puede comprender el origen y la solución.
Yo creo que, para los que no tienen esa carencia, es algo innato.
Si, pero ya te digo, no por nada la justicia social es una categoría que el neoliberalismo busca endemoniar, vaciar, estigmatizar, porque es la categoría con la cual se evalúa el acceso a los bienes públicos. La empatía (o falta de ella), creo yo, sigue estando en el terreno de la subjetividad personal.
Pur escribió:Si, pero ya te digo, no por nada la justicia social es una categoría que el neoliberalismo busca endemoniar, vaciar, estigmatizar, porque es la categoría con la cual se evalúa el acceso a los bienes públicos. La empatía (o falta de ella), creo yo, sigue estando en el terreno de la subjetividad personal.
No sé si me estoy yendo por otros derroteros... pero sigo desarrollando mi idea... Creo que la empatía social, la búsqueda del bien común, la tenemos todos (casi todos, a excepción de los que tengan una carencia en este sentido, que son muy pocos).
Lo que diferencia a personas de derechas de las de izquierdas es que ese sentimiento lo tienen reducido a su familia y/o a su ámbito social, son más tribales. Cuando el sentimiento es de más amplia aplicación social, más universal, se suele llegar a posiciones ideológicas más asimilables a la izquierda.
Antisozzial escribió:La empatía tiene mas de genesis cristiana, que de otra cosa, perfectamente puede ir paralela a la compasión cristiana, pero oye, se a puesto de moda, por parte de pedagogos y psicólogos, y se han creído que con la empatía, se van a solucionar muchas cosas y me voy a la cama ya, por ppoco empatico y antipatico,
La empatía es una respuesta evolutiva común en todos los animales "inteligentes" (1) que viven en grupo. Evidentemente algo muy anterior al invento de las religiones.
(1) Digo lo de "inteligentes" para eliminar de la definición a insectos o peces. Creo que la idea se aplica principalmente (no sé si exclusivamente) a mamíferos superiores.
Pur escribió:Si, pero ya te digo, no por nada la justicia social es una categoría que el neoliberalismo busca endemoniar, vaciar, estigmatizar, porque es la categoría con la cual se evalúa el acceso a los bienes públicos. La empatía (o falta de ella), creo yo, sigue estando en el terreno de la subjetividad personal.
No sé si me estoy yendo por otros derroteros... pero sigo desarrollando mi idea... Creo que la empatía social, la búsqueda del bien común, la tenemos todos (casi todos, a excepción de los que tengan una carencia en este sentido, que son muy pocos).
Lo que diferencia a personas de derechas de las de izquierdas es que ese sentimiento lo tienen reducido a su familia y/o a su ámbito social, son más tribales. Cuando el sentimiento es de más amplia aplicación social, más universal, se suele llegar a posiciones ideológicas más asimilables a la izquierda.
Entiendo y coincido, pero me parece que, en el caso de la empatía más extendida (más asimilable a la izquierda) el término queda corto o le está faltando en todo caso el componente político (que es el nexo entre la vida/sentir personal y social)... de hecho para que ese sentimiento sea más extensivo, social, o genérico/universal, requiere de cierta abstracción que, naturalmente, sólo se alcanza mediante las ideas... a su vez esas ideas, al ser políticas, se convierten en categorías ideológicas... es por eso que considero que la justicia social es la categoría política que traduce mejor esa empatía extendida de la que hablás.
Desde luego creo que no es posible adoptar la idea de justicia social como una idea deseable (y mucho menos luchar para hacerla efectiva) si se carece de empatía, pero lo que te decía es que sólo con la empatía (el sentimiento y la comprensión de la realidad del otro) no se accede a la categoría de justicia social... se puede ser empatico con los pobres, votar a los republicanos y donar a Cáritas o inclusive abrir fundaciones porque la beneficencia es el modo en que se "sabe" actuar frente a ese sentimiento.
(1) Digo lo de "inteligentes" para eliminar de la definición a insectos o peces. Creo que la idea se aplica principalmente (no sé si exclusivamente) a mamíferos superiores.
(1) Digo lo de "inteligentes" para eliminar de la definición a insectos o peces. Creo que la idea se aplica principalmente (no sé si exclusivamente) a mamíferos superiores.
Pur escribió:Si, pero ya te digo, no por nada la justicia social es una categoría que el neoliberalismo busca endemoniar, vaciar, estigmatizar, porque es la categoría con la cual se evalúa el acceso a los bienes públicos. La empatía (o falta de ella), creo yo, sigue estando en el terreno de la subjetividad personal.
No sé si me estoy yendo por otros derroteros... pero sigo desarrollando mi idea... Creo que la empatía social, la búsqueda del bien común, la tenemos todos (casi todos, a excepción de los que tengan una carencia en este sentido, que son muy pocos).
Lo que diferencia a personas de derechas de las de izquierdas es que ese sentimiento lo tienen reducido a su familia y/o a su ámbito social, son más tribales. Cuando el sentimiento es de más amplia aplicación social, más universal, se suele llegar a posiciones ideológicas más asimilables a la izquierda.
Entiendo y coincido, pero me parece que, en el caso de la empatía más extendida (más asimilable a la izquierda) el término queda corto o le está faltando en todo caso el componente político (que es el nexo entre la vida/sentir personal y social)... de hecho para que ese sentimiento sea más extensivo, social, o genérico/universal, requiere de cierta abstracción que, naturalmente, sólo se alcanza mediante las ideas... a su vez esas ideas, al ser políticas, se convierten en categorías ideológicas... es por eso que considero que la justicia social es la categoría política que traduce mejor esa empatía extendida de la que hablás.
Desde luego creo que no es posible adoptar la idea de justicia social como una idea deseable (y mucho menos luchar para hacerla efectiva) si se carece de empatía, pero lo que te decía es que sólo con la empatía (el sentimiento y la comprensión de la realidad del otro) no se accede a la categoría de justicia social... se puede ser empatico con los pobres, votar a los republicanos y donar a Cáritas o inclusive abrir fundaciones porque la beneficencia es el modo en que se "sabe" actuar frente a ese sentimiento.
Está claro que para que esa empatía "biológica" alcance a ser Universal, que abrace a todo Homo Sapiens, e incluso a todo ser vivo, hace falta un proceso ideológico.
Y dicha esta obviedad me voy a dormir... que se me ha acabado el whisky
Antisozzial escribió:Bueno, al final a todos nos parece una gilipollez que voten los tiernos adolescentes, menos al de IU, que cree que tiene derecho hacerlo, no sabe aun si derecho positivo o negativo, pero con una reflexión brillante, ha concluido, que solo voten los que tengan capacidad de trabajar y pagar impuestos, osea como un 40 % del electorado, porque con la de vagos, borrachos y gente que no quiere pagar impuestos , pero quiere tener muchas políticas sociales, poca gente cumple los requisitos
Cree el llobu que no sólo deberías aprender a entender lo que lees, sino a leer correctamente: sigues mintiendo sobre lo que dijo el llobu.
Y resulta extraño ver a un antidemócrata confeso hablando de mayorías.
Nolocreo escribió:Son extremistas todos ellos en todos los sentidos y deberían estar todos encerrados por la derecha y por la izquierda...
Otro... y todavía peor. ¿Encerrados quienes y con qué cargos? ¿O sólo porque tú lo dices?
Salú y República.
¿quienes? Los que queman coches por las calles y promueven desórdenes públicos deben estar encerrados todos ellos por extremistas..
A ver si te aclaras:
¿Hay que encerrar a todos los que tú digas que son extremistas, o sólo a los que queman coches?
Hay una sutil diferencia.
Y no hay que encerrarlos por extremistas, sino por vandalismo, pero sólo quienes cometan actos de vandalismo, que para cometerlos no hace falta ser extremista.
Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Zerg Rush escribió:Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
La mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas , la apología esta prefabricada para las dos ideologías, para que ninguna se pase de la raya o para acusarse cada una de ellas como la menos ética y mas violenta
La derecha e izquierda tienen quer violentas por necesidad, si una de las dos no lo fuera, esta seria fagotizada
Zerg Rush escribió:Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
La mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas , la apología esta prefabricada para las dos ideologías, para que ninguna se pase de la raya o para acusarse cada una de ellas como la menos ética y mas violenta
La derecha e izquierda tienen quer violentas por necesidad, si una de las dos no lo fuera, esta seria fagotizada
Más atrás también cometiste un error de interpretación similar a este que francamente creo que te deja fuera de cualquier debate medianamente serio sobre economía y sociedad. Tras el video que compartiste de Chaplin, y frente a la pregunta de quién posee el monopolio del poder, me dijiste: "Hombre el poder lo puede tener mucha gente, desde quien tiene el fusil, al que tiene el poder económico"... y claro, esa misma definición desmiente la existencia de un poder monopólico. Si en verdad creés eso, lejos estás de identificar los problemas más hondos (ya que el poder no es un problema per se, sino el monopolio y el abuso del mismo).
Bueno, este otro caso es similar; mientras en el anterior haces referencia a una distribución del poder, en este sugerís una homogeneidad de los opuestos... cualquiera diría que querés eliminar la tesis del conflicto. Este pretendido dualismo (izquierda y derecha) de opuestos indiferenciados, como respuesta a un comentario de Zerg Rush donde infiere algo que tiene total conexión con la realidad de los poderes tradicionales en España, más que una aguda observación general parece la forma que encontrás para evadir el tema y que sea más fácil emprender un análisis nihilista alejado de las corrientes de pensamiento crítico... Paco el repostero diría que estás a punto caramelo para leer al austriaco y que te convenza de que la libertad reside en poder elegir qué hacer con tu dinero
Eso sí, como esto no es Twitter ni Forochuches, te doy material para que retomes la senda del pensamiento crítico, más afín a tu personalidad anti-social, pesimista (cuando no realista), inconforme y reaccionaria, que a la nueva new age que daré en llamar "derechona descafeinada" o "anarquismo cortado con mala leche"
Herbert Marcuse: El hombre unidimensional (1964)
Aquí el libro completo en PDF
Aquí una parte de la Introducción:
LA PARÁLISIS DE LA CRÍTICA: UNA SOCIEDAD SIN OPOSICIÓN
Spoiler:
¿La amenaza de una catástrofe atómica que puede borrar a la raza humana no sirve también para proteger a las mismas fuerzas que perpetúan este peligro? Los esfuerzos para prevenir tal catástrofe encubren la búsqueda de sus causas potenciales en la sociedad industrial contemporánea. Estas causas permanecen sin ser identificadas, expuestas y atacadas por el público, porque retroceden ante la amenaza exterior manifiesta: del Oeste para el Este, del Este para el Oeste. Igualmente obvia es la necesidad de estar preparado para vivir al borde del abismo, para afrontar el reto. Nos sometemos a la producción pacífica de los medios de destrucción, al perfeccionamiento del despilfarro, al hecho de estar educados para una defensa que deforma a los defensores y aquello que defienden.
Si intentamos relacionar las causas del peligro con la manera en que la sociedad está organizada y organiza a sus miembros, nos vemos obligados a enfrentarnos inmediatamente con el hecho de que la sociedad industrial avanzada es cada vez más rica, grande y mejor conforme perpetúa el peligro. La estructura de defensa hace la vida más fácil para un mayor número de gente y extiende el dominio del hombre sobre la naturaleza. Bajo estas circunstancias, nuestros medios de comunicación de masas tienen pocas dificultades para vender los intereses particulares como si fueran los de todos los hombres sensibles. Las necesidades políticas de la sociedad se convierten en necesidades y aspiraciones individuales, su satisfacción promueve los negocios y el bienestar general, y la totalidad parece tener el aspecto mismo de la Razón.
Y sin embargo, esta sociedad es irracional como totalidad. Su productividad destruye el libre desarrollo de las necesidades y facultades humanas, su paz se mantiene mediante la constante amenaza de guerra, su crecimiento depende de la represión de las verdaderas posibilidades de pacificar la lucha por la existencia en el campo individual, nacional e internacional. Esta represión, tan diferente de la que caracterizó las etapas anteriores y menos desarrolladas de nuestra sociedad, funciona hoy no desde una posición de inmadurez natural y técnica, sino más bien desde una posición de fuerza. Las capacidades (intelectuales y materiales) de la sociedad contemporánea son inmensamente mayores que nunca; lo que significa que la amplitud de la dominación de la sociedad sobre el individuo es inmensamente mayor que nunca. Nuestra sociedad se caracteriza antes por la conquista de las fuerzas sociales centrífugas por la tecnología que por el terror, sobre la doble base de una abrumadora eficacia y un nivel de vida cada vez más alto.
Investigar las raíces de estos desarrollos y examinar sus alternativas históricas es parte de los propósitos de una teoría crítica de la sociedad contemporánea, una teoría que analice a la sociedad a la luz de sus empleadas o no empleadas o deformadas capacidades para mejorar la condición humana. Pero, ¿cuáles son los niveles para tal crítica?
Desde luego, los juicios de valor tienen una parte. La forma establecida de organizar la sociedad se mide enfrentándola a otras formas posibles, formas que se supone podrían ofrecer mejores oportunidades para aliviar la lucha del hombre por la existencia; una práctica histórica específica se mide contra sus propias alternativas históricas. Desde el principio, toda teoría crítica de la sociedad se enfrenta así con el problema de la objetividad histórica, un problema que se establece en los dos puntos donde el análisis implica juicios de valor:
1. El juicio que afirma que la vida humana merece vivirse, o más bien que puede ser y debe ser hecha digna de vivirse. Este juicio subyace a todo esfuerzo intelectual; es el apriori de la teoría social, y su rechazo (que es perfectamente lógico) niega la teoría misma;
2. El juicio de que, en una sociedad dada, existen posibilidades específicas para un mejoramiento de la vida humana y formas y medios específicos para realizar esas posibilidades. El análisis crítico tiene que demostrar la validez objetiva de estos juicios, y la demostración tiene que realizarse sobre bases empíricas. La sociedad establecida ofrece una cantidad y cualidad averiguable de recursos materiales e intelectuales. ¿Cómo pueden emplearse estos recursos para el óptimo desarrollo y satisfacción de las necesidades y facultades individuales con un mínimo de esfuerzo y miseria? La teoría social es teoría histórica, y la historia es el reino de la posibilidad en el reino de la necesidad. Por tanto, entre las distintas formas posibles y actuales de organizar y utilizar los recursos disponibles, ¿cuáles ofrecen la mayor probabilidad de un desarrollo óptimo?
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Fuera, ¿Como de fuera? ¿En las afueras? Lenin ya describió el tema de los monopolios en "Imperialismo : la fase superior del capitalismo" grande Lenin, pero claro, hay muchos monopolios, como hay muchos poderes o microsociedades . El video solo indica que no por leer algo de alguien se es de ese algo, pero siempre es mas fácil caer en el maniqueísmo Los poderes de España, están en Bruselas, otro cosa es el caciquismo tradicional , herederos de la cuenca Mediterránea, tradición que se lleva mucho en la Europa del sur La II República fue tan violenta como los sublevados , de hecho, casi todos los intelectuales que empezaron apoyando a la República, se fueron desencantado y muchos terminaron apoyando a los sublevados, siempre con matices, pues al final gente como Unamuno u Ortega dejaron de su posicionamiento tibio con unos y otros , para terminar desencantado con los dos y con los españoles La derecha española acomplejada, que naufraga entre el buenismo político de la izquierda y los dogmas democráticos de la europa protestante, tiene muchas ecuaciones que resolver, pero es que la izquierda no se queda atrás, simplificando cualquier dicotomía económica, que solo sabe resolver a base de impuestos progresivos y políticas sociales escandinavas
Chupate esa, como te umiyado
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:Así que para mi, la empatía solo es un postuero...
Claro, porque no puedes entenderla.
Antisozzial escribió: ...para decir al en teoría no empático o con una empatía limitada, que es peor persona
Si lo dices por mí, yo no he dicho eso. Sólo he dicho que creo que careces de empatía.
Yo suscribo que todo el mundo tiene empatía, un ejemplo muy claro, fue el atentado de una discoteca gay en EEUU, donde el terrorista musulmán, no disparo a un negro, diciendo que ellos habían sufrido mucho y le perdono la vida
Zerg Rush escribió:Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
La mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas , la apología esta prefabricada para las dos ideologías, para que ninguna se pase de la raya o para acusarse cada una de ellas como la menos ética y mas violenta
La derecha e izquierda tienen quer violentas por necesidad, si una de las dos no lo fuera, esta seria fagotizada
Se ve que a los extremistas de izquierda no les gusta el futbol.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Zerg Rush escribió:Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
La mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas , la apología esta prefabricada para las dos ideologías, para que ninguna se pase de la raya o para acusarse cada una de ellas como la menos ética y mas violenta
La derecha e izquierda tienen quer violentas por necesidad, si una de las dos no lo fuera, esta seria fagotizada
Se ve que a los extremistas de izquierda no les gusta el futbol.
Salú y República.
Yo no dije eso, extremistas de izquierda hay, pero menos, vete al este de Europa, y dime cuantos grupos ultras hay que defiendan el marxismo o a Stalin
Antisozzial escribió:Fuera, ¿Como de fuera? ¿En las afueras? Lenin ya describió el tema de los monopolios en "Imperialismo : la fase superior del capitalismo" grande Lenin, pero claro, hay muchos monopolios, como hay muchos poderes o microsociedades . El video solo indica que no por leer algo de alguien se es de ese algo, pero siempre es mas fácil caer en el maniqueísmo Los poderes de España, están en Bruselas, otro cosa es el caciquismo tradicional , herederos de la cuenca Mediterránea, tradición que se lleva mucho en la Europa del sur La II República fue tan violenta como los sublevados , de hecho, casi todos los intelectuales que empezaron apoyando a la República, se fueron desencantado y muchos terminaron apoyando a los sublevados, siempre con matices, pues al final gente como Unamuno u Ortega dejaron de su posicionamiento tibio con unos y otros , para terminar desencantado con los dos y con los españoles La derecha española acomplejada, que naufraga entre el buenismo político de la izquierda y los dogmas democráticos de la europa protestante, tiene muchas ecuaciones que resolver, pero es que la izquierda no se queda atrás, simplificando cualquier dicotomía económica, que solo sabe resolver a base de impuestos progresivos y políticas sociales escandinavas
Zerg Rush escribió:Punible en España es el vandalismo y la apología del terrorismo y violencia. Esto último sin embargo sólo se aplica a la izquierda, sino, todos los franquístas estarían en la cárcel, empezando por los cura que celebran misas para conmemorar y honrar al dictador. Me imagino en Alemania a un cura celebrando una misa para Hitler.
La mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas , la apología esta prefabricada para las dos ideologías, para que ninguna se pase de la raya o para acusarse cada una de ellas como la menos ética y mas violenta
La derecha e izquierda tienen quer violentas por necesidad, si una de las dos no lo fuera, esta seria fagotizada
Se ve que a los extremistas de izquierda no les gusta el futbol.
Salú y República.
Yo no dije eso, extremistas de izquierda hay, pero menos, vete al este de Europa, y dime cuantos grupos ultras hay que defiendan el marxismo o a Stalin
Tampoco el llobu dijo que dijeras eso: lo que sí dijiste, literalmente es que "la mayoría de ultras de los equipos de fútbol, son de derechas". Si la mayoría de los ultras de los equipos de fútbol son de derechas entonces hay dos opciones: a los extremistas de izquierda no les gusta el fútbol o les interesa mucho menos, o puede que en realidad haya muy pocos extremistas de izquierda en España.
Al llobu le importan tanto como la boñiga de una vaca los ultras del Este de Europa, pero se pregunta el llobu: ¿tu afirmación sobre que la mayoría de los ultras de los equipos son de derechas se extiende al Este de Europa?
Hitskin.com
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» Chorradas varias
» Yoyomi.