No tolerar al intolerante o no ser tolerado por llevar una visera de Trump

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[size=34]VIDEO: Alumnos golpean brutalmente a un adolescente por ponerse en la escuela la gorra con el eslogan de Trump[/size]
Publicado: 13 dic 2019 19:20 GMT

• 
  302
  
  
  
  
  
  
  

La madre de la víctima compartió el video para llamar la atención sobre las acciones de los adolescentes violentos y responsabilizar a los autores del ataque.

Un video viral publicado por la madre de un adolescente de 14 años recoge el momento en que un grupo de adolescentes golpea brutalmente a su hijo, presuntamente por ponerse una gorra con el eslogan de Trump 'Haz América grande otra vez', según explica la mujer en su cuenta de Twitter. El menor fue hospitalizado después del ataque, ocurrido en el Condado de Hamilton (Florida, EE.UU.).
En la grabación se puede apreciar cómo una chica se acerca a un adolescente en el interior autobús escolar y empieza a golpearlo con violencia. La víctima intenta levantarse, pero la atacante lo empuja y trata de golpear su cabeza. Asimismo, otros alumnos se suman a la golpiza.
Advertencia: el siguiente video puede herir su sensibilidad
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



La agresión se produjo el 22 de noviembre, si bien la madre solo compartió el video este jueves para llamar la atención de la comunidad tras discutir la publicación con su abogado. Por su parte, el hombre indicó en su página de Twitter que la investigación sigue su curso.
La mujer detalló que el acoso por la parte de sus compañeros de clase empezó cuando su hijo se puso una gorra con el lema 'Haz América grande otra vez' en la escuela. Desde entonces, los ataques contra el alumno no cesaron hasta este asalto. Los padres esperan que los autores del ataque sean sometidos a la justicia.




La agresión se produjo el 22 de noviembre, si bien la madre solo compartió el video este jueves para llamar la atención de la comunidad tras discutir la publicación con su abogado. Por su parte, el hombre indicó en su página de Twitter que la investigación sigue su curso.
La mujer detalló que el acoso por la parte de sus compañeros de clase empezó cuando su hijo se puso una gorra con el lema 'Haz América grande otra vez' en la escuela. Desde entonces, los ataques contra el alumno no cesaron hasta este asalto. Los padres esperan que los autores del ataque sean sometidos a la justicia.

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Así es.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

Desde un punto idéologico a mi me parece que sí. 

No hay ley que compense el daño que cometieron los esclavistas en contra de la comunidad afro-americana ni que yo sepa existan especificaciones para lograr la equidad de la gente de color. 

Pero si hay un discurso supuestamente "progresista" desde la perspectiva demócrata estadounidense que habla de discurso de privilegiados y oprimidos es el mismo que sustenta cierto pseudo-feminismo que habla de machos opresores y blancos heteros privilegiados.

No es que existan machos violadores y blancos  privilegiados. Por tu condición de blanco eres privilegiado en relación a la gente con mas pigmentación de la piel y por tu condición de varón eres potencialmente violador con respecto a la mujer.  Ese es el discurso y cada cual lo interpreta como quiere.

Un joven puede interpretar que pegarle al privilegiado que encima porta un símbolo representativo de esos privilegios blancos merece efectivamente una paliza. 
El mismo discurso la misma ideología puede dar pie a que mujeres agredan a hombres porque estos por ser hombres son ya de por si potenciales opresores. 

Por ahi hay un video de una tía que le agarra del cuello a un hombre por grabar o no se que...y luego a el le dicen que ni la toque, claro es privilegiado. 

Son poderes facticos el identificarse con una comunidad oficialmente oprimida parece ser que otorga cierta legitimidad moral. 

Porque no tolerar al intolerante es muy vago. Yo entiendo que le puedo atizar si lo identifico  como intolerante.  Lo mismo podrían haber linchado al machista que grito "ahora a hacer la cena ! "..." machista estas en nuestra lista"...


Tampoco hay que darle mas vueltas, para mi ser intolerante no depende ni del color ni del sexo  ni del genero o identidad sexual de uno...

El hablar de privilegiados aludiendo a la pigmentación de la piel o a la testosterona de la gente es para mi un discurso de odio que ha olvidado que la riqueza de la humanidad es justamente que cada individuo es único y somos diversos.

Todo intento de meter a la gente en categorías es para mi política capitalistas de derechas, políticas que prefieren ver a hombres y mujeres blancos y negros enfrentados y no hombres y mujeres blancos y negros en contra de los verdaderos privilegiados, a elite aristocrática, que son también de todos los colores y sexualidades. 

Que no os confundan como esta pobre niña que le pega a otro pobre niño por las ideologías absurdas de odio en enfrentamiento que rigen en sus casas.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

Desde un punto idéologico a mi me parece que sí. 

No hay ley que compense el daño que cometieron los esclavistas en contra de la comunidad afro-americana ni que yo sepa existan especificaciones para lograr la equidad de la gente de color. 

Pero si hay un discurso supuestamente "progresista" desde la perspectiva demócrata estadounidense que habla de discurso de privilegiados y oprimidos es el mismo que sustenta cierto pseudo-feminismo que habla de machos opresores y blancos heteros privilegiados.

No es que existan machos violadores y blancos  privilegiados. Por tu condición de blanco eres privilegiado en relación a la gente con mas pigmentación de la piel y por tu condición de varón eres potencialmente violador con respecto a la mujer.  Ese es el discurso y cada cual lo interpreta como quiere.

Un joven puede interpretar que pegarle al privilegiado que encima porta un símbolo representativo de esos privilegios blancos merece efectivamente una paliza. 
El mismo discurso la misma ideología puede dar pie a que mujeres agredan a hombres porque estos por ser hombres son ya de por si potenciales opresores. 

Por ahi hay un video de una tía que le agarra del cuello a un hombre por grabar o no se que...y luego a el le dicen que ni la toque, claro es privilegiado. 

Son poderes facticos el identificarse con una comunidad oficialmente oprimida parece ser que otorga cierta legitimidad moral. 

Porque no tolerar al intolerante es muy vago. Yo entiendo que le puedo atizar si lo identifico  como intolerante.  Lo mismo podrían haber linchado al machista que grito "ahora a hacer la cena ! "..." machista estas en nuestra lista"...


Tampoco hay que darle mas vueltas, para mi ser intolerante no depende ni del color ni del sexo  ni del genero o identidad sexual de uno...

El hablar de privilegiados aludiendo a la pigmentación de la piel o a la testosterona de la gente es para mi un discurso de odio que ha olvidado que la riqueza de la humanidad es justamente que cada individuo es único y somos diversos.

Todo intento de meter a la gente en categorías es para mi política capitalistas de derechas, políticas que prefieren ver a hombres y mujeres blancos y negros y no hombres y mujeres blancos y negros en contra de los verdaderos privilegiados que son también de todos los colores y sexualidades. 

Que no os confundan como esta pobre niña que le pega a otro pobre niño por las ideologías absurdas de odio en enfrentamiento que rigen en sus casas.

Te equivocas: nadie es un violador potencial por ser varón. Ese es la interpretación que hacen los machistas del discurso feminista y también de quienes no entienden que el feminismo es el movimiento que persigue la igualdad efectiva entre hombres y mujeres... y los feministas queremos esa igualdad para ayer.

No hay nada que compense los daños de la discriminación, y menos de la violencia derivada de esa discriminación, que sufren las mujeres, pero sí hay sistemas para lograr la igualdad efectiva, la cual todavía no tienen y que jamás llegará por sí sola si no se implementan esos sistemas.

Y sigue habiendo machos opresores, se han llamado toda la vida machistas, y se siguen llamando machistas.

En cuanto a no tolerar al intolerante, para entenderlo pincha aquí -----> No tolerar al intolerante

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto lo pongo para alertar de las políticas que exportan los Yankees aquí.


Discriminación positiva y no tolerar al intolerante llevan a los mas inocentes a entender que tienen derecho o que es legitimo golpear a un niño blanco privilegiado que tiene unos padres los bastante weones como para dejarlo ir al cole con una visera de un partido politico.

e.

No deja de ser un acto de intolerancia y violencia pero como lo vemos desde esa perspectiva en la cual hay que igualar las injusticias?? siendo los oprimidos los que actúan en el lugar de los clasicos agresores blancos racistas ? es una victoria ?

Es un progreso o desbordamos por el otro lado ?

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

Desde un punto idéologico a mi me parece que sí. 

No hay ley que compense el daño que cometieron los esclavistas en contra de la comunidad afro-americana ni que yo sepa existan especificaciones para lograr la equidad de la gente de color. 

Pero si hay un discurso supuestamente "progresista" desde la perspectiva demócrata estadounidense que habla de discurso de privilegiados y oprimidos es el mismo que sustenta cierto pseudo-feminismo que habla de machos opresores y blancos heteros privilegiados.

No es que existan machos violadores y blancos  privilegiados. Por tu condición de blanco eres privilegiado en relación a la gente con mas pigmentación de la piel y por tu condición de varón eres potencialmente violador con respecto a la mujer.  Ese es el discurso y cada cual lo interpreta como quiere.

Un joven puede interpretar que pegarle al privilegiado que encima porta un símbolo representativo de esos privilegios blancos merece efectivamente una paliza. 
El mismo discurso la misma ideología puede dar pie a que mujeres agredan a hombres porque estos por ser hombres son ya de por si potenciales opresores. 

Por ahi hay un video de una tía que le agarra del cuello a un hombre por grabar o no se que...y luego a el le dicen que ni la toque, claro es privilegiado. 

Son poderes facticos el identificarse con una comunidad oficialmente oprimida parece ser que otorga cierta legitimidad moral. 

Porque no tolerar al intolerante es muy vago. Yo entiendo que le puedo atizar si lo identifico  como intolerante.  Lo mismo podrían haber linchado al machista que grito "ahora a hacer la cena ! "..." machista estas en nuestra lista"...


Tampoco hay que darle mas vueltas, para mi ser intolerante no depende ni del color ni del sexo  ni del genero o identidad sexual de uno...

El hablar de privilegiados aludiendo a la pigmentación de la piel o a la testosterona de la gente es para mi un discurso de odio que ha olvidado que la riqueza de la humanidad es justamente que cada individuo es único y somos diversos.

Todo intento de meter a la gente en categorías es para mi política capitalistas de derechas, políticas que prefieren ver a hombres y mujeres blancos y negros y no hombres y mujeres blancos y negros en contra de los verdaderos privilegiados que son también de todos los colores y sexualidades. 

Que no os confundan como esta pobre niña que le pega a otro pobre niño por las ideologías absurdas de odio en enfrentamiento que rigen en sus casas.

Te equivocas: nadie es un violador potencial por ser varón. Ese es la interpretación que hacen los machistas del discurso feminista y también de quienes no entienden que el feminismo es el movimiento que persigue la igualdad efectiva entre hombres y mujeres... y los feministas queremos esa igualdad para ayer.

No hay nada que compense los daños de la discriminación, y menos de la violencia derivada de esa discriminación, que sufren las mujeres, pero sí hay sistemas para lograr la igualdad efectiva, la cual todavía no tienen y que jamás llegará por sí sola si no se implementan esos sistemas.

Y sigue habiendo machos opresores, se han llamado toda la vida machistas, y se siguen llamando machistas.

En cuanto a no tolerar al intolerante, para entenderlo pincha aquí -----> No tolerar al intolerante

Salú y República.

Creo que no has entendido que eres un privilegiado por ser hombre blanco y heterosexual y que no eres feminista si no un aliado feminista.

No soy machista  y  la verdad no creo que el machismo sea cosa de machos pero es un asunto mas bien cultural. a estas alturas debieras saberlo ya en vez de repetir lo que te repites  constantemente.


 Decir lo contrario o tergiversar y confundir, hablar  de machos  y privilegiados es confundir a los mas jóvenes sobre lo que es el machismo real. Esto es una forma sexista de hacer política y no persigue la igualdad real por lo que no es feminismo. Por eso digo pseudo-feminismo.

  Separando a la gente por su condición solo reproducimos los errores del pasado.

Y tu hablas de lograr la equidad y no la igualdad. La igualdad es en derechos. Y si por los mimos hechos yo voy al calabozo por tener pene  es sexismo.

La igualdad sería en derechos y no puedo entenderla de otra forma. 

 La equidad sería lograr  a traves de leyes especificas a cada "grupo"  que los menos aventajados tengan mas facilidades mas privilegios que otras categorías de ciudadanos.

Estoy de acuerdo con estas políticas si se basan en la remuneración  y condicion económica, circunstancias de la vida y NO en el genero u origen  étnico o condición humana, pues eso es una barbaridad.

Para mi todo lo que haga alusión a generalizaciones en relación  al color o al estatus por el colo de la piel o hacer referencias al la genitalidad para criminalizar a un grupo es bazofia. 


Tu quizás que no eres machista entiendas y te solidarices   cuando personifican el machismo en la figura del hombre o del macho  mas bien. 

Para mi se esta creado un ambiente muy insano. Como si tuviéramos un estribillo que diga la hembra infanticida eres tu o algo así.  Ojo, existen hembras infanticidas. Las mujeres que no son infanticidas lo entenderán y se solidarizaran con esta amable expresión.  







Yo creo que pegar es no  : "Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias"


Y

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

¿Qué tiene eso que ver con las discriminaciones positivas?

Y hay una gran diferencia entre no tolerar al intolerante y agredir.

Salú y República.

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

Desde un punto idéologico a mi me parece que sí. 

No hay ley que compense el daño que cometieron los esclavistas en contra de la comunidad afro-americana ni que yo sepa existan especificaciones para lograr la equidad de la gente de color. 

Pero si hay un discurso supuestamente "progresista" desde la perspectiva demócrata estadounidense que habla de discurso de privilegiados y oprimidos es el mismo que sustenta cierto pseudo-feminismo que habla de machos opresores y blancos heteros privilegiados.

No es que existan machos violadores y blancos  privilegiados. Por tu condición de blanco eres privilegiado en relación a la gente con mas pigmentación de la piel y por tu condición de varón eres potencialmente violador con respecto a la mujer.  Ese es el discurso y cada cual lo interpreta como quiere.

Un joven puede interpretar que pegarle al privilegiado que encima porta un símbolo representativo de esos privilegios blancos merece efectivamente una paliza. 
El mismo discurso la misma ideología puede dar pie a que mujeres agredan a hombres porque estos por ser hombres son ya de por si potenciales opresores. 

Por ahi hay un video de una tía que le agarra del cuello a un hombre por grabar o no se que...y luego a el le dicen que ni la toque, claro es privilegiado. 

Son poderes facticos el identificarse con una comunidad oficialmente oprimida parece ser que otorga cierta legitimidad moral. 

Porque no tolerar al intolerante es muy vago. Yo entiendo que le puedo atizar si lo identifico  como intolerante.  Lo mismo podrían haber linchado al machista que grito "ahora a hacer la cena ! "..." machista estas en nuestra lista"...


Tampoco hay que darle mas vueltas, para mi ser intolerante no depende ni del color ni del sexo  ni del genero o identidad sexual de uno...

El hablar de privilegiados aludiendo a la pigmentación de la piel o a la testosterona de la gente es para mi un discurso de odio que ha olvidado que la riqueza de la humanidad es justamente que cada individuo es único y somos diversos.

Todo intento de meter a la gente en categorías es para mi política capitalistas de derechas, políticas que prefieren ver a hombres y mujeres blancos y negros y no hombres y mujeres blancos y negros en contra de los verdaderos privilegiados que son también de todos los colores y sexualidades. 

Que no os confundan como esta pobre niña que le pega a otro pobre niño por las ideologías absurdas de odio en enfrentamiento que rigen en sus casas.

Te equivocas: nadie es un violador potencial por ser varón. Ese es la interpretación que hacen los machistas del discurso feminista y también de quienes no entienden que el feminismo es el movimiento que persigue la igualdad efectiva entre hombres y mujeres... y los feministas queremos esa igualdad para ayer.

No hay nada que compense los daños de la discriminación, y menos de la violencia derivada de esa discriminación, que sufren las mujeres, pero sí hay sistemas para lograr la igualdad efectiva, la cual todavía no tienen y que jamás llegará por sí sola si no se implementan esos sistemas.

Y sigue habiendo machos opresores, se han llamado toda la vida machistas, y se siguen llamando machistas.

En cuanto a no tolerar al intolerante, para entenderlo pincha aquí -----> No tolerar al intolerante

Salú y República.

Creo que no has entendido que eres un privilegiado por ser hombre blanco y heterosexual y que no eres feminista si no un aliado feminista.

No soy machista  y  la verdad no creo que el machismo sea cosa de machos pero es un asunto mas bien cultural. a estas alturas debieras saberlo ya en vez de repetir lo que te repites  constantemente.


 Decir lo contrario o tergiversar y confundir, hablar  de machos  y privilegiados es confundir a los mas jóvenes sobre lo que es el machismo real. Esto es una forma sexista de hacer política y no persigue la igualdad real por lo que no es feminismo. Por eso digo pseudo-feminismo.

  Separando a la gente por su condición solo reproducimos los errores del pasado.

Y tu hablas de lograr la equidad y no la igualdad. La igualdad es en derechos. Y si por los mimos hechos yo voy al calabozo por tener pene  es sexismo.

La igualdad sería en derechos y no puedo entenderla de otra forma. 

 La equidad sería lograr  a traves de leyes especificas a cada "grupo"  que los menos aventajados tengan mas facilidades mas privilegios que otras categorías de ciudadanos.

Estoy de acuerdo con estas políticas si se basan en la remuneración  y condicion económica, circunstancias de la vida y NO en el genero u origen  étnico o condición humana, pues eso es una barbaridad.

Para mi todo lo que haga alusión a generalizaciones en relación  al color o al estatus por el colo de la piel o hacer referencias al la genitalidad para criminalizar a un grupo es bazofia. 


Tu quizás que no eres machista entiendas y te solidarices   cuando personifican el machismo en la figura del hombre o del macho  mas bien. 

Para mi se esta creado un ambiente muy insano. Como si tuviéramos un estribillo que diga la hembra infanticida eres tu o algo así.  Ojo, existen hembras infanticidas. Las mujeres que no son infanticidas lo entenderán y se solidarizaran con esta amable expresión.  







Yo creo que pegar es no  : "Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias"


Y

¿De verdad crees que conoces al llobu mejor que el propio llobu?

El llobu no se considera privilegiado por ser blanco y heterosexual, sino que cree que los que no son blancos y no son heterosexuales son iguales que él.  Otra cosa distinta es que el llobu viva en la parte rica... mmm... algo menos rica, del mundo. En eso el llobu es igual de afortunado que todos los europeos. Pero eso no le hace "privilegiado blanco", lo mismo que a ningún blanco. Si quieres entender qué es el privilegio blanco pincha aquí ------> Privilegio blanco, que al llobu le da mucha pereza explicártelo.

Y el hecho de que haya blancos privilegiados no quiere decir que todos los blancos sean blancos privilegiados.

Por supuesto que el llobu no es un aliado feminista, sino un feminista (y gracias a Pur y a Corto acabó entendiendo el por qué de las discriminaciones positivas... aunque les costó lo que no está escrito), básicamente porque ser feminista no es exclusivo de las mujeres, sino que es feminista todo aquel que cree en la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. De ahí el absurdo de quienes dicen no ser feministas, sino igualitaristas: no entienden qué es el feminismo y son feministas sin saberlo y sin entender qué es el feminismo.

El llobu no cree que seas machista, porque lo poco que sabe de ti es por tus declaraciones, y siempre has declarado que crees que hombres y mujeres deben ser iguales en derechos y oportunidades. Lo que cree el llobu es que te empeñas en no entender qué es el feminismo, aunque el llobu cree que sí tienes la capacidad para hacerlo.

Y el machismo no sólo es cuestión de machos, sino que es una actitud de vida o una manera de pensar que afirma la superioridad del hombre sobre la mujer, y hay hombres machistas e incluso hay mujeres machistas, tanto convencidas como no convencidas pero que educan a sus hijos e hijas en el machismo (son como los individuos de una especie que no padecen una  enfermedad pero la transmiten: portadoras). Y por supuesto, el machismo sólo lo sufren las mujeres, porque por definición machismo es una afirmación de la superioridad del hombre sobre la mujer. Hay una grave confusión con el término abusador, básicamente porque todos los machistas son abusadores, y los abusadores no desdeñan abusar de todo aquel que puedan hacerlo (hasta que reciben una patada en los güevos de parte del abusado). Pero los abusos de los machistas contra otros hombres, sólo son abusos, no machismo (que sigue siendo sólo una manera de pensar que afirma la superioridad del hombre sobre la mujer), cuya única víctima es la mujer, por más que los hijos de la mujer puedan ser también víctimas, pero no lo son por que el machista crea que son inferiores a él, sino por la percepción de que dañándolos se daña a la madre.

No reconocer los problemas no consigue eliminarlos, y los blancos privilegiados existen, y los machos opresores existen, y son los racistas y los machistas de toda la puta vida. Y reconocer que existen ni es tergiversar, ni confundir, ni nada que se le parezca, sino que lo que es tergiversar y confundir, es negar la existencia de lo que es real, y más cuando desde el desconocimiento intentamos deslegitimar el feminismo epitetándolo de pseudo-feminismo.

Y reconocer que hay blancos privilegiados (racistas) y machos opresores (machistas) no es separar a la gente por su condición, sino reconocer la realidad, y eso es lo opuesto a reproducir los errores del pasado, es decir, eso es reconocer el problema y la realidad.

Es absolutamente falso que nadie vaya a la cárcel por tener pene, eso es una gilipollez, ni nadie feminista pretende tal cosa. Es más, quien pretenda esa aberración directamente no es feminista.

Y por supuesto que la igualdad tiene que ser en derechos, pero también en oportunidades, y por supuesto tiene que haber equidad, entendida como justicia natural y como disposición del ánimo en dar a cada uno lo que se merece, y las mujeres no merecen nada menos que los hombres por ser mujeres.

Y, perdona que el llobu corrija tu atrocidad: la equidad no sería "lograr a través de leyes especificas a cada "grupo"  que los menos aventajados tengan mas facilidades mas privilegios que otras categorías de ciudadanos" como erróneamente dices, sino lograr, a través de cualquier medio, que los menos aventajados en privilegios tengan los mismos privilegios que otras categorías de ciudadanos más aventajadas en privilegios, porque todo el mundo merece los mismos privilegios en cuanto a que es una persona. No empeñarse en la equidad sólo significará que esos grupos que llamas "otras categorías de ciudadanos" sigan gozando de privilegios con lo que sólo conseguimos clasismos, sexismos, racismos y toda clase de "ismos" contra los que tú mismo te rebelas.

¿De verdad no estás de acuerdo en que haya equidad en privilegios entre sexos y etnias? No digas barbaridades porque no te lo crees ni tú.

El llobu siempre se solidariza con quienes creen en la igualdad y la equidad. Por eso, no es que se solidarice con el feminismo, es que el llobu es feminista, porque no "personifican el machismo en la figura del hombre o del macho", como dices, sino que personifican el machismo en la figura del machista.

Y desengáñate: el ambiente insano no lo crea el feminismo, sino todos aquellos que tergiversan qué es el feminismo, ayudados también por quienes no entienden qué es el feminismo.

En cuanto a pegar, como sinónimo de golpear, no sólo es no respetar otras ideas, creencias o prácticas de los demás (que no todas son respetables), que también, sino también es defenderse de las que pretenden perjudicarnos o incluso golpearnos a nosotros mismos.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Si se que hay una diferencia por eso hablo de la gente inocente que no comprende, a un chaval joven y pasional que se identifica con su etnia o su partido o su sexo. Pues igual no entiende y no tolerar al intolerante puede significar  aniquilarlo. 

Aquí  el agredido es blanco y representa "al opresor" y que los agresores lo agreden en nombre de "la tolerancia y del buen pensar."

Es un fenómeno para mi nuevo que se debe a políticas que hablan de privilegiados que no tienen derechos en estas luchas y oprimidos empoderados que si pueden actuar con legitimad. 

Cuando ni el color de uno ni el sexo debiera ser una condición representativa de un estatus especial. Puedes ser negro y opresor y blanco oprimido. 

Solo que las políticas que vienen de EEUU son un poco lelas. 

Y puede pasar lo mismo cuando un niño en un autobus diga una "parida" machista y una manada de mujeres con toda legitimidad le peguen una paliza.

No se si ves el paralelismo. 

Que un grupo opresor y un grupo oprimido, si le das ventaja al oprimido termina convirtiéndose en el opresor.

En vez de hablar de privilegiados blancos o machos violadores o cualquier motivo racista o sexista para justificar una medida correctora de dicha justicia, se enseñe  respeto igualdad sin tener que invertir los roles.

Esta cria esta convencida que el niño se lo merece. Se mereceria un niño de 14 años una paliza por una visera de Vox  ?

Y mira que son antifascitas pero es que yo veo fascismo cuando varias personas maltratan a otra por llevar un turbante o un signo ideologico como es el caso.

Este niño despues de este trauma, tan solo se puede convertir en mas fascista aun cuando se haga mayor.

Una pena.

Pues no, camarada, no ve el llobu ese pretendido paralelismo, puesto que no tienen nada que ver las discriminaciones positivas con darle ninguna ventaja al grupo oprimido sobre el opresor, todo lo contrario, sólo son medidas correctoras para conseguir la igualdad real y efectiva para los grupos que sufren discriminación.

Educar en el feminismo ya es educar en respeto e igualdad y no predica ninguna inversión de roles.

Cafres los vas a encontrar en todos los países y de todas las ideologías.

Pero además, en el caso que nos ocupa no hay ninguna discriminación positiva contra los "defensores o fans" de Trump, así que tu pretendido paralelismo tampoco es tal.

Y no se habla de privilegiados blancos o machos violadores para justificar una medida correctora, sino que se habla de privilegiados blancos y machos violadores porque existen privilegiados blancos y machos violadores.

Salú y República.

Desde un punto idéologico a mi me parece que sí. 

No hay ley que compense el daño que cometieron los esclavistas en contra de la comunidad afro-americana ni que yo sepa existan especificaciones para lograr la equidad de la gente de color. 

Pero si hay un discurso supuestamente "progresista" desde la perspectiva demócrata estadounidense que habla de discurso de privilegiados y oprimidos es el mismo que sustenta cierto pseudo-feminismo que habla de machos opresores y blancos heteros privilegiados.

No es que existan machos violadores y blancos  privilegiados. Por tu condición de blanco eres privilegiado en relación a la gente con mas pigmentación de la piel y por tu condición de varón eres potencialmente violador con respecto a la mujer.  Ese es el discurso y cada cual lo interpreta como quiere.

Un joven puede interpretar que pegarle al privilegiado que encima porta un símbolo representativo de esos privilegios blancos merece efectivamente una paliza. 
El mismo discurso la misma ideología puede dar pie a que mujeres agredan a hombres porque estos por ser hombres son ya de por si potenciales opresores. 

Por ahi hay un video de una tía que le agarra del cuello a un hombre por grabar o no se que...y luego a el le dicen que ni la toque, claro es privilegiado. 

Son poderes facticos el identificarse con una comunidad oficialmente oprimida parece ser que otorga cierta legitimidad moral. 

Porque no tolerar al intolerante es muy vago. Yo entiendo que le puedo atizar si lo identifico  como intolerante.  Lo mismo podrían haber linchado al machista que grito "ahora a hacer la cena ! "..." machista estas en nuestra lista"...


Tampoco hay que darle mas vueltas, para mi ser intolerante no depende ni del color ni del sexo  ni del genero o identidad sexual de uno...

El hablar de privilegiados aludiendo a la pigmentación de la piel o a la testosterona de la gente es para mi un discurso de odio que ha olvidado que la riqueza de la humanidad es justamente que cada individuo es único y somos diversos.

Todo intento de meter a la gente en categorías es para mi política capitalistas de derechas, políticas que prefieren ver a hombres y mujeres blancos y negros y no hombres y mujeres blancos y negros en contra de los verdaderos privilegiados que son también de todos los colores y sexualidades. 

Que no os confundan como esta pobre niña que le pega a otro pobre niño por las ideologías absurdas de odio en enfrentamiento que rigen en sus casas.

Te equivocas: nadie es un violador potencial por ser varón. Ese es la interpretación que hacen los machistas del discurso feminista y también de quienes no entienden que el feminismo es el movimiento que persigue la igualdad efectiva entre hombres y mujeres... y los feministas queremos esa igualdad para ayer.

No hay nada que compense los daños de la discriminación, y menos de la violencia derivada de esa discriminación, que sufren las mujeres, pero sí hay sistemas para lograr la igualdad efectiva, la cual todavía no tienen y que jamás llegará por sí sola si no se implementan esos sistemas.

Y sigue habiendo machos opresores, se han llamado toda la vida machistas, y se siguen llamando machistas.

En cuanto a no tolerar al intolerante, para entenderlo pincha aquí -----> No tolerar al intolerante

Salú y República.

Creo que no has entendido que eres un privilegiado por ser hombre blanco y heterosexual y que no eres feminista si no un aliado feminista.

No soy machista  y  la verdad no creo que el machismo sea cosa de machos pero es un asunto mas bien cultural. a estas alturas debieras saberlo ya en vez de repetir lo que te repites  constantemente.


 Decir lo contrario o tergiversar y confundir, hablar  de machos  y privilegiados es confundir a los mas jóvenes sobre lo que es el machismo real. Esto es una forma sexista de hacer política y no persigue la igualdad real por lo que no es feminismo. Por eso digo pseudo-feminismo.

  Separando a la gente por su condición solo reproducimos los errores del pasado.

Y tu hablas de lograr la equidad y no la igualdad. La igualdad es en derechos. Y si por los mimos hechos yo voy al calabozo por tener pene  es sexismo.

La igualdad sería en derechos y no puedo entenderla de otra forma. 

 La equidad sería lograr  a traves de leyes especificas a cada "grupo"  que los menos aventajados tengan mas facilidades mas privilegios que otras categorías de ciudadanos.

Estoy de acuerdo con estas políticas si se basan en la remuneración  y condicion económica, circunstancias de la vida y NO en el genero u origen  étnico o condición humana, pues eso es una barbaridad.

Para mi todo lo que haga alusión a generalizaciones en relación  al color o al estatus por el colo de la piel o hacer referencias al la genitalidad para criminalizar a un grupo es bazofia. 


Tu quizás que no eres machista entiendas y te solidarices   cuando personifican el machismo en la figura del hombre o del macho  mas bien. 

Para mi se esta creado un ambiente muy insano. Como si tuviéramos un estribillo que diga la hembra infanticida eres tu o algo así.  Ojo, existen hembras infanticidas. Las mujeres que no son infanticidas lo entenderán y se solidarizaran con esta amable expresión.  







Yo creo que pegar es no  : "Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias"


Y

¿De verdad crees que conoces al llobu mejor que el propio llobu?

El llobu no se considera privilegiado por ser blanco y heterosexual, sino que cree que los que no son blancos y no son heterosexuales son iguales que él.  Otra cosa distinta es que el llobu viva en la parte rica... mmm... algo menos rica, del mundo. En eso el llobu es igual de afortunado que todos los europeos. Pero eso no le hace "privilegiado blanco", lo mismo que a ningún blanco. Si quieres entender qué es el privilegio blanco pincha aquí ------> Privilegio blanco, que al llobu le da mucha pereza explicártelo.

Y el hecho de que haya blancos privilegiados no quiere decir que todos los blancos sean blancos privilegiados.

Por supuesto que el llobu no es un aliado feminista, sino un feminista (y gracias a Pur y a Corto acabó entendiendo el por qué de las discriminaciones positivas... aunque les costó lo que no está escrito), básicamente porque ser feminista no es exclusivo de las mujeres, sino que es feminista todo aquel que cree en la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. De ahí el absurdo de quienes dicen no ser feministas, sino igualitaristas: no entienden qué es el feminismo y son feministas sin saberlo y sin entender qué es el feminismo.

El llobu no cree que seas machista, porque lo poco que sabe de ti es por tus declaraciones, y siempre has declarado que crees que hombres y mujeres deben ser iguales en derechos y oportunidades. Lo que cree el llobu es que te empeñas en no entender qué es el feminismo, aunque el llobu cree que sí tienes la capacidad para hacerlo.

Y el machismo no sólo es cuestión de machos, sino que es una actitud de vida o una manera de pensar que afirma la superioridad del hombre sobre la mujer, y hay hombres machistas e incluso hay mujeres machistas, tanto convencidas como no convencidas pero que educan a sus hijos e hijas en el machismo (son como los individuos de una especie que no padecen una  enfermedad pero la transmiten: portadoras). Y por supuesto, el machismo sólo lo sufren las mujeres, porque por definición machismo es una afirmación de la superioridad del hombre sobre la mujer. Hay una grave confusión con el término abusador, básicamente porque todos los machistas son abusadores, y los abusadores no desdeñan abusar de todo aquel que puedan hacerlo (hasta que reciben una patada en los güevos de parte del abusado). Pero los abusos de los machistas contra otros hombres, sólo son abusos, no machismo (que sigue siendo sólo una manera de pensar que afirma la superioridad del hombre sobre la mujer), cuya única víctima es la mujer, por más que los hijos de la mujer puedan ser también víctimas, pero no lo son por que el machista crea que son inferiores a él, sino por la percepción de que dañándolos se daña a la madre.

No reconocer los problemas no consigue eliminarlos, y los blancos privilegiados existen, y los machos opresores existen, y son los racistas y los machistas de toda la puta vida. Y reconocer que existen ni es tergiversar, ni confundir, ni nada que se le parezca, sino que lo que es tergiversar y confundir, es negar la existencia de lo que es real, y más cuando desde el desconocimiento intentamos deslegitimar el feminismo epitetándolo de pseudo-feminismo.

Y reconocer que hay blancos privilegiados (racistas) y machos opresores (machistas) no es separar a la gente por su condición, sino reconocer la realidad, y eso es lo opuesto a reproducir los errores del pasado, es decir, eso es reconocer el problema y la realidad.

Es absolutamente falso que nadie vaya a la cárcel por tener pene, eso es una gilipollez, ni nadie feminista pretende tal cosa. Es más, quien pretenda esa aberración directamente no es feminista.

Y por supuesto que la igualdad tiene que ser en derechos, pero también en oportunidades, y por supuesto tiene que haber equidad, entendida como justicia natural y como disposición del ánimo en dar a cada uno lo que se merece, y las mujeres no merecen nada menos que los hombres por ser mujeres.

Y, perdona que el llobu corrija tu atrocidad: la equidad no sería "lograr a través de leyes especificas a cada "grupo"  que los menos aventajados tengan mas facilidades mas privilegios que otras categorías de ciudadanos" como erróneamente dices, sino lograr, a través de cualquier medio, que los menos aventajados en privilegios tengan los mismos privilegios que otras categorías de ciudadanos más aventajadas en privilegios, porque todo el mundo merece los mismos privilegios en cuanto a que es una persona. No empeñarse en la equidad sólo significará que esos grupos que llamas "otras categorías de ciudadanos" sigan gozando de privilegios con lo que sólo conseguimos clasismos, sexismos, racismos y toda clase de "ismos" contra los que tú mismo te rebelas.

¿De verdad no estás de acuerdo en que haya equidad en privilegios entre sexos y etnias? No digas barbaridades porque no te lo crees ni tú.

El llobu siempre se solidariza con quienes creen en la igualdad y la equidad. Por eso, no es que se solidarice con el feminismo, es que el llobu es feminista, porque no "personifican el machismo en la figura del hombre o del macho", como dices, sino que personifican el machismo en la figura del machista.

Y desengáñate: el ambiente insano no lo crea el feminismo, sino todos aquellos que tergiversan qué es el feminismo, ayudados también por quienes no entienden qué es el feminismo.

En cuanto a pegar, como sinónimo de golpear, no sólo es no respetar otras ideas, creencias o prácticas de los demás (que no todas son respetables), que también, sino también es defenderse de las que pretenden perjudicarnos o incluso golpearnos a nosotros mismos.

Salú y República.

Estamos de acuerdo en la definición de feminismo pero por lo visto tu ves algo bastante homogéneo y yo me veo obligado a decir "pseudo-feminismo" en algunos casos para no dañar aquellos que luchan por la igualdad en derechos y oportunidades de las personas. El feminismo tiene muchas corrientes y tendencias ideológicas. Validar todo el feminismo como si todo el feminismo pensase como tu es un error, pero lo bueno es que compartimos tu y yo el mismo concepto.

Lo de ser un "aliado" no es cosa mía es cosa de alguna corriente feminista que  desde nuestra perspectiva o la mía al menos no lo es. Pues solo entiendo de políticas inclusivas y me da alergía cualquier segregación por genero o color de la piel o de los ojos. De hecho, tendrán privilegios  culturales los de ojos azules ? lol

Lo de privilegiado blanco ya se a que se refiere y ni tu ni yo escapamos a ese concepto si somos blancos gozamos de privilegios en relación a la gente con mas pigmentación, no hace falta ser racista ni machista para ser privilegiados por nuestra condición.

 Y ese concepto de "privilegiado" en contraposición con "abusados"  es para mi toxico pues sería  como el racismo positivo, el equivalente al hombre "privilegiado". 
Para mi esta retorica, ya sin hablar de leyes que puedan apoyarse en este concepto, puede ser de doble filo. Y temo ver situaciones como las del video, legitimadas de alguna forma por esa "opresión" cultural que hace que cualquier hombre o cualquier blanco sea  por el mero hecho de serlo, sospechoso de ser un opresor.

Si uno no sabe ser critico con su propio movimiento corre el riesgo de que la gente se confunda.  

Yo soy como bien has dicho feminista, si es que se me admite sin ser solo un "aliado". Si es que es luchar por la igualdad de oportunidades y para todos. 

Tambien soy anti-racista y en rasgos generales estoy en contra de TODA discriminación.

Entonces, lo que no me cuadra en estos discursos importados de EEUU es el querer hacer politicas supuestamente "progresistas" usando el viejo metodo de segregar por raza y por genero.
Cuando antes se lucho porque los afroamericanos no fuesen a parte si no con el resto de americanos, ahora ellos mismos defienden el derecho a reunirse entre "ellos", como dicen¿¿?? gente "racializada  " 

Yo en defendido lemas como que somos muti-color para que ahora cada cual se reafirme en el puto color de la piel o en la genitalidad como forma de empoderamiento ?

De verdad, se que los gringos piensan que para la paz hay que hacer la guerra. Que para ellos el ser hombre el ser negro es muy diferente a ser mujer o ser blanco. 

Pero para mi es estrictamente igual. Y no soy mas privilegiado que mi hermano negro, aunque lo sea y el sufra mas discriminaciones que yo. El camino para la igualdad no será nunca subrayar las diferencias pero al contrario subrayar lo que nos une.

Aquí los unicos privilegiados y opresores no dependen ni del color ni de genitalidad, pues Oprah es negra y es mujer y sin duda goza mas de los privilegios del capital que tu y yo.

Voy a compartir un debate entre una feminista que comparte mas tu punto de vista y el mío pues se le ver una muer coherente, ( es de podemos) debatiendo justamente con el youtuber UTBH (un tio blanco Hetero) que es critico con el feminismo pero sobre todo con las políticas identitarias. 

Es un poco largo pero si tienes un momento te lo recomiendo pues tocan los temas de los que siempre hablamos y me parece que el debate ha resultado muy interesante y conciliador y muy parecido al intercambio que solemos tener.