NEROCAESAR escribió: Una ley científica demostrada y experimentada, no tiene en este momento opción a réplica. Saber que una persona está clínicamente muerta, no admite discusión alguna...; si quieres, puedo admitir la hipótesis de que en un futuro, se pueda reanimar un cerebro, pero hoy no.
1- O sea que tú decides cuando tiene opción a réplica. Interesante como funciona la ciencia para ti... 2- Y estás obviando este punto, además
1.- No, no lo decido yo, los dioses me libren, lo decide la realidad. ¿Puedes replicarle a un médico que firma un certificado de defunción?...
2.- Y en cuanto al segundo punto. Dima dónde está la moralidad de las leyes matemáticas o de los movimientos planetarios...¿Qué criterio moral condujo a Pitágoras a demostrar su teorema?...
καλλαικoι escribió: 1- O sea que tú decides cuando tiene opción a réplica. Interesante como funciona la ciencia para ti... 2- Y estás obviando este punto, además
1.- No, no lo decido yo, los dioses me libren, lo decide la realidad. ¿Puedes replicarle a un médico que firma un certificado de defunción?...
2.- Y en cuanto al segundo punto. Dima dónde está la moralidad de las leyes matemáticas o de los movimientos planetarios...¿Qué criterio moral condujo a Pitágoras a demostrar su teorema?...
1- Puede replicarle otra persona que considera que la muerte no ocurre hasta que se para el corazón, por ejemplo
2- Estamos hablando de la ley que determina cuando un ser humano está muerto. Esa disposición legal es una norma humana que incluye temas morales.
NEROCAESAR escribió: 1.- No, no lo decido yo, los dioses me libren, lo decide la realidad. ¿Puedes replicarle a un médico que firma un certificado de defunción?...
2.- Y en cuanto al segundo punto. Dima dónde está la moralidad de las leyes matemáticas o de los movimientos planetarios...¿Qué criterio moral condujo a Pitágoras a demostrar su teorema?...
1- Puede replicarle otra persona que considera que la muerte no ocurre hasta que se para el corazón, por ejemplo
2- Estamos hablando de la ley que determina cuando un ser humano está muerto. Esa disposición legal es una norma humana que incluye temas morales.
Veo que te gusta argumentar, eso es sano...
Esa otra persona podrá replicarle, pero estará en un error; pues la persona con muerte cerebral, sin asistencia artificial, acaba con el corazón parado y la respiración también.
Y otra vez no. La medicina forense establece cuando una persona está muerta; y lo hace siguiendo criterios clínicos, nunca morales. Una persona sin pulso, sin respiración y con nula actividad cerebral, está muerta. No hay moral alguna en eso...
marapez escribió: Lo que yo decía, a la próxima una cita de los creacionistas o de los terraplanistas.
Si me piden pruebas de que para el catolicismo el embrión es un ser humano, pues traigo enlaces a sitios católicos que dicen que para ellos el embrión es un ser humano. Es de cajón.
Eso no quiere decir que esté a favor o en contra de esa opinión. Simplemente es una constatación de que para el catolicismo lo son. Luego yo tenía razón y el otro forista estaba equivocado.
Yo a eso, ya avancé de que la Iglesia no considera al embrión un ser humano; y lo argumenté diciendo que ante una aborto, provocado o no, la iglesia no tiene ceremonia ni liturgia alguna ante ese supuesto "fallecimiento", ni siquiera en un "no nato". Puse el ejemplo de una madre embarazada muerta.
Ya que estamos: "La JUsticia británica ha rechazado un recurso de última hora contra el cese de cuidados de un niño de 12 años en muerte cerebral, cuya lucha de los padres ha despertado gran interés en el Reino Unido. Archie Battersbee, de 12 años, permanece en coma en un hospital de Londres desde abril. Los médicos consideran que se encuentra en muerte cerebral y la Justicia británica había autorizado al hospital a mediados de julio poner fin a los cuidados que lo mantenían con vida.
Sus padres, apoyados por una organización cristiana, dicen que quieren darle todas las oportunidades posibles y aseguran que han visto señales de vida."
También ya que estamos en la ética médica del que va allá en la ambulancia a encontrarse de todo existe el concepto de no prolongar la vida de forma innecesaria. Esto se aplica a alguien a quien se ha llegado a atender pero ha pasado tiempo considerable e informen que no respira desde que la persona colapsó . Poder se puede reanimar, tal vez se pueda, pero a costa de qué es el asunto...A partir de media hora sin respiración ya sabes qué ocurre ahí y cuál es el consejo a seguir. ¿ Que estás para salvar a gente ? Claro. ¿ Que estás para no hacer sufrír a gente de forma innecesaria donde las secuelas van a ser irrecuperables? También.
Esta forma de actuar incluye a todos, de médico top a pringao que va en la ambulancia. Lo de elegir lo de la ambulancia, bueno. Es un ejemplo.
Tatsumaru escribió:Ya que estamos: "La JUsticia británica ha rechazado un recurso de última hora contra el cese de cuidados de un niño de 12 años en muerte cerebral, cuya lucha de los padres ha despertado gran interés en el Reino Unido. Archie Battersbee, de 12 años, permanece en coma en un hospital de Londres desde abril. Los médicos consideran que se encuentra en muerte cerebral y la Justicia británica había autorizado al hospital a mediados de julio poner fin a los cuidados que lo mantenían con vida.
Sus padres, apoyados por una organización cristiana, dicen que quieren darle todas las oportunidades posibles y aseguran que han visto señales de vida."
También ya que estamos en la ética médica del que va allá en la ambulancia a encontrarse de todo existe el concepto de no prolongar la vida de forma innecesaria. Esto se aplica a alguien a quien se ha llegado a atender pero ha pasado tiempo considerable e informen que no respira desde que la persona colapsó . Poder se puede reanimar, tal vez se pueda, pero a costa de qué es el asunto...A partir de media hora sin respiración ya sabes qué ocurre ahí y cuál es el consejo a seguir. ¿ Que estás para salvar a gente ? Claro. ¿ Que estás para no hacer sufrír a gente de forma innecesaria donde las secuelas van a ser irrecuperables? También.
Es que incluso desde una óptica cristiana, tiene muy poco sentido prolongar artificialmente una vida, que nada tiene que ver con la vida...; es más: si creen en un "más allá", de qué sirve mantener una vida vegetal en una cama...
καλλαικoι escribió:La eutanasia libre y voluntaria me parece bien. Esto no: abc.es/noticias/reino-unido-pendiente-desconexion-nino-coma-reto-20220801151558-nt.html
Buenas:
La eutanasia esta regulada para que sea libre y voluntaria, vamos que nadie te "eutanasia" si no, sería otra cosa.
En cuanto al enlace que has puesto, por lo poco que he podido leer, por lo visto tengo un bloqueador de anuncios que no permite ver todo, se trata de un caso de la justicia británica y no parece un caso de eutanasia si no de no asistencia por muerte cerebral: [size=42]La Justicia británica decide desconectar al niño en muerte cerebral por un desafío viral[/size]
Dejo un enlace donde dicen claramente que: Cuando los médicos confirman la muerte cerebral, esto significa que la persona ya murió, pero solo en el momento en que los dispositivos son desconectados, es que la persona es verdaderamente declarada como muerta. En este caso, desconectar los aparatos no es considerado eutanasia, pues no existen posibilidades de que la persona sobreviva.
1- Puede replicarle otra persona que considera que la muerte no ocurre hasta que se para el corazón, por ejemplo
2- Estamos hablando de la ley que determina cuando un ser humano está muerto. Esa disposición legal es una norma humana que incluye temas morales.
Veo que te gusta argumentar, eso es sano...
Esa otra persona podrá replicarle, pero estará en un error; pues la persona con muerte cerebral, sin asistencia artificial, acaba con el corazón parado y la respiración también.
Y otra vez no. La medicina forense establece cuando una persona está muerta; y lo hace siguiendo criterios clínicos, nunca morales. Una persona sin pulso, sin respiración y con nula actividad cerebral, está muerta. No hay moral alguna en eso...
1- Pues por eso piden que siga conectado.
2- Lo hace con criterios morales, apoyándose en criterios científicos. Ya lo expliquñe antes y puse un par de ejemplos
Si me piden pruebas de que para el catolicismo el embrión es un ser humano, pues traigo enlaces a sitios católicos que dicen que para ellos el embrión es un ser humano. Es de cajón.
Eso no quiere decir que esté a favor o en contra de esa opinión. Simplemente es una constatación de que para el catolicismo lo son. Luego yo tenía razón y el otro forista estaba equivocado.
Yo a eso, ya avancé de que la Iglesia no considera al embrión un ser humano; y lo argumenté diciendo que ante una aborto, provocado o no, la iglesia no tiene ceremonia ni liturgia alguna ante ese supuesto "fallecimiento", ni siquiera en un "no nato". Puse el ejemplo de una madre embarazada muerta.
No tendrá ceremonia pero lo considera ser humano, como ponen los 2 enlaces que te puse. Luego para el catolicismo es un ser humano.
καλλαικoι escribió:La eutanasia libre y voluntaria me parece bien. Esto no: abc.es/noticias/reino-unido-pendiente-desconexion-nino-coma-reto-20220801151558-nt.html
Buenas:
La eutanasia esta regulada para que sea libre y voluntaria, vamos que nadie te "eutanasia" si no, sería otra cosa.
En cuanto al enlace que has puesto, por lo poco que he podido leer, por lo visto tengo un bloqueador de anuncios que no permite ver todo, se trata de un caso de la justicia británica y no parece un caso de eutanasia si no de no asistencia por muerte cerebral: [size=42]La Justicia británica decide desconectar al niño en muerte cerebral por un desafío viral[/size]
Dejo un enlace donde dicen claramente que: Cuando los médicos confirman la muerte cerebral, esto significa que la persona ya murió, pero solo en el momento en que los dispositivos son desconectados, es que la persona es verdaderamente declarada como muerta. En este caso, desconectar los aparatos no es considerado eutanasia, pues no existen posibilidades de que la persona sobreviva.
tuasaude.com/es/muerte-cerebral/
En la parte que marco en rojo se ve la contradicción. También hubo un caso famoso en estados unidos, donde los padres se llevaron al niño y lo tuvieron conectado durante varios años, podéis buscarlo en internet.
καλλαικoι escribió:La eutanasia libre y voluntaria me parece bien. Esto no: abc.es/noticias/reino-unido-pendiente-desconexion-nino-coma-reto-20220801151558-nt.html
Buenas:
La eutanasia esta regulada para que sea libre y voluntaria, vamos que nadie te "eutanasia" si no, sería otra cosa.
En cuanto al enlace que has puesto, por lo poco que he podido leer, por lo visto tengo un bloqueador de anuncios que no permite ver todo, se trata de un caso de la justicia británica y no parece un caso de eutanasia si no de no asistencia por muerte cerebral: [size=42]La Justicia británica decide desconectar al niño en muerte cerebral por un desafío viral[/size]
Dejo un enlace donde dicen claramente que: Cuando los médicos confirman la muerte cerebral, esto significa que la persona ya murió, pero solo en el momento en que los dispositivos son desconectados, es que la persona es verdaderamente declarada como muerta. En este caso, desconectar los aparatos no es considerado eutanasia, pues no existen posibilidades de que la persona sobreviva.
Claro. Es que esos procedimientos, como muy bien dices, no son eutanasia, sino el cese de la actividad vital artificial. La eutanasia se trata de provocar la muerte a alguien para evitarle sufrimientos, en un proceso que no tiene solución y que puede ser muy doloroso. Es algo que nunca se plantea si no lo pide el interesado, o sus allegados, si lo dejó previamente escrito, en el caso de que no esté en condiciones de decidir por í mismo.
Ante hechos como ese, siempre me he planteado un ejemplo extremo.
"¿Mataría a mi madre, si la viera colgada de una cruz y sin poder bajarla?___Mi respuesta mental siempre es que sí".
La eutanasia esta regulada para que sea libre y voluntaria, vamos que nadie te "eutanasia" si no, sería otra cosa.
En cuanto al enlace que has puesto, por lo poco que he podido leer, por lo visto tengo un bloqueador de anuncios que no permite ver todo, se trata de un caso de la justicia británica y no parece un caso de eutanasia si no de no asistencia por muerte cerebral: [size=42]La Justicia británica decide desconectar al niño en muerte cerebral por un desafío viral[/size]
Dejo un enlace donde dicen claramente que: Cuando los médicos confirman la muerte cerebral, esto significa que la persona ya murió, pero solo en el momento en que los dispositivos son desconectados, es que la persona es verdaderamente declarada como muerta. En este caso, desconectar los aparatos no es considerado eutanasia, pues no existen posibilidades de que la persona sobreviva.
tuasaude.com/es/muerte-cerebral/
En la parte que marco en rojo se ve la contradicción. También hubo un caso famoso en estados unidos, donde los padres se llevaron al niño y lo tuvieron conectado durante varios años, podéis buscarlo en internet.
No hay que confundir la muerte cerebral con el coma, que es un proceso que ha resultado reversible al cabo de años, donde persiste una mínima actividad cerebral.
Y lo que subrayas en rojo, no tiene recorrido. La persona es declarada jurídicamente muerta al desconectarla y cesar toda actividad vital, natural y artificial...¿Cómo va a ser de otra manera?...
Y en el caso de los trasplantes de órganos vitales como el corazón o pulmones, la persona donante está clínicamente muerta, pero se mantiene con vida para preservar los citados órganos.
Algunas frases sacadas del documento vaticano: 1. A cada ser humano, desde la concepción hasta la muerte natural, se le debe reconocer la dignidad de persona.
El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida
El embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona.
Creo que queda claro que para el catolicismo el embrión es un ser humano.
NEROCAESAR escribió:Y lo que subrayas en rojo, no tiene recorrido. La persona es declarada jurídicamente muerta al desconectarla y cesar toda actividad vital, natural y artificial...¿Cómo va a ser de otra manera?...
Esto es impreciso. La persona es declarada muerta cuando los médicos certifican la muerte cerebral, independientente de que mantengan el cuerpo conectado para que se mantengan en funcionamiento los órganos vitales. De no ser así se podría afirmar que le están quitando órganos a una persona viva para hacer trasplantes.
NEROCAESAR escribió:Y en el caso de los trasplantes de órganos vitales como el corazón o pulmones, la persona donante está clínicamente muerta, pero se mantiene con vida para preservar los citados órganos.
La persona está clínica y legalmente muerta. No se mantiene con vida a la persona, algo incompatible con su muerte declarada. Se mantienen en funcionamiento sus órganos vitales hasta proceder al trasplante.
NEROCAESAR escribió:Y lo que subrayas en rojo, no tiene recorrido. La persona es declarada jurídicamente muerta al desconectarla y cesar toda actividad vital, natural y artificial...¿Cómo va a ser de otra manera?...
Esto es impreciso. La persona es declarada muerta cuando los médicos certifican la muerte cerebral, independientente de que mantengan el cuerpo conectado para que se mantengan en funcionamiento los órganos vitales. De no ser así se podría afirmar que le están quitando órganos a una persona viva para hacer trasplantes.
En el caso de los trasplantes, es "casi"como tú dices; en el caso de proceder a la desconexión de una persona, la defunción se declara cuando cesa la actividad vital.
NEROCAESAR escribió:Y en el caso de los trasplantes de órganos vitales como el corazón o pulmones, la persona donante está clínicamente muerta, pero se mantiene con vida para preservar los citados órganos.
La persona está clínica y legalmente muerta. No se mantiene con vida a la persona, algo incompatible con su muerte declarada. Se mantienen en funcionamiento sus órganos vitales hasta proceder al trasplante.
La persona está legalmente muerta; pero clínicamente es mantenida con vida; de lo contrario sus órganos no podrían ser utilizados.
NEROCAESAR escribió:Y lo que subrayas en rojo, no tiene recorrido. La persona es declarada jurídicamente muerta al desconectarla y cesar toda actividad vital, natural y artificial...¿Cómo va a ser de otra manera?...
Esto es impreciso. La persona es declarada muerta cuando los médicos certifican la muerte cerebral, independientente de que mantengan el cuerpo conectado para que se mantengan en funcionamiento los órganos vitales. De no ser así se podría afirmar que le están quitando órganos a una persona viva para hacer trasplantes.
En el caso de los trasplantes, es "casi"como tú dices; en el caso de proceder a la desconexión de una persona, la defunción se declara cuando cesa la actividad vital.
NEROCAESAR escribió:Y en el caso de los trasplantes de órganos vitales como el corazón o pulmones, la persona donante está clínicamente muerta, pero se mantiene con vida para preservar los citados órganos.
La persona está clínica y legalmente muerta. No se mantiene con vida a la persona, algo incompatible con su muerte declarada. Se mantienen en funcionamiento sus órganos vitales hasta proceder al trasplante.
La persona está legalmente muerta; pero clínicamente es mantenida con vida; de lo contrario sus órganos no podrían ser utilizados.
No se mantiene con vida a la persona, se mantiene el funcionamiento de sus órganos vitales.
La persona está legalmente muerta; pero clínicamente es mantenida con vida; de lo contrario sus órganos no podrían ser utilizados.
No se mantiene con vida a la persona, se mantiene el funcionamiento de sus órganos vitales.
Y la forma más sencilla para hacer eso, es mantener todo el organismo con vida...; hasta que se extraen los órganos que se han de donar; algo que se hace cuando se tiene al receptor preparado.
NEROCAESAR escribió: Veo que te gusta argumentar, eso es sano...
Esa otra persona podrá replicarle, pero estará en un error; pues la persona con muerte cerebral, sin asistencia artificial, acaba con el corazón parado y la respiración también.
Y otra vez no. La medicina forense establece cuando una persona está muerta; y lo hace siguiendo criterios clínicos, nunca morales. Una persona sin pulso, sin respiración y con nula actividad cerebral, está muerta. No hay moral alguna en eso...
1- Pues por eso piden que siga conectado.
2- Lo hace con criterios morales, apoyándose en criterios científicos. Ya lo expliquñe antes y puse un par de ejemplos
Y ya te hemos explicado que no hay criterios científicos en los que apoyarse, sino religiosos... pero tu continúas en tus trece. En fin... no sé para que me molesto.
La eutanasia esta regulada para que sea libre y voluntaria, vamos que nadie te "eutanasia" si no, sería otra cosa.
En cuanto al enlace que has puesto, por lo poco que he podido leer, por lo visto tengo un bloqueador de anuncios que no permite ver todo, se trata de un caso de la justicia británica y no parece un caso de eutanasia si no de no asistencia por muerte cerebral: [size=42]La Justicia británica decide desconectar al niño en muerte cerebral por un desafío viral[/size]
Dejo un enlace donde dicen claramente que: Cuando los médicos confirman la muerte cerebral, esto significa que la persona ya murió, pero solo en el momento en que los dispositivos son desconectados, es que la persona es verdaderamente declarada como muerta. En este caso, desconectar los aparatos no es considerado eutanasia, pues no existen posibilidades de que la persona sobreviva.
Claro. Es que esos procedimientos, como muy bien dices, no son eutanasia, sino el cese de la actividad vital artificial. La eutanasia se trata de provocar la muerte a alguien para evitarle sufrimientos, en un proceso que no tiene solución y que puede ser muy doloroso. Es algo que nunca se plantea si no lo pide el interesado, o sus allegados, si lo dejó previamente escrito, en el caso de que no esté en condiciones de decidir por í mismo.
Ante hechos como ese, siempre me he planteado un ejemplo extremo.
"¿Mataría a mi madre, si la viera colgada de una cruz y sin poder bajarla?___Mi respuesta mental siempre es que sí".
Y espero que a tu abuela también.
De paso recomiendo la película: danzad, danzad, malditos.
καλλαικoι escribió:Algunas frases sacadas del documento vaticano: 1. A cada ser humano, desde la concepción hasta la muerte natural, se le debe reconocer la dignidad de persona.
El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida
El embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona.
Creo que queda claro que para el catolicismo el embrión es un ser humano.
Otra vez con las creencias que nada tienen que ver con la ciencia... Lo dicho, puedes creer que la tierra es plana, pero la ciencia dice que no. Nada que ver una cosa con la otra... te pongas como te pongas.
καλλαικoι escribió:Algunas frases sacadas del documento vaticano: 1. A cada ser humano, desde la concepción hasta la muerte natural, se le debe reconocer la dignidad de persona.
El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida
El embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona.
Creo que queda claro que para el catolicismo el embrión es un ser humano.
Otra vez con las creencias que nada tienen que ver con la ciencia... Lo dicho, puedes creer que la tierra es plana, pero la ciencia dice que no. Nada que ver una cosa con la otra... te pongas como te pongas.
Claro y la "ciencia" dice que lo que tiene en su cuerpo una mujer embarazada es un geranio... (Flipo!)
2- Lo hace con criterios morales, apoyándose en criterios científicos. Ya lo expliquñe antes y puse un par de ejemplos
Y ya te hemos explicado que no hay criterios científicos en los que apoyarse, sino religiosos... pero tu continúas en tus trece. En fin... no sé para que me molesto.
No me has explicado nada. has puesto argumentos de la tierra plana y unos geranios.
Hitskin.com
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle