marapez escribió:Nunca llegarán a ser tanto como los de Vox. Puedes estar tranquilo, teneis el podio asegurado.
El famoso "y tú más" no es buen argumento. Y si se oye todo el vídeo de la intervención del ministro, no es sólo lo de "ponido", hay más errores garrafales...; habrá escrito libros, pero en esas declaraciones se lució...; tampoco cuesta tanto reconocer los errores.
No, no cuesta... de hecho se reconoce y ya está:
Vaya... Esta mañana he dicho 'proponido' en vez de 'propuesto'. Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
... o quién sabe: porque una de las cosas que tiene hablar - y en general hacer cualquier cosa- es que te puedes equivocar. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Séneca escribió:Los miembros y miembras de este gobierno no son mas subnormales por que no se lo han proponido pues méritos para ello les sobran.
NEROCAESAR escribió:
marapez escribió:Nunca llegarán a ser tanto como los de Vox. Puedes estar tranquilo, teneis el podio asegurado.
El famoso "y tú más" no es buen argumento. Y si se oye todo el vídeo de la intervención del ministro, no es sólo lo de "ponido", hay más errores garrafales...; habrá escrito libros, pero en esas declaraciones se lució...; tampoco cuesta tanto reconocer los errores.
No te parece buen argumento el mio?... Yo creo que está a la altura de lo dicho por el señor filósofo. No se merece más. Y mientras que él miente, yo digo la verdad.
Y por cierto, a veces tu te resistes demasiado a reconocer tus errores (jopelines... ya estoy haciendo lo mismo), pero no importa, te sigo queriendo... la familia es lo primero.
Séneca escribió:Los miembros y miembras de este gobierno no son mas subnormales por que no se lo han proponido pues méritos para ello les sobran.
NEROCAESAR escribió:
marapez escribió:Nunca llegarán a ser tanto como los de Vox. Puedes estar tranquilo, teneis el podio asegurado.
El famoso "y tú más" no es buen argumento. Y si se oye todo el vídeo de la intervención del ministro, no es sólo lo de "ponido", hay más errores garrafales...; habrá escrito libros, pero en esas declaraciones se lució...; tampoco cuesta tanto reconocer los errores.
No te parece buen argumento el mio?... Yo creo que está a la altura de lo dicho por el señor filósofo. No se merece más. Y mientras que él miente, yo digo la verdad.
Y por cierto, a veces tu te resistes demasiado a reconocer tus errores (jopelines... ya estoy haciendo lo mismo), pero no importa, te sigo queriendo... la familia es lo primero.
Yo nunca he dejado de quererte, abuela; aunque estemos en las antípodas en cuestiones políticas.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
marapez escribió:Nunca llegarán a ser tanto como los de Vox. Puedes estar tranquilo, teneis el podio asegurado.
Seria interesante, que cada partido aportara 3 de sus miembros y en directo por cualquier cadena, y sin ayuda de la wiki, hacerles preguntas de cultura general, para calibrar como esta el patio de los representantes del pueblo
Cultura general de nivel de bachillerato la tienen casi todos, hasta seguramente José Luis Corcuera ministro con Felipe Gonzalez, que no tenían carrera porque era electricista, recuerda que Alberto Garzón es economista, sin pasar por la rey Juan Carlos, y los no se nombran solo por los titulos que tengan, sino por ser votados por los ciudadanos.
Antisozzial escribió:Parece que al rojerio del foro, no le hace mucha gracia este hilo,
Belen Esteban también se equivoca.
Pero Belén Esteban ni es ministra ni recibe dinero de la ciudadanía por su trabajo.
Como esta la podemitada para no distinguir entre sus lideres y ministros y la Esteban.
Cómo está (por cierto "Cómo está", no "como esta", y "líderes", no "lideres") la antipodemitada para no distinguir entre un lapsus linguae de falta de capacidad o de preparación... lo que a su vez sólo demuestra la falta de argumentos contra quienes son incapaces de entender.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Antisozzial escribió:Parece que al rojerio del foro, no le hace mucha gracia este hilo,
Belen Esteban también se equivoca.
Pero Belén Esteban ni es ministra ni recibe dinero de la ciudadanía por su trabajo.
Como esta la podemitada para no distinguir entre sus lideres y ministros y la Esteban.
Cómo está (por cierto "Cómo está", no "como esta", y "líderes", no "lideres") la antipodemitada para no distinguir entre un lapsus linguae de falta de capacidad o de preparación... lo que a su vez sólo demuestra la falta de argumentos contra quienes son incapaces de entender.
Salú y República.
Si, al parecer es lo único malo que le ven a Garzón.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Igual, cuando el sistema sea otro, será antisistema.
Antisozzial escribió:Parece que al rojerio del foro, no le hace mucha gracia este hilo,
Belen Esteban también se equivoca.
Pero Belén Esteban ni es ministra ni recibe dinero de la ciudadanía por su trabajo.
Como esta la podemitada para no distinguir entre sus lideres y ministros y la Esteban.
Cómo está (por cierto "Cómo está", no "como esta", y "líderes", no "lideres") la antipodemitada para no distinguir entre un lapsus linguae de falta de capacidad o de preparación... lo que a su vez sólo demuestra la falta de argumentos contra quienes son incapaces de entender.
Salú y República.
Si, al parecer es lo único malo que le ven a Garzón.
Cuando el "argumento" es la propia ignorancia sólo se hace el ridículo.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Neron escribió:Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás
Nadie te lo ha pedido. Imagino que no escuchas a Jimenez Losantos o Carlos Herrera, te deben silbar los oidos.
Neron escribió:La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
La sentencia seguramente será justa y conforme a derecho. Lo que aqui se discute es que la LEY es la injusta.
Neron escribió:Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?
Y que tiene que ver el rabo para correr?. Aqui hay unas reglas que son nuestras leyes... si las considerase injustas protestaria para cambiarlas.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
marapez escribió:Lo se... y espero que sepas que el cariño es mútuo.
Y no me digas que estás en las antípodas... de verdad eres de vox?
Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
NEROCAESAR escribió: Jamás. No admito los extremos, ni por la derecha ni por la izquierda, ni soy un "antisistema". Eso que defienden por las calles de Barcelona y Madrid, es una vergüenza, y a mi juicio, simpatizar con ello, también lo es.
"I encara que no ho creguis, estic més prop de Catalunya que de Madrid, i no és una referència geogràfica".
Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
marapez escribió: Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
marapez escribió: Es que como has dicho en las antípodas... me he ido a mis antípodas. Lo de que no eres antisistema, mira... me lo creo. Aqui no creo que nadie haya simpatizado con la violencia en las calles de ninguna ciudad, incluso cuando son de fuera de nuestro pais, y algunos incluso nos hemos manifestado en contra venga de donde venga la violencia, que muchas veces no proviene de esos que tu llamas "antisistema". Lo que se ha apoyado es la protesta contra una ley y una sentencia que nos parece injusta, y como ya mostré por aqui, parece injusta hasta para una organización tan poco considerada "antisistema" como Amnistia Internacional. Creo que eres capaz de distinguir una cosa de la otra.
I jo em crec tot el que dius, encara que jo no pense el mateix.
Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
No admitir que los demás se rían de lo que les dé la gana, por mucho que nos moleste, sigue siendo pretender meter en la cárcel a quien no piensa como uno mismo... y eso sigue estando muy feo.
Por supuesto que en el país de Merkel hay partidos neonazis... y siguen siendo unos delincuentes extendiendo el odio contra el diferente y contra todo lo que se les opone, lo que en sí mismo ya es un delito.
Y el meollo no es que ya no exista ETA y el GRAPO, que también, sino que en lo que ha dicho Hasél no hay inducción al delito por lo que las opiniones siguen sin ser delictivas por mucho que no nos gusten, pues sólo son de opinión. Tener leyes que permitan encarcelar a quien piensa diferente, por mucho que no nos guste lo que dice, es un claro atentado a la libertad de expresión.
Y el llobu no insiste en el "y tú más", sino que otros dicen lo mismo que Hasél, e incluso burradas mayores y para ellos no hay condena, lo que demuestra muy a las claras que el fascismo sigue anidando en la judicatura, al igual que en la policía, el ejército y hasta en los poderes mediáticos. Y no dice el llobu que el dilecto romano admita esos dichos como el de que hay que matar a 26.000.000 de hijosdeputa, sino que deberían tener el mismo tratamiento por parte de la judicatura.
Por supuesto que el camino hacia la libertad de expresión pasa por que los demás puedan decir lo que no nos gusta oír. Lo contrario sigue siendo meter en la cárcel a quien no piensa como nosotros.
NEROCAESAR escribió: Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
Muy cierto todo esto..
En absoluto, sólo es desconocimiento. Una pista, dice textualmente: "Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
La libertad de expresión es precisamente poder publicar y jalear lo que otros opinan que son aberraciones sin tener que ir a la cárcel porque a otros no les gusta lo que se publica.
NEROCAESAR escribió: Nunca he apoyado ni apoyaré a quien hace del insulto a los demás y a las creencias de los demás, su modo de expresión artística; reírse de quien ha sido asesinado por Eta u otros grupos violentos, apoyar con sus pseudo-canciones, el tiro en la nuca o proponer que hay que matar al rey...; toda esa bazofia, nunca tuvo, tiene ni tendrá mi apoyo. La sentencia por tanto no me parece tan injusta.
Imagínate que en este foro hiciéramos caso omiso de cualquier falta de respeto o insulto a los usuarios, sin limitación alguna...¿Crees que funcionaría mejor?___Francamente, yo creo que no.
Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
No admitir que los demás se rían de lo que les dé la gana, por mucho que nos moleste, sigue siendo pretender meter en la cárcel a quien no piensa como uno mismo... y eso sigue estando muy feo.
Por supuesto que en el país de Merkel hay partidos neonazis... y siguen siendo unos delincuentes extendiendo el odio contra el diferente y contra todo lo que se les opone, lo que en sí mismo ya es un delito.
Y el meollo no es que ya no exista ETA y el GRAPO, que también, sino que en lo que ha dicho Hasél no hay inducción al delito por lo que las opiniones siguen sin ser delictivas por mucho que no nos gusten, pues sólo son de opinión. Tener leyes que permitan encarcelar a quien piensa diferente, por mucho que no nos guste lo que dice, es un claro atentado a la libertad de expresión.
Y el llobu no insiste en el "y tú más", sino que otros dicen lo mismo que Hasél, e incluso burradas mayores y para ellos no hay condena, lo que demuestra muy a las claras que el fascismo sigue anidando en la judicatura, al igual que en la policía, el ejército y hasta en los poderes mediáticos. Y no dice el llobu que el dilecto romano admita esos dichos como el de que hay que matar a 26.000.000 de hijosdeputa, sino que deberían tener el mismo tratamiento por parte de la judicatura.
Por supuesto que el camino hacia la libertad de expresión pasa por que los demás puedan decir lo que no nos gusta oír. Lo contrario sigue siendo meter en la cárcel a quien no piensa como nosotros.
Salú y República.
En la libertad de expresión no se incluye el poder insultar a nadie, ni reírse de las víctimas del terror, venga de donde venga...; y por supuesto que considero que los que hablaron de los 26 millones de asesinados, también debieran ser tratados igual o peor que Hasel.
El llobu escribió: Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
Muy cierto todo esto..
En absoluto, sólo es desconocimiento. Una pista, dice textualmente: "Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
La libertad de expresión es precisamente poder publicar y jalear lo que otros opinan que son aberraciones sin tener que ir a la cárcel porque a otros no les gusta lo que se publica.
Salú y República.
Estás confundido, eso no es libertad de expresión..
El llobu escribió: Igual el dilecto romano no entiende la barbaridad que acaba de decir en cuanto a confundir la defensa de la libertad de expresión con el apoyo a los insultos... y lo remata el dilecto romano diciendo que la sentencia no le parece tan injusta, se imagina el llobu porque es que el dilecto romano cree que quienes no piensan como él tienen que ir a la cárcel.
Y en el foro se hace caso omiso de una cantidad ingente de faltas de respeto e incluso insultos a otros usuarios... dependiendo de quién sea la falta de respeto a otros usuarios, e incluso se condenan más los exabruptos (no prohibidos por las normas del foro) que las propias faltas de respeto a otros usuarios, lo que constituye una falta de respeto por quien los usa.
Salú y República.
Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
No admitir que los demás se rían de lo que les dé la gana, por mucho que nos moleste, sigue siendo pretender meter en la cárcel a quien no piensa como uno mismo... y eso sigue estando muy feo.
Por supuesto que en el país de Merkel hay partidos neonazis... y siguen siendo unos delincuentes extendiendo el odio contra el diferente y contra todo lo que se les opone, lo que en sí mismo ya es un delito.
Y el meollo no es que ya no exista ETA y el GRAPO, que también, sino que en lo que ha dicho Hasél no hay inducción al delito por lo que las opiniones siguen sin ser delictivas por mucho que no nos gusten, pues sólo son de opinión. Tener leyes que permitan encarcelar a quien piensa diferente, por mucho que no nos guste lo que dice, es un claro atentado a la libertad de expresión.
Y el llobu no insiste en el "y tú más", sino que otros dicen lo mismo que Hasél, e incluso burradas mayores y para ellos no hay condena, lo que demuestra muy a las claras que el fascismo sigue anidando en la judicatura, al igual que en la policía, el ejército y hasta en los poderes mediáticos. Y no dice el llobu que el dilecto romano admita esos dichos como el de que hay que matar a 26.000.000 de hijosdeputa, sino que deberían tener el mismo tratamiento por parte de la judicatura.
Por supuesto que el camino hacia la libertad de expresión pasa por que los demás puedan decir lo que no nos gusta oír. Lo contrario sigue siendo meter en la cárcel a quien no piensa como nosotros.
Salú y República.
En la libertad de expresión no se incluye el poder insultar a nadie, ni reírse de las víctimas del terror, venga de donde venga...; y por supuesto que considero que los que hablaron de los 26 millones de asesinados, también debieran ser tratados igual o peor que Hasel.
La libertad de expresión acaba donde empieza el respeto a los demás. Sin embargo reírse de los demás no es insultar a los demás, y, en los delitos de injurias, según reza el artículo 173.4: Las injurias solamente serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal. Y no es el caso de Hasél, en el que las injurias contra el Borbonita 1.0. no han sido denunciadas por el injuriado ni por su representante legal. Por otra parte, decir la verdad no es injuriar a nadie, por lo que habría que ver el texto de dichas injurias y comprobar su veracidad antes de afirmar que lo son.
El dilecto romano puede echar un vistazo a esta página, donde se resumen los delitos de injurias y de calumnias, mucho más grave este ultimo puesto que los delitos de injurias no tienen penas de cárcel... por lo que Hasél no puede cumplir pena de cárcel por dichos delitos. Podrá comprobar que en éste foro se cometen esos mismos delitos un día sí y otro también... y nadie, excepto el llobu, lo hace ver.
NEROCAESAR escribió: Los que no piensan como yo, pueden ir donde quieran...; pero los que hacen apología de la violencia, del terror y los que se burlan con insultos de las creencias ajenas, veo bien que sean condenados a las penas que la ley establece.
La apología o enaltecimiento del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa de estos comportamientos. Es un agravante de la inducción al delito, que también constituye en sí misma una práctica delictiva, pero por su especial carácter se la clasifica y pena con una mayor contundencia. La inmensa mayoría de códigos penales castigan estas prácticas por su carácter inductivo y por la estrecha relación con la figura del autor intelectual. (Wikipedia dixit).
Y en el caso de Pablo Hasél no puede haber inducción al delito, puesto que tanto ETA como el GRAPO, ya no existen. Por otro lado, todo el mundo tiene que tener derecho a opinar lo contrario que el dilecto romano, y también en ésto, básicamente porque mientras no haya inducción al delito no hay delito, sino que sólo hay quien piensa diferente y por ello no deben ir a la cárcel.
Quien se burla con insultos de otro no merece ninguna pena de cárcel, y hacerlo sólo significa, como en el caso anterior, que los que no piensan como uno mismo tienen que ir a la cárcel.
Así que España está mandando a gente a la cárcel por pensar diferente (entre ellos el impresentable de Pablo Hasél) excepto si alguien dice que en España hay que matar 26.000.000 de hijosdeputa, o si desde el parlamento se insta a que se de un golpe de estado contra el Gobierno legítimo (que eso sí es inducción al delito), será que esos no piensan diferente.
Y todo lo anterior está muy feo... básicamente porque todos (no sólo los fachas) tenemos que tener derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que el ejercicio de estos derechos pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Salú y República.
Puede que Eta ya no exista, gracias a los dioses y a Zapatero, pero sus víctimas perduran y los resultados de sus monstruosidades también; por lo que no admito la libertad de reírse públicamente de las víctimas, ni de jalear aquella barbarie. Tú a veces nos recuerdas a Merkel, pues en su país no se admite enaltecer al nazismo, y no existe como tal, ningún partido nazi.
Y no insistas en el " y tú más", que si alguien ha dicho barbaridades como lo de matar a veintiseis millones de personas, tampoco le debiera salir gratis...; sabes que en eso no hago distinciones. Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
Muy cierto todo esto..
En absoluto, sólo es desconocimiento. Una pista, dice textualmente: "Pensar, podemos pensar lo que nos dé la gana, pero publicar y jalear aberraciones, no creo que sea el camino hacia la libertad, ni de expresión ni de nada.
La libertad de expresión es precisamente poder publicar y jalear lo que otros opinan que son aberraciones sin tener que ir a la cárcel porque a otros no les gusta lo que se publica.
Salú y República.
Estás confundido, eso no es libertad de expresión..
Estás confundido tú: eso es libertad de expresión.
Hitskin.com
» DANA: Una Tragedia.!!
» Gitano de 16 años mata a taxista a puñaladas
» Wordle
» UTBH (sin máscara) debate con Fonsi Loaiza.
» ESTE ES EL FINAL de la IZQUIERDA ESPAÑOLA MÁS MISERABLE de la HISTORIA | UTBH
» Periodismo rabiosamente actual
» Militares españoles en la reserva señalados como partidarios de Putin y contrarios a la OTAN
» Un poco de piano...
» Para ti, facha.
» Temas de menos de dos minutos
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Begoña Gerpe:
» twitts
» Israel denuncia “pogromo” en Ámsterdam
» El cumpleaños más triste de la princesa Leonor.
» Mas música de Corea del Sur:
» Somos polvo de estrellas
» Detenido en Barcelona un padre por herir gravemente a su hijo, en lo que se investiga como un posible caso de violencia vicaria
» El teatro de Will. (Videos)
» Nerdle
» Gestión de la DANA
» Mazón un cadaver político
» VOX: Es lo que hay.
» Qué estas escuchando?
» CAMBIO CLIMÁTICO
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» Opera.