NEROCAESAR escribió: Es muy arduo dialogar contigo, parece que sólo pretendes tener razón y no siempre es así; los números romanos, te guste o no se siguen utilizando hoy, y han sido vigentes dos mil años después de Roma...; y eso no tiene nada que ver con que la numeración árabe contribuyera al desarrollo matemático.
Lo que le parezca al dilecto romano es asunto suyo. El problema es que el llobu no comulga con ruedas de molino, y no acepta esta falacia ad hominem por muy blanda que la presente el dilecto romano.
Ya se harta el llobu de decir que los números romanos sólo sirven para cuestiones protocolarias y estéticas, y como numeración está absolutamente desfasada y obsoleta desde hace siglos. Y se ve que el dilecto romano es incapaz de contradecir esto porque necesita echar mano de falacias que tampoco consiguen demostrar ninguna ventaja de aprender los números romanos en el sistema educativo.
Salú y República.
Las cuestiones protocolarias y estéticas también pueden ser importantes en ciertos entornos que para ti son desconocidos, seguramente a falta de haberlos estudiado.
El llobu escribió: Lo que le parezca al dilecto romano es asunto suyo. El problema es que el llobu no comulga con ruedas de molino, y no acepta esta falacia ad hominem por muy blanda que la presente el dilecto romano.
Ya se harta el llobu de decir que los números romanos sólo sirven para cuestiones protocolarias y estéticas, y como numeración está absolutamente desfasada y obsoleta desde hace siglos. Y se ve que el dilecto romano es incapaz de contradecir esto porque necesita echar mano de falacias que tampoco consiguen demostrar ninguna ventaja de aprender los números romanos en el sistema educativo.
Salú y República.
Una respuesta impresentable; pero si quieres te puedo dar la razón y te sentirás mejor. Y paso completamente de tus lecciones sobre falacias y sus tipos...
No menos que la insistencia del dilecto romano en la falacia de que el llobu sólo pretende tener razón, incluso subiendo un peldaño más: ahora el dilecto romano le dará la razón al llobu y éste se sentirá mejor.
A ver si es verdad que el dilecto romano pasa de falacias y deja de utilizarlas cuando no sabe qué contestar porque se ha quedado sin argumentos.
Para variar el dilecto romano debería contradecir al llobu, explicando por qué le parecen tan importantes los números romanos, porque más allá de cuestiones protocolarias y estéticas no tienen absolutamente ningún valor.
El llobu escribió: Lo que le parezca al dilecto romano es asunto suyo. El problema es que el llobu no comulga con ruedas de molino, y no acepta esta falacia ad hominem por muy blanda que la presente el dilecto romano.
Ya se harta el llobu de decir que los números romanos sólo sirven para cuestiones protocolarias y estéticas, y como numeración está absolutamente desfasada y obsoleta desde hace siglos. Y se ve que el dilecto romano es incapaz de contradecir esto porque necesita echar mano de falacias que tampoco consiguen demostrar ninguna ventaja de aprender los números romanos en el sistema educativo.
Salú y República.
Las cuestiones protocolarias y estéticas también pueden ser importantes en ciertos entornos que para ti son desconocidos, seguramente a falta de haberlos estudiado.
Tu no sabes lo que ha estudiado el llobu, ni cuando, ni los entornos protocolarios en los que se mueve el llobu.
Y el llobu no es el tema de conversación de este hilo.
¿Cuando lees un libro de cualquier género literario suponiendo que lo hagas necesitas preguntar a alguien que significa esa frase que suele venir al principio de cada capítulo y que puede venir acompañada de unos símbolos un tanto extraños..?
En cuanto a protocolo y esteticismo en tu caso se ve lo que has estudiado cuando hablas de estas disciplinas en relación a los números romanos y su utilidad,..
Si no te gusta este mensaje puedes solicitar su eliminación en correspondencia con las nuevas normas para adecuarlo a tus gustos o preferencias.
NEROCAESAR escribió: Es muy arduo dialogar contigo, parece que sólo pretendes tener razón y no siempre es así; los números romanos, te guste o no se siguen utilizando hoy, y han sido vigentes dos mil años después de Roma...; y eso no tiene nada que ver con que la numeración árabe contribuyera al desarrollo matemático.
Es evidente, se trata de un retroceso educativo en todos los sentidos.
Evidente, para quien? Teniendo en cuenta los resultados de los informes PISA, no creo que se pueda retroceder mucho mas. Lo que se intenta es igualarse a los sistemas educativos de otros paises que si dan buenos resultados.
Parece ser que educadores y médicos hay en todas partes porque todo el mundo se atreve a opinar sobre educación y medicina... y en el 99% de los casos la gente que opina no tiene ni idea... y si encima tus fuentes de información son los tuits que publica la derecha mas rancia, acabas diciendo bobadas.
Nolocreo escribió:¿Cuando lees un libro de cualquier género literario suponiendo que lo hagas necesitas preguntar a alguien que significa esa frase que suele venir al principio de cada capítulo y que puede venir acompañada de unos símbolos un tanto extraños..?
En cuanto a protocolo y esteticismo en tu caso se ve lo que has estudiado cuando hablas de estas disciplinas en relación a los números romanos y su utilidad,..
Si no te gusta este mensaje puedes solicitar su eliminación en correspondencia con las nuevas normas para adecuarlo a tus gustos o preferencias.
Además de porno puede buscarse en Google otras cosas, supongo.
Nolocreo escribió:Si, esos informes reflejan bien el panorama educativo español.
Si no te gustan mis mensajes a los que llamas bobadas puedes pedir su eliminación..
No te lo digo a ti... hablo de quienes opinan de algo sin saber y se creen todo lo que leen de fuentes poco fiables... ahora que si te sientes aludido, tu sabrás,
Bueno, tu mensaje va dirigido a mi y no se en que sentido lo dices pero el signo con el que te sueles dirigir a mí y sobre todo a mi persona suele ser bastante negativo en general. Por otra parte yo no me considero dentro del grupo de personas que gustan de opinar sobre cosas sin saber o se creen todo lo que leen de fuentes poco fiables por tanto y aunque no lo digas por mí yo tengo que ponerme en mi lugar porque lo que dices en efecto suele ocurrir bastante.
Nolocreo escribió:... yo no me considero dentro del grupo de personas que gustan de opinar sobre cosas sin saber...
Y cinco mensajes más atrás dices:
Nolocreo escribió:En cuanto a protocolo y esteticismo en tu caso se ve lo que has estudiado cuando hablas de estas disciplinas en relación a los números romanos y su utilidad,..
En resumen: sigues sin tener ni repajolera idea de lo que ha estudiado el llobu, lo que no te impide, opinar sobre lo que no sabes: lo que ha estudiado el llobu, basándote en que el llobu afirma que los números romanos sólo sirven para protocolo y estética. Y aunque ya has demostrado que opinas sobre cosas sin saber, contradiciéndote a ti mismo, es de suponer que crees que el llobu no ha estudiado mucho porque afirma que los números romanos sólo sirven para protocolo y estética, por lo que seguro, seguro, que tú sí que sabes para qué más sirven los números romanos... ¿verdad?... a no ser que también estés opinando sobre lo que no sabes...
Con lo que dices tú en cuanto a que los números romanos sólo sirven a fines estéticos y de protocolo es suficiente para saber de que pie cojeas. El protocolo y la comunicación no son lo tuyo, cuando hablas de "los entornos protocolarios en los que me muevo" lo único que estás haciendo en realidad es leer dos palabrejas escritas por alguien que te han gustado o te han hecho gracia así 'entorno' y 'protocolo' y de ahí te sacas algo que solo tú puedes saber como los "entornos protocolarios en los que me muevo"; eso no es mas que el parapeto detrás del cual escondes el desconocimiento de lo que hablas y desde el cuál sales disparando cuando dices que los números romanos no tienen utilidad o solo sirven a fines estéticos y por ello debería suprimirse su enseñanza.
Y por supuesto que no has de haber estudiado mucho al menos sobre números romanos probablemente y siguiendo el método que pregonas al principio habrás aprendido lo que sabes sobre estos preguntando a alguno por ahí y lo que se ve aquí es el resultado de semejante método de estudio
Si no te gusta este mensaje puedes pedir su eliminación en conformidad con las nuevas normas.
Nolocreo escribió:Con lo que dices tú en cuanto a que los números romanos sólo sirven a fines estéticos y de protocolo es suficiente para saber de que pie cojeas. El protocolo y la comunicación no son lo tuyo, cuando hablas de "los entornos protocolarios en los que me muevo" lo único que estás haciendo en realidad es leer dos palabrejas escritas por alguien que te han gustado o te han hecho gracia así 'entorno' y 'protocolo' y de ahí te sacas algo que solo tú puedes saber como los "entornos protocolarios en los que me muevo"; eso no es mas que el parapeto detrás del cual escondes el desconocimiento de lo que hablas y desde el cuál sales disparando cuando dices que los números romanos no tienen utilidad o solo sirven a fines estéticos y por ello debería suprimirse su enseñanza.
Y por supuesto que no has de haber estudiado mucho al menos sobre números romanos probablemente y siguiendo el método que pregonas al principio habrás aprendido lo que sabes sobre estos preguntando a alguno por ahí y lo que se ve aquí es el resultado de semejante método de estudio
Si no te gusta este mensaje puedes pedir su eliminación en conformidad con las nuevas normas.
Es decir: no tienes ni repajolera idea de lo que dices y opinas de lo que no sabes.
Tu mensaje incumple el artículo 1.2. de las normas del foro.
Nolocreo escribió:Bueno, tu mensaje va dirigido a mi y no se en que sentido lo dices pero el signo con el que te sueles dirigir a mí y sobre todo a mi persona suele ser bastante negativo en general. Por otra parte yo no me considero dentro del grupo de personas que gustan de opinar sobre cosas sin saber o se creen todo lo que leen de fuentes poco fiables por tanto y aunque no lo digas por mí yo tengo que ponerme en mi lugar porque lo que dices en efecto suele ocurrir bastante.
La primera parte del mensaje era una pregunta directa a ti. Luego hay un punto y aparte y expongo mis argumentos, en general... no en particular para ti. (que se tenga que explicar esto... ) En cuanto al tono, convendrás conmigo que desde que estas en el foro he mantenido contigo una relación que yo incluso calificaría de protectora... ha sido a raiz de las entradas de diferentes elementos cuya única misión era boicotear el foro cuando tu has empezado a sentirte arropado por ellos y mucho más beligerante con el resto (incluida yo). Moraleja: se recoge lo que se siembra.
PD: Dime con quien andas...
A NEROCAESAR, el.loco.lucas, Tatsumaru y a Tinajas les gusta esta publicaciòn
Nolocreo escribió:Bueno, tu mensaje va dirigido a mi y no se en que sentido lo dices pero el signo con el que te sueles dirigir a mí y sobre todo a mi persona suele ser bastante negativo en general. Por otra parte yo no me considero dentro del grupo de personas que gustan de opinar sobre cosas sin saber o se creen todo lo que leen de fuentes poco fiables por tanto y aunque no lo digas por mí yo tengo que ponerme en mi lugar porque lo que dices en efecto suele ocurrir bastante.
La primera parte del mensaje era una pregunta directa a ti. Luego hay un punto y aparte y expongo mis argumentos, en general... no en particular para ti. (que se tenga que explicar esto... ) En cuanto al tono, convendrás conmigo que desde que estas en el foro he mantenido contigo una relación que yo incluso calificaría de protectora... ha sido a raiz de las entradas de diferentes elementos cuya única misión era boicotear el foro cuando tu has empezado a sentirte arropado por ellos y mucho más beligerante con el resto (incluida yo). Moraleja: se recoge lo que se siembra.
PD: Dime con quien andas...
Pues te equivocas, no es mi caso ninguno de los que citas. No me informo de 'tuis' No digo bobadas No me siento "arropado" No necesito "protección" No consulto fuentes poco fiables. No ando con nadie ni mantengo relaciones con nadie ni tengo nada que ver con nada ni con nadie aquí ni en ningún otro sitio.
Y en el caso de que algo de eso fuese cierto las decisiones al respecto son de competencia mia exclusivamente y de mi ámbito privado.
Y en conformidad con las nuevas normas en uso si no es de tu gusto este mensaje puedes solicitar de la dirección del foro su eliminación.
Aprender a pensar desde las ciencias, la historia o el arte
En el divertidísimo poema de Lewis Carroll La caza del Snark, el capitán del barco que navega buscando el imaginario animal, afirma rotundamente: “sin discusión es cierto / lo que tres veces digo”. Hay consenso, o casi, sobre la importancia de aprender a pensar, en particular de aprender a pensar críticamente. En coherencia con estos fines, el debate sobre cómo desarrollar este pensamiento debería proceder mediante argumentos fundamentados más que por repetición de consignas, según el llamado síndrome Snark. Propongo discutir de forma crítica el tan repetido enunciado de que la filosofía es la materia que enseña a pensar. Mi argumento es, primero: a pensar se aprende, no solo en las aulas, sino también en la familia, la sociedad, y a través de los medios de comunicación y las redes sociales; a veces distintos contextos emiten mensajes contradictorios y el que tiene mayor influencia no es el escolar. Segundo, se aprende a pensar en distintas materias, dependiendo de la forma en que se enseñen. Tercero, el vigente programa de filosofía del bachillerato –el nuevo aún no es público– adolece de serias deficiencias que hacen dudar de si favorece un pensamiento crítico. No es mi objeto desmontar bulos, como que la nueva ley educativa elimina la filosofía, que será obligatoria en los dos cursos de bachillerato; para comprobarlo es suficiente consultar el BOE. Sí creo necesario apuntar que el estatus de optativa no equivale a “eliminación”; en otro caso cabría hablar de eliminación de las ciencias experimentales, optativas desde 4º de ESO: el alumnado puede decidir no estudiar ninguna materia de ciencias desde los 15 años. La argumentación y el pensamiento crítico –a lo que he dedicado tres décadas de investigación– consisten en que las personas construyan sus propios juicios en base al análisis de pruebas y premisas. De no ejercerse, lo que se emiten son, en el mejor de los casos, primeras impresiones, en las que algunas personas confían para juzgar a otras, “intuiciones”, meras opiniones; en el peor, prejuicios o dogmas. El desarrollo del pensamiento crítico es complejo, desconfiemos de recetas simples. Hay toda una corriente de estudios que muestran cómo argumentación y pensamiento crítico se desarrollan mediante la práctica, en otras palabras, participando en proyectos –a veces a lo largo de semanas– sobre problemas o dilemas como pueden ser algunos de relevancia científica y social, las fuentes de energía, el cambio climático, o el determinismo genético y el racismo; evaluando pruebas, desarrollando criterios para distinguir las pruebas sólidas de las anecdóticas. Esto puede llevarse a cabo –y se lleva– en clases de ciencias, historia, lengua, historia del arte, o filosofía, no siendo útil, en cambio, fiarlo todo a leer o escuchar lecciones magistrales sobre el razonamiento. Asignarle de forma exclusiva a la filosofía el papel de enseñar a pensar es una simplificación que no se sostiene y parece responder, en cierta medida, a intereses corporativos. En distintos países se ha estudiado este lugar común, por ejemplo, Claudia Álvarez Ortiz en su tesis doctoral, o Huber y Kuncel, que analizaron 71 investigaciones. Las investigaciones no sustentan el papel preeminente de la filosofía, aunque sí el impacto positivo de más años de estudio, sea de filosofía o de otras materias. Una parte importante del aprendizaje de las ciencias es el llamado conocimiento epistémico, es decir aprender a explicar las formas en que hemos llegado a saber lo que sabemos, que la Tierra gira en torno al Sol, o que todos los seres vivos tenemos un origen común –llevando la contraria a la intuición y al dogma–, y la relevancia del compromiso con las pruebas; esta es una de las grandes contribuciones de la ciencia a la cultura y el pensamiento contemporáneos. En cuanto al programa de filosofía de bachillerato, hoy vigente, puede decirse que ignora corrientes de pensamiento tan novedosas y actuales como el feminismo, que desde mediados del siglo XX ha revolucionado la forma de entender el mundo, el pensamiento y la cultura. No hay ninguna referencia a la discriminación de las mujeres –no una minoría, sino la mitad de la población–, aunque sí a los prejuicios etnocéntricos o por motivos físicos. Se recomienda la lectura de 50 filósofos y de ninguna filósofa: se diría que pensadoras como Hannah Arendt no han existido. Los conceptos acuñados por filósofas feministas como Simone de Beauvoir, Gerda Lerner, Kate Millett o Sara Ahmed están ausentes, un ejemplo de lo que Miranda Fricker ha llamado injusticia epistémica, la dificultad para interpretar experiencias sin las nociones adecuadas. En el bloque de filosofía de la ciencia se echan de menos nombres como Sandra Harding o Helen Longino. Confiemos en que el nuevo currículo corrija al menos este sesgo, que borra las contribuciones del feminismo y de las mujeres a un pensamiento guiado por la equidad y la aspiración a ser libres. Para la compleja tarea de desarrollar el pensamiento crítico es necesaria la cooperación, nada sobra.
marapez escribió:Aprender a pensar desde las ciencias, la historia o el arte
En el divertidísimo poema de Lewis Carroll La caza del Snark, el capitán del barco que navega buscando el imaginario animal, afirma rotundamente: “sin discusión es cierto / lo que tres veces digo”. Hay consenso, o casi, sobre la importancia de aprender a pensar, en particular de aprender a pensar críticamente. En coherencia con estos fines, el debate sobre cómo desarrollar este pensamiento debería proceder mediante argumentos fundamentados más que por repetición de consignas, según el llamado síndrome Snark. Propongo discutir de forma crítica el tan repetido enunciado de que la filosofía es la materia que enseña a pensar. Mi argumento es, primero: a pensar se aprende, no solo en las aulas, sino también en la familia, la sociedad, y a través de los medios de comunicación y las redes sociales; a veces distintos contextos emiten mensajes contradictorios y el que tiene mayor influencia no es el escolar. Segundo, se aprende a pensar en distintas materias, dependiendo de la forma en que se enseñen. Tercero, el vigente programa de filosofía del bachillerato –el nuevo aún no es público– adolece de serias deficiencias que hacen dudar de si favorece un pensamiento crítico. No es mi objeto desmontar bulos, como que la nueva ley educativa elimina la filosofía, que será obligatoria en los dos cursos de bachillerato; para comprobarlo es suficiente consultar el BOE. Sí creo necesario apuntar que el estatus de optativa no equivale a “eliminación”; en otro caso cabría hablar de eliminación de las ciencias experimentales, optativas desde 4º de ESO: el alumnado puede decidir no estudiar ninguna materia de ciencias desde los 15 años. La argumentación y el pensamiento crítico –a lo que he dedicado tres décadas de investigación– consisten en que las personas construyan sus propios juicios en base al análisis de pruebas y premisas. De no ejercerse, lo que se emiten son, en el mejor de los casos, primeras impresiones, en las que algunas personas confían para juzgar a otras, “intuiciones”, meras opiniones; en el peor, prejuicios o dogmas. El desarrollo del pensamiento crítico es complejo, desconfiemos de recetas simples. Hay toda una corriente de estudios que muestran cómo argumentación y pensamiento crítico se desarrollan mediante la práctica, en otras palabras, participando en proyectos –a veces a lo largo de semanas– sobre problemas o dilemas como pueden ser algunos de relevancia científica y social, las fuentes de energía, el cambio climático, o el determinismo genético y el racismo; evaluando pruebas, desarrollando criterios para distinguir las pruebas sólidas de las anecdóticas. Esto puede llevarse a cabo –y se lleva– en clases de ciencias, historia, lengua, historia del arte, o filosofía, no siendo útil, en cambio, fiarlo todo a leer o escuchar lecciones magistrales sobre el razonamiento. Asignarle de forma exclusiva a la filosofía el papel de enseñar a pensar es una simplificación que no se sostiene y parece responder, en cierta medida, a intereses corporativos. En distintos países se ha estudiado este lugar común, por ejemplo, Claudia Álvarez Ortiz en su tesis doctoral, o Huber y Kuncel, que analizaron 71 investigaciones. Las investigaciones no sustentan el papel preeminente de la filosofía, aunque sí el impacto positivo de más años de estudio, sea de filosofía o de otras materias. Una parte importante del aprendizaje de las ciencias es el llamado conocimiento epistémico, es decir aprender a explicar las formas en que hemos llegado a saber lo que sabemos, que la Tierra gira en torno al Sol, o que todos los seres vivos tenemos un origen común –llevando la contraria a la intuición y al dogma–, y la relevancia del compromiso con las pruebas; esta es una de las grandes contribuciones de la ciencia a la cultura y el pensamiento contemporáneos. En cuanto al programa de filosofía de bachillerato, hoy vigente, puede decirse que ignora corrientes de pensamiento tan novedosas y actuales como el feminismo, que desde mediados del siglo XX ha revolucionado la forma de entender el mundo, el pensamiento y la cultura. No hay ninguna referencia a la discriminación de las mujeres –no una minoría, sino la mitad de la población–, aunque sí a los prejuicios etnocéntricos o por motivos físicos. Se recomienda la lectura de 50 filósofos y de ninguna filósofa: se diría que pensadoras como Hannah Arendt no han existido. Los conceptos acuñados por filósofas feministas como Simone de Beauvoir, Gerda Lerner, Kate Millett o Sara Ahmed están ausentes, un ejemplo de lo que Miranda Fricker ha llamado injusticia epistémica, la dificultad para interpretar experiencias sin las nociones adecuadas. En el bloque de filosofía de la ciencia se echan de menos nombres como Sandra Harding o Helen Longino. Confiemos en que el nuevo currículo corrija al menos este sesgo, que borra las contribuciones del feminismo y de las mujeres a un pensamiento guiado por la equidad y la aspiración a ser libres. Para la compleja tarea de desarrollar el pensamiento crítico es necesaria la cooperación, nada sobra.
En definitiva, aprender a desarrollar criterios válidos para analizar cualquier cuestión que se presente. De muy poco sirve memorizar si no se sabe utilizar lo que se memoriza.
Hitskin.com
fuentes poco fiables por tanto y aunque no lo digas por mí yo tengo que ponerme en mi lugar porque lo que dices en efecto suele ocurrir bastante.
)
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» Un minuto de baile:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» VOX: Es lo que hay.
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» Feijoo
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!
» A hacer sudokus
» El Mastermind forero
» Nerdle
» Wordle
» El racó Català-Valencià-Balear
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Relaciona palabras