καλλαικoι escribió: Demuestra que por ahora ha sido ilimitado, que es lo que yo he dicho. SI no eres capaz ni de leer una gráfica ya no es mi problema.
El llobu ha interpretado la gráfica y la ha explicado.
El llobu la ha entendido mal. Entender siempre mal la cosas... no te da la razón.
El llobu escribió: El llobu ha interpretado la gráfica y la ha explicado.
El llobu la ha entendido mal. Entender siempre mal la cosas... no te da la razón.
Tu enésima afirmación, sin explicación, sobre el llobu que incumple el artículo 1.2. de las normas del foro, y esto es el Café Gijón, por lo que además no respetas la cortesía dialéctica obligada en este subforo.
Dejando de lado tu insistencia en hablar del llobu y sus cualidades, lo que sigue infringiendo el artículo 1.2. de las normas del foro: ¿Dónde está la prueba de lo que afirmas?
El llobu escribió: Tu enésima afirmación, sin explicación, sobre el llobu que incumple el artículo 1.2. de las normas del foro.
No sé, yo copié tu mensaje " Repetir cosas que nunca demuestras jamás te da la razón."
Supongo que si tú puedes hacer esas afirmaciones, yo podré también....
¿Dónde está la prueba de lo que afirmas falsamente?
la prueba está arriba. No la ves? Pues perfecto. Yo sí la veo.
Seguimos esperando.
Coño, y ahora en plural
La diferencia estriba en que el llobu ha aportado pruebas, tú no, como ha demostrado el llobu.
El plural sólo es una manera de expresión, porque ni el llobu ni nadie ha podido ver ninguna prueba de lo que afirmas, y tu patética burla sobre algo tan trivial todavía queda más lejos de las normas de este subforo en el que la cortesía dialéctica es obligada.
En cuanto a tu afirmación y su diferencia con la del llobu es muy sencilla de entender: el llobu sí ha aportado argumentos, pruebas, y explicaciones de lo que dice el enlace que has puesto, tú no, por eso el llobu sí puede decir que has entendido mal, sin que sea descortesía, pero cuando lo dices tú, que no has aportado argumentos, pruebas ni explicaciones, se convierte en descortesía. En el momento en que argumentes y expliques cómo esa gráfica demuestra que ha habido un crecimiento ilimitado de la riqueza, el llobu te dará la razón. Pero eso, que lo demuestres, se teme el llobu que no va a pasar.
Seguimos esperando, el llobu y cualquiera que pretenda ver tu prueba de que el crecimiento de la riqueza ha sido ilimitado, básicamente porque, como ya demostró el llobu, y tú sólo sabes negar sin, hasta ahora, rebatir, ese enlace no demuestra ningún crecimiento ilimitado de la riqueza. Como ya demostró el llobu es cuantificable (una resta), y si es cuantificable no es ilimitado.
καλλαικoι escribió: No sé, yo copié tu mensaje " Repetir cosas que nunca demuestras jamás te da la razón."
Supongo que si tú puedes hacer esas afirmaciones, yo podré también....
la prueba está arriba. No la ves? Pues perfecto. Yo sí la veo.
Coño, y ahora en plural
La diferencia estriba en que el llobu ha aportado pruebas, tú no, como ha demostrado el llobu.
Yo he aportado el enlace
El plural sólo es una manera de expresión
Aaaah
En cuanto a tu afirmación y su diferencia con la del llobu es muy sencilla de entender: el llobu sí ha aportado argumentos, pruebas, y explicaciones de lo que dice el enlace que has puesto, tú no, por eso el llobu sí puede decir que has entendido mal, sin que sea descortesía, pero cuando lo dices tú, que no has aportado argumentos, pruebas ni explicaciones, se convierte en descortesía
Coño, esto tiene telaaaaaaaaaa. O sea que yo pongo el enlace pero tú eres el juez que dictamina que no es una prueba válida. Tócate los pies, y yo sin enterarme que en este subforo el que validaba las pruebas era el llobu.
El llobu escribió: La diferencia estriba en que el llobu ha aportado pruebas, tú no, como ha demostrado el llobu.
Yo he aportado el enlace
El plural sólo es una manera de expresión
Aaaah
En cuanto a tu afirmación y su diferencia con la del llobu es muy sencilla de entender: el llobu sí ha aportado argumentos, pruebas, y explicaciones de lo que dice el enlace que has puesto, tú no, por eso el llobu sí puede decir que has entendido mal, sin que sea descortesía, pero cuando lo dices tú, que no has aportado argumentos, pruebas ni explicaciones, se convierte en descortesía
Coño, esto tiene telaaaaaaaaaa. O sea que yo pongo el enlace pero tú eres el juez que dictamina que no es una prueba válida. Tócate los pies, y yo sin enterarme que en este subforo el que validaba las pruebas era el llobu.
Has aportado un enlace que no prueba lo que dices, como ha demostrado el llobu, y sin que hayas sido capaz de rebatir la demostración del llobu, sólo sigues afirmando lo que, de momento, no puedes demostrar.
El llobu no es un juez, sólo ha demostrado que tu enlace no dice lo que afirmas. Tú, hasta ahora, no has sido capaz de explicar lo que afirmas.
Y tu exageración y tergiversación de lo que el llobu ha hecho sólo es una falacia del hombre de paja, no admisible en este subforo, donde la cortesía dialéctica es obligada.
Coño, esto tiene telaaaaaaaaaa. O sea que yo pongo el enlace pero tú eres el juez que dictamina que no es una prueba válida. Tócate los pies, y yo sin enterarme que en este subforo el que validaba las pruebas era el llobu.
Has aportado un enlace que no prueba lo que dices, como ha demostrado el llobu,
Yo digo que sí lo prueba., Tú dices que no. Tú no sabes lo que es crecimiento ilimitado en economía, yo sí.
A partir de ahí, seguir el debate no tiene sentido. Alé, nos vemos en otro hilo...
El llobu escribió: Has aportado un enlace que no prueba lo que dices, como ha demostrado el llobu,
Yo digo que sí lo prueba., Tú dices que no. Tú no sabes lo que es crecimiento ilimitado en economía, yo sí.
A partir de ahí, seguir el debate no tiene sentido. Alé, nos vemos en otro hilo...
No: el llobu ha explicado por qué no lo prueba, tú sólo afirmas, sin demostrarlo, que sí. Lo que no te impide afirmar lo que el llobu sabe o no sabe, que ni lo que sabe el llobu es el tema de discusión, ni está permitido hacer del contertulio el tema de conversación, ni en este subforo ni en el resto del foro, por el artículo 1.2. de las normas del foro y, en este subforo en concreto, por la obligada cortesía dialéctica de este subforo, por demás.
El debate no tiene sentido para ti, porque no eres capaz ni de explicar cómo tu enlace prueba lo que falsamente afirmas (que el crecimiento de la riqueza, hasta ahora ha sido ilimitado), ni eres capaz de contradecir los argumentos del llobu.
No tiene sentido el seguir repitiendo porque te pongo argumentos, ejemplos, enlaces y no eres capaz de pillar nada. Ilimitado no se contradice con valores concretos cuantificables.
la función 'x elevado 2' tiene un crecimiento ilimitado, y exponencial además (el límite es infinito, si preferimos expresarlo así), pera cada uno de sus valores (X= 1 nos da 1 , X=2 nos da 4, x=3 nos da 9...) son cuantificables, y la diferencia entre ellos también. Pero la función sigue creciendo indefinidamente.
Y ahora irás al diccionario, cogerás una definición que no tiene que ver con este campo que estamos hablando, y quedarás satisfecho pensando que has demostrado tener razón. Pues vale.
καλλαικoι escribió:No tiene sentido el seguir repitiendo porque te pongo argumentos, ejemplos, enlaces y no eres capaz de pillar nada. Ilimitado no se contradice con valores concretos cuantificables.
la función 'x elevado 2' tiene un crecimiento ilimitado, y exponencial además (el límite es infinito, si preferimos expresarlo así), pera cada uno de sus valores (X= 1 nos da 1 , X=2 nos da 4, x=3 nos da 9...) son cuantificables, y la diferencia entre ellos también. Pero la función sigue creciendo indefinidamente.
Y ahora irás al diccionario, cogerás una definición que no tiene que ver con este campo que estamos hablando, y quedarás satisfecho pensando que has demostrado tener razón. Pues vale.
Un argumento es un razonamiento. El llobu sí los ha traído a este hilo, tú no. Y si disientes demuestra dónde has hecho un razonamiento, que igual se le han escapado al llobu. Poner un enlace deja de ser un argumento cuando alguien lo rebate y tú sólo sigues afirmando que tu enlace es tu argumento ya rebatido.
En cuanto a tu batiburrillo sobre matemáticas, una gráfica no es una función aunque se base en una, sólo es la representación gráfica de una función, y que un crecimiento sea exponencial no quiere decir que sea ilimitado. Es muy simple de entender.
Como ves, el llobu no ha ido al diccionario, porque aunque lo maneja más que aceptablemente, lo que tú todavía no has demostrado, el llobu es de ciencias, no de letras.
Y tu falacia del hombre de paja, tergiversando y exagerando futuribles que puede hacer el llobu, tampoco cuela... y menos cuando no has sido capaz, ni una sola vez, de demostrar que el llobu está equivocado cuando aporta la definición correspondiente del DLE.
En cuanto a tu batiburrillo sobre matemáticas, una gráfica no es una función aunque se base en una, sólo es la representación gráfica de una función, y que un crecimiento sea exponencial no quiere decir que sea ilimitado. Es muy simple de entender.
Un crecimiento exponencial no solamente es ilimitado, sino que además cada vez crece más rápido.
Un crecimiento estable (Y=x, por ejemplo) también es ilimitado.
En cuanto a tu batiburrillo sobre matemáticas, una gráfica no es una función aunque se base en una, sólo es la representación gráfica de una función, y que un crecimiento sea exponencial no quiere decir que sea ilimitado. Es muy simple de entender.
Un crecimiento exponencial no solamente es ilimitado, sino que además cada vez crece más rápido.
Un crecimiento estable (Y=x, por ejemplo) también es ilimitado.
matemáticas básicas. Tampoco las entiendes.
Ni las matemáticas básicas, ni las avanzadas dicen nada de eso.
Un ejemplo: la multiplicación de las células de un embrión tiene crecimiento exponencial, pero ese crecimiento no es ilimitado, es decir, infinito.
Y, perdona Y=x no demuestra ningún crecimiento, ni siquiera es una función, sólo es una afirmación matemáticamente hablando.
Y esto sigue siendo el Café Gijón, donde sigue siendo obligada la cortesía dialéctica, cortesía que vuelves a pasarte por el forro en este mensaje en el que sigues ciscándote en el artículo 1.2. de las normas del foro.
Para empezar: Y = x es una función. Una función lineal. Básico, pero básico del todo. Lo siguiente será explicar 1+1
Un ejemplo: la multiplicación de las células de un embrión tiene crecimiento exponencial, pero ese crecimiento no es ilimitado, es decir, infinito
Es un crecimiento exponencial al principio, luego cambia cuando deja de haber recursos o entran otros factores en juego.
En cuanto a la economía: Lo que yo dije es que es un crecimiento ilimitado por el momento. Cosa que se puede ver en la gráfica. Tú argumentaste que no lo era porque eran valores cuantificables. Lo que no tiene nada que ver. Un crecimiento puede ser ilimitado y tener valores cuantificables año a año. Tu contrargumento es falso, erróneo, malo, pésimo, patético,... y todos los adjetivos negativos que quieras añadirle.
καλλαικoι escribió:Para empezar: Y = x es una función. Una función lineal. Básico, pero básico del todo. Lo siguiente será explicar 1+1
Un ejemplo: la multiplicación de las células de un embrión tiene crecimiento exponencial, pero ese crecimiento no es ilimitado, es decir, infinito
Es un crecimiento exponencial al principio, luego cambia ".
Lo que yo dije es que es un crecimiento ilimitado por el momento. Cosa que se puede ver en la gráfica.
Tú argumentaste que no lo era porque eran valores cuantificables. Lo que no tiene nada que ver. Un crecimiento puede ser ilimitado y tener valores cuantificables año a año. Tu contrargumento es falso, erróneo, malo, pésimo, patético,... y todos los adjetivos negativos que quieras añadirle.
Una función tan básica que sólo es una afirmación matemática básica, y tan básica que, lo importante, no demuestra en absoluto que el crecimiento estable o incluso exponencial de la riqueza, hasta ahora, haya sido ilimitado.
Y no: lo siguiente será que logres entender por qué una función tan básica como Y=x no explica ni demuestra que un crecimiento estable e incluso exponencial, hasta ahora, pueda llegar a ser ilimitado.
Por cierto: el crecimiento de la gráfica es exponencial, y no cambia, es decir, no deja de ser exponencial (y se convierte en ilimitado) "cuando deja de haber recursos o entran otros factores en juego", la prueba es que no podrás explicar ningún recurso o factor que entre en juego (ni la gráfica los explica) que puedan probar cómo este crecimiento exponencial, hasta ahora, que se puede calcular mediante una simple resta, pudo ser, hasta ahora ilimitado cuando es cuantificable, y si se puede contar es que tiene un límite. Lo que es cuantificable no es ilimitado en el caso que nos atañe, básicamente, porque un crecimiento ilimitado no tiene límite, mientras que si ese crecimiento es cuantificable ya tiene un límite, definido por la propia cuantificación.
El argumento del llobu es exacto, y tu afirmación es, copiada y pegada, esta:
καλλαικoι escribió:Es que la riqueza del mundo por ahora ha crecido ilimitadamente.
Y tu patética función no demuestra que la riqueza del mundo, por ahora, haya crecido ilimitadamente. El límite en el que ha crecido ya te lo dijo el llobu: se calcula con una simple resta, es decir, la gráfica a la que aludes como argumento de que la riqueza del mundo ha crecido ilimitadamente contiene los valores por los que se puede cuantificar dicho incremento. Y sigue siendo que si, en un tiempo determinado, se puede cuantificar un incremento, el incremento no es ilimitado. Tu afirmación no es a futuro, única y patética posibilidad, que tampoco podrás demostrar, que puede entreabrir tu último mensaje, sino hasta el presente, que lo sepas. Pero incluso tu intento de decir "digo" donde dijiste "Diego" y convertir tu afirmación hasta el presente en un futurible, si es que es el caso, es rebatible: no puede haber un crecimiento económico infinito en un planeta finito, donde la abundancia de bienes (definición de riqueza) es limitada.
καλλαικoι escribió:Para empezar: Y = x es una función. Una función lineal. Básico, pero básico del todo. Lo siguiente será explicar 1+1
Es un crecimiento exponencial al principio, luego cambia ".
Lo que yo dije es que es un crecimiento ilimitado por el momento. Cosa que se puede ver en la gráfica.
Tú argumentaste que no lo era porque eran valores cuantificables. Lo que no tiene nada que ver. Un crecimiento puede ser ilimitado y tener valores cuantificables año a año. Tu contrargumento es falso, erróneo, malo, pésimo, patético,... y todos los adjetivos negativos que quieras añadirle.
Una función tan básica que sólo es una afirmación matemática básica,
Tú decías que no era ni una función. Una barbaridad, ¿cómo es que no sabes eso tan básico? Mira el hilo de la falacia ad hominem, te aplica perfectamente
El llobu escribió: Una función tan básica que sólo es una afirmación matemática básica,
Tú decías que no era ni una función. Una barbaridad, ¿cómo es que no sabes eso tan básico? Mira el hilo de la falacia ad hominem, te aplica perfectamente
El resto es lo de siempre, repetición
Para que lo entiendas, y corrigiendo errores: Y=x sí es una función, pero sigue sin demostrar lo que argumentas: no demuestra ningún crecimiento de la riqueza ilimitado hasta el momento.
Ya no es una falacia ad hominem, antes tampoco lo era, sólo una metedura de pata, que una vez corregida sigue teniendo la misma argumentación y validez: que Y sea igual a x no prueba que hasta el 2015 la riqueza mundial haya tenido un crecimiento ilimitado.
La única repetición, y no de argumentación, porque no puedes contra argumentar lo que dice el llobu es la tuya.
Sigues sin demostrar que en tu enlace diga lo que pretendes, mientras que el llobu, otra vez, ha demostrado lo contrario sin que consigas rebatirlo. A partir de ahora sólo te queda decir que el llobu no sabe lo que dice, sin poder argumentar absolutamente nada en contra de lo que dice, y eso sigue yendo contra la cortesía dialéctica obligatoria en este foro.
En realidad he puesto este titular para ver si, creyendo que esta columna va sobre ESE TEMA que estos días parece ser que ha tenido cierto recorrido, rasco algún click para infoLibre. Pero en realidad no hablo de esos niños en los que estás pensando. Los niños somos nosotros.
Nosotros (en realidad hablo por mí, pero creo que por más) somos esa gente que aspiramos a votar a una opción de izquierdas que no sea el PSOE con las mayores posibilidades posibles de ganar o, al menos, de influir. Vistas las agridulces mieles de estar en un gobierno (a día de hoy no tengo claro que haya sido la mejor opción para Unidas Podemos, pero sin pisar esa moqueta jamás se hubiera podido armar el liderazgo de Yolanda Díaz, la aparición más ilusionante a este lado de la socialdemocracia en lustros), parece que ya no hay vuelta atrás y que el único camino es tratar de repetir un gobierno de coalición. En ese escenario, ya nadie duda que solo existe la posibilidad de una papeleta. Plantearse otro es suicidarse. Dicho esto, viviendo los procesos autodestructivos tan variados desde 2014 para acá, les pediría a todos los implicados que dejaran de contarnos mierdas. A todos. Nos da absolutamente igual quién lo hace bien o mal, de quién es la culpa si es que la hay, quién es el malo. Eso ya pasó, de verdad, no queremos saber nada de esas dinámicas. Solo queremos que dejen de tirarse pullas, de hacerse gestitos, de subir el tono o llevarlo a lo subterráneo: no queremos ni canciones con Bizarrap ni gente poniéndose un Casio. Queremos que se lleven bien. Que salga una papeleta. Que lo haga en tiempo y forma, sin desgaste, con fuerza. ¿Visteis lo que hicisteis en las elecciones andaluzas? Pues todo lo contrario. Soy de Madrid y, cuando todo fue bien, cuando ese espacio conquistó la alcaldía, fue con una marca nueva y sin nombres de partidos, con una candidata que nos parecía la leche, aunque luego en fin. Como aquello fue un milagro, derrotando a la candidata más fuerte que ha presentado el PP en Madrid en muchos ciclos electorales (hoy parecemos incapaces de derrotar al peor de todos ellos), no pienso bajarme de la burra de que otro milagro es posible siguiendo la misma fórmula. Pero si lo que son capaces de arreglar es otra cosa, pues de acuerdo. Ninguna pega. Siempre y cuando lo que salga sea fuerte, unido y con tiempo. Lo que será intolerable es que eso no ocurra. Que todo sea una batalla cutre como esta que ustedes están pensando. Nos da igual que sea una sola o dos de 22. Lo que tenemos claro es que si cuando más os necesitamos dais vuestra peor versión, no vamos a estar pa tipos como vosotros.
La justificación de todos juntitos y el voto útil….
No es un argumento racional, porque lo mismo podría pedirse (de hecho ya se ha hecho en el pasado) de toda la izquierda. Pero bueno, es entendible como uno de los males menores….
Hitskin.com
» Gitano de 16 años mata a taxista a puñaladas
» Wordle
» UTBH (sin máscara) debate con Fonsi Loaiza.
» ESTE ES EL FINAL de la IZQUIERDA ESPAÑOLA MÁS MISERABLE de la HISTORIA | UTBH
» Periodismo rabiosamente actual
» Militares españoles en la reserva señalados como partidarios de Putin y contrarios a la OTAN
» Un poco de piano...
» Para ti, facha.
» Temas de menos de dos minutos
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Begoña Gerpe:
» twitts
» Israel denuncia “pogromo” en Ámsterdam
» El cumpleaños más triste de la princesa Leonor.
» Mas música de Corea del Sur:
» Somos polvo de estrellas
» Detenido en Barcelona un padre por herir gravemente a su hijo, en lo que se investiga como un posible caso de violencia vicaria
» El teatro de Will. (Videos)
» Nerdle
» Gestión de la DANA
» Mazón un cadaver político
» VOX: Es lo que hay.
» Qué estas escuchando?
» CAMBIO CLIMÁTICO
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» Opera.
» A hacer sudokus