Y aun lo preguntas? no te hagas el tonto, "comentaste" mi "si no" y te dejaste esto (repito):
En segundo lugar: Franco salvó a la Iglesia Católica de la EXTINCIÓN; parece ser que se te olvida que "republicanos diversos" TORTURARON Y ASESINARON a miles de sacerdotes, seminaristas, frailes, monjas y gente que iba a misa por el hecho de ser CATÓLICOS... a ver, dime a quien iba a estar agradecida la Iglesia Católica, a los "republicanos"? Repetis las tonterias de siempre...
Esto que acabo de copiar tenía y tiene que ver con el tema...
No me hago el tonto. Te pregunto que por qué no voy a poder recortar una cita, si sólo estoy respondiendo a una parte.
No te hagas tú el tonto y responde.
Yo me he explicado y muy bien, tu con tus "recortes" te escurres como las anguilas... pero como eres el "administrador" tu ganas, acabo la "discusión"...
PD: sobre el tema: si quereis, durante la guerra, el clero y los católicos se iban a arrimar a sus verdugos los "republicanos"...
Si, poder puedes, se ve como recortas citas, pero queda muy feo y desvirtua el contenido total... sigo esperando que me comentes lo relacionado con el tema...
Si, poder puedes, se ve como recortas citas, pero queda muy feo y desvirtua el contenido total...
Si se contesta sólo a una parte de un post es absolutamente correcto citar sólo la parte a la que se contesta. Y no se desvirtúa nada, simplemente se reproduce sólo aquello a lo que se contesta. No es feo, ni incorrecto, ni es manipulación.
Si no lo entendéis es vuestro problema, pero es una práctica habitual en los foros.
Otra cosa sería omitir una parte de forma que se cambie el sentido de lo que se dice. Eso sí sería censurable.
La iglesia católica española si actuó políticamente, ya que fue cómplice del golpe de estado, protegió y participo en la represión franquista, se cayó ante los miles de fusilados y muertos enterrados en las cunetas, robo miles de propiedades públicas y privadas, se adjudicó la enseñanza, y evangelizo al país por orden imperial, por tanto no hay velocidad ni tocino, sino una iglesia casposa y dispuesta a servir y colaborar con la dictadura, con bastante entusiasmo, como se ha visto.
En primer lugar, y de tu texto, creo que no es "cayó" si no que es "CALLÓ"...
En segundo lugar: Franco salvó a la Iglesia Católica de la EXTINCIÓN; parece ser que se te olvida que "republicanos diversos" TORTURARON Y ASESINARON a miles de sacerdotes, seminaristas, frailes, monjas y gente que iba a misa por el hecho de ser CATÓLICOS... a ver, dime a quien iba a estar agradecida la Iglesia Católica, a los "republicanos"? Repetis las tonterias de siempre...
En primer lugar no era normal que en una sociedad civilizada, democrática y libre como en la segunda república, se manipulara a la gente y se tuviera tanto poder y bienes por parte de una institución anacrónica que incidía de forma brutal en la política del país, apoyando el poder heredados del antiguo régimen (Dios, Monarquía, Orden, Oligarquía) lo hicieron en las elecciones políticas, lo mismo que lo hacen desde los templos también ahora, por lo que aleccionara contra la republica a la gente, a pesar de los cientos de miles de ciudadanos cada vez más pobres, lo que por supuesto que no justifica la violencia ejercida contra ellos, a pesar de ser esta casta conservadora la que defendía los privilegios de los poderosos y se sospechaba de actividades nada limpias ni legales en algunas instalaciones religiosas, por eso se les cantaba lo de “Si los curas y monjas supieran la paliza que les vamos a dar, cantarían en el coro: Libertad, libertad, libertad. Aunque también fueron asesinados y fusilados religiosos por parte de los fascistas por estar con el pueblo.
En segundo lugar te agradezco la primera corrección desde que estas en el foro, que me haces, seguramente tengo más faltas ortográficas, a pesar de los correctores de Word. “Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir.
La iglesia católica española si actuó políticamente, ya que fue cómplice del golpe de estado, protegió y participo en la represión franquista, se cayó ante los miles de fusilados y muertos enterrados en las cunetas, robo miles de propiedades públicas y privadas, se adjudicó la enseñanza, y evangelizo al país por orden imperial, por tanto no hay velocidad ni tocino, sino una iglesia casposa y dispuesta a servir y colaborar con la dictadura, con bastante entusiasmo, como se ha visto.
Si te parece los curas y monjas se iban a acercar a los que les asesinaban y violaban, tienes unas cosas que denotan ignorancia en grado alto.
Ya lo hicieron los primeros cristianos enfrentándose a los leones, y entregaron el alma a su dios para el perdón de los pecados.
bah con un despreciativo y prepotente como tu, mejor hablar de la evolución humana de atapuerca
A marapez y a Zerg Rush les gusta esta publicaciòn
Si, poder puedes, se ve como recortas citas, pero queda muy feo y desvirtua el contenido total...
Si se contesta sólo a una parte de un post es absolutamente correcto citar sólo la parte a la que se contesta. Y no se desvirtúa nada, simplemente se reproduce sólo aquello a lo que se contesta. No es feo, ni incorrecto, ni es manipulación.
Si no lo entendéis es vuestro problema, pero es una práctica habitual en los foros.
Otra cosa sería omitir una parte de forma que se cambie el sentido de lo que se dice. Eso sí sería censurable.
No hay ninguna regla ortográfica que diga como se han de manipular los mensajes de otros, por tanto constituye una manipulación a todos los efectos y una perversión del lenguaje escrito alterar o modificar la condición original de cualquier texto ajeno. Y lo que hagan en otros medios o que lo haga todo el mundo no es una justificación..
Si, poder puedes, se ve como recortas citas, pero queda muy feo y desvirtua el contenido total...
Si se contesta sólo a una parte de un post es absolutamente correcto citar sólo la parte a la que se contesta. Y no se desvirtúa nada, simplemente se reproduce sólo aquello a lo que se contesta. No es feo, ni incorrecto, ni es manipulación.
Si no lo entendéis es vuestro problema, pero es una práctica habitual en los foros.
Otra cosa sería omitir una parte de forma que se cambie el sentido de lo que se dice. Eso sí sería censurable.
No hay ninguna regla ortográfica que diga como se han de manipular los mensajes de otros, por tanto constituye una manipulación a todos los efectos y una perversión del lenguaje escrito alterar o modificar la condición original de cualquier texto ajeno. Y lo que hagan en otros medios o que lo haga todo el mundo no es una justificación..
Claro que sí lumbreras. Y cuando se cita algo de un libro hay que poner el libro entero, no vaya a ser que te acusen de manipular.
Nolocreo escribió: No hay ninguna regla ortográfica que diga como se han de manipular los mensajes de otros, por tanto constituye una manipulación a todos los efectos y una perversión del lenguaje escrito alterar o modificar la condición original de cualquier texto ajeno. Y lo que hagan en otros medios o que lo haga todo el mundo no es una justificación..
Claro que sí lumbreras. Y cuando se cita algo de un libro hay que poner el libro entero, no vaya a ser que te acusen de manipular.
"Para ti la gallina"!
Yo no he puesto ningún "libro" he escrito unas pocas líneas de mi "cosecha", omitir parte de la cita es MANIPULAR...
Nolocreo escribió: No hay ninguna regla ortográfica que diga como se han de manipular los mensajes de otros, por tanto constituye una manipulación a todos los efectos y una perversión del lenguaje escrito alterar o modificar la condición original de cualquier texto ajeno. Y lo que hagan en otros medios o que lo haga todo el mundo no es una justificación..
Claro que sí lumbreras. Y cuando se cita algo de un libro hay que poner el libro entero, no vaya a ser que te acusen de manipular.
Cuando citas algo de un libro sólo tienes que poner la frase o texto en cuestión mencionando a su autor no tienes que poner el libro entero, cuando respondes a alguien en un foro como este tienes que poner su mensaje completo, aquí se dialoga no se escriben libros..
Nolocreo escribió: cuando respondes a alguien en un foro como este tienes que poner su mensaje completo
En absoluto. Si sólo respondes a una parte se cita sólo esa parte.
Eso es un invento tuyo y de algún otro que anda por aquí que tiene esa costumbre de manipular textos ajenos.
No, majete. Lo que es un invento, tuyo y de Z, es que no se pueda citar sólo la parte a la que se contesta. Y podéis insistir todo lo que queráis, pero se lleva haciendo así desde que existen los foros. Si os molesta mucho deberíais buscar un foro donde no se permita eso. Aunque dudo que lo encontréis.
Hitskin.com
¿Sólo por no seguir tus instrucciones?
» Gitano de 16 años mata a taxista a puñaladas
» Wordle
» UTBH (sin máscara) debate con Fonsi Loaiza.
» ESTE ES EL FINAL de la IZQUIERDA ESPAÑOLA MÁS MISERABLE de la HISTORIA | UTBH
» Periodismo rabiosamente actual
» Militares españoles en la reserva señalados como partidarios de Putin y contrarios a la OTAN
» Un poco de piano...
» Para ti, facha.
» Temas de menos de dos minutos
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Begoña Gerpe:
» twitts
» Israel denuncia “pogromo” en Ámsterdam
» El cumpleaños más triste de la princesa Leonor.
» Mas música de Corea del Sur:
» Somos polvo de estrellas
» Detenido en Barcelona un padre por herir gravemente a su hijo, en lo que se investiga como un posible caso de violencia vicaria
» El teatro de Will. (Videos)
» Nerdle
» Gestión de la DANA
» Mazón un cadaver político
» VOX: Es lo que hay.
» Qué estas escuchando?
» CAMBIO CLIMÁTICO
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» Opera.
» A hacer sudokus