La búsqueda de la verdad, en la ciencia

Texto resumen que escribí hace unos años, cuando estaba onteresado en estos temas. Habría que readaptarlo un poco...

¿Cómo se busca la verdad, en ciencia?

El primero de los modelos es el de progreso por acumulación, que viene de la época de Whewell, el famoso río con afluentes donde todo el conocimiento converge y va aumentando el caudal de conocimiento. Aunque con restricciones, este es el modelo que se deriva de una escuela más actual, la de Viena con su positivismo lógico.

1) El positivismo lógico pretende hacer una “foto” instantánea (estática, sincrónica) de las teorías científicas, pero tiene gran dificultad a la hora de explicar la evolución histórica de las teorías, el cambio científico (dinámica, estudio diacrónico) y se le achaca que se centra en el contexto de justificación, pero no en el de descubrimiento
Como hemos dicho, la tesis central es que la ciencia sigue un proceso acumulativo de desarrollo, y las teorías cuando son confirmadas en grado suficiente van quedando como sedimento permanente sobre el que se edifican o construyen otras teorías posteriores.
Por ejemplo, la Relatividad no elimina la mecánica de Newton, sólo la sustituye para el caso particular en que la velocidad de las partículas se aproxima a la de la luz.
No hay propiamente cambio científico si se entiende como “sustitución” de una teoría bien confirmada por otra que la contradiga. Porque las teorías están sujetas a “verificación empírica” y cuando pasan una variedad suficiente de tales pruebas (test empíricos) “gozan de un alto grado de confirmación”
El problema sería explicar casos cuando hay cambios de una teoría a otra opuesta, como Ptolomeo y Copérnico, por ejemplo. O cuando se sustituyó la mecánica aristotélica por la newtoniana.
La respuesta que ofrece esta corriente es que sólo en estadios iniciales, de ciencia inmadura, la teoría no pasa de ser una tentativa y puede ocurrir que otra teoría sustitutiva suponga una auténtica ruptura respecto a los mismos fenómenos que la primera trataba de explicar. Pero en realidad, ellos aducen que la teoría geocéntrica no fue confirmada jamás. ¿Cómo se determina entonces cuando una teoría está confirmada?
También hay el problema de que hay verdades que son sustituidas. Si antes se citaba el ejemplo de Newton, para él la gravedad es una fuerza, mientras que para Einstein no, lo que implica que la Relatividad realmente está cambiando muchos conceptos de Newton, no es simplemente una ampliación. Se podría decir que equivale a una fuerza en situaciones especiales, pero desde una óptica esencialista que busca las verdades y no cree en los modelos infinitamente aproximativos, dicha equivalencia no puede ser defendida.

Al pasar de una teoría confirmada a otra se produce lo que se denomina reducción de teorías, y hay dos tipos de reducción:
-Tipo 1: consiste en una extensión de una teoría dentro de un mismo dominio de fenómenos
No hay ningún término descriptivo-teórico que no se use con idéntico significado. Ejemplo: Leyes de Galileo sobre la caída libre de los graves, reducidas a la teoría gravitacional de Newton, que abarcaba tanto fenómenos terrestres como celestes
-Tipo 2 consiste en la incorporación de una teoría en otra más amplia aplicable a otro campo de fenómenos.
El vocabulario de términos teóricos puede ser muy dispar: los términos teóricos de T0 pueden no estar todos en T1, lo que obligará a hacer alguna “traducción”
Ejemplo: la incorporación de la Termodinámica a la Mecánica estadística: se habla de “calor” y de “trabajo” (energía cinética) por el nº muy grande de moléculas que se están moviendo en un gas
Y existen unas condiciones formales de reductibilidad de T0 a T1
-Conectabilidad: Hay que introducir supuestos nuevos que postulen relaciones entre el significado de los términos teóricos de una y otra.
Ej. “temperatura” en términos de energía cinética media de las moléculas de un gas.
-Deducibilidad: Con ayuda de estos supuestos, las leyes de T0 deben poder deducirse de leyes de T1.
Ej. Boltzman mostró que la entropía de un sistema es proporcional al logaritmo del nº posible de distribuciones moleculares correspondientes a un estado de ese sistema (S = k log W) El segundo principio de la termodinámica quedaba reducido a conceptos puramente mecánicos.

2) Frente a esa idea, tenemos el relativismo de Kuhn, quien expone su esquema de la evolución de la ciencia
pre-ciencia -> ciencia normal -> crisis -> revolución -> nueva ciencia normal -> nueva crisis…
Pre-ciencia: Se caracteriza por un total desacuerdo y constante debate de lo fundamental. Ejemplo: óptica antes de Newton
Ciencia normal: Se caracteriza por la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. Incluye, además de núcleo, leyes y técnicas, algún supuesto metafísico (Ej: Descartes: no existe el vacío)
Crisis: Todos los paradigmas tienen anomalías, fenómenos que no son capaces de explicar. Pero hay que calibrar la gravedad de las anomalías: cuando afecta a los propios fundamentos del paradigma, si se mantiene en el tiempo, si son muchas, si son importantes con relación a alguna necesidad social apremiante, y la gravedad aumenta cuando aparece un paradigma rival
Se trata, por tanto, de un proceso histórico y psicológico, donde los paradigmas rivales implican cosas totalmente distintas, y los defensores de cada uno de ellos viven en mundos totalmente distintos. Por ello, el cambio de un paradigma a otro puede asemejarse a un proceso de conversión religioso
Lo importante es que no existe un argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma frente a otro, y los méritos de una teoría u otra depende de muchos factores, y según un científico dé importancia a unos frente a otros, así será su postura. Los factores que suelen influir son: simplicidad, necesidad social urgente, capacidad de resolver algún tipo de problema,…
Cada paradigma conlleva unos principios metafísicos que hacen al otro paradigma no convincente, y por eso habla Kuhn de revoluciones, ya que implica cambiar el orden establecido
Algunos de los términos teóricos, no todos necesariamente, cambian de significado. Por ejemplo, la longitud de un cuerpo en mecánica newtoniana no es lo mismo que la longitud en mecánica relativista. Por eso se habla de inconmensurabilidad, las teorías no son directamente comparables

Ante las críticas recibidas por presentar a la empresa científica como irracional, Kuhn suavizó su postura y señala que además de los factores subjetivos también hay factores objetivos, como rigurosidad, consistencia, amplio campo de observación, simplicidad, fructífera,…
Un paradigma puede ser mejor que otro en varios factores, pero serlo peor en otros. Es ahí donde entran los factores subjetivos.


3) Otro modelo es el propuesto por Popper, basado en el falsacionismo. Dicho modelo tiene una base lógica, ya que la lógica inductiva no puede probar los enunciados universales, pero la observación sí puede negar un enunciado universal, según el esquema modus tollendo tollens.
Para decirlo en lenguaje sencillo, aprendemos de nuestros errores, y entonces la falsabilidad pasa a ser criterio pare el avance de la ciencia. Es más, para considerar algo como científico debe ser falsable, es decir, debe existe un enunciado observacional lógicamente posible incompatible con ello. De ahí que algunos intentos teístas de meter argumentos religiosos en el debate científico hayan sido rápidamente descartados, como es el caso del Creacionismo o el Diseño Inteligente, por no cumplir con este requisito.
Además, cuanto más falsable es una teoría, mejor es (Newton > Kepler)
El progreso se desarrolla según el siguiente esquema
Problemas -> hipótesis falsables -> algunas hipótesis son falsadas -> sobreviven las que no son -> nuevo problema  …
La ciencia no comienza con la observación, como proponen los inductivistas, sino que comienza con una observación que es problemática a la luz de teorías anteriores

Así, frente al Racionalismo clásico o el Empirismo, que buscan fuentes seguras de conocimiento (razón o experiencia), Popper asegura que no hay fuentes ideales, y lo que hay que preguntarse es por como detectar el error. Su postura, llamada racionalismo crítico, se resume justamente en la tesis de que lo que importa NO es justificar o fundamentar nuestro conocimiento en unas fuentes seguras y últimas, sino examinarlo críticamente para eliminar el error.
Popper es racionalista porque piensa que las teorías son producidas activamente por nuestra mente en un proceso creativo, y no las recibimos pasivamente de la experiencia. Pero mantiene del empirismo la idea central de que sólo la experiencia puede decir qué enunciados del mundo son verdaderos o falsos
Popper rechaza de plano la concepción acumulativa del progreso que implicaba el neopositivismo. La ciencia no avanza porque vaya edificando unas teorías sobre otras, por extensión o por incorporación, de modo que siempre se descansa sobre un sedimento permanente, sino que la ciencia avanza porque las viejas teorías van quedando falsadas y son sustituidas por otras que las contradicen en muchos puntos
Hay momentos decisivos en el progreso
- Falsación de una conjetura prudente
- Comprobación de una conjetura audaz

Usando la metáfora de Lakatos: si la sociedad de teorías de Carnap (neopositivismo) es un estado de bienestar donde no se conocen los asesinatos, la sociedad de teorías de Popper (falsacionismo) es una jungla despiadada donde rige la “ley del más fuerte”
El progreso será más rápido cuantas más teorías compitan en dura competición. O sea, depende de que proliferen teorías rivales, por eso afirma que debe existir libertad para cuestionar las teorías presentes e instituciones verdaderamente libres.
No obstante, se debe tener cierta dosis de dogmatismo, es decir, alguna defensa de las teorías frente a los intentos de falsarlas: darles la oportunidad de que muestren todo su potencial. Pues «si cedemos demasiado fácilmente a la crítica, nunca descubriremos dónde está la verdadera fuerza de nuestras teorías».

De Popper nos ha quedado especialmente su concepto de falsabilidad. Para que algo sea científico, debe ser falsable. Es decir, deba haber alguna forma de poder demostrar que no es cierto. No significa que haya que hacerlo, sino que sea posible el hacerlo. Por eso la religión no es ciencia. Y por eso, para él, cosas como el psicoanálisis tiene muy poco de científico. Y el marxismo.... bueno, el original sí que lo considera ciencia, pero cuando los seguidores de Marx empiezan a meter modificaciones para que siempre esté a salvo de las críticas, entonces deja de ser científico.

4) Por último, citar la MPIC (Metodología de Programas de Investigación Científica) de Lakatos.
Se caracteriza porque no ofrece una racionalidad instantánea como el falsacionismo, ya que un contraejemplo no basta para abandonar un PIC, pero la racionalidad queda garantizada porque el paso de uno a otro se debe a razones internas, como veremos más adelante
Los componentes de un PI son: el núcleo central, infalsable por decisión metodológica de sus protagonistas, El cinturón protector, que protege al núcleo central de las falsaciones, y las reglas metodológicas, de 2 tipos:
- Heurística negativa: no se pueden modificar los supuestos básicos, su núcleo central
- Heurística positiva: completar ese núcleo central con supuestos adicionales, el círculo protector, para explicar fenómenos y predecir nuevos
El cambio de un PI a otro es lo constituye el progreso científico, y consiste en sustituir un programa degenerativo por uno progresivo
¿Qué se entiende por progresivo y degenerativo? Pues progresivo es un PI cuyo desarrollo teórico va por delante del empírico, predice nuevos fenómenos; por el contrario, en uno degenerativo el desarrollo teórico retrasado con respecto al empírico, y ofrece explicaciones post hoc
La crítica que ha recibido este modelo es la siguiente: ¿Cuánto tiempo hay que esperar para cambiar? Al final, Lakatos no es capaz de definir exactamente cuanto tiempo hay que esperar para desechar un programa, e incluso acepta que programas olvidados pueden ser recuperados a la luz de nuevos descubrimientos, lo que implica que realmente sólo se puede hablar retrospectivamente.

Una observación al respecto, no hay un tiempo prefijado para el cambio de un sistema, porqué la investigación sobre este es contínua por donde no es previsible un cambio en un tiempo prefijado, es decir, si procede.
Todas las teorías y logros están sujeto a un continuo proceso en el intento de mejorar o ampliarlo en la actualidad.
Actualmente no podemos ni de lejos afirmar que el conocimiento del mundo físico sea completo, sólo comprendemos una pequeña parte (5%) del universo, anque de esta parte si se puede afirmar un conocimiento prácticamente completo, hasta tal grado de ser capaz de predecir partículas y fenómenos teóricamente mucho antes de encontrarlos físicamente, por ejemplo fueron predicho al detalle elementos que deben existir, antes de encontrarlos, la existencia de agujeros negros ya fue predicho por Einstein y sólo en últimos años se pude confirmar su existencia, particulas subatómicas que fueron predicho ya en el pasado (Higgs), la curvatura del espacio bajo la influencia de la gravedad, predicho por Einstein que puede curvar la luz, que ahora nos permite observar objetos muy lejanos aprovechando estos lentes gravitacionales, etc. la lista es larga y la confirmación del conocimiento existente, sin esta validez no serían posible que funciona casi toda la técnología avanzada que usamos hoy en día.
El peligro inherente es otro, de recaer en el error del pasado de creer que ya comprendemos todo y podemos aprovechar este conocimiento a nuestro antojo, como era la creencia unos cien años atrás con las nefastas consecuencias que ahora estamos viendo, donde sólo ya podemos esperar que nustra tecnología nos puede sacar del atolladero en que nos ha metido con su uso anterior a diestro y siniestro.
La ciencia converge continuamente hasta la verdad, además de forma exponencial actualmente, aunque todavía esta lejos de alcanzarla y siempre con el riesgo del abuso, sobre todo en un mundo capitalista, que lo usa por sus fines cuestionables. Esto es el error inherente, no otro.
Para la "verdad absoluta" la religión, que la sostiene en un estatus quo desde hace milenios.

Ehm, el capitalismo teórico, es decir, "sistema del justo intercambio de bienes y servicios" , puede que sea un buen sistema, pero por desgracia no es así, al tener el mal denominado "mercado" depende de unos pocos  multinacionales, bancos y intereses especulativos y económicos particulares y los gobiernos se pliegan a ellos, este principio fue ampliamente desvirtuado y lejos de un "justo intercambio". Incluso el desarrollo científico e dependiente de este sistema, dejando atrás muchos inventos que podrían servir a la humanidad, pero son dejados atrás, porqué no tienen un interés económico.
Es como vemos como ciertos patentes arruinan países del tercer mundo, porqué estos no pueden permitirse de pagar los precios que exigen los fabricantes y el uso que además exigen.
El desarrollo científico nada tiene que ver con estar en un sistema capitalista o comunista, depende únicamente de la iniciativa y de la necesidad. Observa de donde procedenlos actuales cachivaches técnicos. EEUU es lider en tecnología militar, pero en tecnología civil no tanto, tienen la mayoría de emisores de TV, pero ningún TV de fabricación propio, aparte la peor red de móvil del mundo civilizado. Esto muestra claramente en que ambito pone el peso en investigación un sistema capitalista, o mejor dicho, sistema neo-liberal por excelencia, para no confundirnos.
Si los chinos dejan de sumistrarles los chips, la tecnología estadounidense va derechito a la mierda y los chinos lo saben.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Una observación al respecto, no hay un tiempo prefijado para el cambio de un sistema, porqué la investigación sobre este es contínua por donde no es previsible un cambio en un tiempo prefijado, es decir, si procede.
Todas las teorías y logros están sujeto a un continuo proceso en el intento de mejorar o ampliarlo en la actualidad.
Actualmente no podemos ni de lejos afirmar que el conocimiento del mundo físico sea completo, sólo comprendemos una pequeña parte (5%) del universo, anque de esta parte si se puede afirmar un conocimiento prácticamente completo, hasta tal grado de ser capaz de predecir partículas y fenómenos teóricamente mucho antes de encontrarlos físicamente, por ejemplo fueron predicho al detalle elementos que deben existir, antes de encontrarlos, la existencia de agujeros negros ya fue predicho por Einstein y sólo en últimos años se pude confirmar su existencia, particulas subatómicas que fueron predicho ya en el pasado (Higgs), la curvatura del espacio bajo la influencia de la gravedad, predicho por Einstein que puede curvar la luz, que ahora nos permite observar objetos muy lejanos aprovechando estos lentes gravitacionales, etc. la lista es larga y la confirmación del conocimiento existente, sin esta validez no serían posible que funciona casi toda la técnología avanzada que usamos hoy en día.
El peligro inherente es otro, de recaer en el error del pasado de creer que ya comprendemos todo y podemos aprovechar este conocimiento a nuestro antojo, como  era la creencia unos cien años atrás con las nefastas consecuencias que ahora estamos viendo, donde sólo ya podemos esperar que nustra tecnología nos puede sacar del atolladero en que nos ha metido con su uso anterior a diestro y siniestro.
La ciencia converge continuamente hasta la verdad, además de forma exponencial actualmente, aunque todavía esta lejos de alcanzarla y siempre con el riesgo del abuso, sobre todo en un mundo capitalista, que lo usa por sus fines cuestionables. Esto es el error inherente, no otro.
Para la "verdad absoluta" la religión, que la sostiene en un estatus quo desde hace milenios.

Muy bien. Mi única objeción es tu crítica final al capitalismo, pues lo considero el menos malo de los sistemas posibles entre humanos...; y el culpable o causante de la mayoría de los descubrimientos científicos.

Como siempre, discrepo contigo en estos temas... no sé que error cometieron tus padres al educarte... 

Zerg Rush escribió:

Una observación al respecto, no hay un tiempo prefijado para el cambio de un sistema, porqué la investigación sobre este es contínua por donde no es previsible un cambio en un tiempo prefijado, es decir, si procede.

Eso ya está apuntado

Citación :

anque de esta parte si se puede afirmar un conocimiento prácticamente completo

No se puede afirmar eso. Si algo nos demuestra el cambio de paradigma relativista y cuántico es que no se puede afirmar, porque exactamente lo mismo se creía con la mecánica newtoniana.

Citación :

ser capaz de predecir partículas y fenómenos teóricamente mucho antes de encontrarlos físicamente

Porque estamos en un programa progresivo. Pero el sistema newtoniano también fue en su tiempo progresivo, por ejemplo fue capaz de predecir la existencia de Neptuno antes de ser observado. Pero luego paso a regresivo, cuando no fue capaz de explicar la órbita de Mercurio.


Lo de la política, please, dejadlo para otro subforo....