Vuelvo a insistir: tu, como asturiano (creo) sabes muchísimo más de valenciano que el estudioso valenciano Ricart García Moya. Acabáramos. "Flipo, flipas, flipare, flipavi, flipatum"!
Y el estudioso valenciano Ricart García Moya, sabe mas catalán que todos los académicos de la Lengua catalana
De ti no hablo porque sería personalizar
Sólo hay que leer sus textos y decir en que "miente"! (Fácil)
PD: Ricart habla valenciano y español, para que le entiendan... (nada de "catalán")
A regedito le gusta esta publicaciòn
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
NEROCAESAR escribió: Con lo fácil que es reconocer que algo no se sabe...; yo soy incapaz de manejarme con solvencia en matemáticas...; admiro a los que la dominan, pero jamás me he sentido inferior por eso.
Cierto: pero parece que resulta, no sabe el llobu por qué, que para algunos no es aceptable reconocer que no se sabe algo, cuando no saberlo va en dirección contraria al propio sesgo de confirmación... y eso no es una exclusividad de Z: les pasa a todos los que emiten una opinión sin tener ni repajolera idea de lo que hablan o de lo que están discutiendo.
Salú y República.
Ya que acusas al forero Z de ignorante te diría ¿y por qué no te apuntas tú en esa lista se los quiero y no puedo, porque aquí, y está escrito, has metido la pata en más de un tema? Sobre todo la compresión de las leyes, así que no vayas de sabelotodo. Mírate la mota en tu ojo antes de ver la viga en el otro
El llobu escribió: Cierto: pero parece que resulta, no sabe el llobu por qué, que para algunos no es aceptable reconocer que no se sabe algo, cuando no saberlo va en dirección contraria al propio sesgo de confirmación... y eso no es una exclusividad de Z: les pasa a todos los que emiten una opinión sin tener ni repajolera idea de lo que hablan o de lo que están discutiendo.
Salú y República.
Ya que acusas al forero Z de ignorante te diría ¿y por qué no te apuntas tú en esa lista se los quiero y no puedo, porque aquí, y está escrito, has metido la pata en más de un tema? Sobre todo la compresión de las leyes, así que no vayas de sabelotodo. Mírate la mota en tu ojo antes de ver la viga en el otro
Querido... sabes aquello de: Consejos vendo que para mi no tengo?. Pues eso.
El llobu escribió: Cierto: pero parece que resulta, no sabe el llobu por qué, que para algunos no es aceptable reconocer que no se sabe algo, cuando no saberlo va en dirección contraria al propio sesgo de confirmación... y eso no es una exclusividad de Z: les pasa a todos los que emiten una opinión sin tener ni repajolera idea de lo que hablan o de lo que están discutiendo.
Salú y República.
Vuelvo a insistir: tu, como asturiano (creo) sabes muchísimo más de valenciano que el estudioso valenciano Ricart García Moya. Acabáramos. "Flipo, flipas, flipare, flipavi, flipatum"!
¿Desde cuándo hay que ser valenciano, para conocer la lengua que se habla allí...; te das cuenta de que cada vez haces más el ridículo...; hay muchos castellanos que saben menos español que César, y no es mi lengua materna...
Vuelvo a insistir: tu, como asturiano (creo) sabes muchísimo más de valenciano que el estudioso valenciano Ricart García Moya. Acabáramos. "Flipo, flipas, flipare, flipavi, flipatum"!
¿Desde cuándo hay que ser valenciano, para conocer la lengua que se habla allí...; te das cuenta de que cada vez haces más el ridículo...; hay muchos castellanos que saben menos español que César, y no es mi lengua materna...
Ya está bien de hacer tu el ridículo... Córtate un poco!
NEROCAESAR escribió: ¿Desde cuándo hay que ser valenciano, para conocer la lengua que se habla allí...; te das cuenta de que cada vez haces más el ridículo...; hay muchos castellanos que saben menos español que César, y no es mi lengua materna...
Ya está bien de hacer tu el ridículo... Córtate un poco!
Decir la verdad, nunca es ridículo...; no reconocerla sí. Y deja de dar lecciones de lo que no sabes.
Inés Arrimadas deja la presidencia del fracaso político denominado Ciudadanos, el que naciera bajo la tutela e interés de cierta Banca para gobernar la díscola Catalunya, presentándose como la Virreina de España en territorio de conquista. Ese fue el primer error, de los cientos de errores, que el partido que presidiera en primer lugar Alberto Ribera.
Cuando Ribera abandonó la presidencia, la jerezana Inés Arrimadas tomó el mando, pero ya Catalunya le interesaba menos, había tocado de cerca la posibilidad del poder, y embriagada de ilusión por alcanzarlo definitivamente, pensó que mejor que Virreina era ser Reina, y qué mejor que Madrid para su ambición política. Pero si Catalunya le dio la espalda, Madrid aún se la mostró más cruda, y evaporarse entre nubes de algodón y sueños infantiles de monstruos y princesas, todo ha sido de un día para otro.
Seguirá, al parecer, en la vocería de su partido en el Congreso de los Diputados, un papel que ya ha tenido y que no ha sabido ni mantener ni progresar. Si las encuestas aciertan, tras los próximos comicios no creo que un partido que no alcance ni un diputado, tenga un vocero, o vocera en este caso. ¡Pobre Inés!, ayer junto a su camarada Rivera, yendo por toda Catalunya arrancando lazos amarillos, con las pupilas fuera de sí mostrando una rabia poco edificante, y dejando el virreinato por los suelos, hoy asiéndose al sillón del hemiciclo del pueblo para no perder bocado.
Si aquel joven agricultor soñaba con un tractor amarillo, hoy doña Inés recordará la estupidez del arranque de lazos, que venía a ser como una censura, en vez de ir colocando los suyos, bien color naranja, bien azul, color que creo le va más al pelo, o negro, como vaticinio de lo que le esperaba.
Doña Inés, con todo respeto y sin acritud alguna, es más, con simpatía, le diré que lo suyo no es la política, dedíquese al cuplé que igual el triunfo lo tiene más a mano.
Muy señora mía doña Irene Montero. Sin acritud, como es costumbre en mí al dirigirme al otro, y porque es usted persona pública y ministra del Gobierno de España, me dirijo a usted para rogarle, porque mejor un ruego que una petición de orden que no alcanzo a poseer, cambie de actitud con respecto a una ley que, vista como se ha interpretado, que quizás el defecto de ella sea la posibilidad de interpretar, cientos de delincuentes, cuyo delito ha sido el desprecio hacia la mujer, con actitudes y violaciones repugnantes, se hayan beneficiado en contra de la antigua ley cuyo castigo era mayor.
No sé si se ha dado cuenta del daño que ha hecho, más que por el error, cosa de humanos, sino por el no reconocerlo y rectificar de inmediato. A su persona en primer lugar, a su partido en segundo, y al Gobierno de España en tercero. En vez de una ley más represiva contra el delito de la violación y el desprecio machista, hace usted una ley que les favorece. Inaudito. Y que esto que nazca de un partido al que se le hace la boca agua tildándose de feminista, no hay quien lo entienda ni hay quien lo digiera, bueno, al menos un servidor.
Hay algo que resulta muy español, muy antiguo en la raza, que entra en lo que yo defino como “españolazo” y es el “sostenella y no enmendalla”. Esto no es más que un signo de prepotencia, de mirar al otro por encima del hombro, de soberbia en definitiva. Algo que un servidor entiende que los que nos complacemos, porque lo sentimos, en ser de izquierda, no nos lo podemos permitir. Pero hay algo más, y ahí si le culpo como en otros tiempos culpé, cuando ejercía la política y más desde la vicepresidencia del Gobierno, al que creo aún es su compañero sentimental, el señor Pablo Iglesias, de tener actitudes equivocadas, como es colocar la alfombra roja a un partido con tintes claros de fascismo: xenofobia, racismo, machismo: Vox.
Como creo que esa no es su idea, al menos no debiera ser, y hoy, como de tantos errores suyos se está beneficiando Vox, éste proclama a los cuatro vientos que usted ha promulgado una ley para beneficiar a los delincuentes. No permita que se escampe esa idea con pruebas evidentes de que algo de verdad hay en ella. Y resuelva ya su error. Que su orgullo y ego de no rectificar permita que tengamos que pagarlo los ciudadanos. Se lo ruego, por favor.
El Postiguet escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
A DOÑA IRENE MONTERO
Muy señora mía doña Irene Montero. Sin acritud, como es costumbre en mí al dirigirme al otro, y porque es usted persona pública y ministra del Gobierno de España, me dirijo a usted para rogarle, porque mejor un ruego que una petición de orden que no alcanzo a poseer, cambie de actitud con respecto a una ley que, vista como se ha interpretado, que quizás el defecto de ella sea la posibilidad de interpretar, cientos de delincuentes, cuyo delito ha sido el desprecio hacia la mujer, con actitudes y violaciones repugnantes, se hayan beneficiado en contra de la antigua ley cuyo castigo era mayor.
No sé si se ha dado cuenta del daño que ha hecho, más que por el error, cosa de humanos, sino por el no reconocerlo y rectificar de inmediato. A su persona en primer lugar, a su partido en segundo, y al Gobierno de España en tercero. En vez de una ley más represiva contra el delito de la violación y el desprecio machista, hace usted una ley que les favorece. Inaudito. Y que esto que nazca de un partido al que se le hace la boca agua tildándose de feminista, no hay quien lo entienda ni hay quien lo digiera, bueno, al menos un servidor.
Hay algo que resulta muy español, muy antiguo en la raza, que entra en lo que yo defino como “españolazo” y es el “sostenella y no enmendalla”. Esto no es más que un signo de prepotencia, de mirar al otro por encima del hombro, de soberbia en definitiva. Algo que un servidor entiende que los que nos complacemos, porque lo sentimos, en ser de izquierda, no nos lo podemos permitir. Pero hay algo más, y ahí si le culpo como en otros tiempos culpé, cuando ejercía la política y más desde la vicepresidencia del Gobierno, al que creo aún es su compañero sentimental, el señor Pablo Iglesias, de tener actitudes equivocadas, como es colocar la alfombra roja a un partido con tintes claros de fascismo: xenofobia, racismo, machismo: Vox.
Como creo que esa no es su idea, al menos no debiera ser, y hoy, como de tantos errores suyos se está beneficiando Vox, éste proclama a los cuatro vientos que usted ha promulgado una ley para beneficiar a los delincuentes. No permita que se escampe esa idea con pruebas evidentes de que algo de verdad hay en ella. Y resuelva ya su error. Que su orgullo y ego de no rectificar permita que tengamos que pagarlo los ciudadanos. Se lo ruego, por favor.
.
Uno de los problemas es que ya no puede enmendar el tema; con los beneficios penitenciarios no se puede jugar al "ahora sí, y ahora no". A toda la gente que se ha beneficiado de ese error, se le debe respetar esa máxima. "IDVBIO.PRO.REO".
Última edición por NEROCAESAR el Sáb Ene 14, 2023 11:42 pm, editado 1 vez
Uno de los problemas es que ya no puede enmendar el tema; con los beneficios penitenciarios no se puede jugar al "ahora sí, y ahora no". A toda la gente que se ha beneficiado de ese error, se le debe respetar esa máxima. "IDVBIO.PRO.REO".
Por supuesto, pero de mantener esa ley como está redactada, en vez de reformarla o abolirla, a mi entender que no tengo nada de jurista, significa que a partir de ahora le va salir más barato al violador la violación. Y aunque parezca broma, cuando todo está subiendo, que llenar la cesta de la compra cada día significa más dolor de cabeza a las familias, hete aquí que la violación baja de precio.
Yo de verdad, estimado Nerón, cada día entiendo menos a este país. Y que nadie crea que solo atizo al actual Gobierno, que ya el anterior de Rajoy hizo sus personales desastres para que España sea diferente, que parezca ser que el atado y bien atado lo tienen algunos presente. Y pudiendo ser una democracia y un país avanzado, los políticos de turno, unos en un sentido, otros en el contrario, lo van dejando como el país de las chapuzas.
El llobu escribió: Cierto: pero parece que resulta, no sabe el llobu por qué, que para algunos no es aceptable reconocer que no se sabe algo, cuando no saberlo va en dirección contraria al propio sesgo de confirmación... y eso no es una exclusividad de Z: les pasa a todos los que emiten una opinión sin tener ni repajolera idea de lo que hablan o de lo que están discutiendo.
Salú y República.
Vuelvo a insistir: tu, como asturiano (creo) sabes muchísimo más de valenciano que el estudioso valenciano Ricart García Moya. Acabáramos. "Flipo, flipas, flipare, flipavi, flipatum"!
Ya resulta patético que creas que quien sabe de estas cuestiones tiene que ser valenciano. Va a ser que no, las saben los lingüistas y quien se mete a estudiar el mínimo sobre estas cuestiones, cuestiones que saben todos los asturianos implicados en reclamar su idioma como cooficial desde el conocimiento de la realidad lingüística... ese conocimiento que tú desprecias.
Lo que flipas y por qué flipas, no es un argumento, pero si flipas tanto cuando te enfrentas a realidades que demuestras ser incapaz de entender, corres el riesgo de que cualquiera puede acabar entendiendo que tu estado natural es estar flipado.
El llobu escribió: Sí que puede ser perceptible cierta ambigüedad pero Zerg Rush ha dado con la clave: no es de recibo tener símbolos religiosos en un espacio público. Se retira y se acabó la anbigüedad... y sí es discutible el tolerarlo o no: las religiones que se queden en el ámbito personal y privado, en los espacios públicos no tienen cabida desde que no hay una religión oficial en nuestro país.
Salú y República.
Como sabéis, César no es precisamente amante de las religiones y menos de las oficiales; pero puestos a rizar el rizo, habría pues que derribar las catedrales y otros templos religiosos, pues mantienen una clara simbología religiosa; lo cual sería sin duda una aberración y de las gordas...
1. Los lugares de culto nada tienen que ver con los espacios públicos.
2. No hay religiones oficiales.
3. Derribar templos es, definitivamente, rizar el rizo, es decir, complicar el asunto, que nada tiene que ver con lo que se está hablando.
Y el estudioso valenciano Ricart García Moya, sabe mas catalán que todos los académicos de la Lengua catalana
De ti no hablo porque sería personalizar
Sólo hay que leer sus textos y decir en que "miente"! (Fácil)
PD: Ricart habla valenciano y español, para que le entiendan... (nada de "catalán")
Miente en todo lo que los lingüistas, que son los que saben del tema, dicen lo contrario: sólo hay que leer los textos de los lingüistas y decir que mienten.
Hablar idiomas no certifica tener noción de lingüismo.
Uno de los problemas es que ya no puede enmendar el tema; con los beneficios penitenciarios no se puede jugar al "ahora sí, y ahora no". A toda la gente que se ha beneficiado de ese error, se le debe respetar esa máxima. "IDVIBIO.PRO.REO".
Por supuesto, pero de mantener esa ley como está redactada, en vez de reformarla o abolirla, a mi entender que no tengo nada de jurista, significa que a partir de ahora le va salir más barato al violador la violación. Y aunque parezca broma, cuando todo está subiendo, que llenar la cesta de la compra cada día significa más dolor de cabeza a las familias, hete aquí que la violación baja de precio.
Yo de verdad, estimado Nerón, cada día entiendo menos a este país. Y que nadie crea que solo atizo al actual Gobierno, que ya el anterior de Rajoy hizo sus personales desastres para que España sea diferente, que parezca ser que el atado y bien atado lo tienen algunos presente. Y pudiendo ser una democracia y un país avanzado, los políticos de turno, unos en un sentido, otros en el contrario, lo van dejando como el país de las chapuzas.
.
Mira que lo ha explicado el llobu, y quienes dudan no saben responder la sencilla pregunta que hizo el llobu.
La ley surtirá sus efectos cuando le añadan una disposición transitoria con el mismo texto de la que ya existe en el Código Penal.
Si entendiéramos que la ley está mal... ¿por qué hay jueces que la aplican bien?
España será el país de las chapuzas, pero por otras cuestiones. De momento es el país de los bulos por muchas y más importantes razones.
Ya está bien de hacer tu el ridículo... Córtate un poco!
Decir la verdad, nunca es ridículo...; no reconocerla sí. Y deja de dar lecciones de lo que no sabes.
Decir "tu verdad" y como la dices es sencillamente ridículo! Último artículo de Ricart: el ha hecho una recopilación de como se escribía "pechina" en valenciano desde hace cientos de años. Negar que eso en su día estaba BIEN escrito es como negar la validez del "Cantar del Mio Cid"... ya vale de prepotencia...
NEROCAESAR escribió: Como sabéis, César no es precisamente amante de las religiones y menos de las oficiales; pero puestos a rizar el rizo, habría pues que derribar las catedrales y otros templos religiosos, pues mantienen una clara simbología religiosa; lo cual sería sin duda una aberración y de las gordas...
1. Los lugares de culto nada tienen que ver con los espacios públicos.
2. No hay religiones oficiales.
3. Derribar templos es, definitivamente, rizar el rizo, es decir, complicar el asunto, que nada tiene que ver con lo que se está hablando.
Salú y República.
Los lugares de culto, ocupan espacios públicos y están llenos de simbología...
NEROCAESAR escribió: Decir la verdad, nunca es ridículo...; no reconocerla sí. Y deja de dar lecciones de lo que no sabes.
Decir "tu verdad" y como la dices es sencillamente ridículo! Último artículo de Ricart: el ha hecho una recopilación de como se escribía "pechina" en valenciano desde hace cientos de años. Negar que eso en su día estaba BIEN escrito es como negar la validez del "Cantar del Mio Cid"... ya vale de prepotencia...
Ni se habla ni se escribe el castellano de "Mío Cid"...¿A dónde pretendes llegar?
El llobu escribió: 1. Los lugares de culto nada tienen que ver con los espacios públicos.
2. No hay religiones oficiales.
3. Derribar templos es, definitivamente, rizar el rizo, es decir, complicar el asunto, que nada tiene que ver con lo que se está hablando.
Salú y República.
Los lugares de culto, ocupan espacios públicos y están llenos de simbología...
Las catedrales e iglesias en nuestro país son espacio privado y su propietaria es la secta católica a través de su principal institución: esa que llaman Iglesia. Y los pueden llenar tanto de simbología que no quepa ni un alma.
Los espacios públicos, por contra, son de todos, y deben carecer de cualquier simbología religiosa.
Y sigue siendo que derribar templos es, definitivamente, rizar el rizo, es decir, complicar el asunto, que nada tiene que ver con lo que se está hablando.
Vuelvo a insistir en que yo, de jurista tengo menos conocimiento que de Obispo de Roma, y lo que es mejor, que ni quiero saber. No alcanza mis conocimientos a los de otros, de ahí que esté, felizmente, en desventaja. A cada cual lo suyo.
De ahí que desconozca cuándo esta ley, que ha sorprendido a casi todos los ciudadanos, surta sus efectos, ni cuándo le añadirán una disposición transitoria. No puedo, por tanto, debatir contigo, que supongo estás mucho más enterado que yo y tus conocimientos deben ser muy amplios. En este tema me pillas en fuera de juego, o mejor dicho, en un juego que desconozco.
Como desconozco que hay jueces que la aplican bien y otros mal. Lo de bien o mal, creo que es condición subjetiva; lo que para unos está bien logrado, para otros es negativo, como creo que los padres, familiares, amigos y conocidos de esas niñas o niños violados, cuando no hasta descuartizados, han de estar completamente en desacuerdo con una ley en la cual los autores de las canalladas descritas, se vean beneficiados. Una ley, que, como digo, desconozco, pero si se ha redactado para poder ser ampliamente interpretativa y que se puedan beneficiar los infractores, y éstos, mediante sus abogados, pidan revisión de la condena a los jueces, y éstos les aplique la ley reformada, porque sí pueden hacerlo ¿a qué extrañarnos que lo hagan? Si se puede hacer, si se le demanda a los jueces que revisen las causas, éstos lo han de cumplir, o exponerse a ser prevaricadores.
Y España sí se la puede considerar país de chapuzas por chapuzas como esta. Venga de donde venga. Seguro estoy que si la hubiese legislado Vox, creo que pensarías como yo. A mí no me importa a quién pertenezca la autoría, lo que me importa, me molesta, me duele y hasta me indigna, que violadores, gentuza desalmada capaz de hacer daño a una criatura, o a una persona mayor, en vez de un castigo mayor, se le pueda rebajar la condena porque unos políticos así lo decidan. Si hubiese en España un referéndum sobre esta ley, ya veríamos el resultado. ¡Qué pocos la aprobarían a excepción de los violadores o de los que en su mente pretende violar porque les sale más barato!
Vuelvo a insistir en que yo, de jurista tengo menos conocimiento que de Obispo de Roma, y lo que es mejor, que ni quiero saber. No alcanza mis conocimientos a los de otros, de ahí que esté, felizmente, en desventaja. A cada cual lo suyo.
De ahí que desconozca cuándo esta ley, que ha sorprendido a casi todos los ciudadanos, surta sus efectos, ni cuándo le añadirán una disposición transitoria. No puedo, por tanto, debatir contigo, que supongo estás mucho más enterado que yo y tus conocimientos deben ser muy amplios. En este tema me pillas en fuera de juego, o mejor dicho, en un juego que desconozco.
Como desconozco que hay jueces que la aplican bien y otros mal. Lo de bien o mal, creo que es condición subjetiva; lo que para unos está bien logrado, para otros es negativo, como creo que los padres, familiares, amigos y conocidos de esas niñas o niños violados, cuando no hasta descuartizados, han de estar completamente en desacuerdo con una ley en la cual los autores de las canalladas descritas, se vean beneficiados. Una ley, que, como digo, desconozco, pero si se ha redactado para poder ser ampliamente interpretativa y que se puedan beneficiar los infractores, y éstos, mediante sus abogados, pidan revisión de la condena a los jueces, y éstos les aplique la ley reformada, porque sí pueden hacerlo ¿a qué extrañarnos que lo hagan? Si se puede hacer, si se le demanda a los jueces que revisen las causas, éstos lo han de cumplir, o exponerse a ser prevaricadores.
Y España sí se la puede considerar país de chapuzas por chapuzas como esta. Venga de donde venga. Seguro estoy que si la hubiese legislado Vox, creo que pensarías como yo. A mí no me importa a quién pertenezca la autoría, lo que me importa, me molesta, me duele y hasta me indigna, que violadores, gentuza desalmada capaz de hacer daño a una criatura, o a una persona mayor, en vez de un castigo mayor, se le pueda rebajar la condena porque unos políticos así lo decidan. Si hubiese en España un referéndum sobre esta ley, ya veríamos el resultado. ¡Qué pocos la aprobarían a excepción de los violadores o de los que en su mente pretende violar porque les sale más barato!
.
En este caso, el buen o mal empleo de la ley por parte de algunos jueces está más que claro. Y si la ley la hubiera hecho Vox el llobu estaría ahora diciendo exactamente lo mismo.
Y volvemos a lo mismo: los familiares y conocidos de esas violadas, no pueden estar en desacuerdo con una ley que no rebaja penas, sino con la artera interpretación de algunos jueces, que siguen sin ser todos, que son los que trapaceramente están rebajando penas, basándose en una ley que no las rebaja.
Realmente no importa quién hace la ley, el problema es que no la hace Montero, pero los acérrimos y cegateros antipodemitas esto les importa un comino, ni incluso tienen repajolera idea de qué dice la ley, como se ha demostrado en este hilo.
Y, cuidado, la ley es ley porque ha habido dos votaciones: una del pueblo eligiendo al legislativo, y otra del legislativo aprobando la ley. En cuanto a la nefasta propaganda negativa que ha sufrido esa ley es muy probable que si la pudiese votar el pueblo votaría que no, con la inmensa mayoría de los votantes de ese no, sin tener ni repajolera idea de qué y por qué votan que no. Esa es la realidad.
postiguet escribió:¡Qué pocos la aprobarían a excepción de los violadores o de los que en su mente pretende violar porque les sale más barato!
Si eso fuese verdad.
No lo es, como lo prueba la chapuza de los jueces que están rebajando penas al mínimo que no les corresponde, y tengan que enjuiciar delitos que deben llevar, en la misma horquilla, penas menores, y se caigan de la silla del susto cuando se den cuenta que no hay condenas menores porque no hay más horquilla por abajo. No es un problema difícil, se soluciona sabiendo contar y sabiendo, entre dos números diferentes, cuál es el mayor y cuál es el menor.
No lo es, como lo prueba la chapuza de los jueces que están rebajando penas al mínimo que no les corresponde, y tengan que enjuiciar delitos que deben llevar, en la misma horquilla, penas menores, y se caigan de la silla del susto cuando se den cuenta que no hay condenas menores porque no hay más horquilla por abajo. No es un problema difícil, se soluciona sabiendo contar y sabiendo, entre dos números diferentes, cuál es el mayor y cuál es el menor.
Salú y República.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Según las explicaciones que me dais, la ley está perfectamente redactada para que el delincuente violador, reciba el mismo castigo, o más, que con la anterior. Por mi perfecto. Supongo que esa sería la intención del legislador, habida cuenta de los muchos casos que se están dando últimamente, donde mayoritariamente es la mujer la víctima, y a edades cada vez más jóvenes, casi niñas...
Pero España, según entiendo por lo leído, está llena de jueces que no entienden de leyes, y sin ton ni son rebajan las penas y excarcelan a determinados delincuentes que aún les quedaba tiempo de reclusión. ¿Es así?... ¡Vaya! tenemos un problema muy grande, la de jueces ignorantes y que no saben interpretar una ley, o que se la saltan a la torera. Esto en democracia es muy peligroso, ya que la Justicia es uno de los pilares en donde debe estar asentada. Igual de estar Pablo Iglesias en política hoy, diría que son jueces fachas, mote que tanto gustaba usar.
Tenemos, por lo que me decís, un ejecutivo que dicta leyes justas, y bien redactadas para que no haya interpretaciones erróneas, y unos jueces las interpretan como quieren, malo, malo, malo... ¡Algo habrá que hacer, digo yo!
Y por otra parte España tiene una sociedad que no entiende de leyes y que ve cómo, sorprendentemente, los delincuentes salen de la cárcel. Pero a partir de ahora no la llamaré CHAPUZA, aunque sigo sin entender el motivo de que puedan ser beneficiados esa gentuza violenta, canalla y asesina.
.
A Zerg Rush y a regedito les gusta esta publicaciòn
No lo es, como lo prueba la chapuza de los jueces que están rebajando penas al mínimo que no les corresponde, y tengan que enjuiciar delitos que deben llevar, en la misma horquilla, penas menores, y se caigan de la silla del susto cuando se den cuenta que no hay condenas menores porque no hay más horquilla por abajo. No es un problema difícil, se soluciona sabiendo contar y sabiendo, entre dos números diferentes, cuál es el mayor y cuál es el menor.
Salú y República.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Según las explicaciones que me dais, la ley está perfectamente redactada para que el delincuente violador, reciba el mismo castigo, o más, que con la anterior. Por mi perfecto. Supongo que esa sería la intención del legislador, habida cuenta de los muchos casos que se están dando últimamente, donde mayoritariamente es la mujer la víctima, y a edades cada vez más jóvenes, casi niñas...
Pero España, según entiendo por lo leído, está llena de jueces que no entienden de leyes, y sin ton ni son rebajan las penas y excarcelan a determinados delincuentes que aún les quedaba tiempo de reclusión. ¿Es así?... ¡Vaya! tenemos un problema muy grande, la de jueces ignorantes y que no saben interpretar una ley, o que se la saltan a la torera. Esto en democracia es muy peligroso, ya que la Justicia es uno de los pilares en donde debe estar asentada. Igual de estar Pablo Iglesias en política hoy, diría que son jueces fachas, mote que tanto gustaba usar.
Tenemos, por lo que me decís, un ejecutivo que dicta leyes justas, y bien redactadas para que no haya interpretaciones erróneas, y unos jueces las interpretan como quieren, malo, malo, malo... ¡Algo habrá que hacer, digo yo!
Y por otra parte España tiene una sociedad que no entiende de leyes y que ve cómo, sorprendentemente, los delincuentes salen de la cárcel. Pero a partir de ahora no la llamaré CHAPUZA, aunque sigo sin entender el motivo de que puedan ser beneficiados esa gentuza violenta, canalla y asesina.
.
Lo curioso es que esos jueces malos han iniciado sus rebajas de penas y a liberar a delincuentes sexuales a partir de la aprobación de la nueva ley... Antes no lo hacían, siendo los mismos jueces... Parece que esta nueva ley tiene la inusual característica de aflorar la maldad judicial
Hitskin.com
» Vejez, divino tesoro.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» El racó Català-Valencià-Balear
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» VOX: Es lo que hay.
» Wordle
» Nerdle
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y videojuegos
» Famous cheerleaders in Korea.
» La cumbia de los Pitufos:
» Diversión en algún pais de Asia, (supongo)
» Un minuto de baile:
» Begoña Gerpe:
» El humor politico
» Qué estas escuchando?
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El Mastermind forero
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» twitts
» Nuevo intento de asesinato de Trump...