Argumento #1: ¿Quién creó a Dios? Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.
Argumento #2: Jesús nunca existió Esta objeción va en contra de las conclusiones de casi todos los eruditos dedicados a la historia bíblica y romana, junto con la evidencia de los libros del Nuevo Testamento y las fuentes extrabíblicas.
Argumento #3: Los ateos creen solo en un dios menos que los cristianos Algunos ateos intentan utilizar este argumento para demostrar que no hay mucha diferencia entre ellos y los cristianos. Después de todo, los cristianos son “ateos” para miles de dioses de otras religiones ya que no creen en esos dioses.
El problema es que hay una gran diferencia entre un teísta (como un cristiano) y un ateo. Los teístas creen en un creador supremo y personal del Universo. Los ateos no. Esta diferencia tiene enormes implicaciones en la forma en que cada uno lleva su vida.
Argumento #4: Creer en Dios es como creer en Santa Claus o en los duendes. Esta afirmación llama a Dios “inventado”, al nivel de algo como Santa Claus. Pero el cristiano afirma tener pruebas de Dios, y casi nadie afirma tener pruebas de un verdadero Santa Claus. La supuesta evidencia de Dios no puede ser simplemente descartada con esta tonta afirmación.
Argumento #5: Los evangelios están llenos de mitos Esta objeción ignora por completo la definición de mito en la literatura antigua. Un mito se remonta al pasado para entender cómo se produjo algo en el presente. Los evangelios se escribieron como una narración histórica, hablando de cosas que estaban sucediendo en ese momento.
Argumento #6: La fe es una creencia sin evidencia Esta definición de la fe es claramente una falacia de hombre de paja de la posición cristiana. La mayoría de los cristianos consideran que la fe implica algún tipo de confianza personal. El aspecto de la confianza en la fe es simplemente ignorado por la definición de “sin evidencia”.
Argumento #7: No hay evidencia de Dios Los cristianos afirman tener argumentos filosóficos para la existencia de Dios. Parece que esos argumentos podrían proporcionar al menos un poco de evidencia para Dios, incluso si un ateo no considera la evidencia cerca de satisfactoria. Los ateos que usan esta frase están exagerando su caso.
Argumento #8: Dios es un maníaco esclavizador La idea es que Dios es una especie de dictador que nos dice lo que tenemos que hacer y creer y nos amenaza con enviarnos al infierno si no le hacemos caso. Pero esta caracterización de Dios contrasta con la idea de que Dios ofrece una opción para que escapemos de la “esclavitud” del pecado y experimentemos la vida como debe ser vivida.
Argumento #9: La ciencia refuta a Dios Este es uno de los argumentos más amplios de la lista. Hay muchos campos en la ciencia, y algunos conceptos sobre Dios no tienen ninguna relación con esos campos. ¿Qué se dice exactamente aquí? Es necesario dar más detalles antes de que pueda haber una discusión sustancial.
Argumento #10: Las historias de Jesús cambiaron como en el juego del teléfono La historia dice… ¿Conoces el juego del teléfono? ¿Empiezas con una frase y luego la cambias después de pasarla de persona a persona? Pues eso es lo que ocurrió cuando las historias de Jesús se transmitieron de persona a persona.
Esta objeción no tiene en cuenta el aspecto comunitario de la tradición oral: las personas podían contrastar sus relatos entre sí. La objeción también hace que se cuestione la fiabilidad de toda la historia antigua.
Argumento #11: Si te hubieras criado en otro lugar creerías otra cosa Esta es una de las objeciones más comunes al cristianismo: si creces en un país de Oriente Medio, serás musulmán, no cristiano. Aunque este concepto tiene algo de verdad, está lleno de suposiciones sin fundamento. Tampoco tiene mucho efecto en la cuestión de si Dios existe realmente o no.
Argumento #12: Los ateos pueden ser buenos sin creer en Dios Esta afirmación es cierta en el sentido de que las personas que no creen en Dios pueden tomar decisiones que sean morales. Pero la afirmación ignora el fundamento del bien: la cuestión de qué causó la existencia de los deberes morales objetivos.
Argumento #13: La religión es tóxica La idea aquí es que el pensamiento religioso siempre motiva acciones que son malas. Un problema de esta idea es que “religión” es un término muy amplio. Pone a las personas que siguen todo tipo de religiones bajo un mismo paraguas, aunque las diferencias entre esas religiones sean muy marcadas. También resta importancia a cualquier acción potencialmente “buena” realizada por motivos religiosos.
Argumento #14: Jesús es solo una copia de los dioses paganos Este argumento parece poderoso en la superficie ya que los ateos apilan rasgos similares entre Jesús y los dioses paganos – “nacido de una virgen”, “resucitado”, “nacido el 25 de diciembre”, etc. Pero cuando se profundiza en las fuentes primarias de los dioses paganos, se encuentra que los rasgos no se alinean con las historias reales de esos dioses.
Argumento #15: El Monstruo de Espagueti Volador Los nuevos ateos pretenden hacer un comentario al mencionar esta criatura ficticia: que se pueden asignar los atributos de Dios a cualquier cosa al azar. Pero muchos ateos que mencionan a la criatura ahora parecen hacerlo para burlarse de las ideas religiosas en lugar de hacer un punto sustancial sobre ellas. En general, un ateo que menciona a la criatura hoy en día acaba pareciendo más ridículo que reflexivo.
Argumento #16: Los cristianos nunca se ponen de acuerdo El argumento es el siguiente: Como los cristianos parecen estar siempre en desacuerdo sobre todo, está claro que Dios no está involucrado en todo el proceso. Este argumento es increíblemente amplio e incalculable: no se sabe qué grado de acuerdo tendría que haber para que el objetor dejara de ver un problema. También ignora que el “mero cristianismo” -la divinidad, la muerte y la resurrección de Jesucristo- está casi totalmente acordado entre los cristianos.
Argumento #1: ¿Quién creó a Dios? Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.
Este es el meollo del asunto. El Big Bang , esa chispa que supuestamente comenzó todo.
Tenia que salir de algo. Nuestro concepto de la nada no permite que algo salga de la nada.
Ante este misterio parecería razonable la existencia de un factor desconocido.
Ronaldo512 escribió:Argumento #1: ¿Quién creó a Dios? Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.
Este es el meollo del asunto. El Big Bang , esa chispa que supuestamente comenzó todo.
Tenia que salir de algo. Nuestro concepto de la nada no permite que algo salga de la nada.
Ante este misterio parecería razonable la existencia de un factor desconocido.
Ese factor desconocido para algunos seria Dios.
Ahí no hay ningún meollo.
Ese dios desconocido no puede salir de la nada, tenía que salir de algo. Si el razonamiento no sirve para el Big Bang no sirve para dioses.
Ronaldo512 escribió:Argumento #1: ¿Quién creó a Dios? Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.
Este es el meollo del asunto. El Big Bang , esa chispa que supuestamente comenzó todo.
Tenia que salir de algo. Nuestro concepto de la nada no permite que algo salga de la nada.
Ante este misterio parecería razonable la existencia de un factor desconocido.
Ese factor desconocido para algunos seria Dios.
Ahí no hay ningún meollo.
Ese dios desconocido no puede salir de la nada, tenía que salir de algo. Si el razonamiento no sirve para el Big Bang no sirve para dioses.
Consejo: cambia tu concepto de "nada".
Salú y República.
Ese es el meollo.
El argumento sirve para ambas cosas.
Es un misterio.
En nuestra forma de ver o pensar. Creemos que todo debe salir de algo.
Ese dios desconocido no puede salir de la nada, tenía que salir de algo. Si el razonamiento no sirve para el Big Bang no sirve para dioses.
Consejo: cambia tu concepto de "nada".
Salú y República.
Ese es el meollo.
El argumento sirve para ambas cosas.
Es un misterio.
En nuestra forma de ver o pensar. Creemos que todo debe salir de algo.
Big Bang, Dios o lo que sea.
Falta una respuesta que podamos creer.
En realidad sigue sin haber ningún meollo: lo que hay es desconocimiento, y hay quienes de su desconocimiento concluyen que los dioses existen, lo que no deja de ser el viejo truco de cómo inventarse un dios. Falta que los que se inventan dioses a partir de su desconocimiento demuestren cuales existen y cuales no.
Ronaldo512 escribió:El Big Bang , esa chispa que supuestamente comenzó todo.
Tenia que salir de algo.
Nuestro concepto de la nada no permite que algo salga de la nada.
Ante este misterio parecería razonable la existencia de un factor desconocido.
En matemáticas la nada es el cero.
Y un cero es equivalente a un +1 y un -1, o a un +2 y un -2, etc.
Por otro lado la Ciencia tiene fuertes indicios de la existencia de la antimateria.
Que la nada, en un momento dado generara materia y antimateria, aunque no sepamos qué lo desencadenó, es una posibilidad razonable. Y mucho más sencilla que la aparición de la nada de un ser todopoderoso al que le dió por crear el Universo.
Ronaldo512 escribió:Falta una respuesta que podamos creer.
No, lo que falta es una respuesta correcta, que resuelva el problema y que podamos entender. Creer no resuelve nada.
En nuestra forma de ver o pensar. Creemos que todo debe salir de algo.
Big Bang, Dios o lo que sea.
Falta una respuesta que podamos creer.
En realidad sigue sin haber ningún meollo: lo que hay es desconocimiento, y hay quienes de su desconocimiento concluyen que los dioses existen, lo que no deja de ser el viejo truco de cómo inventarse un dios. Falta que los que se inventan dioses a partir de su desconocimiento demuestren cuales existen y cuales no.
Salú y República.
Lo que yo entiendo es que usted no cree que exista dios. Que es algo que billones de personas piensan.
Otros creemos que no sabemos nada que pueda explicar nuestra existencia. Damos un salto y pensamos que es posible que exista un ser superior.
Es solo una forma de pensar. En mi opinion.
El que otros piensen diferente no es un problema para mi.
El llobu escribió: En realidad sigue sin haber ningún meollo: lo que hay es desconocimiento, y hay quienes de su desconocimiento concluyen que los dioses existen, lo que no deja de ser el viejo truco de cómo inventarse un dios. Falta que los que se inventan dioses a partir de su desconocimiento demuestren cuales existen y cuales no.
Salú y República.
Lo que yo entiendo es que usted no cree que exista dios. Que es algo que billones de personas piensan.
Otros creemos que no sabemos nada que pueda explicar nuestra existencia. Damos un salto y pensamos que es posible que exista un ser superior.
Es solo una forma de pensar. En mi opinion.
El que otros piensen diferente no es un problema para mi.
El llobu no cree en invenciones no demostrables.
Supone el llobu que Ronaldo está empleando el término "billones" anglosajón, es ese caso el cálculo de creyentes es correcto, aunque no sirve como argumento por ser una conocida falacia, argumento ad populum, que no demuestra, en este caso, que exista ningún dios.
Para el llobu tampoco es un problema que otros piensen diferente, pero como dicen en la Asturies profunda: la vaca por lo que vale.
Que la nada, en un momento dado generara materia y antimateria, aunque no sepamos qué lo desencadenó, es una posibilidad razonable.
Todo muy bien en mi opinion.
Lo único es ese " aunque no sepamos que lo desencadeno"
Cuando sepamos que lo desencadeno. Todas mis dudas desaparecerán.
Desaparecerán las dudas de todos, quedaría por ver si desparecen los falsos dioses de todos... básicamente porque los negacionismos no van a desaparecer porque sí.
Tiene el llobu una duda: si nos inventamos un dios... ¿cómo llegamos a creer que existe si sabemos positivamente que nos lo hemos inventado? O igual no funciona así, y uno/s, se lo inventa/n y el resto son los que se lo creen.
Tiene el llobu una duda: si nos inventamos un dios... ¿cómo llegamos a creer que existe si sabemos positivamente que nos lo hemos inventado? O igual no funciona así, y uno/s, se lo inventa/n y el resto son los que se lo creen.
Salú y República.
Supongo que es lo segundo. Uno se lo inventa y convence a algunos. Luego adoctrinan a niños en esa creencia, y eso ya sí que marca mucho más. De hecho la inmensa mayoría de los creyentes fueron adoctrinados desde la infancia.
El llobu escribió: Tiene el llobu una duda: si nos inventamos un dios... ¿cómo llegamos a creer que existe si sabemos positivamente que nos lo hemos inventado? O igual no funciona así, y uno/s, se lo inventa/n y el resto son los que se lo creen.
Salú y República.
Supongo que es lo segundo. Uno se lo inventa y convence a algunos. Luego adoctrinan a niños en esa creencia, y eso ya sí que marca mucho más. De hecho la inmensa mayoría de los creyentes fueron adoctrinados desde la infancia.
El llobu escribió: Tiene el llobu una duda: si nos inventamos un dios... ¿cómo llegamos a creer que existe si sabemos positivamente que nos lo hemos inventado? O igual no funciona así, y uno/s, se lo inventa/n y el resto son los que se lo creen.
Salú y República.
Supongo que es lo segundo. Uno se lo inventa y convence a algunos. Luego adoctrinan a niños en esa creencia, y eso ya sí que marca mucho más. De hecho la inmensa mayoría de los creyentes fueron adoctrinados desde la infancia.
Es decir: no hay creyentes si no hay incautos.
Salú y República.
Yo diría que más que creyentes lo que hay es gente que ha sido engañada desde la infancia.
Uh, qué argumentos tan válidos, he visto la luz en especial con el que la evidencia de Dios es tener la confianza personal de que exista. Mejor dicho:la evidencia es el que tengan fe. No le deben de sonar los elementos objetivos e imparciales...que consisten en negar si toca lo que se afirmaba si no hay ningún elemento que lo respalde.
Tatsumaru escribió:Uh, qué argumentos tan válidos, he visto la luz en especial con el que la evidencia de Dios es tener la confianza personal de que exista. Mejor dicho:la evidencia es el que tengan fe. No le deben de sonar los elementos objetivos e imparciales...que consisten en negar si toca lo que se afirmaba si no hay ningún elemento que lo respalde.
Hombre, tu cuentas tu historia. Otros cuentan que el hijo de Dios vino al mundo , sufrió y resucito.
Joder, es como para hacer una película.
Cual version crees que apoyaran ???
E y antes desde primer grado te contaban esa historia. Una y otra vez.
Todavía no lo sabemos. Lo que no hacemos es inventarnoslo.
Y aunque los científicos descubrieran todo.
Siempre existirán personas que creerán en Dios.
Para ellos sera su mano lo que lo permitió.
Teorías son como inventos hasta ser probadas.
Las teorías son un conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico. Es decir, se deducen, no se inventan, y se prueban con la experimentación.
Al contrario que los dioses, que nunca se pueden ni se podrán probar.
Tatsumaru escribió:Uh, qué argumentos tan válidos, he visto la luz en especial con el que la evidencia de Dios es tener la confianza personal de que exista. Mejor dicho:la evidencia es el que tengan fe. No le deben de sonar los elementos objetivos e imparciales...que consisten en negar si toca lo que se afirmaba si no hay ningún elemento que lo respalde.
Hombre, tu cuentas tu historia. Otros cuentan que el hijo de Dios vino al mundo , sufrió y resucito.
Joder, es como para hacer una película.
Cual version crees que apoyaran ???
E y antes desde primer grado te contaban esa historia. Una y otra vez.
Eso no es exacto:
Unos cuentan lo que saben y lo que no saben, y otros cuentan historias.
#1 Fácil de responder, para un ateo era un humano quien creó a Dios para poder explicarse los fenómenos naturales, para un cristiano, musulman o judio era el creador de todo, sindo religiones que proceden de la misma raiz. Para otros eran todo una serie de dioses o ninguno si hablamos de las religiones ateos como el budismo o el taoismo, que como los gnosticos creen en la propia espiritualidad del ser humano. Por tanto estamos en lo mismo, no existe prueba alguna en favor o en contra de un Dios, pero si existen pruebas fehacientes y comprobables que no es necesario de un Dios para explicar la creación. A partir de alli, cada uno puede creer lo que le plazca.
#2 Soy ateo y si creo que este personaje pude haber existido, pero seguro su curriculum real poco tenga que ver con los 4 Evangelios escogidos (todos ellos escritos y editados mucho después de la supuesta muerte de Jesus, entre el año 60 y el 300 DC) de más de 80 que había, muchos de estos si escritos en los años de vida de este personaje. Algunos pocos ya fueron redescubiertos (rollos del Mar Muerto y viejos archivos del Vaticano) y que arrojan una luz bastante diferente al asunto.
#3 Falacia. Los ateos simplemente no creen en dios y punto, de igual forma como no creen en unicornios o en el ratoncito Pérez. Incluye como extensión el punto #4.
#5 Un craso error de confundir la Biblia con un libro de historia, primero porqué no lo es. El viejo testamento es una recopilación de viejos leyendas y mitos egipcios y babilónicos, como el epos de Gilgamesh o el libro de los muertos. El nuevo testamento que conocemos ni siquiera data de los años de los hechos y fue escrito mucho después y fuertemente editado para ajustarse al dogma. Aunque algunos relatos tienen una base historica de acontecimientos y cataclismos , distan de lo que se puede definir como relato exacto, sino fueron adornado y exagerados en el boca a boca por los cuentacuentos que todavía existen en estos paises y que entretenien a la gente en los bazares y mercados. La veracidad de la biblia no supera a nivel académico a una novela de Harry Potter, que también puede servir para deducir las condiciones reales en un antiguo internado inglés, brujerías aparte.
#6 Ah ya, la fé, también un ateo puede tener fé en algo, la confianza que algo funciona o pasa a base del conocimiento. Esto último falta en la fé religiosa, que es una fé ciega, sin evidencia alguna fehaciente que la justifica, más todavía, manteniendola a pesar de evidencias en contra.
#7 Vamos al punto uno, no hay evidencias y punto, ni en favor y tampoco en contra. El creyente se aferra a creer en la existencia, el ateo al principio de la parsimonía. Nada más que decir.
#8 Exactamente la opción que ofrece el ateísmo, de vivir la vida como mejor se puede sin el dictado de un supuesto ser superior, simplemente observando las reglas de la sociedad en que se vive y la propia ética para una convivencia pacífica. Cosa que precisamente los mas fervientes creyentes continuamente obstaculizan, intentando imponiendo su dogmas y morales a otros "pecadores".
#9 La ciencia tiene otros ámbitos que nada tienen que ver con refutar una supuesta deidad, pero naturalmente no puede evitar que sus descubrimientos ponen en evidencia y desmienten los hechos afirmados por el credo, como que la Tierra es el centro del universo (aunque esto no es del todo falso, ya que cualquier punto del universo lo es, como la hormiga encima de una pelota siempre es en el centro exacto de la superficie, independiente de donde esta en cada momento).
#10 ES el juego del teléono, vea el apartado de los evangelios estos 4, que además se contradicen entre si en muchos puntos. Tampoco tomamos al pie de la letra cuando describen en el Coran que Mohamed ascendió a los cielos a lomos de un caballo blanco. Pues eso.
#11 Misma argumentación de antes, si hubieras crecido en la India o en Japón, serías, o budista, taoista, hinduista o animista, es decir, creias en miles de dioses o en ninguno. No muestra absolutamente nada de su existencia real.
#12 Naturalmente, siempre hay buenas y malas personas, esto nada tiene que ver si son creyentes o no, pero si es precisamente el credo que causa que una buena persona comete atrocidades en nombre de su credo, como muestra que la religión ha causado mas atrocidades y guerras a lo largo de la historia que ningun otro motivo del poder o económico.
#13 Si, la religión como cualquier dogma intolerante, por definición es tóxica. Claro que la reliiones también han hecho algunas cosas buenas, pero lo mismo se puede decir de otras más de 100 ONG láicos, nacido, de la propia ética de los integrantes.
#14 Dije al principio que es factible que ese tal Jesus ha existido, como otros muchos "profetas" en aquella época, que querían inponer algo de cordura en una sociedad oprimido por la ocupacuón romana, metafóricamente descrito en el Apocalipsis, donde aparece el famoso 666, escrito en cifras romanas forman las iniciales y título de Neron (con perdón del presente) como la bestia. Hay paralelismo en los relatos con las del Dios Ra egipcio, cultura todavía bastante presente en aquella región, que naturalmente influyo en los escritos para realzar la condición divina.
#15 El Espagueti volador fue creado precisamente para ironizar sobre la creencia divina, igual como también el dudeísmo, son satiras que hay que tomar como tal, sin más pretenciones. Aunque el dudeísmo incluso fue aceptado como religion en varios estados de los EEUU, donde los clericos (cualquiera puede serlo simplemente pidiendolo en su página web) son autorizado incluso de celebrar bodas.
#16 Ninguna religión puede estar de acuerdo con otra, ni en el cristianismo entre los diferente ramas que hay. Porque por definición. cada religión considera su interpretacion de los escrituras sagradas como la única verdadera. por esto religiones por definición propia son separatistas, causa de infinitas guerras a lo largo de la historia contra los "infieles" de otro credo, incluso entre la misma cristiandad entre los católicos y los protestantes en la guerra de los 30 años y hasta en fechas recientes entre Irlanda y Inglaterra. Dogmas que promueven una "verdad absoluta" nacidos de un credo, siempre son conflictivos cuando se encuentran con credos diferentes.
Hitskin.com
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Como se le ve el plumero a TVE.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» Un minuto de baile:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» VOX: Es lo que hay.
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» Feijoo
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!
» A hacer sudokus
» El Mastermind forero
» Nerdle
» Wordle
» El racó Català-Valencià-Balear
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Relaciona palabras