Siente el llobu no estar de acuerdo, y el ejemplo es más que sencillo: si alguien viene a matarte, o a un hijo o nieto tuyo, o a alguien de tu familia, y la única solución es matar o morir, matar es lo adecuado. Y eso mismo llevado a conflictos bélicos es exactamente igual.
Editado: es mentira, el llobu no lo siente.
Salú y República.
Estoy de acuerdo con eso, pero imagino que Camus se refiere a matar por una causa, no a la defensa propia.
El llobu escribió: Siente el llobu no estar de acuerdo, y el ejemplo es más que sencillo: si alguien viene a matarte, o a un hijo o nieto tuyo, o a alguien de tu familia, y la única solución es matar o morir, matar es lo adecuado. Y eso mismo llevado a conflictos bélicos es exactamente igual.
Editado: es mentira, el llobu no lo siente.
Salú y República.
Estoy de acuerdo con eso, pero imagino que Camus se refiere a matar por una causa, no a la defensa propia.
Eso pensó el llobu, pero el término "causa" tiene diversos conceptos y el llobu prefirió precisar.
En cuanto a la primera y segunda definiciones de "causa" (aquello que se considera como fundamento u origen de algo, motivo o razón para obrar) el llobu no está de acuerdo. En cuanto a la tercera definición (empresa o doctrina en que se toma interés o partido) el llobu sí que está de acuerdo. Definiciones del DLE, dicho sea de paso.
Salú y República.
A el.loco.lucas y a Laberinto les gusta esta publicaciòn
El llobu escribió: Siente el llobu no estar de acuerdo, y el ejemplo es más que sencillo: si alguien viene a matarte, o a un hijo o nieto tuyo, o a alguien de tu familia, y la única solución es matar o morir, matar es lo adecuado. Y eso mismo llevado a conflictos bélicos es exactamente igual.
Editado: es mentira, el llobu no lo siente.
Salú y República.
Estoy de acuerdo con eso, pero imagino que Camus se refiere a matar por una causa, no a la defensa propia.
El problema estriba en las guerras, donde la defensa propia puede tener mucho que ver; tanto en su inicio como en su desarrollo individual...; un ejemplo del lo primero es Ucrania, (entra en guerra con Rusia, en defensa de su territorio) y del segundo, tanto los soldados ucranianos como los rusos, se matan muchas veces en defensa propia...
Estoy de acuerdo con eso, pero imagino que Camus se refiere a matar por una causa, no a la defensa propia.
El problema estriba en las guerras, donde la defensa propia puede tener mucho que ver; tanto en su inicio como en su desarrollo individual...; un ejemplo del lo primero es Ucrania, (entra en guerra con Rusia, en defensa de su territorio) y del segundo, tanto los soldados ucranianos como los rusos, se matan muchas veces en defensa propia...
No está del todo en desacuerdo el llobu, pero habría que darle una vuelta a eso:
Un soldado de un país que invade otro, sólo mata en defensa propia si va obligado a esa guerra.
NEROCAESAR escribió: El problema estriba en las guerras, donde la defensa propia puede tener mucho que ver; tanto en su inicio como en su desarrollo individual...; un ejemplo del lo primero es Ucrania, (entra en guerra con Rusia, en defensa de su territorio) y del segundo, tanto los soldados ucranianos como los rusos, se matan muchas veces en defensa propia...
No está del todo en desacuerdo el llobu, pero habría que darle una vuelta a eso:
Un soldado de un país que invade otro, sólo mata en defensa propia si va obligado a esa guerra.
Salú y República.
Creo que en el caso de los países del ejemplo, los soldados van obligados...
El llobu escribió: No está del todo en desacuerdo el llobu, pero habría que darle una vuelta a eso:
Un soldado de un país que invade otro, sólo mata en defensa propia si va obligado a esa guerra.
Salú y República.
Creo que en el caso de los países del ejemplo, los soldados van obligados...
En ese caso el llobu no está seguro del todo, aunque cree recordar que los soldados rusos que invadieron Ucrania son profesionales, y nadie les obliga a ser soldados profesionales. En el caso de Ucrania sí que hay obligación. A ver si algún compañero está más enterado.
En todo caso, no pretende el llobu discutir un ejemplo concreto, la idea es la misma, sea la guerra de Ucrania o la Guerra Civil Española: los soldados profesionales y los voluntarios, de un ejército que invade otro país, no matan en defensa propia.
El llobu escribió: No está del todo en desacuerdo el llobu, pero habría que darle una vuelta a eso:
Un soldado de un país que invade otro, sólo mata en defensa propia si va obligado a esa guerra.
Salú y República.
Creo que en el caso de los países del ejemplo, los soldados van obligados...
En ese caso el llobu no está seguro del todo, aunque cree recordar que los soldados rusos que invadieron Ucrania son profesionales, y nadie les obliga a ser soldados profesionales. En el caso de Ucrania sí que hay obligación. A ver si algún compañero está más enterado.
En todo caso, no pretende el llobu discutir un ejemplo concreto, la idea es la misma, sea la guerra de Ucrania o la Guerra Civil Española: los soldados profesionales y los voluntarios, de un ejército que invade otro país, no matan en defensa propia.
Salú y República.
La invasión inicial de Ucrania se hizo principalmente con soldados en periodo de "prestación militar obligatoria", lo que aquí se conocía como la "mili". Obligados por tanto. Y con desconocimiento total del lío en el que les metían.
Los rusos pensaban que Ucrania se iba a rendir sin disparar un tiro, incluso que les iban a recibir como libertadores en las calles.
Como tantas veces, quedó demostrado que el fascismo y la falta de inteligencia van de la mano.
A athenea, El llobu y a Laberinto les gusta esta publicaciòn
El llobu escribió: En ese caso el llobu no está seguro del todo, aunque cree recordar que los soldados rusos que invadieron Ucrania son profesionales, y nadie les obliga a ser soldados profesionales. En el caso de Ucrania sí que hay obligación. A ver si algún compañero está más enterado.
En todo caso, no pretende el llobu discutir un ejemplo concreto, la idea es la misma, sea la guerra de Ucrania o la Guerra Civil Española: los soldados profesionales y los voluntarios, de un ejército que invade otro país, no matan en defensa propia.
Salú y República.
La invasión inicial de Ucrania se hizo principalmente con soldados en periodo de "prestación militar obligatoria", lo que aquí se conocía como la "mili". Obligados por tanto. Y con desconocimiento total del lío en el que les metían.
Los rusos pensaban que Ucrania se iba a rendir sin disparar un tiro, incluso que les iban a recibir como libertadores en las calles.
Como tantas veces, quedó demostrado que el fascismo y la falta de inteligencia van de la mano.
Pues entonces el ejemplo de NEROCAESAR es perfecto.
"Feijoo utiliza los mismos argumentos que utilizó Aznar para tumbar a Felipe González: acusaciones infundadas de corrupción, de connivencia con ETA, de pelotazos familiares... Es decir, todo lo que ellos harían después. La historia del gobierno de Aznar acabó con 13 ministros imputados".
Salú y República.
A NEROCAESAR y a Tinajas les gusta esta publicaciòn
“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It's people who follow orders that drop bombs and massacre villages.” (Los crímenes más grandes en el mundo no son cometidos por personas que violan las reglas, sino por personas que siguen las reglas. Es la gente que sigue las órdenes que dejan caer bombas masacrando pueblos)
Laberinto
A el.loco.lucas y a El llobu les gusta esta publicaciòn
Laberinto escribió:“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It's people who follow orders that drop bombs and massacre villages.” (Los crímenes más grandes en el mundo no son cometidos por personas que violan las reglas, sino por personas que siguen las reglas. Es la gente que sigue las órdenes que dejan caer bombas masacrando pueblos)
Laberinto
Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
Laberinto escribió:“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It's people who follow orders that drop bombs and massacre villages.” (Los crímenes más grandes en el mundo no son cometidos por personas que violan las reglas, sino por personas que siguen las reglas. Es la gente que sigue las órdenes que dejan caer bombas masacrando pueblos)
Laberinto
Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
He puesto esta frase porque me parece que tiene mucho para reflexionar y estar o no de acuerdo, incluso ambas cosas, dependiendo de las circunstancias y el contexto en que se emplee...
Conocer las reglas es importante para que cada uno sepa cuando debería o no seguirlas o querría o no hacerlo...
Tal y como está escrita y sin ningún contexto, yo estoy de acuerdo con ella.
NEROCAESAR escribió: Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
He puesto esta frase porque me parece que tiene mucho para reflexionar y estar o no de acuerdo, incluso ambas cosas, dependiendo de las circunstancias y el contexto en que se emplee...
Conocer las reglas es importante para que cada uno sepa cuando debería o no seguirlas o querría o no hacerlo...
Tal y como está escrita y sin ningún contexto, yo estoy de acuerdo con ella.
Laberinto
Pero lo que parece claro, es que se argumenta que los mayores crímenes son los ocasionados por actos bélicos, como bombarderos...; y César argumenta que no es sólo la cantidad lo que confiere gravedad a un crimen...
Laberinto escribió:“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It's people who follow orders that drop bombs and massacre villages.” (Los crímenes más grandes en el mundo no son cometidos por personas que violan las reglas, sino por personas que siguen las reglas. Es la gente que sigue las órdenes que dejan caer bombas masacrando pueblos)
Laberinto
Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
Un sicario recibe la misma condena que quién ordena el asesinato.
NEROCAESAR escribió: Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
Un sicario recibe la misma condena que quién ordena el asesinato.
No sé qué quieres decir, en todo caso un soldado no es un sicario...
He puesto esta frase porque me parece que tiene mucho para reflexionar y estar o no de acuerdo, incluso ambas cosas, dependiendo de las circunstancias y el contexto en que se emplee...
Conocer las reglas es importante para que cada uno sepa cuando debería o no seguirlas o querría o no hacerlo...
Tal y como está escrita y sin ningún contexto, yo estoy de acuerdo con ella.
Laberinto
Pero lo que parece claro, es que se argumenta que los mayores crímenes son los ocasionados por actos bélicos, como bombarderos...; y César argumenta que no es sólo la cantidad lo que confiere gravedad a un crimen...
Pues no, tienes razón. Hay crímenes atroces que no están ocasionados por bombardeos y que no se pueden medir por el número de víctimas, pero supongo que el autor, cuando escribió la frase, se refería a hechos concretos, sin descartar por ello otras situaciones. Y tal vez también influya el momento histórico, y en el tiempo, en que se escribió.
NEROCAESAR escribió: Sólo añadiría que la gravedad de los crímenes, no sólo debiera medirse por la cantidad de víctimas. Para mí es más culpable un asesino de niños o mujeres por placer, que los hay, que un soldado pilotando un caza y lanzando bombas en un acto bélico, que incluso puede ser en defensa propia o estar cumpliendo ódenes de sus superiores...
Un sicario recibe la misma condena que quién ordena el asesinato.
No sé qué quieres decir, en todo caso un soldado no es un sicario...
Digo exactamente lo que digo.
Para mí un soldado a las órdenes de un genocida es algo muy cercano a un sicario.
Hitskin.com
» A hacer sudokus
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El Mastermind forero
» VOX: Es lo que hay.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Qué estas escuchando?
» Un poco de piano...
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Periodismo rabiosamente actual
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Deporte y/o baile?
» Música de China:
» Música y danza de la India:
» Malos tiempos para los denunciantes de corrupción. Por Galo Dabouza.
» Regeneración democrática
» Periodismo y derechos a la libertad de expresión.
» Nerdle
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Manipulación de los medios de comunicación.
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Imágenes de vehículos