La marihuana y sus peligros

nunca la he probao y tampoco quiero caer en la droga.

La verdad es que no sé qué hace este texto en "Arte y Literaura"...

Estoy con Jimo!!!

Muy bueno Aljamod.

jajajaja, bien, Loco. Pero sácalo de arte y literatura, hombre. llévamo a "vicios prohibidos"... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sart escribió:

jajajaja, bien, Loco. Pero sácalo de arte y literatura, hombre. llévamo a "vicios prohibidos"... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, el consumo en España no está prohibido, sólo el comercio. Una hipocresía más...

ok, vicio "semi-prohibido"...

Claro, por eso a los que tienen una hectarea de marihuana cultivada para consumo propio, le creen a la primera y le invitan a pasar un tiempo a costa del Estado...

Vaya...

Hay que disimular la ignorancia, se sabe que una hectárea de marijuana no es para consumo personal, si no para comercio. Los polis no son tan tontos.

Sukubis escribió:

Hay que disimular la ignorancia, se sabe que una hectárea de marijuana no es para consumo personal, si no para comercio. Los polis no son tan tontos.

Me dio pereza, pero iba a escribir lo mismo.

Sukubis escribió:

Hay que disimular la ignorancia, se sabe que una hectárea de marijuana no es para consumo personal, si no para comercio. Los polis no son tan tontos.

¿Y?

Que o eres un GRAN consumidor o un pésimo negociante...

Tambien podeis leer acerca del vino y del Haschish, en paraisos artificiales del Poeta Frances donde Charles Beaudelaire parece preferir el vino....pero en mi opinion al leer el articulo entero, entiendo que la conclusion tiene ironia pero cada cual interprete como quiera :

Aqui una parte del Haschish :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Ya he dicho que el hachís es impropio para la acción. No consuela como
el vino; no hace más que potenciar desmesuradamente la personalidad
humana en la situación concreta en que se encuentra. En la medida de lo
posible, hay que disponer, pues, de una bella estancia o de un hermoso
paisaje, de un estado de ánimo libre de preocupaciones y de algunos
cómplices con facultades intelectuales similares a las vuestras.
Conviene contar también, con un poco de música.

Aqui la conclusion y comparacion con el vino :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En suma, el vino es

para el pueblo que trabaja y merece beberlo. El hachis pertenece a la clase

de los goces solitarios: esta hecho para los miserables ociosos. El vino es

útil, produce resultados fructíferos. El hachís es inútil y peligroso.

Rhhevoltaire escribió:

Tambien podeis leer acerca del vino y del Haschish, en paraisos artificiales del Poeta Frances donde Charles Beaudelaire parece preferir el vino....pero en mi opinion al leer el articulo entero, entiendo que la conclusion tiene ironia pero cada cual interprete como quiera :

Aqui una parte del Haschish :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Ya he dicho que el hachís es impropio para la acción. No consuela como
el vino; no hace más que potenciar desmesuradamente la personalidad
humana en la situación concreta en que se encuentra. En la medida de lo
posible, hay que disponer, pues, de una bella estancia o de un hermoso
paisaje, de un estado de ánimo libre de preocupaciones y de algunos
cómplices con facultades intelectuales similares a las vuestras.
Conviene contar también, con un poco de música.

Aqui la conclusion y comparacion con el vino :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En suma, el vino es

para el pueblo que trabaja y merece beberlo. El hachis pertenece a la clase

de los goces solitarios: esta hecho para los miserables ociosos. El vino es

útil, produce resultados fructíferos. El hachís es inútil y peligroso.

de todas formas baudelaire y compañia (dumas..victor hugo) en aquel primer club del hachis...no lo tomaban como nosotros hoy en dia... disolvian una bola de hash del tamaño de una avellana.en cafe solo.. con esas dosis se tiraban horas con el efecto.. nosotros al fumarla tenemos un efecto mas inmediato ..pero no tan fuerte...es diferente y mas llevadero fumandola en dosis mas pequeñas..

Grizzlyman escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tambien podeis leer acerca del vino y del Haschish, en paraisos artificiales del Poeta Frances donde Charles Beaudelaire parece preferir el vino....pero en mi opinion al leer el articulo entero, entiendo que la conclusion tiene ironia pero cada cual interprete como quiera :

Aqui una parte del Haschish :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Ya he dicho que el hachís es impropio para la acción. No consuela como
el vino; no hace más que potenciar desmesuradamente la personalidad
humana en la situación concreta en que se encuentra. En la medida de lo
posible, hay que disponer, pues, de una bella estancia o de un hermoso
paisaje, de un estado de ánimo libre de preocupaciones y de algunos
cómplices con facultades intelectuales similares a las vuestras.
Conviene contar también, con un poco de música.

Aqui la conclusion y comparacion con el vino :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En suma, el vino es

para el pueblo que trabaja y merece beberlo. El hachis pertenece a la clase

de los goces solitarios: esta hecho para los miserables ociosos. El vino es

útil, produce resultados fructíferos. El hachís es inútil y peligroso.

de todas formas baudelaire y compañia (dumas..victor hugo) en aquel primer club del hachis...no lo tomaban como nosotros hoy en dia... disolvian una bola de hash del tamaño de una avellana.en cafe solo.. con esas dosis se tiraban horas con el efecto.. nosotros al fumarla tenemos un efecto mas inmediato ..pero no tan fuerte...es diferente y mas llevadero fumandola en dosis mas pequeñas..

si y al parecer le hechaban opio por lo que dice...Pero es interesante ver como describe un poeta los efectos de una droga, que ingerian y no fumaban...
Pues para ser mas fuerte el colocon ingerido que fumado mira lo que dice :

"tomadla sin miedo, pues ni mata ni causa daño alguno a los órganos
físicos. Tal vez disminuya vuestra fuerza de voluntad, pero eso es otra
cuestión."

Pero es cierto que grandes escritores, usaban el cannabis, de ahi el "club ese del hachis"

Aljamod, está bueno el escrito, tiene reflexiones que comparto aisladamente, es decir; planteás tres o cuatro temas interesantes (el tiempo, el mercado o el sistema, el deseo, las adicciones) que vas uniendo a lo largo del relato hasta hacerlos confluir en la idea de que mucho de lo expuesto se puede resolver de alguna manera con la marihuana bien empleada (sin excesos).

Y es en esa pretensión final donde tengo mis dudas, aunque la marihuana te otorgue ese poder sensorial tan fuerte que te hace sentir cercano a lo esencial de las cosas, también es cierto que cuando se va el efecto todo vuelve a ser ayer, hoy y mañana. Por otro lado, es más probable que llegues a la conclusión de que el mercado instala el deseo de satisfacer banalidades, sin estar fumado y habiendo prestado atención a un cúmulo de cosas que te constituyen (el ayer no es sólo sufrimiento por heridas no cicatrizadas o añoranzas por un pasado de gloria... también es memoria emotiva compleja, y parte indispensable de la psiquis... sin ayer, no hay memoria y sin memoria no hay identidad ni inteligencia posible).

Entiendo el punto, pero esa ampliación de los sentidos, no hace que uno entienda cómo funciona el sistema; no hace que uno tome la decisión de obtener sólo lo básico; no hace que uno advierta que falta amor en el mundo. De hecho esto de "vivir el presente" es parte del esnobismo individualista que requiere el consumismo (es necesaria tal atención en uno mismo, para no reparar en el conjunto). Lo que te hace decidir o pensar todo aquello, es el cúmulo de cosas que te constituyen, la marihuana sólo amplifica el presente que vos mismo llevás puesto en el momento de fumar (las sensaciones varían según si estás tranquilo y solo, a si estás eufórico y en grupo, o si fumás estando triste, etc.)

Digo; para llegar a tales conclusiones, hace falta tener consciencia del tiempo y el espacio... dos de las cosas que la marihuana (como otras drogas) distorsionan. Por tanto creo que el hecho de que se intente prohibir, no tiene que ver con la necesidad que el poder tiene de que no te des cuenta de lo loco que está el mundo, más bien creo yo que lo hacen como chivo expiatorio, mientras se ocupan en desarrollar la industria más grande, la de los laboratorios (aquí se incluyen todo tipo de drogas; químicas prohibidas y farmacológicas permitidas).

Un saludo.

Como dice El loco Lucas, hay mucho de hipocresía con respecto a la marihuana. Hay mucha gente que fuma, entre ellos, profesionales como abogados, escribanos, médicos, artistas y un largo etcétera, pero casi nadie se anima a confesarlo.

Vuelvo a insistir en que todo depende del uso que de ella se haga, como sucede con todo aquello que consumimos.

Entiendo tu punto, Pur, pero no estoy diciendo que sea una solución, solo estoy contando mi experiencia, y el efecto que causa en cada uno es diferente, pues todo depende de la cabeza de cada uno.



Aquí van dos ejemplos, uno mitológico y el otro histórico, acerca de lo que ocasiona el alcohol:



Primero



Ulises (Odiseo), rey de Ítaca y esposo de Penélope, de vuelta de la guerra de Troya y durante los diez años que duró su viaje, arribó con sus hombres al país de los cíclopes. Uno de estos, Polifemo "…dotado de extraordinario vigor, salvaje e ignorante de la justicia y de las leyes", los hace prisioneros y mata a seis de los griegos, encerrando al resto en la cueva con los animales. Luego de que Ulises consigue emborracharlo con vino, le clavan una estaca de olivo candente en el ojo y logran huir.

Segundo



Se conoce como la Matanza de Salsipuedes al ataque sufrido por los indígenas Charrúas en Uruguay, por parte de tropas gubernamentales al mando de Fructuoso Rivera, a orillas del arroyo Salsipuedes Grande, afluente del Río Negro, el 11 de abril de 1831. Según los relatos, ese día asistieron a la reunión varios centenares de indios, que fueron agasajados y emborrachados. En un momento, Fructuoso Rivera le pidió a su amigo el cacique Venado que le alcanzara su cuchillo para picar tabaco, y entonces lo habría matado de un tiro. Esa habría sido la señal para iniciar el ataque. Inmediatamente fueron rodeados por una tropa de 1200 soldados al mando de Bernabé Rivera. El saldo según la historiografía oficial fue de 40 indios muertos y 300 prisioneros, algunos de los cuales lograron huir, siendo perseguidos por Bernabé Rivera. Entre las tropas hubo 9 heridos y 1 muerto.



Pienso que la gran diferencia es que el alcohol embota los sentidos, mientras que el cannabis los agudiza, y tal vez es ese el motivo por el cual se mantiene su prohibición en la grandísima mayoría de los países del mundo, cuando existen decenas (por no decir cientos) de productos mucho más peligrosos para nuestra salud, como el tabaco (muchísimo más adictivo que la marihuana), y el propio alcohol.



El otro día un conocido me decía que el problema con la pasta base es, además de su alta toxicidad, que resulta altamente adictiva. Un pastabasero puede llegar a matar con tal de obtenerla; creo que no sucede lo mismo con el tabaco ni con la marihuana, aunque tengo mis dudas con el alcohol.



Muchas de las conclusiones que expongo en el texto no me llegaron por la marihuana, eso es obvio. Ha sido un proceso en el cual han intervenido factores de diversa índole, entre ellos la lectura y sucesivas relecturas de textos taoístas y budistas y de Osho y Krishnamurti, cientos de letras de canciones de los más variados artistas, así como la propia observación de lo que ha sido mi vida y la de personas cercanas.



Tal vez todo comenzó el día en que dejé de vivir con la mente puesta en el futuro, ansiando tener más, preocupado por las deudas que tomaba para satisfacer mis deseos. Siempre, desde que tengo memoria, he mirado hacia adentro. He cuestionado todas y cada una de mis decisiones, he intentado comprender por qué hacía lo que hacía, y sigo en procura de crecer como ser humano.



“De hecho esto de "vivir el presente" es parte del esnobismo individualista que requiere el consumismo”



Estoy en completo desacuerdo con esta frase, Pur. El consumismo proviene de los deseos, no de las necesidades. Vivir el presente es, de alguna forma, disfrutar de nuestro entorno, de aquello que nos rodea, de nuestras posesiones (siempre y cuando satisfagan nuestras necesidades básicas), y no estar continuamente deseando aquello que no tenemos y que, en la gran mayoría de los casos, no necesitamos. La frase “Vivir el presente” proviene de filosofías orientales, pero ha sido adaptada (como casi todo) a los tiempos que corren.



Actualmente vivimos tiempos de cambios. Bueno, en realidad el tiempo es cambio, avance, evolución, como quien arma un rompecabezas de dos dimensiones para luego intentarlo con uno de tercera, o, al menos, así debería ser.

Pero sucede todo lo contrario. Las piezas del tablero están cada vez más dispersas, más separadas. En lugar de existir unión, en vez de sentir empatía para con el prójimo, estamos cada día más separados. En tiempos en que la tecnología ha llevado a la comunicación a extremos insospechados (parece una paradoja digna de Zenón) estamos cada día más disgregados, más separados en razas, nacionalidades, ideologías, costumbres, posesiones, peinados o gustos musicales, literarios, culinarios, futbolísticos o lo-que-se-les-ocurra.

Eso es porque nos hacen creer que todos somos distintos, nos enfrentan entre nosotros haciéndonos el cuento de que ser diferente está bien, cuando en realidad somos todos iguales, aún con nuestras mil y una diferencias (esta ha sido una involuntaria paradoja).



El ser humano hace rato que ha dejado de ser libre, y aunque todavía pensamos que lo somos, nuestra libertad está delimitada por fronteras y dinero, está limitada por la propiedad privada. El resto de los animales nacen en el mismo entorno natural que nosotros, y para vivir necesitan un espacio, un determinado territorio que varía según la especie. Pero necesita de un solo espacio, no de muchos. El ser humano nace sin el derecho a siquiera un centímetro cuadrado de espacio, y mientras que algunas personas poseen grandes extensiones de tierra y todos los recursos naturales que la acompañan, una buena parte de la población mundial no tiene siquiera un pedazo de pan que llevarse a la boca. Otros tienen pan, pero deben pasar mil y un sacrificios para poder llevar adelante una familia, y lo más triste, lo más penoso de todo, es que esas mismas personas que lucha por sobrevivir dignamente, defienden a ultranza las reglas impuestas por quienes no solo son los dueños de las tres cuartas partes del mundo, sino que luchan por quedárselo todo.



La otra noche me pregunté cuánto dinero existe en el mundo, y decidido a encontrar una respuesta utilicé internet. No logré encontrar lo que quería; los datos que hallé eran cálculos realizados por personas que no eran precisamente economistas, aunque luego pensé en lo difícil que es creerle a esos tipos. Entonces llegué a la conclusión de que, además de ser muy difícil, pretender saber cuánto dinero hay en el mundo es un dato poco relevante. Pero, si dividiéramos la superficie total de la tierra (150.000.000 km2) entre la población mundial (8.000.000.000), nos daría unos 18.000 m2 per cápita, esto es, un rectángulo de 80 por 225 metros de largo.

Si traducimos este cálculo a una familia promedio (digamos unas 5 personas) estaríamos hablando de un terrenito de 400 por 1125 metros, aunque podríamos reducirlo a 200 x 550 si tomamos en cuenta desiertos, cadenas montañosas y glaciares. Estamos hablando de una superficie de dos manzanas y media por siete (cada manzana de 80 x 80), o, si lo prefieren, de una extensión de 17 manzanas por cada familia integrada por 5 habitantes.



Por mi parte, no levanto ninguna bandera, no voy por la vida diciéndole a los demás qué tienen que consumir y qué no. Cada uno debería ser libre de hacer lo que quiera, siempre y cuando no moleste o dañe a otras personas. Mientras esté vivo, mi vida me pertenece, e intento disfrutarla como quiero y puedo. No le digo a nadie que consuma pollo, alcohol o marihuana, así que no veo por qué motivo intentan decirme qué puedo o no hacer. Las reglas y prohibiciones solo generan consecuencias negativas. Lo único que no puede ser admitido, es que se provoque daño a otras personas, ya sea de forma directa o indirecta.



Fumar marihuana no daña a nadie, más que a quien la consume en exceso. Y no hace falta consumir ninguna substancia, ya sea natural o artificial, para provocar daño a los demás. Quienes más daño hacen en el mundo, son aquellos que intentan imponer su voluntad sobre los demás, ya sea para beneficio propio o de terceros.



Agradezco a todos por comentar, en especial a Rhhevoltaire, Grizzlyman y Pur, por sus aportes al tema.



Saludos

Movido a salud

La mayor preocupación respecto a la marihuana, se relaciona con su uso
entre la gente joven. Aún olvidándose de la salud, es obvio que el
consumo habitual de cualquier droga que altere la realidad es perniciosa
para la madurez social y psicológica. De hecho, fumar marihuana no sólo hace más lento el desarrollo físico y emocional, sino que puede incluso revertirlo,
haciendo de sus usuarios unos individuos menos maduros, menos
disciplinados y carentes de objetivos. Se han hecho muchos estudios
sobre la marihuana y quedan pocas dudas de que pueda agravar la psicosis
y otros problemas emocionales, sin embargo, se observan pocos casos de dependencia
física y no se ha demostrado que produzca daños cerebrales por lo que, a
primera vista, da la impresión de ser una sustancia inocua. Pero esto
no es así y los usuarios de la marihuana padecen un número de efectos
fisiológicos significativos. El THC –principal químico activo de la marihuana- afecta principalmente al sistema nervioso central, influenciando una variedad de sustancias y áreas del interior del cerebro. La marihuana estimula pero también deprime el sistema nervioso central.

"Estoy en completo desacuerdo con esta frase, Pur. El consumismo proviene de los deseos, no de las necesidades. Vivir el presente es, de alguna forma, disfrutar de nuestro entorno, de aquello que nos rodea, de nuestras posesiones (siempre y cuando satisfagan nuestras necesidades básicas), y no estar continuamente deseando aquello que no tenemos y que, en la gran mayoría de los casos, no necesitamos. La frase “Vivir el presente” proviene de filosofías orientales, pero ha sido adaptada (como casi todo) a los tiempos que corren."

Hola Aljamod, creo que tenemos dos maneras distintas de entender el deseo y las necesidades... desde mi punto de vista, por lo que sé, el mercado al crear la demanda, está creando la necesidad, no el deseo (que es algo más complejo, profundo y constitutivo del ser).
Sin embargo, la clave del consumismo está en hacerte creer que aquello que estás adquiriendo lo deseás, es decir, ya no es algo posiblemente necesario (lo cual simplemente exigiría que te pongas a evaluar, a pensar, si lo necesitás en verdad o no), sino algo fundamental en tu vida (motivo por el cual el consumismo exacerbado ocasiona frustraciones e insatisfacción crónica, porque resulta ser que un coche puede ser necesario, pero no fundamental).

El deseo implica una tensión permanente entre estas dos posibilidades; la satisfacción y la insatisfacción (pulsión de vida y pulsión de muerte según el paradigma occidental; lo que garantiza la supervivencia del hombre), por el contrario, el budismo zen propone abolirlo, justamente para eliminar esa tensión (lo contrario a la pulsión, es el instinto, éste se satisface, la pulsión se regenera, es constante).

Cuando digo que vivir en el presente es una consigna del consumismo, es porque la acción de consumir compulsivamente, requiere de cierta inmediatez, no detenerse a pensar demasiado... la abundancia de palabras como "ahora" y "ya" en las publicidades es la prueba sutil de que para el mercado el tiempo es oro. Yo insisto en la idea de que para las personas es algo mucho más complejo, y que la proyección temporal (el futuro) y el presente, no se limitan a la posesión de bienes... se sea consciente de esto, o no.

También creo que cada quién busca sentirse bien de diferentes maneras, y no hay una forma mejor que otra, si finalmente lo logra sin afectar a otros. Por lo tanto sigo estando de acuerdo en el grueso de tus reflexiones.

Por si te interesan las estadísticas globales, te paso una página curiosa:
Worldometers (estadísticas mundiales en tiempo real)

Un saludo.

Nolocreo escribió:

la marihuana que es de lo que se habla aquí tiene la propiedad de detener de un plumazo todo este movimiento aquietando nuestra conciencia lo que permite ver las cosas con otra perspectiva, pero no deja de ser un artificio que nos devolverá al pesado mundo conocido como si de una condena se tratara en cuanto pase su efecto, si entonces se insiste en repetir la experiencia porque "se ha dado cuenta que no merece la pena vivir en este mundo" entonces se esta enganchado a un tipo de droga.

Ocurre lo mismo con un buen libro.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

la marihuana que es de lo que se habla aquí tiene la propiedad de detener de un plumazo todo este movimiento aquietando nuestra conciencia lo que permite ver las cosas con otra perspectiva, pero no deja de ser un artificio que nos devolverá al pesado mundo conocido como si de una condena se tratara en cuanto pase su efecto, si entonces se insiste en repetir la experiencia porque "se ha dado cuenta que no merece la pena vivir en este mundo" entonces se esta enganchado a un tipo de droga.

Ocurre lo mismo con un buen libro.

Así es, y con la musica, la pintura, el arte en general, relacionarse con el sexo opuesto etc. y un montón de cosas mas que tenemos sin necesidad de acudir a droga alguna, es una razón mas entre otras por la que opino que no son necesarias estas, ni legalización alguna.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

la marihuana que es de lo que se habla aquí tiene la propiedad de detener de un plumazo todo este movimiento aquietando nuestra conciencia lo que permite ver las cosas con otra perspectiva, pero no deja de ser un artificio que nos devolverá al pesado mundo conocido como si de una condena se tratara en cuanto pase su efecto, si entonces se insiste en repetir la experiencia porque "se ha dado cuenta que no merece la pena vivir en este mundo" entonces se esta enganchado a un tipo de droga.

Ocurre lo mismo con un buen libro.

Así es, y con la musica, la pintura, el arte en general, relacionarse con el sexo opuesto etc. y un montón de cosas mas que tenemos sin necesidad de acudir a droga alguna, es una razón mas entre otras por la que opino que no son necesarias estas, ni legalización alguna.

Otros dicen que no son necesarios los libros o la música, que no lo son la pintura ni el arte, e incluso hay quién tiene la osadía de afirmar que no es necesario "relacionarse con el sexo opuesto". Que cada uno opine lo que quiera pero ¿qué sentido tiene que unos prohíban cosas a otros?