CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

NEROCAESAR escribió:También se podría diferenciar entre la prosperidad de los ciudadanos y el poder de los estados.

También suele haber gran diferencia entre la prosperidad de quien se esfuerza para ello; y la de quien se duerme esperando que le llegue la Diosa Fortuna.

Si la fortuna la reparten equitativamente pueden dormir lo que quieran y no
esforzarse.

Estamos de acuerdo en eso. Me parece justo que quien más se esfuerce, vea crecer su prosperidad. Eso a veces es inherente a pueblos enteros. Hay países cuyo suelo es igual o superior en riqueza al de los Estados Unidos, y aún así, jamás le alcanzarán en prosperidad. Podría poner ejemplos concretos pero no lo haré para evitar susceptibilidades.

Creo que no entendemos lo mismo por el reparto equitativo, según entiendo yo un reparto equitativo es que todo el mundo tenga acceso a educación, sanidad a infraestrucuturas y para todos la oportunidad de prosperar sea la misma.
Aprovechando que citas a EEUU ¿ tienen las mismas oportunidades de prosperar los descendientes de los Kennedy, por poner un ejemplo, que los que quedaron en Nueva Orleans?
La riqueza del suelo influye sin duda, pero las desigualdades sociales influyen aún más, miremos el ejemplo de la India, Brasil o Sudáfrica.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

NEROCAESAR escribió:También se podría diferenciar entre la prosperidad de los ciudadanos y el poder de los estados.

También suele haber gran diferencia entre la prosperidad de quien se esfuerza para ello; y la de quien se duerme esperando que le llegue la Diosa Fortuna.

Si la fortuna la reparten equitativamente pueden dormir lo que quieran y no
esforzarse.

Estamos de acuerdo en eso. Me parece justo que quien más se esfuerce, vea crecer su prosperidad. Eso a veces es inherente a pueblos enteros. Hay países cuyo suelo es igual o superior en riqueza al de los Estados Unidos, y aún así, jamás le alcanzarán en prosperidad. Podría poner ejemplos concretos pero no lo haré para evitar susceptibilidades.

Creo que no entendemos lo mismo por el reparto equitativo, según entiendo yo un reparto equitativo es que todo el mundo tenga acceso a educación, sanidad a infraestrucuturas y para todos la oportunidad de prosperar sea la misma.
Aprovechando que citas a EEUU ¿ tienen las mismas oportunidades de prosperar los descendientes de los Kennedy, por poner un ejemplo, que los que quedaron en Nueva Orleans?
La riqueza del suelo influye sin duda, pero las desigualdades sociales influyen aún más, miremos el ejemplo de la India, Brasil o Sudáfrica.

Bueno, amigo Corto, si me comparas a los Kennedy con ciudadanos de a pié, no encontrarás equidad en ninguna parte del mundo; pero un ciudadano de Estados Unidos que se esfuerce y se aplique, normalmente progresará y tendrá su lugar, tanto si vive en Nueva Orleans como en Boston. Y no debemos olvidar que algunas familias hoy poderosas, empezaron desde abajo. Sigo defendiendo que premiar el esfuerzo con cierta prosperidad no es esencialmente malo.

Que los dioses te guarden.

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Debe ser eso, que entendemos cosas diferentes por reparto equitativo.
Reparto equitativo para mi seria esta definición:


El socialismo
y las propuestas de izquierda, en cambio, se centran en la intervención
estatal para lograr la justicia social. Hay quienes sostienen que
ciertos márgenes de ganancia son inmorales en medio de sociedades
empobrecidas y buscan combatir el lucro desmedido a través de impuestos,
tasas u otras medidas.


Es cuestión de puntos de vistas.
Algunos verán esa definición y les gustara.
Otras personas la ven y piensan que el resultado sera que todos
serán justamente pobres.

A mi me parece que la idea es hacerle la vida imposible a los que producen mas y tienen mas ganancias a través de impuestos y tasas contributivas.

Lo que conseguirán es que los mejores se irán de ese país.

En cuanto a las oportunidades en EU.
No se si la mayoría tendrán las oportunidades de los Kennedy, pero creo
que muchos tendrán las mismas oportunidades que Clinton y Obama.
Ninguno de los dos provienen de familias ricas.

Si eso es lo que entiendes por reparto equitativo me parece bien, repito entendemos cosas diferentes.

En cuanto a las oportunidades en EEUU , evidentemente en un pais de 300 millones alguno debe de salir.
¿ De estos que estudian ahora y deben miles de dólares cuantos van a salir?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

" la deuda universitaria estadounidense, que supera el billón de dólares
(786.163 millones de euros), los cálculos que vaticinan que uno de cada
cinco estudiantes será perseguido por impago -en 2005 se les prohibió
declararse en quiebra-, dejó claro que el sistema de préstamos a
estudiantes es un negocio suculento para las instituciones financieras
que se convierte en una trampa mortal para los jóvenes en tiempos de
crisis e incitó a los estudiantes a hacer algo."

Y en este caso hablamos de los que han podido acceder a un crédito y a una formación, alguno hay que ni siquiera eso.

Ronaldo512 escribió:


Si, es cuestión de puntos de vistas.
Algunos pueden acceder a una formación tomando prestamos o si tienen dinero
en los EU.
En otros países todo dependerá de lo que alguien en Gobierno decida o si eres
miembro del Partido en el poder o si defiendes su sistema de gobierno.
Todo,hasta quien estudia, para ser que, esta en manos de lo que decidan los
iluminados de esos gobiernos.