NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:Todo el mundo debe tener la libertad de encarcelasrse a si mismo, de cometer errores, de ser irracional e incluso profundamente gilipollas, no puedo estar de acuerdo en esta actitud paternalista por muy buenas intenciones que se tengan. Quien quiere someterse se somete, quien cree que merece maltrato se maltrata, y podemos ayudar a otras personas y debemos pero no podemos imponer nuestra logica porque esa es una batalla angustiosa y con toda probabilidad de fracasar, ya que la resistencia es psicologica, no fisica, y solucionar un problema psicologico con una medida puramente fisica es un error tremendo creo yo

Entonces propones que miremos hacia otro lado...; bueno es una opción, pero no la comparto. Si a la insensatez o a la dominación le ponemos trabas, algo hacemos...; si les damos facilidades, las potenciamos.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

Yo también lo hago y me encuentro siempre con la majadería del artículo 16. ¿Se puede debatir si algo es humillante y prueba de sometimiento y discriminación sin que se nos diga que hay que permitirlo por la bobada de la libertad religiosa?

La religión en esto no tiene nada que ver por mucho que se empeñen en ello los conspinanoicos.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:La cuestión es si se debe intervenir de alguna forma cuando se sabe que cierto colectivo educa a sus mujeres en la desigualdad y en la renuncia a sus derechos constitucionales. Lo de menos es que ese colectivo sea una secta, una religión o un grupo de pirados. Por eso el permanente recurso al artículo 16 es prueba de no entender de qué estamos hablando.

Esto lo entiendo, cuando se ve o se cree que alguien se está causando un perjuicio y que hay un sometimiento de cualquier tipo estoy de acuerdo en intervenir, pero creo que debemos ser cuidadosos e inteligentes en el cómo

Sí. No hay duda de que es un tema delicado y hay que ser muy cuidadoso en el "cómo".

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

Yo también lo hago y me encuentro siempre con la majadería del artículo 16. ¿Se puede debatir si algo es humillante y prueba de sometimiento y discriminación sin que se nos diga que hay que permitirlo por la bobada de la libertad religiosa?

La religión en esto no tiene nada que ver por mucho que se empeñen en ello los conspinanoicos.

Lo que ya causa locura galopante es que sigas insistiendo en que ese artículo habla sólo de libertad religiosa... entiendo que sea una bobada seguir repitiendo el artículo 16, si aunque digamos lo que digamos no lo vas a entender.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Solo una puntualización más, yo no he comparado un burka con un uniforme de trabajo, he puesto como ejemplo de que hay sentencias en contra de la discriminación y la vejación contra personas mediante la imposición de una vestimenta, por lo que si es demostrable que existe tal discriminación, vejación o imposición existe jurisprudencia favorable sobre el tema, ahora solo falta un detalle demostrar que existe esa discriminación, vejación o imposición, cosa que según veo ya has resuelto tú.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

Seguimos en las mismas, y te aconsejo que no te enfades, pero le seguimos dando vueltas a un problema real, alegando que "a lo mejor esas mujeres lo hacen voluntariamente", o sea: dejemos que los taliban impongan su norma en nuestras calles, pues algunas de sus compañeras, están de acuerdo con ello o se someten a sus dictados.

Pues me reitero: como ciudadano de una país civilizado, creo que es bueno que algunas leyes pongan freno a esas imposiciones. Lo de la educación y el tratamiento psicológico también ma parecen adecuados, pero insuficientes, entre otras cosas, porque el energúmeno que las obliga a ir así no nos aceptará ningún tratamiento psicológico ni de él ni de su mujer.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:La cuestión es si se debe intervenir de alguna forma cuando se sabe que cierto colectivo educa a sus mujeres en la desigualdad y en la renuncia a sus derechos constitucionales. Lo de menos es que ese colectivo sea una secta, una religión o un grupo de pirados. Por eso el permanente recurso al artículo 16 es prueba de no entender de qué estamos hablando.

Esto lo entiendo, cuando se ve o se cree que alguien se está causando un perjuicio y que hay un sometimiento de cualquier tipo estoy de acuerdo en intervenir, pero creo que debemos ser cuidadosos e inteligentes en el cómo

Sí. No hay duda de que es un tema delicado y hay que ser muy cuidadoso en el "cómo".

Más que cuidadoso hay que ser claro... a mí todavía no me queda claro cómo proponés vos resolverlo, si no estás ni a favor ni en contra de una Ley que prohíba, pero a la vez discutís los argumentos de quienes sí estamos en contra de la prohibición. En cuanto a qué te parece el burka, quedó clarísimo, en cuanto al cómo resolver el tema, no (para mí).

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

Yo también lo hago y me encuentro siempre con la majadería del artículo 16. ¿Se puede debatir si algo es humillante y prueba de sometimiento y discriminación sin que se nos diga que hay que permitirlo por la bobada de la libertad religiosa?

La religión en esto no tiene nada que ver por mucho que se empeñen en ello los conspinanoicos.

Lo que ya causa locura galopante es que sigas insistiendo en que ese artículo habla sólo de libertad religiosa... entiendo que sea una bobada seguir repitiendo el artículo 16, si aunque digamos lo que digamos no lo vas a entender.

Yo no he dicho nunca que "ese artículo habla sólo de libertad religiosa". A ver si vas a ser tú la que tiene dificultades de comprensión. A veces creo que diga lo que diga que no me vas a entender.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

Seguimos en las mismas, y te aconsejo que no te enfades, pero le seguimos dando vueltas a un problema real, alegando que "a lo mejor esas mujeres lo hacen voluntariamente", o sea: dejemos que los taliban impongan su norma en nuestras calles, pues algunas de sus compañeras, están de acuerdo con ello o se someten a sus dictados.

Pues me reitero: como ciudadano de una país civilizado, creo que es bueno que algunas leyes pongan freno a esas imposiciones. Lo de la educación y el tratamiento psicológico también ma parecen adecuados, pero insuficientes, entre otras cosas, porque el energúmeno que las obliga a ir así no nos aceptará ningún tratamiento psicológico ni de él ni de su mujer.

Bueno, con ese panorama desalentador estás a un paso de encontrar la solución definitiva prohibiendo la entrada de ese colectivo a tu país.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

Seguimos en las mismas, y te aconsejo que no te enfades, pero le seguimos dando vueltas a un problema real, alegando que "a lo mejor esas mujeres lo hacen voluntariamente", o sea: dejemos que los taliban impongan su norma en nuestras calles, pues algunas de sus compañeras, están de acuerdo con ello o se someten a sus dictados.

Pues me reitero: como ciudadano de una país civilizado, creo que es bueno que algunas leyes pongan freno a esas imposiciones. Lo de la educación y el tratamiento psicológico también ma parecen adecuados, pero insuficientes, entre otras cosas, porque el energúmeno que las obliga a ir así no nos aceptará ningún tratamiento psicológico ni de él ni de su mujer.

Bueno, con ese panorama desalentador estás a un paso de encontrar la solución definitiva prohibiendo la entrada de ese colectivo a tu país.

Lo que haría es imponer las normas de vida de mi país a quien viniera a establecerse en él, como condición ineludible. Y si no les gusta, que se vayan al suyo. Si tú te vas a Irán o a Afganistán, no dudes que serás obligada a cumplir con sus leyes. Entonces, quizás cambiaras de opinión a la hora de pasearte en Burka, o que el médico tuviera que reconocerte vestida...¿Te parecería eso alentador?...A César no.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

Seguimos en las mismas, y te aconsejo que no te enfades, pero le seguimos dando vueltas a un problema real, alegando que "a lo mejor esas mujeres lo hacen voluntariamente", o sea: dejemos que los taliban impongan su norma en nuestras calles, pues algunas de sus compañeras, están de acuerdo con ello o se someten a sus dictados.

Pues me reitero: como ciudadano de una país civilizado, creo que es bueno que algunas leyes pongan freno a esas imposiciones. Lo de la educación y el tratamiento psicológico también ma parecen adecuados, pero insuficientes, entre otras cosas, porque el energúmeno que las obliga a ir así no nos aceptará ningún tratamiento psicológico ni de él ni de su mujer.

Bueno, con ese panorama desalentador estás a un paso de encontrar la solución definitiva prohibiendo la entrada de ese colectivo a tu país.

Lo que haría es imponer las normas de vida de mi país a quien viniera a establecerse en él, como condición ineludible. Y si no les gusta, que se vayan al suyo. Si tú te vas a Irán o a Afganistán, no dudes que serás obligada a cumplir con sus leyes. Entonces, quizás cambiaras de opinión a la hora de pasearte en Burka, o que el médico tuviera que reconocerte vestida...¿Te parecería eso alentador?...A César no.

No estoy muy segura de esto que decís... hay quienes dicen que si una occidental va allí, nadie la obliga a vestirse con burka.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

Éste es el momento mismo donde lo discutido... que los llevó a este punto, queda sin efecto, porque en lugar de responder con otro argumento, o dar a entender que coincidís... aparecen estos mensajes que quedan en la nada misma... (es por este tipo de cosas que nunca me termina quedando claro cómo lo resolverías vos Pato)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Imposición cultural??... por Ley decís vos?... no, claro que no es delito, pero se aleja mucho de tu ideal de libertad eh.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo

Seguimos en las mismas, y te aconsejo que no te enfades, pero le seguimos dando vueltas a un problema real, alegando que "a lo mejor esas mujeres lo hacen voluntariamente", o sea: dejemos que los taliban impongan su norma en nuestras calles, pues algunas de sus compañeras, están de acuerdo con ello o se someten a sus dictados.

Pues me reitero: como ciudadano de una país civilizado, creo que es bueno que algunas leyes pongan freno a esas imposiciones. Lo de la educación y el tratamiento psicológico también ma parecen adecuados, pero insuficientes, entre otras cosas, porque el energúmeno que las obliga a ir así no nos aceptará ningún tratamiento psicológico ni de él ni de su mujer.

Bueno, con ese panorama desalentador estás a un paso de encontrar la solución definitiva prohibiendo la entrada de ese colectivo a tu país.

Lo que haría es imponer las normas de vida de mi país a quien viniera a establecerse en él, como condición ineludible. Y si no les gusta, que se vayan al suyo. Si tú te vas a Irán o a Afganistán, no dudes que serás obligada a cumplir con sus leyes. Entonces, quizás cambiaras de opinión a la hora de pasearte en Burka, o que el médico tuviera que reconocerte vestida...¿Te parecería eso alentador?...A César no.

No estoy muy segura de esto que decís... hay quienes dicen que si una occidental va allí, nadie la obliga a vestirse con burka.

Hasta a las turistas que visitan esos países, se les recomienda especial recato en el vestir.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Imposición cultural??... por Ley decís vos?... no, claro que no es delito, pero se aleja mucho de tu ideal de libertad eh.

Ves como no entiendes lo que digo.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Imposición cultural??... por Ley decís vos?... no, claro que no es delito, pero se aleja mucho de tu ideal de libertad eh.

Ves como no entiendes lo que digo.

No me hagas gastar un post para pedirte que te expliques entonces jajajaja (que voy a terminar primera en la lista de posteadores del mes )... tratá de tirar frases menos misteriosas

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

Yo estoy seguro de que es una imposición, aunque sólo sea imposición cultural en algunos casos. Y he conocido personalmente algún caso de llevarlo por imposición literal del marido. Debajo de un burka siempre hay una mujer sometida.

Comparar el burka con los uniformes de trabajo es una frivolidad que sí indica que estás lejos de saber lo que significa llevarlo.

Pues te repito si tan seguro estás y puedes demostrarlo ESTE NO ES EL SITIO, eso es un delito y eso debe de estar en conocimiento de un juzgado.

Debes tener razón porque usas mayúsculas.

P.D: Por cierto, por mucho que te empeñes, grites o lo pongas en mayúsculas, la imposición cultural no es delito (todavía)

Imponer un atuendo está penado con penas de tres meses de entre seis meses y tres años de prisión para los hombres que atenten contra la integridad moral de sus mujeres obligándolas, por ejemplo, a vestir un burka o un niqab. Según la Ley de Violencia de Género.

Violencia física o psicológica no delictiva Art. 153 (Código Penal). En el ámbito familiar, el Código Penal protege a las mujeres de la violencia física o psicológica que puedan recibir de sus maridos. El artículo 153 protege a la esposa incluso cuando esta sufra un "menoscabo psíquico no definido como delito". Entonces, el agresor será castigado con la pena de prisión "de seis meses a un año" o de trabajos en beneficios de la comunidad de "31 a 80 días". En todo caso, se le aplicará una privación "del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años". Cuando el juez lo estime adecuado al interés del menor, podrá dictar también la “inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.

Delito de coacción art. 172 (Código penal). En el ámbito delictivo, cuando alguien no autorizado impida con violencia algo que la ley no prohíbe (u obligue a efectuar lo que la víctima no quiere), será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados. En los casos de coacción "leve", se aplicarán las mismas penas que en el caso de la violencia física o psicológica no delictiva (art. 153). En estos, las condenas de prisión oscilarán entre los seis meses y un año.


Pues si, parece que algo dice la Ley.