Ronaldo512 escribió:Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

si el objetivo es el mismo sí, en principio, lo importante es que no se permita gobernar "religiosamente"

Semper Fi escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

si el objetivo es el mismo sí, en principio, lo importante es que no se permita gobernar "religiosamente"

 
Yo creo que lo realmente importante es que se permita mejorar las cosas, ya sea religiosamente o como sea. Es por esto que Mursi ha sido depuesto, y no porque haya gobernado religiosamente. Lo de la religión es algo que ha pesado muy poco. De hecho, si se celebraran de nuevo elecciones totalmente libres, volverían a ganar los integristas. Otro debate sería discernir si un gobierno integrista religioso puede aportar, coyunturalmente, alguna mejora a la situación. Yo creo que no. Pero Occidente no debe juzgar lo que pasa en Egipto por sus propios principios, sino por los principios de unas personas que son muy jóvenes en su mayor parte, (la media de edad en Egipto son 24 años), y que ya no tienen expectativas de futuro. Un caldo de cultivo perfecto para jugar con la inestabilidad del sistema: demasiada gente sin absolutamente nada que perder.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Yo también, querida nieta, a no ser...; (y ese parece ser el caso egipcio) que el Sr. Rajoy nos obligara a todos los ciudadanos españoles a ir a misa y a respetar las leyes de la Iglesia Católica...
 

Creo yo que los obliga a cosas peores. Pero bueno, he ahí la peligrosidad, de dejar en manos del juicio individual (siempre diverso), la interrupción de un gobierno. Que el acuerdo o no se exprese en las urnas.

Volvemos a las comparaciones, que casi nunca suelen servir. Si a ti te parece bien que se hagan cpon el poder los "Hermanos Musulmanes" a mí no, por tanto apoyo en este caso el golpe de estado. Para mí, un gobierno "teocrático" es un desastre, aunque tenga el apoyo del cien por cien de los votantes.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Yo también, querida nieta, a no ser...; (y ese parece ser el caso egipcio) que el Sr. Rajoy nos obligara a todos los ciudadanos españoles a ir a misa y a respetar las leyes de la Iglesia Católica...
 

Creo yo que los obliga a cosas peores. Pero bueno, he ahí la peligrosidad, de dejar en manos del juicio individual (siempre diverso), la interrupción de un gobierno. Que el acuerdo o no se exprese en las urnas.

Volvemos a las comparaciones, que casi nunca suelen servir. Si a ti te parece bien que se hagan cpon el poder los "Hermanos Musulmanes" a mí no, por tanto apoyo en este caso el golpe de estado. Para mí, un gobierno "teocrático" es un desastre, aunque tenga el apoyo del cien por cien de los votantes.

Semper Fi escribió:Yo siempre he defendido el papel de la ONU como interventor en situaciones de inestabilidad tan graves como las de Egipto, en el que los poderosos juegan constantemente con la población como arma arrojadiza cuando el gobierno no satisface sus exigencias.

Creo que egipto, muchos países jamás alcanzarán un estado moderno si la Comunidad Internacional no cesa en sus políticas de "NO INTERVENCIÓN" de los conflictos civiles internos. Hoy como nunca, vemos que las consecuencias de los conflictos internos de muchos países tienen repercusión fuera de sus fronteras, y hoy como nunca, la paz mundial está amenazada con cualquier conflicto interno en cualquier país.

En algún momento las naciones tendrán que dar el paso hacia una mayor integración política entre los estados, y hacia un gobierno internacional común, al que ningún problema que suceda en el planeta le sea ajeno.

   Eso está muy bien, suena muy bien pero cuando se ha hecho se ha acusado a Occidente de intervencionismo.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Yo también, querida nieta, a no ser...; (y ese parece ser el caso egipcio) que el Sr. Rajoy nos obligara a todos los ciudadanos españoles a ir a misa y a respetar las leyes de la Iglesia Católica...
 

Creo yo que los obliga a cosas peores. Pero bueno, he ahí la peligrosidad, de dejar en manos del juicio individual (siempre diverso), la interrupción de un gobierno. Que el acuerdo o no se exprese en las urnas.

Volvemos a las comparaciones, que casi nunca suelen servir. Si a ti te parece bien que se hagan cpon el poder los "Hermanos Musulmanes" a mí no, por tanto apoyo en este caso el golpe de estado. Para mí, un gobierno "teocrático" es un desastre, aunque tenga el apoyo del cien por cien de los votantes.

Y un gobierno tecnocrático?

¿Y si bailamos un vals vienés?... 

Pur escribió:me aburre 

¡¡Dioses...; entonces habrá que pensar algo más estimulante!!

Semper Fi escribió:La ONU está integrada por más países en desarrollo, que Occidentales. Tal acusación carece de base.

Semper Fi escribió:La ONU está integrada por más países en desarrollo, que Occidentales. Tal acusación carece de base.


Para César, no hay civilización alguna mejor y más desarrollada que Occidente, por lo que sólo me baso en ella. Sólo desde Occidente, hay solución y aún así es dificilísimo. Tú lo has dicho: la mayor parte de países de la ONU están en vías de desarrollo, y lo que es peor: son susceptibles de ser gobernados por teocracias integristas, muchos de ellos. Africa es un ejemplo, y el sudeste asiático también.

Tatsumaru escribió:El nuevo gobierno ya se ocupará de no pisarle los intereses al ejercito para tenerlos contentos. Según leo en la constitución anterior el ejercito tenía la potestad de juzgar a civiles, suena muy apetecible  , con la nueva sólo responderían ante un tribunal militar los ciudadanos si un civil daña a un militar. Da de qué pensar, ¿te sentirías amparado por la ley con un tribunal militar decidiendo? Aunque para ser objetivo y justo el gobierno pretendía que se mezclase la sharia en la justicia, el código religioso,lo cual tampoco...así que nadie es bueno ni malo al completo, sólo tiran hacia su lado.

Semper Fi escribió:Yo no veo mal que actos de terrorismo se juzguen por el código militar. Al fin y al cabo, los terroristas han declarado la guerra formalmente al sistema democrático, y por tanto, como agresores y enemigos militarizados debieran ser juzgados, para que no gocen de las ventajas y garantías que ofrece el sistema que pretenden destruir.

Completamente de acuerdo. El terrorismo pretende destruir la civilización, pero al mismo tiempo reclama las ventajas de pertenecer a ella, a la hora de ser juzgado.

Semper Fi escribió:Yo no veo mal que actos de terrorismo se juzguen por el código militar. Al fin y al cabo, los terroristas han declarado la guerra formalmente al sistema democrático, y por tanto, como agresores y enemigos militarizados debieran ser juzgados, para que no gocen de las ventajas y garantías que ofrece el sistema que pretenden destruir.