¿En qué nos equivocamos?

Pur escribió:

Hago otra pregunta: ¿hay una corriente ideológica más propensa que otras a incentivar este tipo de mundo?, si el mundo es así ¿es la corriente ideológica dominante quien lo sostiene?. ¿Estamos de acuerdo en que esa corriente es el neoliberalismo (de derecha)?.

Es curioso cómo evoluciona (en este caso involuciona), el mundo. Aquellos mismos que denostan el Comunismo del siglo pasado defienden el Neoliberalismo a ultranza.

Entiendo que parte de la población lo haga, aquellos cuyos ingresos están de una forma u otra por encima de los ingresos del ciudadano medio. Pero lo que no entiendo ni entenderé, es que parte de la población más castigada por el sistema defienda con su voto al propio sistema.

Si el Comunismo de principios del siglo pasado exhibía un estado omnipresente y asfixiante, el Neoliberalismo es todo lo contrario: un estado reducido a su mínima expresión. Y si ese estado que supuestamente es la garantía de los derechos de los que tienen menos recursos, se reduce hasta el ridículo...¿Quién va a defender esos derechos?

La brecha entre ricos y pobres sigue ensanchándose cada vez más...

Manué escribió:

Pur escribió:

Hago otra pregunta: ¿hay una corriente ideológica más propensa que otras a incentivar este tipo de mundo?, si el mundo es así ¿es la corriente ideológica dominante quien lo sostiene?. ¿Estamos de acuerdo en que esa corriente es el neoliberalismo (de derecha)?.

Es curioso cómo evoluciona (en este caso involuciona), el mundo. Aquellos mismos que denostan el Comunismo del siglo pasado defienden el Neoliberalismo a ultranza.

Entiendo que parte de la población lo haga, aquellos cuyos ingresos están de una forma u otra por encima de los ingresos del ciudadano medio. Pero lo que no entiendo ni entenderé, es que parte de la población más castigada por el sistema defienda con su voto al propio sistema.

Si el Comunismo de principios del siglo pasado exhibía un estado omnipresente y asfixiante, el Neoliberalismo es todo lo contrario: un estado reducido a su mínima expresión. Y si ese estado que supuestamente es la garantía de los derechos de los que tienen menos recursos, se reduce hasta el ridículo...¿Quién va a defender esos derechos?

La brecha entre ricos y pobres sigue ensanchándose cada vez más...

Amén.

CortoCortito escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

Hago otra pregunta: ¿hay una corriente ideológica más propensa que otras a incentivar este tipo de mundo?, si el mundo es así ¿es la corriente ideológica dominante quien lo sostiene?. ¿Estamos de acuerdo en que esa corriente es el neoliberalismo (de derecha)?.

Es curioso cómo evoluciona (en este caso involuciona), el mundo. Aquellos mismos que denostan el Comunismo del siglo pasado defienden el Neoliberalismo a ultranza.

Entiendo que parte de la población lo haga, aquellos cuyos ingresos están de una forma u otra por encima de los ingresos del ciudadano medio. Pero lo que no entiendo ni entenderé, es que parte de la población más castigada por el sistema defienda con su voto al propio sistema.

Si el Comunismo de principios del siglo pasado exhibía un estado omnipresente y asfixiante, el Neoliberalismo es todo lo contrario: un estado reducido a su mínima expresión. Y si ese estado que supuestamente es la garantía de los derechos de los que tienen menos recursos, se reduce hasta el ridículo...¿Quién va a defender esos derechos?

La brecha entre ricos y pobres sigue ensanchándose cada vez más...

Amén.

Si, yo también coincido totalmente.

Hubo un alcalde que dijo: ¿porque hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?

 qué buena pregunta... vamos a morir sin conocer la respuesta.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

Hago otra pregunta: ¿hay una corriente ideológica más propensa que otras a incentivar este tipo de mundo?, si el mundo es así ¿es la corriente ideológica dominante quien lo sostiene?. ¿Estamos de acuerdo en que esa corriente es el neoliberalismo (de derecha)?.

Es curioso cómo evoluciona (en este caso involuciona), el mundo. Aquellos mismos que denostan el Comunismo del siglo pasado defienden el Neoliberalismo a ultranza.

Entiendo que parte de la población lo haga, aquellos cuyos ingresos están de una forma u otra por encima de los ingresos del ciudadano medio. Pero lo que no entiendo ni entenderé, es que parte de la población más castigada por el sistema defienda con su voto al propio sistema.

Si el Comunismo de principios del siglo pasado exhibía un estado omnipresente y asfixiante, el Neoliberalismo es todo lo contrario: un estado reducido a su mínima expresión. Y si ese estado que supuestamente es la garantía de los derechos de los que tienen menos recursos, se reduce hasta el ridículo...¿Quién va a defender esos derechos?

La brecha entre ricos y pobres sigue ensanchándose cada vez más...

Amén.

Si, yo también coincido totalmente.

Perdón. Quería decir (y luego con las prisas se me fue), que los que maldicen el comunismo no se dan cuenta de que lo hacen desde el otro extremo radicalmente opuesto. Y es tan nocivo para una sociedad que el Estado lo impregne todo, como la ausencia total de este...

Manué escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

Hago otra pregunta: ¿hay una corriente ideológica más propensa que otras a incentivar este tipo de mundo?, si el mundo es así ¿es la corriente ideológica dominante quien lo sostiene?. ¿Estamos de acuerdo en que esa corriente es el neoliberalismo (de derecha)?.

Es curioso cómo evoluciona (en este caso involuciona), el mundo. Aquellos mismos que denostan el Comunismo del siglo pasado defienden el Neoliberalismo a ultranza.

Entiendo que parte de la población lo haga, aquellos cuyos ingresos están de una forma u otra por encima de los ingresos del ciudadano medio. Pero lo que no entiendo ni entenderé, es que parte de la población más castigada por el sistema defienda con su voto al propio sistema.

Si el Comunismo de principios del siglo pasado exhibía un estado omnipresente y asfixiante, el Neoliberalismo es todo lo contrario: un estado reducido a su mínima expresión. Y si ese estado que supuestamente es la garantía de los derechos de los que tienen menos recursos, se reduce hasta el ridículo...¿Quién va a defender esos derechos?

La brecha entre ricos y pobres sigue ensanchándose cada vez más...

Amén.

Si, yo también coincido totalmente.

Perdón. Quería decir (y luego con las prisas se me fue), que los que maldicen el comunismo no se dan cuenta de que lo hacen desde el otro extremo radicalmente opuesto. Y es tan nocivo para una sociedad que el Estado lo impregne todo, como la ausencia total de este...

Si, estoy de acuerdo también.

No se han puesto a pensar que las diferencias entre izquierdas... derechas... es lo mismo como decir: patatas... potatoss...

Discordantheart escribió:

No se han puesto a pensar que las diferencias entre izquierdas... derechas... es lo mismo como decir: patatas... potatoss...

Yo creo que hay poca diferencia, porque mucha de la izquierda europea es descafeinada,  y se mantiene en el juego del sistema neoliberal.

Y no sólo eso, sino los cambios de bando tan descarado de sus miembros. Al menos en mi país, hay un diputado que se llama William Ojeda, que comenzó militando en el MVR (partido de campaña de Chávez en 1999) luego se cambió a Primero Justicia (opositor) este año, dijo que apoyaba a Maduro (PSUV) y como no lo nominaron para ninguna alcaldía... ahora milita en Voluntad Popular (Opositor)... Pero por Dios!

Caso parecidos, muchisimos!! como el del Gobernador del estado Zulia Francisco Arias, quien fué militar, y dio el golpe de estado con Chavez en 1992, luego militó en MVR, se salió y fué apoyado por Copeí (opositor) y Convergencia (opositor) en contra del mismo Chavez en las elecciones de 2002 o 2003 por ahí si no me falla la memoria, luego se sale de las filas opositoras, integra el PSUV y es Gobernador por el partido de gobierno... pero WTF? o sea.. jajaja

Aqui a esas personas se les llama: cambia chaquetas 

Aquí se les llama: voltia-arepas jajajaja

Pero es horrible! Mira, un viejito que se llama Luis Miquilena, fué uno de los más acérrimos colaboradores de Chavez. Propulsor de la reforma constitucional que dió pie a la nueva constitución de 1999. Y luego, cuando sale de la Asamblea Nacional y no le dan cargo, pasa a ser de los peores detractores de Chávez y gestor de uan fuerte crítica a la propia constitución diciendo que la misma se contradecía en muchos artículos, pero por amor a Dios que cuando la promulgaron no se dió cuenta?. Jajaja te fijas?

Discordantheart escribió:

No se han puesto a pensar que las diferencias entre izquierdas... derechas... es lo mismo como decir: patatas... potatoss...

Yo si veo diferencias, al menos aquí en España. La mayoría de avances sociales se han conseguido cuando ha gobernado el centro-izquierda (la izquierda no ha llegado todavía a gobernar).

Cuando la derecha sube al poder, olvídate de todo lo que suene a política social.

Manué escribió:

Discordantheart escribió:

No se han puesto a pensar que las diferencias entre izquierdas... derechas... es lo mismo como decir: patatas... potatoss...

Yo si veo diferencias, al menos aquí en España. La mayoría de avances sociales se han conseguido cuando ha gobernado el centro-izquierda (la izquierda no ha llegado todavía a gobernar).

Cuando la derecha sube al poder, olvídate de todo lo que suene a política social.

Totalmente de acuerdo (con vos Manué ya tengo la frase predeterminada parece )

A mí me parece que eso de "centro izquierda" no existe. O se es, o no se es. Pero como tú eres de "centro izquierda"?. Una combinación? no sé...

Discordantheart escribió:

A mí me parece que eso de "centro izquierda" no existe. O se es, o no se es. Pero como tú eres de "centro izquierda"?. Una combinación? no sé...

Si, es como una combinación, en verdad de por sí no me resulta muy fácil clasificar a qué se debe ser de izquierda y de derecha (de manera general indica una tendencia ideológica clara, pero cuando queremos entrar en detalles se fuga un poco el concepto). Lo que sí creo que es claro, es que en política existen extremos y medias tintas (sin ser éstas un híbrido confuso y disfuncional). Por ejemplo, existe diferencia entre el comunismo (claramente de izquierda) y el socialismo (que en muchos países tienen posturas ideológicas más moderadas, por lo cual se le puede llamar centro izquierda)... inclusive hay socialismos que pueden ser de centro derecha. Creo que lo que define esto más que nada es cómo se paran ante los asuntos económicos (si son neoliberales o no, algo que definitivamente la izquierda no asumiría pero el socialismo si), y cómo se comportan frente a la justicia social y los derechos.

Discordantheart escribió:

A mí me parece que eso de "centro izquierda" no existe. O se es, o no se es. Pero como tú eres de "centro izquierda"?. Una combinación? no sé...

Bueno, básicamente se denomina así en Europa a partidos de izquierda moderada. Conservan algunos (muy pocos) de los postulados de la izquierda marxista, pero asumen la doctrina económica del libre mercado. Esto en algunos momentos es bueno, se aprueban leyes de contenido social, pero genera mucha confusión a veces, cuando toman decisiones que podría haber tomado perfectamente la propia derecha política.



La verdadera izquierda es bastante más revolucionaria, en el sentido de impulsar cambios que supondrían un verdadero cambio de rumbo en la sociedad...

Yo entiendo esto que me explican. Lo que no logro entender es la ambiguedad de ambas tendencias. Porque a lo largo de la historia ambas tendencias se han enfrentado por sus doctrinas ser naturalemente opuestas. Entonces, cómo se concibe el hecho de que la izquierda utilice "formas" de gobierno de la derecha cuando ésta, supuestamente, en teoría, no debería hacerlo. A eso me refiero.

Porque creo que cuando se habla de ideales y sobre todo de bases de formación política no puede haber medias tintas, a mí eso me parece absurdo. Es como los chinos, que viven siendo comunistas, restringen el uso del internet pero su economía es un capitalismo salvaje y criminal. Entonces, donde están esos ideales? donde está la escencia real de las doctrinas de izquierda o de derecha?.

Yo creo, y es un punto de vista muy particular, que en estos momentos nuestro mundo está globalizado, vivimos en una "Aldea global", y todo tiene relación, y pues, y en esto se basan esas nuevas teorías de "centro-izquierda" y "centro-derecha" tomar un poco de cada una, y hacer un híbrido sin sentido ni dirección, pues parece un barco sin timón en realidad. Lo pero, son esos radicalismos que nacen en el seno propio de esos partidos como que si eres socialista no puedes entrar a un McDonalds, o si eres de izquierda no puedes tener un Iphone. Entonces, ni son radicales, ni son de izquierda... en fin.

La confusión proviene, creo yo, de que apenas el término comunismo e izquierda fue acuñado fue utilizado por lobos para disfrazarse de corderos. Lo que no tenemos que olvidar es que los lobos tienen siempre, en esencia, la misma ideología. Por eso es importante tener más presente el contenido que la forma, en todos los sentidos y aspectos de la vida.

Yo creo que todos los políticos sin excepción son lobos disfrazados de corderos...

Pues yo creo que la palabra "todo" y la expresión "sin excepción" no conducen a nada buena en la mayoría de los casos.

Yo creo que ambas palabras aplican para ciertos casos. En estos momentos, todo aquel que hace política dentro de sí tiene un sentimiento arraigado poderoso de ganarse dinero sin trabajar. Hay demasiada corrupción y falsedades, dificiles de superar ya a esta altura.

Me parece una generalización irracional que solo puede llevar al inmovilismo.

Para nada. Los cambios socio-políticos me parece, se producen es cuando se le es fiel a los principios y las ideas. Y siento, y pienso que eso de "centro-algo" no es ni chicha ni limonada como decimos en mi país.

Pero vamos... es sólo una opinión.

Uy, la última oración es un camelo para que me calle no? xD

aaaaay si es que todo acaba igual en esta vida, no se puede debatir ú_ù