“¡No toques a mi puta!”

Polémica en Francia por un manifiesto a favor de la prostitución
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

- El texto, que se publicará en la revista 'Causeur', proclama: “¡No toques a mi puta!”

- Está firmado por 300 intelectuales


Todo en esta iniciativa parece una provocación. Titulado El manifiesto de los 343 cabrones —una referencia a la carta abierta firmada, en 1971, por 343 mujeres a favor del aborto— y subtitulado No toques a mi puta, el texto que debe publicarse en la próxima edición de la revista francesa Causeur y que circula desde hace unos días en Internet, ha puesto en pie de guerra a feministas y asociaciones diversas. Firmado por intelectuales y artistas, se opone a un proyecto de ley que prevé penalizar con multas de hasta 3.000 euros a los clientes de la prostitución y que la Asamblea francesa se dispone a examinar este mes.

“Algunos de nosotros han ido, van o irán de putas... y ni siquiera se avergüenzan”, dice el manifiesto. “Consideramos que cada uno tiene derecho a vender libremente sus encantos... y a que le guste. Y nos negamos a que unos diputados decreten normas sobre nuestros deseos y nuestros placeres”, añade. “Nos gusta la libertad, la literatura y la intimidad. Y cuando el Estado se ocupa de nuestros culos, las tres están en peligro”, señala el texto, que concluye con otra provocación: “Todos juntos proclamamos: ¡No toques a mi puta!”, otra referencia a un combate histórico de la izquierda, en este caso al lema ¡No toques a mi colega! popularizado en los años ochenta para la asociación SOS Racisme.

De los 343 cabrones (en francés, salauds), solo se ha revelado de momento el nombre de figuras conocidas como el escritor Frederic Beigbeder, el humorista Basile de Kosh, marido de la líder del movimiento contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, Frigide Barjot; el periodista y polemista Eric Zemmour, o el abogado Richard Malka, letrado entre otros de Dominique Strauss-Kahn. Además, se ha creado una web (343connards.fr) montada como una caza al hombre con la foto de los firmantes conocidos. Desde ella se puede mandar un mensaje de Twitter al personaje elegido, en el que se le dice: “¡Ninguna mujer es tu puta, gilipollas!”.

Críticas de las feministas

El manifiesto recuerda —o pretende recordar— al escrito en 1971 por Simone de Beauvoir para reclamar el derecho al aborto. Publicado en el Nouvel Observateur, 434 mujeres afirmaban en él haber abortado, cuando aún era ilegal en Francia. El documento ha quedado en la historia como el de las 434 salopes, por la portada que le dedicó el semanario humorista Charlie Hebdo. La referencia a uno de los combates históricos del feminismo para titular un texto que defiende el derecho —en su inmensa mayoría de los hombres— a recurrir a los servicios de una persona que se prostituye —de nuevo, en general mujeres— no ha gustado nada a los círculos progresistas. “Las 343 salopes pedían disponer de su cuerpo, los 343 salauds piden disponer del cuerpo de las demás”, se indignó la portavoz del Gobierno y ministra de los derechos de la mujer, Najat Vallaud-Belkacem.

También ha reaccionado la asociación SOS Racisme, que recordó que el precursor del lema No toques a mi colega sigue secuestrado en Siria. "Al margen del lado falsamente provocador de su título y de sus firmas, ese llamamiento desvirtúa demasiados combates; incluido el del derecho al aborto, fundamental", señala la organización. "Al reutilizar de forma torpemente irónica, por no decir cínica, eslóganes de las luchas de emancipación desde hace más de 40 años, el llamamiento hace una inversión inaceptable".



¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero? ¿No es esto inmiscuirse en la vida privada de los ciudadanos?

En esto como en el tema de la legalización de las drogas pienso que se debería de regularizar como otra actividad laboral más. ( tanto la femenina como la masculina )

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

¿No es esto inmiscuirse en la vida privada de los ciudadanos?

En cuanto a inmiscuirse en la vida privada de los ciudadano, creo que se sigue confundiendo la libertad, el sexo, la ciudadanía etc etc con la prostitución, cuando en verdad es una actividad comercial y efectivamente el Estado regula absolutamente todas las actividades comerciales legales, ésta debería ser una más (para evitar el mercado negro de tráfico de personas)... es decir; lo que opinaba yo en otro hilo sobre prostitución: que se regularice la situación comercial de la trabajadora sexual y goce de todos los servicios y beneficios como cualquier otro trabajador autónomo. Por ende mi respuesta es sí, debería inmiscuirse en el tema porque es una actividad comercial que no tendría que estar en las sombras.

Sobre el manifiesto me parece retrógrado y coincido con esta apreciación:

También ha reaccionado la asociación SOS Racisme, que recordó que el precursor del lema No toques a mi colega sigue secuestrado en Siria. "Al margen del lado falsamente provocador de su título y de sus firmas, ese llamamiento desvirtúa demasiados combates; incluido el del derecho al aborto, fundamental", señala la organización. "Al reutilizar de forma torpemente irónica, por no decir cínica, eslóganes de las luchas de emancipación desde hace más de 40 años, el llamamiento hace una inversión inaceptable".

CortoCortito escribió:

En esto como en el tema de la legalización de las drogas pienso que se debería de regularizar como otra actividad laboral más. ( tanto la femenina como la masculina )

Si, en especial porque ambas comparten la particularidad de tener detrás el grave problema del tráfico ilegal. Pero difieren en el sentido de la mercadería en sí misma, una es droga, la otra es el cuerpo, y en este sentido encuentro más similitud con el debate acerca de si puede el Estado decirle a los ciudadanos si pueden o no comerciar con sus órganos (siendo ésta una actividad que por algún motivo no se legaliza comercialmente porque ven conveniente alentar la donación para no alimentar el negocio oscuro de tráfico de órganos... que también conlleva trata de personas).

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

En esto como en el tema de la legalización de las drogas pienso que se debería de regularizar como otra actividad laboral más. ( tanto la femenina como la masculina )

Si, en especial porque ambas comparten la particularidad de tener detrás el grave problema del tráfico ilegal. Pero difieren en el sentido de la mercadería en sí misma, una es droga, la otra es el cuerpo, y en este sentido encuentro más similitud con el debate acerca de si puede el Estado decirle a los ciudadanos si pueden o no comerciar con sus órganos (siendo ésta una actividad que por algún motivo no se legaliza comercialmente porque ven conveniente alentar la donación para no alimentar el negocio oscuro de tráfico de órganos... que también conlleva trata de personas).

A eso me refería, son actividades fuera de la legalidad que se deberían regula. En cuanto al tema del tráfico de órganos si fuera posible la instauraría por decreto.


Edito: Cuando me refiero a que la instauraría hablo de la donación de órganos, no a regular el tráfico, que al fin y al cabo se convirtiera en un negocio.

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

¿No es esto inmiscuirse en la vida privada de los ciudadanos?

En cuanto a inmiscuirse en la vida privada de los ciudadano, creo que se sigue confundiendo la libertad, el sexo, la ciudadanía etc etc con la prostitución, cuando en verdad es una actividad comercial y efectivamente el Estado regula absolutamente todas las actividades comerciales legales, ésta debería ser una más (para evitar el mercado negro de tráfico de personas)... es decir; lo que opinaba yo en otro hilo sobre prostitución: que se regularice la situación comercial de la trabajadora sexual y goce de todos los servicios y beneficios como cualquier otro trabajador autónomo. Por ende mi respuesta es sí, debería inmiscuirse en el tema porque es una actividad comercial que no tendría que estar en las sombras.

Sobre el manifiesto me parece retrógrado y coincido con esta apreciación:

También ha reaccionado la asociación SOS Racisme, que recordó que el precursor del lema No toques a mi colega sigue secuestrado en Siria. "Al margen del lado falsamente provocador de su título y de sus firmas, ese llamamiento desvirtúa demasiados combates; incluido el del derecho al aborto, fundamental", señala la organización. "Al reutilizar de forma torpemente irónica, por no decir cínica, eslóganes de las luchas de emancipación desde hace más de 40 años, el llamamiento hace una inversión inaceptable".

Estoy de acuerdo con todo. Así no se puede discutir...  

 

 

el.loco.lucas escribió:

Polémica en Francia por un manifiesto a favor de la prostitución
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

- El texto, que se publicará en la revista 'Causeur', proclama: “¡No toques a mi puta!”

- Está firmado por 300 intelectuales


Todo en esta iniciativa parece una provocación. Titulado El manifiesto de los 343 cabrones —una referencia a la carta abierta firmada, en 1971, por 343 mujeres a favor del aborto— y subtitulado No toques a mi puta, el texto que debe publicarse en la próxima edición de la revista francesa Causeur y que circula desde hace unos días en Internet, ha puesto en pie de guerra a feministas y asociaciones diversas. Firmado por intelectuales y artistas, se opone a un proyecto de ley que prevé penalizar con multas de hasta 3.000 euros a los clientes de la prostitución y que la Asamblea francesa se dispone a examinar este mes.

“Algunos de nosotros han ido, van o irán de putas... y ni siquiera se avergüenzan”, dice el manifiesto. “Consideramos que cada uno tiene derecho a vender libremente sus encantos... y a que le guste. Y nos negamos a que unos diputados decreten normas sobre nuestros deseos y nuestros placeres”, añade. “Nos gusta la libertad, la literatura y la intimidad. Y cuando el Estado se ocupa de nuestros culos, las tres están en peligro”, señala el texto, que concluye con otra provocación: “Todos juntos proclamamos: ¡No toques a mi puta!”, otra referencia a un combate histórico de la izquierda, en este caso al lema ¡No toques a mi colega! popularizado en los años ochenta para la asociación SOS Racisme.

De los 343 cabrones (en francés, salauds), solo se ha revelado de momento el nombre de figuras conocidas como el escritor Frederic Beigbeder, el humorista Basile de Kosh, marido de la líder del movimiento contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, Frigide Barjot; el periodista y polemista Eric Zemmour, o el abogado Richard Malka, letrado entre otros de Dominique Strauss-Kahn. Además, se ha creado una web (343connards.fr) montada como una caza al hombre con la foto de los firmantes conocidos. Desde ella se puede mandar un mensaje de Twitter al personaje elegido, en el que se le dice: “¡Ninguna mujer es tu puta, gilipollas!”.

Críticas de las feministas

El manifiesto recuerda —o pretende recordar— al escrito en 1971 por Simone de Beauvoir para reclamar el derecho al aborto. Publicado en el Nouvel Observateur, 434 mujeres afirmaban en él haber abortado, cuando aún era ilegal en Francia. El documento ha quedado en la historia como el de las 434 salopes, por la portada que le dedicó el semanario humorista Charlie Hebdo. La referencia a uno de los combates históricos del feminismo para titular un texto que defiende el derecho —en su inmensa mayoría de los hombres— a recurrir a los servicios de una persona que se prostituye —de nuevo, en general mujeres— no ha gustado nada a los círculos progresistas. “Las 343 salopes pedían disponer de su cuerpo, los 343 salauds piden disponer del cuerpo de las demás”, se indignó la portavoz del Gobierno y ministra de los derechos de la mujer, Najat Vallaud-Belkacem.

También ha reaccionado la asociación SOS Racisme, que recordó que el precursor del lema No toques a mi colega sigue secuestrado en Siria. "Al margen del lado falsamente provocador de su título y de sus firmas, ese llamamiento desvirtúa demasiados combates; incluido el del derecho al aborto, fundamental", señala la organización. "Al reutilizar de forma torpemente irónica, por no decir cínica, eslóganes de las luchas de emancipación desde hace más de 40 años, el llamamiento hace una inversión inaceptable".



¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero? ¿No es esto inmiscuirse en la vida privada de los ciudadanos?

A este...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Le gusta este artículo.

Alguien mal pensado creerá que es un hilo para denostar a las inadaptadas, sin embargo quiero referirme al proyecto francés contra la implantación de sanciones administrativas a la clientela lenocida que está levantando ilustres polvaredas en La France.
Aparecido en la revista dedicada a la crítica intelectual Causeur, el "manifiesto no toques a mi puta firmado por los 343 bastardos" ensalza la necesidad de la prostitución en el país con garantías de protección de las personas que la practican. Son 343 académicos y personalidades de la cultura francesa que defienden el derecho de ir de putas, condenando el sexo sin consentimiento.

Yo estoy a favor de la legalización y regulación de la prostitución.

Las prostitutas deben ser reconocidas como trabajadores sexuales y poder ejercer libremente y asociarse con quien quiera de forma independiente.

La prohibición rechaza otorgar derechos a estas personas criminalizando su actividad y criminalizando cualquier ayuda que puedan recibir de terceros.

Según la ley francesa, si le haces un blog a una señorita que da masajes sensitivos intimos, eres proxeneta...También lo eres si eres su hijo vives en su casa y te nutres de los ingresos de tu madre.

Asique si lo que desean es que las chicas/chicos sean [email=manejad@s]manejad@s[/email] por chulos y escoria...adelante prohíban y criminalizen.

Si no legalizen y que cotizen en la seguridad social y sean protegidas por el estado y no por el kinki del barrio.

Mira no había visto que este hilo ya estaba abierto...asique pego lo que he puesto en el hilo de kurt
 
"Yo estoy a favor de la legalización y regulación de la prostitución.

Las prostitutas deben ser reconocidas como trabajadores sexuales y poder ejercer libremente y asociarse con quien quiera de forma independiente.

La prohibición rechaza otorgar derechos a estas personas criminalizando su actividad y criminalizando cualquier ayuda que puedan recibir de terceros.

Según la ley francesa, si le haces un blog a una señorita que da masajes sensitivos intimos, eres proxeneta...También lo eres si eres su hijo vives en su casa y te nutres de los ingresos de tu madre.

Asique si lo que desean es que las chicas/chicos sean [email=manejad@s]manejad@s[/email] por chulos y escoria...adelante prohíban y criminalizen.

Si no legalizen y que cotizen en la seguridad social y sean protegidas por el estado y no por el kinki del barrio."

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

Yo creo que lo que buscan es penalizar indirectamente a las prostitutas. Pero no a las prostitutas de cierto nivel, osea las que ejercen en pisos. Creo que esto afecta a las que no tienen lugar para ejercer y lo hacen en la calle.

Porque si aplican esto...pocos hombres se van arriesgar a pasar en coche por los parques y lugares donde se suele practicar la prostitución.

Sera mas fácil buscar en internet, llamar e ir a un piso donde dan masajes...porque para los masajes sin hacen la vista gorda.

Esa es mi teoría. Pero de todos modos es una medida prohibitiva de papa estado.., y si es meterse en la vida privada de las personas...ya que uno no podrá pasearse de noche por ciertos lugares sin ser sospechoso.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

Yo creo que lo que buscan es penalizar indirectamente a las prostitutas. Pero no a las prostitutas de cierto nivel, osea las que ejercen en pisos. Creo que esto afecta a las que no tienen lugar para ejercer y lo hacen en la calle.

Porque si aplican esto...pocos hombres se van arriesgar a pasar en coche por los parques y lugares donde se suele practicar la prostitución.

Sera mas fácil buscar en internet, llamar e ir a un piso donde dan masajes...porque para los masajes sin hacen la vista gorda.

Esa es mi teoría. Pero de todos modos es una medida prohibitiva de papa estado.., y si es meterse en la vida privada de las personas...ya que uno no podrá pasearse de noche por ciertos lugares sin ser sospechoso.

Bueno convengamos que no me parece mal que papá estado te agarre de las bolitas si te ve paseando de noche por ciertos lugares donde se tiene sexo con niños (es otro ejemplo, nomás para quitar del medio esa bobada de papá estado y tu libertad nocturna, que no tiene nada que ver con regularizar un negocio, y no regularizar otros, como la pornografía infantil por ejemplo y otros tantos que seguramente si no son de tu agrado le pedirías a papá estado que intervenga de inmediato... quiero creer).

curtin escribió:

Alguien mal pensado creerá que es un hilo para denostar a las inadaptadas, sin embargo quiero referirme al proyecto francés contra la implantación de sanciones administrativas a la clientela lenocida que está levantando ilustres polvaredas en La France.
Aparecido en la revista dedicada a la crítica intelectual Causeur, el "manifiesto no toques a mi puta firmado por los 343 bastardos" ensalza la necesidad de la prostitución en el país con garantías de protección de las personas que la practican. Son 343 académicos y personalidades de la cultura francesa que defienden el derecho de ir de putas, condenando el sexo sin consentimiento.

este hilo está de más (no porque es una cagada cómo lo abriste, es porque el tema ya se está tocando en otro hilo ) 

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

Yo creo que lo que buscan es penalizar indirectamente a las prostitutas. Pero no a las prostitutas de cierto nivel, osea las que ejercen en pisos. Creo que esto afecta a las que no tienen lugar para ejercer y lo hacen en la calle.

Porque si aplican esto...pocos hombres se van arriesgar a pasar en coche por los parques y lugares donde se suele practicar la prostitución.

Sera mas fácil buscar en internet, llamar e ir a un piso donde dan masajes...porque para los masajes sin hacen la vista gorda.

Esa es mi teoría. Pero de todos modos es una medida prohibitiva de papa estado.., y si es meterse en la vida privada de las personas...ya que uno no podrá pasearse de noche por ciertos lugares sin ser sospechoso.

Bueno convengamos que no me parece mal que papá estado te agarre de las bolitas si te ve paseando de noche por ciertos lugares donde se tiene sexo con niños (es otro ejemplo, nomás para quitar del medio esa bobada de papá estado y tu libertad nocturna, que no tiene nada que ver con regularizar un negocio, y no regularizar otros, como la pornografía infantil por ejemplo y otros tantos que seguramente si no son de tu agrado le pedirías a papá estado que intervenga de inmediato... quiero creer).

Tu ejemplo no me vale porque hablas de menores que son abusados por adultos.
En todo caso Papa estado debe dejarme pasear por donde yo quiera y a la hora que yo quiera y encerrar en la cárcel a  las personas que obliguen a los niños a prostituirse...y si no les obligan  a las personas responsables...y si no hay responsables, el estado es responsable.
Si fueran prostitutas adultas obligadas por mafias...papa estado tienen que arrestar a las mafias.
En el caso de personas adultas que se relacionan de mutuo acuerdo...considero que papa estado no debe meterse...a menos que les llamen.

Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica...El estado debe de prohibir las actividades ilegales...Y  en este caso creo que tendrían derecho a interferir en el momento en el cual ven que el cliente paga a la prostituta...

Pero es una medida que jode a ambas partes y no protege a nadie...Eso si la policía tendrá muchas horas que perder...para boikotear a las prostitutas....

Y si e spara joder a las mafias que las ponen que no se anden con chikitas y que vayan directamente a por los que las traen obligadas y las maltratan.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

Yo creo que lo que buscan es penalizar indirectamente a las prostitutas. Pero no a las prostitutas de cierto nivel, osea las que ejercen en pisos. Creo que esto afecta a las que no tienen lugar para ejercer y lo hacen en la calle.

Porque si aplican esto...pocos hombres se van arriesgar a pasar en coche por los parques y lugares donde se suele practicar la prostitución.

Sera mas fácil buscar en internet, llamar e ir a un piso donde dan masajes...porque para los masajes sin hacen la vista gorda.

Esa es mi teoría. Pero de todos modos es una medida prohibitiva de papa estado.., y si es meterse en la vida privada de las personas...ya que uno no podrá pasearse de noche por ciertos lugares sin ser sospechoso.

Bueno convengamos que no me parece mal que papá estado te agarre de las bolitas si te ve paseando de noche por ciertos lugares donde se tiene sexo con niños (es otro ejemplo, nomás para quitar del medio esa bobada de papá estado y tu libertad nocturna, que no tiene nada que ver con regularizar un negocio, y no regularizar otros, como la pornografía infantil por ejemplo y otros tantos que seguramente si no son de tu agrado le pedirías a papá estado que intervenga de inmediato... quiero creer).

Tu ejemplo no me vale porque hablas de menores que son abusados por adultos.
En todo caso Papa estado debe dejarme pasear por donde yo quiera y a la hora que yo quiera y encerrar en la cárcel a  las personas que obliguen a los niños a prostituirse...y si no les obligan  a las personas responsables...y si no hay responsables, el estado es responsable.
Si fueran prostitutas adultas obligadas por mafias...papa estado tienen que arrestar a las mafias.
En el caso de personas adultas que se relacionan de mutuo acuerdo...considero que papa estado no debe meterse...a menos que les llamen.

Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica...El estado debe de prohibir las actividades ilegales...Y  en este caso creo que tendrían derecho a interferir en el momento en el cual ven que el cliente paga a la prostituta...

Pero es una medida que jode a ambas partes y no protege a nadie...Eso si la policía tendrá muchas horas que perder...para boikotear a las prostitutas....

Y si e spara joder a las mafias que las ponen que no se anden con chikitas y que vayan directamente a por los que las traen obligadas y las maltratan.

Seamos específicos antes de continuar... ¿la ley prohíbe la circulación por ciertos lugares a la noche?. Lo de papa estado no lo entendiste, te estoy queriendo dar a entender que papa estado sí interviene en ciertas situaciones, y no está mal que lo haga.

Pero no lo voy a llevar a ese plano, ya dije en mi comentario inicial que pensar la prostitución como un asunto privado es un error. Se trata de trabajadores sexuales, no de muñecos inflables... si hay dinero de por medio es un negocio, y se debe regular como cualquier otro. Pero si podés responderme la pregunta te lo agradecería, ignoro los detalles del proyecto de ley.

(el término papá estado lo utilizan los que están a favor de papá mercado, por eso no termina de caerme bien esa expresión, amen de que siempre entendí que el Estado somos todos, las instituciones y los ciudadanos, así que tampoco lo comprendo demasiado, te estarás refiriendo a medidas de gobierno prohibitivas seguramente)

Pur escribió:

curtin escribió:

Alguien mal pensado creerá que es un hilo para denostar a las inadaptadas, sin embargo quiero referirme al proyecto francés contra la implantación de sanciones administrativas a la clientela lenocida que está levantando ilustres polvaredas en La France.
Aparecido en la revista dedicada a la crítica intelectual Causeur, el "manifiesto no toques a mi puta firmado por los 343 bastardos" ensalza la necesidad de la prostitución en el país con garantías de protección de las personas que la practican. Son 343 académicos y personalidades de la cultura francesa que defienden el derecho de ir de putas, condenando el sexo sin consentimiento.

este hilo está de más (no porque es una cagada cómo lo abriste, es porque el tema ya se está tocando en otro hilo ) 

Tiene toda la razón. Pediré al Señor Moderador Tinajas que lo cierre.

Ehh, vago!

¿No se ha enterado que hay dos hilos con el mismo tema?

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

¿Tiene derecho el Estado a decirle a un ciudadano que no puede ofrecer sexo a cambio de dinero?

Por lo que leo, el proyecto de Ley busca penar al cliente, no al que comercia con su cuerpo (no es un dato menor, en los países donde está prohibida la prostitución, la ley cae sobre la trabajadora sexual y no sobre el cliente, por ende aplica tu interrogante acerca de si puede el Estado decirte si podés comerciar o no con tu cuerpo... pero éste no es el caso). Lo que ignoro es qué fines persigue esta Ley particularmente (no prohíbe la actividad pero multa a los consumidores, es raro, habría que ver de qué se trata el proyecto de Ley, si la multa es masiva o a clientes bajo determinadas circunstancias).

Yo creo que lo que buscan es penalizar indirectamente a las prostitutas. Pero no a las prostitutas de cierto nivel, osea las que ejercen en pisos. Creo que esto afecta a las que no tienen lugar para ejercer y lo hacen en la calle.

Porque si aplican esto...pocos hombres se van arriesgar a pasar en coche por los parques y lugares donde se suele practicar la prostitución.

Sera mas fácil buscar en internet, llamar e ir a un piso donde dan masajes...porque para los masajes sin hacen la vista gorda.

Esa es mi teoría. Pero de todos modos es una medida prohibitiva de papa estado.., y si es meterse en la vida privada de las personas...ya que uno no podrá pasearse de noche por ciertos lugares sin ser sospechoso.

Bueno convengamos que no me parece mal que papá estado te agarre de las bolitas si te ve paseando de noche por ciertos lugares donde se tiene sexo con niños (es otro ejemplo, nomás para quitar del medio esa bobada de papá estado y tu libertad nocturna, que no tiene nada que ver con regularizar un negocio, y no regularizar otros, como la pornografía infantil por ejemplo y otros tantos que seguramente si no son de tu agrado le pedirías a papá estado que intervenga de inmediato... quiero creer).

Tu ejemplo no me vale porque hablas de menores que son abusados por adultos.
En todo caso Papa estado debe dejarme pasear por donde yo quiera y a la hora que yo quiera y encerrar en la cárcel a  las personas que obliguen a los niños a prostituirse...y si no les obligan  a las personas responsables...y si no hay responsables, el estado es responsable.
Si fueran prostitutas adultas obligadas por mafias...papa estado tienen que arrestar a las mafias.
En el caso de personas adultas que se relacionan de mutuo acuerdo...considero que papa estado no debe meterse...a menos que les llamen.

Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica...El estado debe de prohibir las actividades ilegales...Y  en este caso creo que tendrían derecho a interferir en el momento en el cual ven que el cliente paga a la prostituta...

Pero es una medida que jode a ambas partes y no protege a nadie...Eso si la policía tendrá muchas horas que perder...para boikotear a las prostitutas....

Y si e spara joder a las mafias que las ponen que no se anden con chikitas y que vayan directamente a por los que las traen obligadas y las maltratan.

Seamos específicos antes de continuar... ¿la ley prohíbe la circulación por ciertos lugares a la noche?. Lo de papa estado no lo entendiste, te estoy queriendo dar a entender que papa estado sí interviene en ciertas situaciones, y no está mal que lo haga.

Pero no lo voy a llevar a ese plano, ya dije en mi comentario inicial que pensar la prostitución como un asunto privado es un error. Se trata de trabajadores sexuales, no de muñecos inflables... si hay dinero de por medio es un negocio, y se debe regular como cualquier otro. Pero si podés responderme la pregunta te lo agradecería, ignoro los detalles del proyecto de ley.

(el término papá estado lo utilizan los que están a favor de papá mercado, por eso no termina de caerme bien esa expresión, amen de que siempre entendí que el Estado somos todos, las instituciones y los ciudadanos, así que tampoco lo comprendo demasiado, te estarás refiriendo a medidas de gobierno prohibitivas seguramente)

La ley no prohibe circular por ciertos lugares. Pero es evidente que los presuntos clientes no van a pasearse por ciertas zonas si les pueden multar por hablar con una prostituta.
Osea que la medida no prohibe directamente a las prostitutas pero les quita los clientes lo que viene a ser lo mismo. Privilegiando seguramente otro sector de la prostitucion. Pero hay que recordar que en Francia no hay burdeles estan prohibidos. Probablemente los halla pero son ilegales. Por lo que las prostitutas no lo tienen tan facil como en España donde tienen apoyo. En Francia estan solas porque minima ayuda que ofrescas a una prostituta a los ojos de la ley es proxenitismo.

Y estoy deacuerdo en regular y claro el estado debe ocuparse de eso. Pero regulando. No entrometiendose en la relacion prestador de servicios y cliente para hacer boikot y criminalizar dicha relacion. Cuando un policia interviene esta violando la intimidad de ambas personas.

Y entiendo que te moleste lo de "papaestado" y es cierto que es un termino que se adapta al Anarquismo pero no solo el capitalista. Yo me refiero sobre todo cuando uso ese termino al estado Patriarcal, al estado que te dice lo que es bueno para tu salud y te dice cual es la moral adecuada...por ejemplo no fumes marihuana cuida de tu salud  y no te prostituyas porque eso esta mal.
Yo en lo que respecta la libertad individual creo que el estado debe de meterse lo menos posible.
Sin embargo creo que debe actuar para salvaguardar estas libertades y que nadie abuse de ellas.

Por eso el papel del Estado debe ser regulador...De momento que es para cuidar de tu salud y o decirte lo que tienes que hacer  o no, y como, con las personas que eligas en un ambito privado  es como bien dices al final prohibicionista. Para mi el Papa Estado es el Estado autoritario.,,y no representa siempre al pueblo.

Tinajas escribió:

curtin escribió:

Pur escribió:

curtin escribió:

Alguien mal pensado creerá que es un hilo para denostar a las inadaptadas, sin embargo quiero referirme al proyecto francés contra la implantación de sanciones administrativas a la clientela lenocida que está levantando ilustres polvaredas en La France.
Aparecido en la revista dedicada a la crítica intelectual Causeur, el "manifiesto no toques a mi puta firmado por los 343 bastardos" ensalza la necesidad de la prostitución en el país con garantías de protección de las personas que la practican. Son 343 académicos y personalidades de la cultura francesa que defienden el derecho de ir de putas, condenando el sexo sin consentimiento.

este hilo está de más (no porque es una cagada cómo lo abriste, es porque el tema ya se está tocando en otro hilo ) 

Tiene toda la razón. Pediré al Señor Moderador Tinajas que lo cierre.

Ehh, vago!

¿No se ha enterado que hay dos hilos con el mismo tema?

Que usted se dedique a calificar a los foreros y me llame vago sin conocerme, demuestra la poca fiabilidad que tiene en todo lo que dice, hay un dicho popular: “Por la boca muere el pez”.
 

No para de regañar, me recuerda a mi bisabuela... 

Rhhevoltaire escribió:

La ley no prohibe circular por ciertos lugares. Pero es evidente que los presuntos clientes no van a pasearse por ciertas zonas si les pueden multar por hablar con una prostituta.
Osea que la medida no prohibe directamente a las prostitutas pero les quita los clientes lo que viene a ser lo mismo. Privilegiando seguramente otro sector de la prostitucion. Pero hay que recordar que en Francia no hay burdeles estan prohibidos. Probablemente los halla pero son ilegales. Por lo que las prostitutas no lo tienen tan facil como en España donde tienen apoyo. En Francia estan solas porque minima ayuda que ofrescas a una prostituta a los ojos de la ley es proxenitismo.

Y estoy deacuerdo en regular y claro el estado debe ocuparse de eso. Pero regulando. No entrometiendose en la relacion prestador de servicios y cliente para hacer boikot y criminalizar dicha relacion. Cuando un policia interviene esta violando la intimidad de ambas personas.

Y entiendo que te moleste lo de "papaestado" y es cierto que es un termino que se adapta al Anarquismo pero no solo el capitalista. Yo me refiero sobre todo cuando uso ese termino al estado Patriarcal, al estado que te dice lo que es bueno para tu salud y te dice cual es la moral adecuada...por ejemplo no fumes marihuana cuida de tu salud  y no te prostituyas porque eso esta mal.
Yo en lo que respecta la libertad individual creo que el estado debe de meterse lo menos posible.
Sin embargo creo que debe actuar para salvaguardar estas libertades y que nadie abuse de ellas.

Por eso el papel del Estado debe ser regulador...De momento que es para cuidar de tu salud y o decirte lo que tienes que hacer  o no, y como, con las personas que eligas en un ambito privado  es como bien dices al final prohibicionista. Para mi el Papa Estado es el Estado autoritario.,,y no representa siempre al pueblo.

"Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica..."

"La ley no prohibe circular por ciertos lugares."

Ok, quería saber eso. Gracias.

Pur escribió:

"Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica..."

"La ley no prohibe circular por ciertos lugares."

Ok, quería saber eso. Gracias.

La noto muy interesada en las cuestiones legales. 

¿Poco trabajo en Rosario? ¿Tiene el pasaporte al día? 

Tinajas escribió:

Que usted se dedique a calificar a los foreros y me llame vago sin conocerme, demuestra la poca fiabilidad que tiene en todo lo que dice, hay un dicho popular: “Por la boca muere el pez”.
 

Deje de pontificar y cumpla con eficiencia su labor. ¿O espera que haga su trabajo?

curtin escribió:

Pur escribió:

"Pero en todo caso ninguna ley debe de interferir en mi derecho de circular libremente por la via publica..."

"La ley no prohibe circular por ciertos lugares."

Ok, quería saber eso. Gracias.

La noto muy interesada en las cuestiones legales. 

¿Poco trabajo en Rosario? ¿Tiene el pasaporte al día? 

Tinajas escribió:

Que usted se dedique a calificar a los foreros y me llame vago sin conocerme, demuestra la poca fiabilidad que tiene en todo lo que dice, hay un dicho popular: “Por la boca muere el pez”.
 

Deje de pontificar y cumpla con eficiencia su labor. ¿O espera que haga su trabajo?

yo no cobro, y si, tengo trabajo (si estuviera en chuchelandia me cago de embole)  

Pur escribió:

yo no cobro, y si, tengo trabajo (si estuviera en chuchelandia me cago de embole)  

Parece que usted no tiene problemas para ir al lavabo. Se la pasa cagando todo el día.

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

curtin escribió:

Pur escribió:

curtin escribió:

Alguien mal pensado creerá que es un hilo para denostar a las inadaptadas, sin embargo quiero referirme al proyecto francés contra la implantación de sanciones administrativas a la clientela lenocida que está levantando ilustres polvaredas en La France.
Aparecido en la revista dedicada a la crítica intelectual Causeur, el "manifiesto no toques a mi puta firmado por los 343 bastardos" ensalza la necesidad de la prostitución en el país con garantías de protección de las personas que la practican. Son 343 académicos y personalidades de la cultura francesa que defienden el derecho de ir de putas, condenando el sexo sin consentimiento.

este hilo está de más (no porque es una cagada cómo lo abriste, es porque el tema ya se está tocando en otro hilo ) 

Tiene toda la razón. Pediré al Señor Moderador Tinajas que lo cierre.

Ehh, vago!

¿No se ha enterado que hay dos hilos con el mismo tema?

Que usted se dedique a calificar a los foreros y me llame vago sin conocerme, demuestra la poca fiabilidad que tiene en todo lo que dice, hay un dicho popular: “Por la boca muere el pez”.
 

No para de regañar, me recuerda a mi bisabuela... 

Quien sabe, yo creo en la reencarnación