REFLEXIONES DE UNA ESCÉPTICA

Si pregunto : ¿ Es mejor una dictadura o una democracia ? , lógicamente se me va a decir 
que siempre primero la democracia   y yo la primera  en defender este sistema pero en
cualquier caso es una pregunta ambivalente porque depende  del posicionamiento  de cada
individuo .
Aparentemente  es fácil decir que  entre una dictadura  y una democracia los buenos son
los segundos  pero si nos ponemos a analizar  opino que igual de tiránico puede ser un
gobierno unipersonal  que la tiranía  de las mayorías .
Aristóteles  consideraba  la democracia como  un gobierno degradado  en el que las asambleas  dominadas por los  demagogos de turno  manipulaban  fácilmente a las masas  dando lugar
a  sistemas políticos muy inestables .
Si lo pienso a fondo  creo que  es igualmente perverso  el utilizar a las masas  para aupar a
un hombre  que a un partido  o una coalición .........
Finalmente llego a la conclusión  de que no me gustan ninguna de las dos fórmulas ,
estoy desorientada pero alguien dijo que " vivir es sentirse perdido " ,luego  vivo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] />

Es difícil. En Venezuela, la gran mayoría de las carreteras, La Universidad Central de Venezuela, ciudad universitaria, hospitales, viaductos, edificios gubernamentales etc todo fue construido bajo el régimen de Marcos Pérez Jimenez. En Dictadura, de hecho el único instante o momento en que el Bolívar venezolano estuvo por encima del dólar fue en dictadura. Jaja

Está interesante eso. Alguna vez un profesor me dijo que la democracia era el sistema político menos malo de todos.

Pueden sermuy iguales, no hay mucha direrencia

Sí es verdad sota. Las dictaduras ocultan la represión de sus actos en obras públicas. Pero es interesante, sin duda.

Un debate bonito y serio, felicidades sota, creí que eso en este foro no era posible.

Las dictaduras siempre han sido buenas para quienes se han sabido adaptar a ellas, mas que adaptarse someterse, pero trabajo y buenas obras nunca han faltado en ninguna. También quiero destacar lo bien que vive la gente en una dictadura, el valor que les dan a las cosas pequeñas (que en el fondo son las que mas llenan el alma) y con que poco son felices.


La democracia nos habla de libertad, ¿pero que libertad, a que precio?, nos hace avaros y por mucho que tengamos siempre queremos mas, los jóvenes nunca están contentos con lo que tienen y se confunde la libertad con el libertinaje.

En mi opinión de las dos maneras el pueblo esta prisionero del sistema  siempre lo estará, ya lo pueden llamar dictadura, democracia, federalismo o república.

Contactado escribió:

Un debate bonito y serio, felicidades sota, creí que eso en este foro no era posible.

Las dictaduras siempre han sido buenas para quienes se han sabido adaptar a ellas, mas que adaptarse someterse, pero trabajo y buenas obras nunca han faltado en ninguna. También quiero destacar lo bien que vive la gente en una dictadura, el valor que les dan a las cosas pequeñas (que en el fondo son las que mas llenan el alma) y con que poco son felices.


La democracia nos habla de libertad, ¿pero que libertad, a que precio?, nos hace avaros y por mucho que tengamos siempre queremos mas, los jóvenes nunca están contentos con lo que tienen y se confunde la libertad con el libertinaje.

En mi opinión de las dos maneras el pueblo esta prisionero del sistema  siempre lo estará, ya lo pueden llamar dictadura, democracia, federalismo o república.

En democracia tienes más opciones entre las que elegir en dictadura tienes muy pocas esto es importante.

Sota escribió:

Si pregunto : ¿ Es mejor una dictadura o una democracia ? , lógicamente se me va a decir 
que siempre primero la democracia   y yo la primera  en defender este sistema pero en
cualquier caso es una pregunta ambivalente porque depende  del posicionamiento  de cada
individuo .
Aparentemente  es fácil decir que  entre una dictadura  y una democracia los buenos son
los segundos  pero si nos ponemos a analizar  opino que igual de tiránico puede ser un
gobierno unipersonal  que la tiranía  de las mayorías .
Aristóteles  consideraba  la democracia como  un gobierno degradado  en el que las asambleas  dominadas por los  demagogos de turno  manipulaban  fácilmente a las masas  dando lugar
a  sistemas políticos muy inestables .
Si lo pienso a fondo  creo que  es igualmente perverso  el utilizar a las masas  para aupar a
un hombre  que a un partido  o una coalición .........
Finalmente llego a la conclusión  de que no me gustan ninguna de las dos fórmulas ,
estoy desorientada pero alguien dijo que " vivir es sentirse perdido " ,luego  vivo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] />

Viviste bajo una dictadura?

Pongo de ejemplo España, si votas a unos señores que en 4 años no cumplen el programa electoral, tu en esos 4 años ya no tienes herramientas para cambiar los actos politicos . los corruptos no son castigados, la justicia esta del lado de los gobernantes, no hay mucha libertad de expresion, las protestas cada vez son mas dificiles de hacer, por las nuevas leyes que salen, pùes hombre, si eso es democracia, prefiero vivir en la epoca de los 60 de Cuentame, con la guapa Ana Diosdado

Pero de qué dictadura están hablando?... de las que anulan el Estado de Derecho? (los tres poderes, entre los que se encuentra la Justicia?)... te quiero ver tan campante si te pasa algo y necesitás del sistema de justicia. No tiene absolutamente ningún gollete lo que están diciendo, hablan de carreteras y de la bosta de caballo blanco, como si fuera lo más importante, qué manera de batir huevos.

Es que no hable de dictadura, puse de ejemplo una democracia actual

Antisozzial escribió:

Es que no hable de dictadura, puse de ejemplo una democracia actual

Bueno, pero avisen que el hilo es para volcar toda la indignación por el sistema democrático... hacerlo poniendo a la dictadura de por medio, más que escéptico o indignado me parece de una burrada supina, o tendencioso (cosa que estoy empezando a pensar).

Sota escribió:

No hace mucho  vi en una película , no recuerdo el título , una escena en la que un personaje
se dirige  a un ministro ,interpretado por Kenneth Bragnah  y le dice esto más o menos  : El problema ,señor, es que  no están en la ilegalidad ,de momento" ...  y el ministro ,muy cínico, contestó: Para eso somos el Gobierno, idiota : si algo no nos gusta ,cambiamos una ley
y lo convertimos en legal.
Cierto que era  una película, lástima que sea tan real  en la mayoría de países  incluido  el mio.
Esa manía del Estado en intervenir en todo , en regularlo todo : lo que debes comer ,lo que debes
pensar, sobre la legalidad o no de la pareja que elijas , sobre la manipulación ideológica  de los niños
siempre acorde con el Gobierno de turno, sobre encasillar  como progre o como facha a quien no
sigue lo políticamente correcto..................
En fin , que si el Estado , sea del signo que sea   pretende pensar por nosotros ,decidir en nuestro
nombre ,manipular según sus intereses ....¿ qué queda del individuo ?  hasta la palabra  debería
suprimirse de la  Real Academia porque ¿ qué queda de mi individuación ?

Es básico, de educación cívica de primaria... el Estado para lo público, tu "individuación" en el ámbito privado y público (pero este último con unas normas, derechos y obligaciones... siendo el primero el que se anula en una dictadura, y anulándose también tus derechos privados). A esto hay que agregar que hoy día, en pleno sistema neoliberal, lo que prima es un escenario que tiende a favorecer tu "individuación" por sobre cualquier cosa pública. Y así nos va.

A todo esto la reflexión se corta por lo sano si no hubiera crisis económica, la democracia es perfecta y no existiría queja (es más o menos lo que pienso de este tipo de reflexiones montadas, no en un escepticismo racional, sino político de medio pelo).

Buena observación y añadir que en una dictadura este foro ya estaría censurado, asi podemos escribir aquí lo que pensamos.

Es que también es de libro, que cuando la gente se encuentra descontenta con la política de su país, y sale a manifestarse porque sabe que está en su derecho, y porque cree que en verdad es necesario hacerse oír porque las cosas deben perfeccionarse (es decir; que saben que el político de turno está socavando la democracia y no se quedan inactivos) salgan estos discursos que buscan confundir: desestimar la democracia poniéndola al mismo nivel que una dictadura, es desestimar las manifestaciones y cualquier intento social de hacerse oír y cambiar las cosas.

Los que se movilizan, no se confunden ni son escépticos.

Si, pero según qué se ignora (qué se pone en duda), se es escéptico o negacionista:

"El escepticismo se diferencia del negacionismo por exigir evidencia objetiva a las afirmaciones, y en caso de haber tal evidencia aceptarla, en tanto que el negacionismo cuestiona o rechaza las evidencias" [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todavía no sé si cuando hablás de dictadura te basás en evidencias objetivas (además de la construcción de carreteras), o simplemente estás intentando negar la diferencia, por algún motivo que, desde luego, ignoro.

Sigo estando de acuerdo con Pur

Sota escribió:

¿ Hay alguna diferencia entre  lo que gritan los  suicidas islamistas :  Alá es grande " y lo
que gritaban los cristianos:  Amarás a Dios sobre todas las cosas ? , es la misma cosa ,
igualmente  no veo diferencia entre el "Todo por la Patria "  de los antiguos franquistas y de los modernos bolivarianos , la misma cosa  .Sucede que  las personas pasan pero  las  manías quedan
y si no eres adepto a alguna de esas manías  ,ya sea religiosa, política o incluso deportiva  ya te conviertes en alguien sospechoso .El que  no pone algo por encima de sí mismo ,de las personas , 
 y de los afectos   se hace acreedor  al insulto y al desprecio.
Aún así a mi me encanta  todo aquel que  carece de lealtades superiores   porque estos nunca van a dejarte  en entredicho  ,los demás   son vasallos de algo y yo no nací para servir  a ningún "ruin señor "

Es que es muy abstracto todo lo que decís, a mí me gusta la racionalidad en el análisis. Así que no ves diferencias entre los antiguos franquistas y los modernos bolivarianos (al fin vamos al meollo del asunto y el mensaje está claro)... contame ahora qué similitudes o diferencias encontrás entre el antiguo franquismo y el moderno partido popular, y contame qué diferencias o similitudes encontrás entre Rajoy y Chavez o Maduro.

Te leo con atención.

Sota escribió:

Poned atención a este periodista brasileiro  y sabréis lo que es llamar a las cosas por su nombre
Safados ,..... hay tantos aquí y en todas las democracias ....¿ quien de vosotros podría decir  con
la mano en el corazón que esto no sucede en su país democrático ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Uff!! buenisimo! pero le va a dar algo a ese hombre por Dios. jaja

La idea de democracia tiene un aspecto tecnologico y otro nematologico. En el aspecto tecnologico todos coincidiremos pues son las urnas, los partidos politicos con unos determinados programas, quecada cierto tiempo se votan. Ahora bien el aspecto nematologico es pura metafisica que es en la que andan muchos cuando la palabra democracia se usa como el bien supremo, el fin de la historia. Te dicen que es el gobierno libre del pueblo, como si eso fuera algo real. Lo primero que eso dle pueblo no se sabe muy bien lo que es, no es homogeneo y cada ciudadano tendra sus propios intereses, el diudadano delega la responsabilidad de gobernar en un partido, el no es participe directo de los programas, los programas se le imponen y en el abanico eliges, o sea ya no parte de ti, tu debes adaptarte a lo que te impongan. La palabra democracia esta mitificada y hoy dia toma la funcion de lo que en la antiguedad era la palabra cristianismo. Simplemente es una forma de gobierno mas