Si Errejon fue el lider de PODEMOS, le votaria el 26 de Junio

Estado casi 40 minutos oyendole en su comparecencia para explicar que habian roto relaciones con el PSOE y tengo que decir que su discurso moderado, educado y coherente, le hace mucho mejor que Pablo

Antisozzial escribió:

Estado casi 40 minutos oyendole en su comparecencia para explicar que habian roto relaciones con el PSOE y tengo que decir que su discurso moderado, educado y coherente, le hace mucho mejor que Pablo

Recuerda el llobu haber escuchado a dos mujeres hablando de a quién iban a votar y las dos decidieron votar al político que les parecía más guapo. Es absurdo decir que el discurso moderado de un político le hace mucho mejor que otro, entre dos políticos el que es mejor es el que antepone los intereses de todos a todo lo demás. En este caso los dos reman en la misma dirección. Si habla mejor o peor, es guapo o feo, es alto o bajo, va en camiseta de tirantes o lleva corbata es indiferente. Incluso es indiferente si es de tu ideología o de otra.

Está claro que no tienes claro, como las mujeres a las que oyó el llobu, qué es lo que debemos votar.

Saludos d'esti llobu.

De eso nada, el discurso y la forma de trasmitirlo a la masa lo es todo, pero vamos esto viene desde la antigua Grecia hasta nuestros dias con Obama o Trump, que por cierto va viento en popa y a todo caucus

Antisozzial escribió:

De eso nada, el discurso y la forma de trasmitirlo a la masa lo es todo, pero vamos esto viene desde la antigua Grecia hasta nuestros dias con Obama o Trump, que por cierto va viento en popa y a todo caucus

Para un rebaño de ovejas lo será todo, para un grupo de paisanos es una mierda.

Pero será por eso que los charlatanes no consiguen venderle nada al llobu.

Saludos d'esti llobu.

Ay, que poco hemos leido a Tucidides

Antisozzial escribió:

Ay, que poco hemos leido a Tucidides

Ay qué poco se piensa con la cabeza rellena de mierda.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

Estado casi 40 minutos oyendole en su comparecencia para explicar que habian roto relaciones con el PSOE y tengo que decir que su discurso moderado, educado y coherente, le hace mucho mejor que Pablo

Es re bonito mi chiquito, y mirá cómo gesticula con la mano, está mostrando cómo les dejaron el hoyo después de esta jugada que hicieron el PSOE y Ciudadanos

También prefiero a Errejon de presidente para Podemos....habla muy bien.

Rhhevoltaire escribió:

También prefiero a Errejon de presidente para Podemos....habla muy bien.

Como político al llobu le gusta más Alberto Garzón, pero le da igual quién sea el que esté al mando del partido, y le da igual el partido que sea, que quiera devolver la democracia a sus legítimos dueños.

Saludos d'esti llobu.

Si alguien ha visto el video que me diga si lo que explica no es marketing politico ?

Es listo el chico pero asimilan la estrategia de la "hegemonia" de la "supremacia" para hacer adoptar sus ideas.

En un momento dice que la hegemonia  tiene que hacer suyas las demandas si quiere  conservar el poder.

Me parece sinonimo a resignarse y someterse al sistema, resignarse y hacer como ellos. Es decir marketing politico pero con nuevas ideas.

A si que a captar objetivos dentro de las indentidades solapadas, darle sentido politico a las cosas y de alguna forma manipularnos no ? pues ellos hace politica yy nosotros nos dejamos guiar por su marketing politico.

Otra cosa que me ha dejado la mosca en la oreja, pero no estoy seguro de haber entendido bien, es que, me parece haber entendido que no importa si se dice una mentira si a partir de esa mentira se logran objetivos politicos...Espero que en realidad quisiera decir que no sirve de nada debatir si originalmente ha existido engaño mientras existan personas engañadas hay que entender que es asi.

Luego esa idea de que todo es construido culturalmente viene a decir que nadie tiene razon nada es verdad y todo puede ser cambiado....Ahi no lo sigo.

Pues hay que entender si en algun momento hemos conseguido un sistema bueno que funciona este sera efimero pues aunque funcione habra que seguir luchando siempre eternamente...Me partece una percepcion muy fatalista....No se que pensanran los tipicos utopistas.

Pero bueno no se le puede juzgar ya que ha explicado bastante bien el concepto que comento muchas veces aqui...lo que llamo comunitarismo (otra palabreja que traigo del gabacho). Es lo que hace cuando buscan  formas de idetificar a la gente con un problema al cual le dan sentido politico...es obviamente una estrategia politica de libro.

Yo esas estrategias no las comparto pues funcionan considerando que somos rebaño, aceptando que de todas formas a la gente hay que "guiarla" por los sentimientos. Creo que aceptan que somos una sociedad ignorante y si quieren lograr algo a partir del sistema tendrán que usar sus misma armas de propaganda. Sengun ellos, una vez que se le da sentido politico a una cuestión y se hace visible, la supremacia, la hegemonia, que para mi no es otra que el sistema capitalista, tiene que adoptar y reconocer si lo que quiere es conservar el poder.

Eso les funcionara si, con temas que no vayan en contra del sistema economico...creo yo.

Pero bueno si logran algo así bien venido sea....es posible que complique la vida al sistema usando sus propias armas...

Yo sigo pensando para mi que es mejor caminar al lado del sistema que con el. Pero me ha desilusionado un poco iñigito.

Pero que podemos esperar si hasta los mas rojos han recibido la formación politica de nuestros amos ?

En wikipedia en todo caso llaman al comunitarismo economico de izquierdas...y el comunitarismo social de derechas. Pero tampoco hay que fiarse mucho de la wikipedia....

Tu solo ultiliza la logica, todo mundo ideal prometido por cualquier orador, es solo eso, un mundo ideal en la fantasia del emisor y de los receptores, para de alguna forma, no pensar en lo horrible que es el mundo o puede llegar a ser

Antisozzial escribió:

Tu solo ultiliza la logica, todo mundo ideal prometido por cualquier orador, es solo eso, un mundo ideal en la fantasia del emisor y de los receptores, para de alguna forma, no pensar en lo horrible que es el mundo o puede llegar a ser

Es cierto, su discurso sin duda es mucho mas realista que el mío. Pero me parece fatalista. Lo ideal entiendo que no existe pero es la direccion a seguir. Y cuando algo funciona no veo la necesidad de cambiar. Y el peligro que veo yo en los conceptos que explica es justamente el riesgo de manipulación. De hecho la palabra mentira es recurrente. Y parece que no importa puesto que la gente atiende y se convierte en realidad. Como cuando habla de la caricatura del judio  el efecto mariposa que desencadeno.
El ve esto como una guerra simbolica y creo que no les importa si para ello tiene que usar la misma malicia que sus adversarios.

Pero de verdad no me atrevo a interpretar sus intenciones reales pues es bastante objetivo explicando algo que es una realidad.
Ha usado usando ejemplos buenos y malos de derechas y de izquierda.

Y tienen razon probablemente a día de hoy sea la unica forma de conseguir algo desde dentro, pues la adminsitración es corrupta el estado no es soberano y el sistema es mediatico y economico. 

Para llegar al poder primero hay que ser famosos para ello tienen que ganarse a todo el mercado de telespectadores, buscando donde les duele con que se identifican y a sí ganarse un mayor numero de obejtivos. Se tienen que ganar al obrero, a la mujer, al homosexual, al porreta, ect ect ect....

Pero luego una vez en el poder tendrán que democratizar un poco los medios de comunicaón para que esta batalla sea realmente justa. Si no esto nunca va ir a mejor si no que sera siempre un circo que necesitara siempre de circo para mantenerse.

Rhhevoltaire escribió:

Si alguien ha visto el video que me diga si lo que explica no es marketing politico ?

Yo lo vi 7 minutos y medio y ya te digo que no... es un seminario de la Universidad, es decir, todo lo que dice no tiene por qué pensarlo él necesariamente, sino que es una clase en forma de seminario donde aborda un tema del programa de estudios (Hegemonía y discurso) del Area de Ciencias políticas de esa Universidad.

Pero ciertamente si lo llamaron a él para dar el seminario es porque su formación teórica posee una inclinación hacia Gramsci y otros autores del materialismo histórico, esa corriente crítica (se le llama así) es la que mejor aborda (desde la filosofía, desde el Derecho, desde la economía, desde las ciencias sociales y políticas, Historia etc) el asunto de la hegemonía, el discurso, el poder etc.

Inclusive menciona el libro que escribió con la esposa del fallecido Laclau, Chantal Mouffe, llamado "Construir pueblo"... siendo ambos, Chantal y Ernesto Laclau, teóricos políticos que inauguraron la corriente llamada postmarxista, y se encargaron de estudiar el asunto de la hegemonía, siendo Laclau quien más datos arrojó a la categoría de "populismos" (de izquierda y de derecha), estudiando los distintos modelos, sus discursos, sus relatos, sus prácticas... y siendo Chantal quien se abocó al tema del populismo y socialismo.

Rhhevoltaire escribió:

Es listo el chico pero asimilan la estrategia de la "hegemonia" de la "supremacia" para hacer adoptar sus ideas.

En un momento dice que la hegemonia  tiene que hacer suyas las demandas si quiere  conservar el poder.

Me parece sinonimo a resignarse y someterse al sistema, resignarse y hacer como ellos. Es decir marketing politico pero con nuevas ideas.

A si que a captar objetivos dentro de las indentidades solapadas, darle sentido politico a las cosas y de alguna forma manipularnos no ? pues ellos hace politica yy nosotros nos dejamos guiar por su marketing politico.

Esto que digo es preciso tenerlo en cuenta porque nada que se diga en un seminario de la Universidad, se dice para convencer al otro, y un alumno tampoco está allí para ser convencido... sino que se desarrollan (se estudian) distintas teorías ya investigadas por otros, de modo que Iñigo lo que hace es una explicación de ese derrotero teórico y conceptual.

No es lo mismo Errejón en un mitín político de Podemos, que Errejón dando un seminario en la Universidad, porque además él habla presuponiendo que los alumnos ya leyeron los autores, y puede parecer que lo que explica sale de él, pero está diciendo "sabemos que", "hasta ahora tenemos que,", referido a los textos ya leídos en el programa de estudio.

Particularmente si lo tuviera como docente me embolaría, hace muchas interrupciones y se mueve mucho... prefiero quienes desarrollan sin dilaciones y con un hablar fluido, porque sino te desconcentra. En ese sentido me quedaría con Pablo Iglesias, que logra mucha mayor síntesis conceptual y no interrumpe tanto ni se detiene tanto a pensar, ni se mueve tanto.

Rhhevoltaire escribió:

Luego esa idea de que todo es construido culturalmente viene a decir que nadie tiene razon nada es verdad y todo puede ser cambiado....Ahi no lo sigo

Pues hay que entender si en algun momento hemos conseguido un sistema bueno que funciona este sera efimero pues aunque funcione habra que seguir luchando siempre eternamente...Me partece una percepcion muy fatalista....No se que pensanran los tipicos utopistas.

La hegemonía y el discurso (como categorías centrales de la política, que es de lo que va el seminario), son construcciones de los hombres (cultura), y no una manifestación divina ni de la naturaleza, por ende la política es ese espacio donde las diferentes construcciones teóricas y practicas se intentan imponer, y en esa batalla dialéctica y práctica entra en juego el asunto de la verdad (hegemonía y discurso -que no habla- es algo que se presenta en cualquier área, puede ser el área de las ciencias sociales o el saber teórico, de la religión, de la filosofía, de la guerra, de la publicidad). En el caso de la política, hablar de hegemonía y discurso es mucho más que hablar de márketing político (que es apenas una herramienta, postmoderna, para lograr ciertos fines).... es hablar de poder (aquel que ha logrado imponer su cosmovisión).

Rhhevoltaire escribió:

Pero bueno no se le puede juzgar ya que ha explicado bastante bien el concepto que comento muchas veces aqui...lo que llamo comunitarismo (otra palabreja que traigo del gabacho). Es lo que hace cuando buscan  formas de idetificar a la gente con un problema al cual le dan sentido politico...es obviamente una estrategia politica de libro.

Yo esas estrategias no las comparto pues funcionan considerando que somos rebaño, aceptando que de todas formas a la gente hay que "guiarla" por los sentimientos. Creo que aceptan que somos una sociedad ignorante y si quieren lograr algo a partir del sistema tendrán que usar sus misma armas de propaganda. Sengun ellos, una vez que se le da sentido politico a una cuestión y se hace visible, la supremacia, la hegemonia, que para mi no es otra que el sistema capitalista, tiene que adoptar y reconocer si lo que quiere es conservar el poder.

Eso les funcionara si, con temas que no vayan en contra del sistema economico...creo yo.

Pero bueno si logran algo así bien venido sea....es posible que complique la vida al sistema usando sus propias armas...

Yo sigo pensando para mi que es mejor caminar al lado del sistema que con el. Pero me ha desilusionado un poco iñigito.

Pero que podemos esperar si hasta los mas rojos han recibido la formación politica de nuestros amos ?

En wikipedia en todo caso llaman al comunitarismo economico de izquierdas...y el comunitarismo social de derechas. Pero tampoco hay que fiarse mucho de la wikipedia....

No, no, date un descanso de vos mismo, de verdad, vas a enloquecer si te seguís repitiendo siempre lo mismo, abrite un poco, tomate más tiempo, leé más, considerá los contextos de las cosas, no creas que todo habla de lo que vos pensás... no hagas del mundo un lecho de procusto, entregate vos alguna vez a la novedad de lo que otros dicen o piensan (en especial si han investigado y no se trata de una mera opinión, como es el caso de un seminario, donde nada de lo que se diga es del orden de la episteme sino de la doxa).

Menos mal. Ya estaba pensando el llobu liarse a comprar maría a ver si entendía qué podía haber entendido Rhhevoltaire en el vídeo.

Saludos d'esti llobu.

jajajaja fumada estoy yo.... corrijo: en especial si han investigado y no se trata de una mera opinión, como es el caso de un seminario, donde nada de lo que se diga es del orden de la doxa (opinión) sino de la episteme (ciencia).

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Si alguien ha visto el video que me diga si lo que explica no es marketing politico ?

Yo lo vi 7 minutos y medio y ya te digo que no... es un seminario de la Universidad, es decir, todo lo que dice no tiene por qué pensarlo él necesariamente, sino que es una clase en forma de seminario donde aborda un tema del programa de estudios (Hegemonía y discurso) del Area de Ciencias políticas de esa Universidad.

Pero ciertamente si lo llamaron a él para dar el seminario es porque su formación teórica posee una inclinación hacia Gramsci y otros autores del materialismo histórico, esa corriente crítica (se le llama así) es la que mejor aborda (desde la filosofía, desde el Derecho, desde la economía, desde las ciencias sociales y políticas, Historia etc) el asunto de la hegemonía, el discurso, el poder etc.

Inclusive menciona el libro que escribió con la esposa del fallecido Laclau, Chantal Mouffe, llamado "Construir pueblo"... siendo ambos, Chantal y Ernesto Laclau, teóricos políticos que inauguraron la corriente llamada postmarxista, y se encargaron de estudiar el asunto de la hegemonía, siendo Laclau quien más datos arrojó a la categoría de "populismos" (de izquierda y de derecha), estudiando los distintos modelos, sus discursos, sus relatos, sus prácticas... y siendo Chantal quien se abocó al tema del populismo y socialismo.

Rhhevoltaire escribió:

Es listo el chico pero asimilan la estrategia de la "hegemonia" de la "supremacia" para hacer adoptar sus ideas.

En un momento dice que la hegemonia  tiene que hacer suyas las demandas si quiere  conservar el poder.

Me parece sinonimo a resignarse y someterse al sistema, resignarse y hacer como ellos. Es decir marketing politico pero con nuevas ideas.

A si que a captar objetivos dentro de las indentidades solapadas, darle sentido politico a las cosas y de alguna forma manipularnos no ? pues ellos hace politica yy nosotros nos dejamos guiar por su marketing politico.

Esto que digo es preciso tenerlo en cuenta porque nada que se diga en un seminario de la Universidad, se dice para convencer al otro, y un alumno tampoco está allí para ser convencido... sino que se desarrollan (se estudian) distintas teorías ya investigadas por otros, de modo que Iñigo lo que hace es una explicación de ese derrotero teórico y conceptual.

No es lo mismo Errejón en un mitín político de Podemos, que Errejón dando un seminario en la Universidad, porque además él habla presuponiendo que los alumnos ya leyeron los autores, y puede parecer que lo que explica sale de él, pero está diciendo "sabemos que", "hasta ahora tenemos que,", referido a los textos ya leídos en el programa de estudio.

Particularmente si lo tuviera como docente me embolaría, hace muchas interrupciones y se mueve mucho... prefiero quienes desarrollan sin dilaciones y con un hablar fluido, porque sino te desconcentra. En ese sentido me quedaría con Pablo Iglesias, que logra mucha mayor síntesis conceptual y no interrumpe tanto ni se detiene tanto a pensar, ni se mueve tanto.

Rhhevoltaire escribió:

Luego esa idea de que todo es construido culturalmente viene a decir que nadie tiene razon nada es verdad y todo puede ser cambiado....Ahi no lo sigo

Pues hay que entender si en algun momento hemos conseguido un sistema bueno que funciona este sera efimero pues aunque funcione habra que seguir luchando siempre eternamente...Me partece una percepcion muy fatalista....No se que pensanran los tipicos utopistas.

La hegemonía y el discurso (como categorías centrales de la política, que es de lo que va el seminario), son construcciones de los hombres (cultura), y no una manifestación divina ni de la naturaleza, por ende la política es ese espacio donde las diferentes construcciones teóricas y practicas se intentan imponer, y en esa batalla dialéctica y práctica entra en juego el asunto de la verdad (hegemonía y discurso -que no habla- es algo que se presenta en cualquier área, puede ser el área de las ciencias sociales o el saber teórico, de la religión, de la filosofía, de la guerra, de la publicidad). En el caso de la política, hablar de hegemonía y discurso es mucho más que hablar de márketing político (que es apenas una herramienta, postmoderna, para lograr ciertos fines).... es hablar de poder (aquel que ha logrado imponer su cosmovisión).

Rhhevoltaire escribió:

Pero bueno no se le puede juzgar ya que ha explicado bastante bien el concepto que comento muchas veces aqui...lo que llamo comunitarismo (otra palabreja que traigo del gabacho). Es lo que hace cuando buscan  formas de idetificar a la gente con un problema al cual le dan sentido politico...es obviamente una estrategia politica de libro.

Yo esas estrategias no las comparto pues funcionan considerando que somos rebaño, aceptando que de todas formas a la gente hay que "guiarla" por los sentimientos. Creo que aceptan que somos una sociedad ignorante y si quieren lograr algo a partir del sistema tendrán que usar sus misma armas de propaganda. Sengun ellos, una vez que se le da sentido politico a una cuestión y se hace visible, la supremacia, la hegemonia, que para mi no es otra que el sistema capitalista, tiene que adoptar y reconocer si lo que quiere es conservar el poder.

Eso les funcionara si, con temas que no vayan en contra del sistema economico...creo yo.

Pero bueno si logran algo así bien venido sea....es posible que complique la vida al sistema usando sus propias armas...

Yo sigo pensando para mi que es mejor caminar al lado del sistema que con el. Pero me ha desilusionado un poco iñigito.

Pero que podemos esperar si hasta los mas rojos han recibido la formación politica de nuestros amos ?

En wikipedia en todo caso llaman al comunitarismo economico de izquierdas...y el comunitarismo social de derechas. Pero tampoco hay que fiarse mucho de la wikipedia....

No, no, date un descanso de vos mismo, de verdad, vas a enloquecer si te seguís repitiendo siempre lo mismo, abrite un poco, tomate más tiempo, leé más, considerá los contextos de las cosas, no creas que todo habla de lo que vos pensás... no hagas del mundo un lecho de procusto, entregate vos alguna vez a la novedad de lo que otros dicen o piensan (en especial si han investigado y no se trata de una mera opinión, como es el caso de un seminario, donde nada de lo que se diga es del orden de la episteme sino de la doxa).

Yo vi una 1hora 37 min de video.

Ya sabía que no era un mitin politico pero un seminario y asi sacado de contexto es solo eso. Y es bastante objetivo explicando todo pero en varios momentos da su opinión y bueno... No obstante me ha parecido interesante todo lo que ha explicado y puedes pensar que no, no tiene nada que ver con lo que hemos hablado muchas veces y que me gusta tanto, habiendo visto solo 7 min, yo me entiendo le entiendo no me he tragao el video por nada jaja y me basta... A mi me parece que  hay semejanzas con el marketing, pero aplicado a la politica. Sobre todo en la parte que habla de dar sentido a un problema con el cual la gente no se siente necesariamente interesada y orientarlo hacia un tipo determinado de gente. En fin lo explica mejor errejón que yo. Pero a mi los conceptos que explica,  me recuerdan al mercado, a los objetivos y el presentar "los problemas" de forma a ser la solución.Y sin usar la palabra me recuerda mucho a lo que llamo comunitarismo social. Que para mi es algo de derechas o sea injusto.

Ahora entiendo y reconozco que desde el sistema actual es imposible hacer politica social de otra forma y que funcione. Vivimos en un mundo competitivo y mediatico donde las personas no tenemos mucho juicio, mas bien poco y por lo tanto es necesario siempre que se trabaje de esta forma, manipulandonos un poco. Es asi. Yo suelo hablar mucho desde mi punto de vista ideal y aunque hable sinceramente a veces exagero le doy color porque estoy en un foro y si no seria demasiado aburrido y formal y me gusta solicitar un mundo ideal. Me ha gustado el video porque el ser humano funcionara siempre asi. No me ha gustado el video porque mi lado derecho es muy idealista  y no quiere que todo se resuelva a base de conflictos buscando siempre el ideal de paz pero al mismo tiempo yo soy asi tambien buscando pleito ye para reclamar mi mundo ideal ese debe de ser mi lado izquierdo del cerebro.....


os presento mi lado izquierdo.
y mi lado derecho

a partir de ahora Pur a la hora de psicoanalizarme tendras que averiguar con cual de los dos estas hablando antes...

Rhhevoltaire escribió:

Ahora entiendo y reconozco que desde el sistema actual es imposible hacer politica social de otra forma y que funcione.

Por eso hay ahora partidos que quieren cambiar el sistema.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Si alguien ha visto el video que me diga si lo que explica no es marketing politico ?

Yo lo vi 7 minutos y medio y ya te digo que no... es un seminario de la Universidad, es decir, todo lo que dice no tiene por qué pensarlo él necesariamente, sino que es una clase en forma de seminario donde aborda un tema del programa de estudios (Hegemonía y discurso) del Area de Ciencias políticas de esa Universidad.

Pero ciertamente si lo llamaron a él para dar el seminario es porque su formación teórica posee una inclinación hacia Gramsci y otros autores del materialismo histórico, esa corriente crítica (se le llama así) es la que mejor aborda (desde la filosofía, desde el Derecho, desde la economía, desde las ciencias sociales y políticas, Historia etc) el asunto de la hegemonía, el discurso, el poder etc.

Inclusive menciona el libro que escribió con la esposa del fallecido Laclau, Chantal Mouffe, llamado "Construir pueblo"... siendo ambos, Chantal y Ernesto Laclau, teóricos políticos que inauguraron la corriente llamada postmarxista, y se encargaron de estudiar el asunto de la hegemonía, siendo Laclau quien más datos arrojó a la categoría de "populismos" (de izquierda y de derecha), estudiando los distintos modelos, sus discursos, sus relatos, sus prácticas... y siendo Chantal quien se abocó al tema del populismo y socialismo.

Rhhevoltaire escribió:

Es listo el chico pero asimilan la estrategia de la "hegemonia" de la "supremacia" para hacer adoptar sus ideas.

En un momento dice que la hegemonia  tiene que hacer suyas las demandas si quiere  conservar el poder.

Me parece sinonimo a resignarse y someterse al sistema, resignarse y hacer como ellos. Es decir marketing politico pero con nuevas ideas.

A si que a captar objetivos dentro de las indentidades solapadas, darle sentido politico a las cosas y de alguna forma manipularnos no ? pues ellos hace politica yy nosotros nos dejamos guiar por su marketing politico.

Esto que digo es preciso tenerlo en cuenta porque nada que se diga en un seminario de la Universidad, se dice para convencer al otro, y un alumno tampoco está allí para ser convencido... sino que se desarrollan (se estudian) distintas teorías ya investigadas por otros, de modo que Iñigo lo que hace es una explicación de ese derrotero teórico y conceptual.

No es lo mismo Errejón en un mitín político de Podemos, que Errejón dando un seminario en la Universidad, porque además él habla presuponiendo que los alumnos ya leyeron los autores, y puede parecer que lo que explica sale de él, pero está diciendo "sabemos que", "hasta ahora tenemos que,", referido a los textos ya leídos en el programa de estudio.

Particularmente si lo tuviera como docente me embolaría, hace muchas interrupciones y se mueve mucho... prefiero quienes desarrollan sin dilaciones y con un hablar fluido, porque sino te desconcentra. En ese sentido me quedaría con Pablo Iglesias, que logra mucha mayor síntesis conceptual y no interrumpe tanto ni se detiene tanto a pensar, ni se mueve tanto.

Rhhevoltaire escribió:

Luego esa idea de que todo es construido culturalmente viene a decir que nadie tiene razon nada es verdad y todo puede ser cambiado....Ahi no lo sigo

Pues hay que entender si en algun momento hemos conseguido un sistema bueno que funciona este sera efimero pues aunque funcione habra que seguir luchando siempre eternamente...Me partece una percepcion muy fatalista....No se que pensanran los tipicos utopistas.

La hegemonía y el discurso (como categorías centrales de la política, que es de lo que va el seminario), son construcciones de los hombres (cultura), y no una manifestación divina ni de la naturaleza, por ende la política es ese espacio donde las diferentes construcciones teóricas y practicas se intentan imponer, y en esa batalla dialéctica y práctica entra en juego el asunto de la verdad (hegemonía y discurso -que no habla- es algo que se presenta en cualquier área, puede ser el área de las ciencias sociales o el saber teórico, de la religión, de la filosofía, de la guerra, de la publicidad). En el caso de la política, hablar de hegemonía y discurso es mucho más que hablar de márketing político (que es apenas una herramienta, postmoderna, para lograr ciertos fines).... es hablar de poder (aquel que ha logrado imponer su cosmovisión).

Rhhevoltaire escribió:

Pero bueno no se le puede juzgar ya que ha explicado bastante bien el concepto que comento muchas veces aqui...lo que llamo comunitarismo (otra palabreja que traigo del gabacho). Es lo que hace cuando buscan  formas de idetificar a la gente con un problema al cual le dan sentido politico...es obviamente una estrategia politica de libro.

Yo esas estrategias no las comparto pues funcionan considerando que somos rebaño, aceptando que de todas formas a la gente hay que "guiarla" por los sentimientos. Creo que aceptan que somos una sociedad ignorante y si quieren lograr algo a partir del sistema tendrán que usar sus misma armas de propaganda. Sengun ellos, una vez que se le da sentido politico a una cuestión y se hace visible, la supremacia, la hegemonia, que para mi no es otra que el sistema capitalista, tiene que adoptar y reconocer si lo que quiere es conservar el poder.

Eso les funcionara si, con temas que no vayan en contra del sistema economico...creo yo.

Pero bueno si logran algo así bien venido sea....es posible que complique la vida al sistema usando sus propias armas...

Yo sigo pensando para mi que es mejor caminar al lado del sistema que con el. Pero me ha desilusionado un poco iñigito.

Pero que podemos esperar si hasta los mas rojos han recibido la formación politica de nuestros amos ?

En wikipedia en todo caso llaman al comunitarismo economico de izquierdas...y el comunitarismo social de derechas. Pero tampoco hay que fiarse mucho de la wikipedia....

No, no, date un descanso de vos mismo, de verdad, vas a enloquecer si te seguís repitiendo siempre lo mismo, abrite un poco, tomate más tiempo, leé más, considerá los contextos de las cosas, no creas que todo habla de lo que vos pensás... no hagas del mundo un lecho de procusto, entregate vos alguna vez a la novedad de lo que otros dicen o piensan (en especial si han investigado y no se trata de una mera opinión, como es el caso de un seminario, donde nada de lo que se diga es del orden de la episteme sino de la doxa).

Yo vi una 1hora 37 min de video.

Ya sabía que no era un mitin politico pero un seminario y asi sacado de contexto es solo eso. Y es bastante objetivo explicando todo pero en varios momentos da su opinión y bueno... No obstante me ha parecido interesante todo lo que ha explicado y puedes pensar que no, no tiene nada que ver con lo que hemos hablado muchas veces y que me gusta tanto, habiendo visto solo 7 min, yo me entiendo le entiendo no me he tragao el video por nada jaja y me basta... A mi me parece que  hay semejanzas con el marketing, pero aplicado a la politica. Sobre todo en la parte que habla de dar sentido a un problema con el cual la gente no se siente necesariamente interesada y orientarlo hacia un tipo determinado de gente. En fin lo explica mejor errejón que yo. Pero a mi los conceptos que explica,  me recuerdan al mercado, a los objetivos y el presentar "los problemas" de forma a ser la solución.Y sin usar la palabra me recuerda mucho a lo que llamo comunitarismo social. Que para mi es algo de derechas o sea injusto.

Ahora entiendo y reconozco que desde el sistema actual es imposible hacer politica social de otra forma y que funcione. Vivimos en un mundo competitivo y mediatico donde las personas no tenemos mucho juicio, mas bien poco y por lo tanto es necesario siempre que se trabaje de esta forma, manipulandonos un poco. Es asi. Yo suelo hablar mucho desde mi punto de vista ideal y aunque hable sinceramente a veces exagero le doy color porque estoy en un foro y si no seria demasiado aburrido y formal y me gusta solicitar un mundo ideal. Me ha gustado el video porque el ser humano funcionara siempre asi. No me ha gustado el video porque mi lado derecho es muy idealista  y no quiere que todo se resuelva a base de conflictos buscando siempre el ideal de paz pero al mismo tiempo yo soy asi tambien buscando pleito ye para reclamar mi mundo ideal ese debe de ser mi lado izquierdo del cerebro.....


os presento mi lado izquierdo.
y mi lado derecho

a partir de ahora Pur a la hora de psicoanalizarme tendras que averiguar con cual de los dos estas hablando antes...

Bueno, entonces voy a tener que mirar el video completo, a ver si noto lo mismo que vos (no dije que no hable de márketing político, dije que por lo poco que vi habla de hegemonía y discurso, que si bien puede estar ligado al márketing político, este es muy específico y lo otro son categorías más amplias donde seguramente desarrolló conceptos interesantes de entender para comprender cómo o por qué ciertas cosas suceden en el plano social y político, o sucedieron en determinados contextos). La hegemonía y el discurso en Hitler difícilmente se pueda repetir en la actualidad (siendo rigurosos en el análisis), el populismo de izquierda de inicios del siglo XXI no es el de Mao ni el de Lenin, etc.

El otro día vi un documental (no pude enterarme si era la parte 1, 2 o 3 de la entrega) llamado "Los sesentas" que muestra a esa década como la década de mayores luchas y cambios en EEUU respecto a los Derechos civiles... los derechos de los negros, las mujeres, de los trabajadores agrarios latinos en EEUU (que trabajaban en condiciones prácticamente de esclavitud), de los homosexuales, de los ecologistas... y pensé que estaría muy bueno que lo vieras, porque hay material visual de cómo y por qué emergieron cada una de esas demandas y cómo se desarrolló la organización social en cada sector, logrando que se reconocieran sus Derechos y se modificaran leyes.

Y a la par (y no casualmente) a fines de esa década, aparece el renacer del ala más conservadora del partido republicano, como así también resurge el ku klux klan, en oposición al Acta de Derechos civiles. También comenzaba a aparecer la televisión, que cambiaría el panorama político para siempre.

Estaría bueno que lo veas para saber si, frente a ese escenario (que ocurrió en una década hace 56 años) sentís lo mismo que con el video de Errejón:

"Me ha gustado el video porque el ser humano funcionara siempre asi. No me ha gustado el video porque mi lado derecho es muy idealista  y no quiere que todo se resuelva a base de conflictos buscando siempre el ideal de paz pero al mismo tiempo yo soy asi tambien buscando pleito ye para reclamar mi mundo ideal ese debe de ser mi lado izquierdo del cerebro..... "

Voy a ver si encuentro el documental y lo traigo, por lo pronto en algún momento veré completo el video este de Errejón (aunque no es la primera vez que escucho un seminario suyo, o lo escucho hablando sobre este tema).

Para finalizar, yo no te psicoanalizo, por el contrario intento encontrar el lado coherente, no me importan las contradicciones ideológicas, sino las discursivas, porque no es posible comprender la idea. Ser contradictorio es natural, pero ser teórica e ideológicamente contradictorio no es algo fácil a la hora de escribir lo que uno piensa, se debe ser coherente a la hora de explicar el punto de vista, para que la contradicción no se convierta en una mescolanza imposible de entender e imposible de albergar en la mente. Ser idealista tampoco puede ser cualquier cosa... hay ciertos límites en cada categoría que, de pasarlos, ya te convierten en otra cosa (un negador, un iluso, un ignorante etc). En estos casos, donde los límites son borrosos, tal vez conviene evitar las etiquetas (que ya sí corresponden al plano, no racional, sino psicológico, en el sentido de que sólo sirven para otorgar rasgos identitarios a nuestro pensamiento o nuestra cosmovisión... más aún si estos rasgos identitarios se refuerzan por oposición... ahí comienzan los argumentos de "dedo acusador", del tipo "yo soy esto y vos sos aquello... borrego, manipulado, etc"... algo francamente insoportable, porque ciertamente me hace sentir que estoy en un consultorio psicológico escuchando a alguien, en lugar de estar en un Foro debatiendo puntos de vista o visiones políticas).

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Si alguien ha visto el video que me diga si lo que explica no es marketing politico ?

Yo lo vi 7 minutos y medio y ya te digo que no... es un seminario de la Universidad, es decir, todo lo que dice no tiene por qué pensarlo él necesariamente, sino que es una clase en forma de seminario donde aborda un tema del programa de estudios (Hegemonía y discurso) del Area de Ciencias políticas de esa Universidad.

Pero ciertamente si lo llamaron a él para dar el seminario es porque su formación teórica posee una inclinación hacia Gramsci y otros autores del materialismo histórico, esa corriente crítica (se le llama así) es la que mejor aborda (desde la filosofía, desde el Derecho, desde la economía, desde las ciencias sociales y políticas, Historia etc) el asunto de la hegemonía, el discurso, el poder etc.

Inclusive menciona el libro que escribió con la esposa del fallecido Laclau, Chantal Mouffe, llamado "Construir pueblo"... siendo ambos, Chantal y Ernesto Laclau, teóricos políticos que inauguraron la corriente llamada postmarxista, y se encargaron de estudiar el asunto de la hegemonía, siendo Laclau quien más datos arrojó a la categoría de "populismos" (de izquierda y de derecha), estudiando los distintos modelos, sus discursos, sus relatos, sus prácticas... y siendo Chantal quien se abocó al tema del populismo y socialismo.

Rhhevoltaire escribió:

Es listo el chico pero asimilan la estrategia de la "hegemonia" de la "supremacia" para hacer adoptar sus ideas.

En un momento dice que la hegemonia  tiene que hacer suyas las demandas si quiere  conservar el poder.

Me parece sinonimo a resignarse y someterse al sistema, resignarse y hacer como ellos. Es decir marketing politico pero con nuevas ideas.

A si que a captar objetivos dentro de las indentidades solapadas, darle sentido politico a las cosas y de alguna forma manipularnos no ? pues ellos hace politica yy nosotros nos dejamos guiar por su marketing politico.

Esto que digo es preciso tenerlo en cuenta porque nada que se diga en un seminario de la Universidad, se dice para convencer al otro, y un alumno tampoco está allí para ser convencido... sino que se desarrollan (se estudian) distintas teorías ya investigadas por otros, de modo que Iñigo lo que hace es una explicación de ese derrotero teórico y conceptual.

No es lo mismo Errejón en un mitín político de Podemos, que Errejón dando un seminario en la Universidad, porque además él habla presuponiendo que los alumnos ya leyeron los autores, y puede parecer que lo que explica sale de él, pero está diciendo "sabemos que", "hasta ahora tenemos que,", referido a los textos ya leídos en el programa de estudio.

Particularmente si lo tuviera como docente me embolaría, hace muchas interrupciones y se mueve mucho... prefiero quienes desarrollan sin dilaciones y con un hablar fluido, porque sino te desconcentra. En ese sentido me quedaría con Pablo Iglesias, que logra mucha mayor síntesis conceptual y no interrumpe tanto ni se detiene tanto a pensar, ni se mueve tanto.

Rhhevoltaire escribió:

Luego esa idea de que todo es construido culturalmente viene a decir que nadie tiene razon nada es verdad y todo puede ser cambiado....Ahi no lo sigo

Pues hay que entender si en algun momento hemos conseguido un sistema bueno que funciona este sera efimero pues aunque funcione habra que seguir luchando siempre eternamente...Me partece una percepcion muy fatalista....No se que pensanran los tipicos utopistas.

La hegemonía y el discurso (como categorías centrales de la política, que es de lo que va el seminario), son construcciones de los hombres (cultura), y no una manifestación divina ni de la naturaleza, por ende la política es ese espacio donde las diferentes construcciones teóricas y practicas se intentan imponer, y en esa batalla dialéctica y práctica entra en juego el asunto de la verdad (hegemonía y discurso -que no habla- es algo que se presenta en cualquier área, puede ser el área de las ciencias sociales o el saber teórico, de la religión, de la filosofía, de la guerra, de la publicidad). En el caso de la política, hablar de hegemonía y discurso es mucho más que hablar de márketing político (que es apenas una herramienta, postmoderna, para lograr ciertos fines).... es hablar de poder (aquel que ha logrado imponer su cosmovisión).

Rhhevoltaire escribió:

Pero bueno no se le puede juzgar ya que ha explicado bastante bien el concepto que comento muchas veces aqui...lo que llamo comunitarismo (otra palabreja que traigo del gabacho). Es lo que hace cuando buscan  formas de idetificar a la gente con un problema al cual le dan sentido politico...es obviamente una estrategia politica de libro.

Yo esas estrategias no las comparto pues funcionan considerando que somos rebaño, aceptando que de todas formas a la gente hay que "guiarla" por los sentimientos. Creo que aceptan que somos una sociedad ignorante y si quieren lograr algo a partir del sistema tendrán que usar sus misma armas de propaganda. Sengun ellos, una vez que se le da sentido politico a una cuestión y se hace visible, la supremacia, la hegemonia, que para mi no es otra que el sistema capitalista, tiene que adoptar y reconocer si lo que quiere es conservar el poder.

Eso les funcionara si, con temas que no vayan en contra del sistema economico...creo yo.

Pero bueno si logran algo así bien venido sea....es posible que complique la vida al sistema usando sus propias armas...

Yo sigo pensando para mi que es mejor caminar al lado del sistema que con el. Pero me ha desilusionado un poco iñigito.

Pero que podemos esperar si hasta los mas rojos han recibido la formación politica de nuestros amos ?

En wikipedia en todo caso llaman al comunitarismo economico de izquierdas...y el comunitarismo social de derechas. Pero tampoco hay que fiarse mucho de la wikipedia....

No, no, date un descanso de vos mismo, de verdad, vas a enloquecer si te seguís repitiendo siempre lo mismo, abrite un poco, tomate más tiempo, leé más, considerá los contextos de las cosas, no creas que todo habla de lo que vos pensás... no hagas del mundo un lecho de procusto, entregate vos alguna vez a la novedad de lo que otros dicen o piensan (en especial si han investigado y no se trata de una mera opinión, como es el caso de un seminario, donde nada de lo que se diga es del orden de la episteme sino de la doxa).

Yo vi una 1hora 37 min de video.

Ya sabía que no era un mitin politico pero un seminario y asi sacado de contexto es solo eso. Y es bastante objetivo explicando todo pero en varios momentos da su opinión y bueno... No obstante me ha parecido interesante todo lo que ha explicado y puedes pensar que no, no tiene nada que ver con lo que hemos hablado muchas veces y que me gusta tanto, habiendo visto solo 7 min, yo me entiendo le entiendo no me he tragao el video por nada jaja y me basta... A mi me parece que  hay semejanzas con el marketing, pero aplicado a la politica. Sobre todo en la parte que habla de dar sentido a un problema con el cual la gente no se siente necesariamente interesada y orientarlo hacia un tipo determinado de gente. En fin lo explica mejor errejón que yo. Pero a mi los conceptos que explica,  me recuerdan al mercado, a los objetivos y el presentar "los problemas" de forma a ser la solución.Y sin usar la palabra me recuerda mucho a lo que llamo comunitarismo social. Que para mi es algo de derechas o sea injusto.

Ahora entiendo y reconozco que desde el sistema actual es imposible hacer politica social de otra forma y que funcione. Vivimos en un mundo competitivo y mediatico donde las personas no tenemos mucho juicio, mas bien poco y por lo tanto es necesario siempre que se trabaje de esta forma, manipulandonos un poco. Es asi. Yo suelo hablar mucho desde mi punto de vista ideal y aunque hable sinceramente a veces exagero le doy color porque estoy en un foro y si no seria demasiado aburrido y formal y me gusta solicitar un mundo ideal. Me ha gustado el video porque el ser humano funcionara siempre asi. No me ha gustado el video porque mi lado derecho es muy idealista  y no quiere que todo se resuelva a base de conflictos buscando siempre el ideal de paz pero al mismo tiempo yo soy asi tambien buscando pleito ye para reclamar mi mundo ideal ese debe de ser mi lado izquierdo del cerebro.....


os presento mi lado izquierdo.
y mi lado derecho

a partir de ahora Pur a la hora de psicoanalizarme tendras que averiguar con cual de los dos estas hablando antes...

Bueno, entonces voy a tener que mirar el video completo, a ver si noto lo mismo que vos (no dije que no hable de márketing político, dije que por lo poco que vi habla de hegemonía y discurso, que si bien puede estar ligado al márketing político, este es muy específico y lo otro son categorías más amplias donde seguramente desarrolló conceptos interesantes de entender para comprender cómo o por qué ciertas cosas suceden en el plano social y político, o sucedieron en determinados contextos). La hegemonía y el discurso en Hitler difícilmente se pueda repetir en la actualidad (siendo rigurosos en el análisis), el populismo de izquierda de inicios del siglo XXI no es el de Mao ni el de Lenin, etc.

El otro día vi un documental (no pude enterarme si era la parte 1, 2 o 3 de la entrega) llamado "Los sesentas" que muestra a esa década como la década de mayores luchas y cambios en EEUU respecto a los Derechos civiles... los derechos de los negros, las mujeres, de los trabajadores agrarios latinos en EEUU (que trabajaban en condiciones prácticamente de esclavitud), de los homosexuales, de los ecologistas... y pensé que estaría muy bueno que lo vieras, porque hay material visual de cómo y por qué emergieron cada una de esas demandas y cómo se desarrolló la organización social en cada sector, logrando que se reconocieran sus Derechos y se modificaran leyes.

Y a la par (y no casualmente) a fines de esa década, aparece el renacer del ala más conservadora del partido republicano, como así también resurge el ku klux klan, en oposición al Acta de Derechos civiles. También comenzaba a aparecer la televisión, que cambiaría el panorama político para siempre.

Estaría bueno que lo veas para saber si, frente a ese escenario (que ocurrió en una década hace 56 años) sentís lo mismo que con el video de Errejón:

"Me ha gustado el video porque el ser humano funcionara siempre asi. No me ha gustado el video porque mi lado derecho es muy idealista  y no quiere que todo se resuelva a base de conflictos buscando siempre el ideal de paz pero al mismo tiempo yo soy asi tambien buscando pleito ye para reclamar mi mundo ideal ese debe de ser mi lado izquierdo del cerebro..... "

Voy a ver si encuentro el documental y lo traigo, por lo pronto en algún momento veré completo el video este de Errejón (aunque no es la primera vez que escucho un seminario suyo, o lo escucho hablando sobre este tema).

Para finalizar, yo no te psicoanalizo, por el contrario intento encontrar el lado coherente, no me importan las contradicciones ideológicas, sino las discursivas, porque no es posible comprender la idea. Ser contradictorio es natural, pero ser teórica e ideológicamente contradictorio no es algo fácil a la hora de escribir lo que uno piensa, se debe ser coherente a la hora de explicar el punto de vista, para que la contradicción no se convierta en una mescolanza imposible de entender e imposible de albergar en la mente. Ser idealista tampoco puede ser cualquier cosa... hay ciertos límites en cada categoría que, de pasarlos, ya te convierten en otra cosa (un negador, un iluso, un ignorante etc). En estos casos, donde los límites son borrosos, tal vez conviene evitar las etiquetas (que ya sí corresponden al plano, no racional, sino psicológico, en el sentido de que sólo sirven para otorgar rasgos identitarios a nuestro pensamiento o nuestra cosmovisión... más aún si estos rasgos identitarios se refuerzan por oposición... ahí comienzan los argumentos de "dedo acusador", del tipo "yo soy esto y vos sos aquello... borrego, manipulado, etc"... algo francamente insoportable, porque ciertamente me hace sentir que estoy en un consultorio psicológico escuchando a alguien, en lugar de estar en un Foro debatiendo puntos de vista o visiones políticas).

Pon el documental que comentas cuando puedas, a ver,  puede ser interesante.

Y cuando digo de no psicoanalizarme es porque me sueles reenviar tus impresiones y entiendo que es el rebote de lo que escribo , pero no de mí, si de mi discurso.
Pero no te equivoques, mi discurso en el foro sigue cierta retorica, cierto estilo como si Rhhevoltijo fuera un altavoz. Tiendo a exaltar ideas y llevarlas siempre un poco mas allá de forma hiperbolica.  Me gusta usar un discurso combativo y seguro de si. Pero en realidad  detrás del ordenador soy muchísimos mas dicreto y respetuoso...Yo no soy de ir llamando borregos a la  gente y es que tampoco lo pienso. Si que creo que nos tratán como si lo fueramos. Si de pronto habló como si todos fueran borregos menos yo mismo es para provocar una reacción. No busco ofender para nada....Le meto mucho ego y mucha pasión pero es que escribo como si escribiera un Rap o trato de darle vidilla al discurso, adecuándolo también al interlocutor y su opinión. 
Si algo me atrae en los foros, son los combates dialecticos, empece   haciendo batallitas liricales y esto es una valvula  de escape desahogo y muchas cosas mas.

Luego contradicciones ideológicas, no las tengo, no lo creo,  otra cosa es que me resulte complejo hacer entender y explicar algunos conceptos como lo que llamo "comunitarismo social". Este elemento resulta engañoso, pues fácilmente se confunde con los militantes de toda la vida y solo se distingue por un detalle. Los militantes de toda la vida tenían una cultura mas política. A mi abuelo no le tuvieron que decir dos veces para unirse al sindicato anarquista y luchar por la Libertad.

Hoy en día no vivimos en un mundo en el cual los ciudadanos tengamos cultura política o ideales y utopías por las cuales luchar.. Por lo que esos movimientos sociales que surgían por necesidades reales hoy tienden a ser organizados por el propio político que necesita el apoyo militante o votante. Para ello necesitan crear el "discurso" de forma a que la gente se identifique y apoye y hacer visibles las demandas que según errejón, la hegemonía tiene que adoptar.
Lo que mi lado idealista critica, es que las cosas no deben de hacerse según cuanto lo merecen. Por eso yo soy mas de cambiar el sistema y crear una administración social que sea capaz de resolver los problemas de cada individuo.
Ese sistema no existe. Solo existe el sistema de competición. Por lo que si uno quiere hacer "socialismo" desde las instituciones, tiene que buscarse un mercado de marginados, hacerse un paquete, con varios marginados, dirigirse a ellos, que se sientan identificados  para que el partido en cuestión que ha reformulado con un buen discurso los problemas. sea el que representa.
Bien, es lo mas practico desde el sistema. Ahora yo lo que pido no es eso. Yo quiero un sistema justo para cada individuo. Si  es necesario constantemente movilizarse y hacer peña para ser escuchados, significa que aquellos que no tengan fuerza, ni energía ni sean lo suficientemente numerosos para acumular el interés de la sociedad no serán escuchados.  

Bueno cuando veas el video, me comentas, pero en resumidas cuentas busco gente que luche por poner un sistema justo. Con jueces justos. Leyes justas.  Si hay que vivir siempre mutando y luchando y asumismos que tiene que ser asi, es para mí asumir que la injusticia siempre va a existir y que la lucha es infinita  siempre. Probablemente sea así...por eso decido vivir lo mas libre y lejos que pueda de un sistema injusto .

En la cita que tengo ahí abajo pone algo a si  como que " la revolución quiere cambiar las instituciones, la revuelta consiste en no dejarse gobernar por instituciones".

Por eso...solo los reclamos espontaneos que emergen naturalmente del pueblo me parecen democráticos y legitimos. Cuando es un pequeño grupo político, financiero es el que a través de un discurso construido que busca identificar  a la gente convence para  lograr votos....Pues eso me parece mas jugar a ser pastor aunque el objetivo sea bueno...no me gustan las formas.

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

No sé cuánto tiempo es "tardar mucho en notarlo", pero llevo mucho tiempo pensándolo y diciéndolo...

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Pues a ver quien lo echa ahora., lo intento Monedero y murio politicamente en el intento

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Pues a ver quien lo echa ahora., lo intento Monedero y murio politicamente en el intento

Va a ser difícil. Además gobierna PODEMOS con puño de hierro.

Rehvoltaire escribió:

Y cuando digo de no psicoanalizarme es porque me sueles reenviar tus impresiones y entiendo que es el rebote de lo que escribo , pero no de mí, si de mi discurso.
Pero no te equivoques, mi discurso en el foro sigue cierta retorica, cierto estilo como si Rhhevoltijo fuera un altavoz. Tiendo a exaltar ideas y llevarlas siempre un poco mas allá de forma hiperbolica.  Me gusta usar un discurso combativo y seguro de si. Pero en realidad  detrás del ordenador soy muchísimos mas dicreto y respetuoso...Yo no soy de ir llamando borregos a la  gente y es que tampoco lo pienso. Si que creo que nos tratán como si lo fueramos. Si de pronto habló como si todos fueran borregos menos yo mismo es para provocar una reacción. No busco ofender para nada....Le meto mucho ego y mucha pasión pero es que escribo como si escribiera un Rap o trato de darle vidilla al discurso, adecuándolo también al interlocutor y su opinión. 
Si algo me atrae en los foros, son los combates dialecticos, empece   haciendo batallitas liricales y esto es una valvula  de escape desahogo y muchas cosas mas.

 me hubieras dicho antes.... ahora que sé esto no creo que me detenga a debatir en serio, porque no sabría cuánto hay de ese juego y cuánto de verdad en tus dichos, y se torna bastante incompatible lo que cada uno pretende en un Foro de debate.

Rehvoltaire escribió:

Hoy en día no vivimos en un mundo en el cual los ciudadanos tengamos cultura política o ideales y utopías por las cuales luchar..

Tal vez es una sensación normal por el contexto en el cual está España y parte de la UE... no me atrevería a hablar de "el mundo".... hoy más que nunca en medio oriente y África hay luchas armadas intestinas que no se pueden dar de otra forma que no sea por la voluntad de cambiar la realidad (algo que en medio del caos, se suele vivir como utópico o ideal). En Latinoamérica, en especial en ciertos sectores con una cultura muy politizada, también se dan escenarios menos sangrientos pero igualmente entregados a una causa.

Es propicio intentar no caer en una mirada etnocéntrica del mundo.

Rehvoltaire escribió:

Por lo que esos movimientos sociales que surgían por necesidades reales hoy tienden a ser organizados por el propio político que necesita el apoyo militante o votante. Para ello necesitan crear el "discurso" de forma a que la gente se identifique y apoye y hacer visibles las demandas que según errejón, la hegemonía tiene que adoptar.
Lo que mi lado idealista critica, es que las cosas no deben de hacerse según cuanto lo merecen. Por eso yo soy mas de cambiar el sistema y crear una administración social que sea capaz de resolver los problemas de cada individuo.
Ese sistema no existe. Solo existe el sistema de competición. Por lo que si uno quiere hacer "socialismo" desde las instituciones, tiene que buscarse un mercado de marginados, hacerse un paquete, con varios marginados, dirigirse a ellos, que se sientan identificados  para que el partido en cuestión que ha reformulado con un buen discurso los problemas. sea el que representa.
Bien, es lo mas practico desde el sistema. Ahora yo lo que pido no es eso. Yo quiero un sistema justo para cada individuo. Si  es necesario constantemente movilizarse y hacer peña para ser escuchados, significa que aquellos que no tengan fuerza, ni energía ni sean lo suficientemente numerosos para acumular el interés de la sociedad no serán escuchados.  

Bueno cuando veas el video, me comentas, pero en resumidas cuentas busco gente que luche por poner un sistema justo. Con jueces justos. Leyes justas.  Si hay que vivir siempre mutando y luchando y asumismos que tiene que ser asi, es para mí asumir que la injusticia siempre va a existir y que la lucha es infinita  siempre. Probablemente sea así...por eso decido vivir lo mas libre y lejos que pueda de un sistema injusto .

La teoría del materialismo histórico acerca de que la historia es y se construye (la historia concebida como el cambio a través del tiempo) mediante una permanente lucha dialéctica, implica aceptar la diversidad humana como algo natural... sin embargo esta diversidad inmersa en un sistema que acrecienta la división de clases, acentúa esa lucha de intereses (ahí está la crítica del marxismo al sistema capitalista). Sin embargo, aunque tuviéramos un sistema más horizontal, o socialista, la historia ya demostró que no se elimina esa diversidad devenida en puja de intereses variados.

Sin ir más lejos, la Justicia (lo justo e injusto) de la cual hablás, es una construcción humana que resulta ser parte (sustancial) del sistema que rechazás. Al ser una construcción humana (cultural) los parámetros de lo justo y lo injusto son subjetivos, y cambian con el tiempo (lo que antes era concebido como justo ahora puede ser aberrante), e inclusive entre los mismos individuos en un mismo tiempo y contexto (lo que para unos es una causa justa, para otros no lo es.... el Derecho al aborto por ejemplo, entre tanto miles de temas controvertidos). El hecho de que la Justicia sea una Institución, dentro de este sistema occidental que tenemos, es la respuesta a esa diversidad... está hecha para resolver "civilizadamente" los conflictos de intereses en una sociedad.

Sin embargo las Leyes (legislativas o judiciales), no pueden ni deben ser nunca inmutables.... si bien se busca con ellas edificar un criterio absoluto y no relativo (para no usar la palabra "objetivo"), a la hora de resolver cada conflicto, es cierto que resulta conveniente aceptar la teoría del materialismo histórico como cierta, y saber que aquello es susceptible de cambiar.

Se entiende que la parte problemática del asunto entonces, es el de garantizar una convivencia lo más pacífica posible, y una organización social lo más estable posible, en medio de la diversidad. Los hombres deben adaptarse a las normas porque resulta imposible que la norma se adapte a cada hombre.

La corriente positivista (contraria a la marxista), ha encontrado en esa obviedad o realidad, su mayor argumento para edificar un sistema de control social que no se logra de otro modo que no sea a través de la hegemonía (poder político, de los órganos de represión del Estado, de los actores económicos), y también a través del discurso hegemónico (social, cultural, de las Instituciones educativas y de las ciencias), de tal manera, para el positivismo, todo aquello que esté por fuera de la norma, es anormal (y lo que está dentro, es aceptable).

Así es como la hegemonía es, antes que un elemento de concentración de poder, un arma de exclusión (de todo lo que queda por fuera del discurso, la norma y la Ley).

No luchar contra eso, o no tener necesidad de luchar contra eso (hacer cambiar normas o leyes), es asumir que siempre debemos adaptarnos a algo que para colmo no elegimos directamente (y a veces ni siquiera indirectamente, según el nivel de corrupción del sistema democrático y económico).

Es por eso también que el materialismo histórico dice que el hombre, debe ser un sujeto activo de la historia (del cambio).

Rehvoltaire escribió:

En la cita que tengo ahí abajo pone algo a si  como que " la revolución quiere cambiar las instituciones, la revuelta consiste en no dejarse gobernar por instituciones".

Por eso...solo los reclamos espontaneos que emergen naturalmente del pueblo me parecen democráticos y legitimos. Cuando es un pequeño grupo político, financiero es el que a través de un discurso construido que busca identificar  a la gente convence para  lograr votos....Pues eso me parece mas jugar a ser pastor aunque el objetivo sea bueno...no me gustan las formas.

Bueno, si el cambio que estás exigiendo es un cambio radical o total del sistema, es muy factible que nunca llegue por estos medios (esos cambios se han dado en la historia a través de la lucha armada y la violencia). Sin embargo si lo que se buscan son cambios en las Leyes (no sólo Leyes específicas, sino otras más amplias, como puede ser la Ley de Educación, la Ley laboral, la Ley electoral, y hasta la reforma de la Constitución en puntos sustanciales) y ese propósito lo tiene un partido político que se presenta a elecciones, no veo nada de malo lograr ese cambio requerido de esa forma. La tesitura de creer (o descreer) que ningún partido político quiere y/o puede hacer esos cambios ya es muy personal, y no es la mía, he visto yo misma que se puede, inclusive a pesar de la oposición férrea de todo un sistema de poder real que intentó evitarlo.

Lo que sí ya me parece un chiste de mal gusto, es el juego político sucio que pervierte en la actualidad todos los parámetros de la razón... la manipulación, la mentira, la nula transparencia, hace que todo esto se convierta en un juego difícil de jugar, y tendrá su límite cuando la ciudadanía tire por los aires el tablero porque se hinchó las pelotas de tanta pelotudez crónica  Lo cual va a ser un gran problema (pero un problema necesario).

Yo prefiero llegar a ese momento (si es que vivo para verlo) siendo parte del problema, y no quedando por fuera y descreída esperando la solución.