Reconozcamos nuestra "pequeñez".

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No ve el llobu quién, cuándo, y dónde, ha tachado de falaz al dilecto romano.

Nadie tachó de falaz al romano. El romano es falaz cuando dice que se le tachó de falaz.

Evidentemente la falacia, según tú no esta en el romano, sino en su discurso. Tu respuesta ante mi aportación fue esa: cuando además, nunca hice la afirmación a la que te refieres;  que considere que lo que sabemos al respecto de toda la realidad que nos rodea sea poco, en ningún caso implica que no se sepa nada.

"Efectivamente. La pretensión de que si no lo sabes todo entonces no sabes nada es una falacia bastante común."

Si no hiciste esa afirmación ¿por qué interpretas que te tacho de falaz por señalar una falacia habitual?

Simplemente señalo una falacia habitual, sin señalar a nadie y mucho menos tachando a nadie de falaz (que es algo muy distinto)

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo estoy convencido que la prepotencia humana ha sido siempre la misma independientemente de sus conocimientos y de la época en la cual estuviera. Hasta cuando quemaban brujas, tenían sus propias formas de averiguarlo y no creo que nadie se atreviera  en aquella época a poner en tela de juicio la "verdad" del sistema establecido. Siempre el ser humano ha controlado su entorno por lo tanto la realidad.  

Si ahora atravesamos  una época de "pro greso" tecnología y descubrimientos científicos, se siguen defendiendo "verdades" que otras personas  minorías ponen en duda. Solo son referencias.


Si bien es cierto, hoy en día esas personas que dudan de una referencia, no van a la hoguera en nombre de la verdad verdadera, si que se les tacha de locos, revisionistas, complotistas y se les saca del retransmisor de realidad oficial que son los medios de comunicación. Que EEUU no ha pisado la luna...ni p idea.

Hoy mas que nunca, nuestra civilización acepta una realidad que es bastante virtual y desvirtuada por intereses diversos, una imagen, nos parece real y lo aceptamos en la mayoría de veces, sobre todo si todos lo hacen....y eso no deja de ser raro.

Creo que tenemos muchísima información pero seguimos igual de ignorantes.

Que si que hace falta mas humildad. Creo que es incluso  necesaría para el correcto desarrollo de la humanidad.
No vamos a progresar nunca en realidad, si nos guiamos por los impulsos de dominación, que hacen que siempre parezca que controlamos el entorno. Cuando en realidad, dependemos del entorno. No somos nada ni sabemos nada. Debemos, inclinarnos ante un árbol y no cortarlo. Debemos respetar y aprender de la naturaleza en vez de modificarla torpemente.

Y digo torpemente, porque tenemos conocimientos pero los usamos mal. Y eso no deja de ser ignorancia.

En resumidas cuentas...si antes quemábamos a brujas...hoy las asesinamos con drones.  Si antes habría guerras santas...hoy también pero con mejores armas.

Los humanos Somos mierditas y siempre los seremos...    Pero es un problema cuando una mierda se pone al timón.

El problema no es que seamos "mierditas", sino que a pesar de serlo, nos creemos el centro del universo. No soy buen matemático...; pero el tanto por cien que resulta, no un hombre, sino todos en el conjunto del universo, debe ser tan ínfimo como si habláramos de electrones u otras partículas subatómicas; y no me refiero sólo al tamaño, sino a nuestra influencia y poder en ese inmenso entorno.

Pienso que esto que vos estás reflexionando ahora, la cultura occidental lo fue reconociendo a medida que el racionalismo y el empirismo (lo que posteriormente derivó en el cientificismo) fueron haciendo ciertos aportes... a esta cuestión se la puede resumir en lo que se dio en llamar las 3 heridas narcisistas de la humanidad.

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

NEROCAESAR escribió:

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

De momento lo único que sabemos es que estamos en el centro de nuestro Universo visible (no podría ser de otra forma) y que el Universo es mayor, lo que implica que hay zonas del Universo que nunca podremos ver.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo estoy convencido que la prepotencia humana ha sido siempre la misma independientemente de sus conocimientos y de la época en la cual estuviera. Hasta cuando quemaban brujas, tenían sus propias formas de averiguarlo y no creo que nadie se atreviera  en aquella época a poner en tela de juicio la "verdad" del sistema establecido. Siempre el ser humano ha controlado su entorno por lo tanto la realidad.  

Si ahora atravesamos  una época de "pro greso" tecnología y descubrimientos científicos, se siguen defendiendo "verdades" que otras personas  minorías ponen en duda. Solo son referencias.


Si bien es cierto, hoy en día esas personas que dudan de una referencia, no van a la hoguera en nombre de la verdad verdadera, si que se les tacha de locos, revisionistas, complotistas y se les saca del retransmisor de realidad oficial que son los medios de comunicación. Que EEUU no ha pisado la luna...ni p idea.

Hoy mas que nunca, nuestra civilización acepta una realidad que es bastante virtual y desvirtuada por intereses diversos, una imagen, nos parece real y lo aceptamos en la mayoría de veces, sobre todo si todos lo hacen....y eso no deja de ser raro.

Creo que tenemos muchísima información pero seguimos igual de ignorantes.

Que si que hace falta mas humildad. Creo que es incluso  necesaría para el correcto desarrollo de la humanidad.
No vamos a progresar nunca en realidad, si nos guiamos por los impulsos de dominación, que hacen que siempre parezca que controlamos el entorno. Cuando en realidad, dependemos del entorno. No somos nada ni sabemos nada. Debemos, inclinarnos ante un árbol y no cortarlo. Debemos respetar y aprender de la naturaleza en vez de modificarla torpemente.

Y digo torpemente, porque tenemos conocimientos pero los usamos mal. Y eso no deja de ser ignorancia.

En resumidas cuentas...si antes quemábamos a brujas...hoy las asesinamos con drones.  Si antes habría guerras santas...hoy también pero con mejores armas.

Los humanos Somos mierditas y siempre los seremos...    Pero es un problema cuando una mierda se pone al timón.

El problema no es que seamos "mierditas", sino que a pesar de serlo, nos creemos el centro del universo. No soy buen matemático...; pero el tanto por cien que resulta, no un hombre, sino todos en el conjunto del universo, debe ser tan ínfimo como si habláramos de electrones u otras partículas subatómicas; y no me refiero sólo al tamaño, sino a nuestra influencia y poder en ese inmenso entorno.

Pienso que esto que vos estás reflexionando ahora, la cultura occidental lo fue reconociendo a medida que el racionalismo y el empirismo (lo que posteriormente derivó en el cientificismo) fueron haciendo ciertos aportes... a esta cuestión se la puede resumir en lo que se dio en llamar las 3 heridas narcisistas de la humanidad.

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

Si, es oportuno, no sólo por los tres "hallazgos" en cuestión que cambiaron el paradigma de conocimiento y la cosmovisión occidental, sino también por el nombre que le han puesto... no es casual que se hable de "heridas narcisistas", ya que aunque el conocimiento (científico) posea una metodología que exige esa humildad pretendida (la duda es el motor de la investigación, la certeza es un requerimiento), el hombre individual (sujeto o al margen del paradigma científico y del conocimiento) posee ciertas funciones que posibilitan la autopercepción, en principio vinculadas a la supervivencia (el reconocimiento de la necesidad propia, por sobre la ajena... lo que más profundamente se puede entender como todo aquello que te permite diferenciar lo propio de lo ajeno, lo interior del exterior)... y esto vendría a ser una de las concepciones del narcisismo.

El narcisismo primario, según Freud, es lo que le permite al bebé sobrevivir, sin tener aún experiencia de muchos procedimientos mentales ni físicos para tales fines, por ejemplo, llorando cuando siente hambre (necesidad de alimentarse). Cuando el desarrollo del niño se ve afectado por diversas cuestiones que moldearán su personalidad, se puede quedar con ciertos rasgos narcisistas, y eso en un adulto es nocivo, porque lo que en un principio era de vida o muerte (el prestarse plena atención, para satisfacer sus necesidades primarias) en la vida adulta y social será un impedimento para relacionarse con otros. Aún así, esa disposición narcisista sigue intacta en nosotros durante el resto de nuestras vidas (nunca perdemos la autopercepción y el orden de prioridades entre "uno" y "el otro", a no ser que tengamos alguna disfunción cerebral o trastorno psíquico que lo impida).

https://es.wikipedia.org/wiki/Narcisismo

La frase de que cada persona es única, no es un cliché, y por más que intentemos establecer un análisis general (social o filosófico) respecto a la inmensidad del exterior, y la insignificancia del hombre, el interior seguirá dándonos la necesaria autopercepción de que somos lo más importante que hay... de lo contrario sería muy difícil activar las funciones vinculadas al instinto de supervivencia.

La mayor complejidad del hombre, radica, creo yo, en la noción de lo uno y lo múltiple, y las diversas formas que tiene para abordar este asunto.

Muy distinto es que demos por hecho de que en este hilo estamos hablando de las personas que por diversos motivos carecen de humildad (y de complejidad intelectual) y se creen que son el centro del universo o que se la saben todas.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

De momento lo único que sabemos es que estamos en el centro de nuestro Universo visible (no podría ser de otra forma) y que el Universo es mayor, lo que implica que hay zonas del Universo que nunca podremos ver.

¿Y cómo sabemos que estamos en el centro y no en una esquina?

En realidad el Universo no tiene ni centro ni esquinas... Cuando tenga un rato lo explico (lo mejor que pueda)

Independientemente de la respuesta que pueda dar Pato no es posible dar una respuesta puntual y precisa a cada pregunta planteada lo que no quiere decir que no exista tal respuesta sólo que no la conocemos por tanto hay mucho lugar para la incerteza o la incertidumbre..

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

De momento lo único que sabemos es que estamos en el centro de nuestro Universo visible (no podría ser de otra forma) y que el Universo es mayor, lo que implica que hay zonas del Universo que nunca podremos ver.

¿Y cómo sabemos que estamos en el centro y no en una esquina?

Supongo que se referirá al centro de nuestro universo visible no en el centro del universo considerando su totalidad..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

De momento lo único que sabemos es que estamos en el centro de nuestro Universo visible (no podría ser de otra forma) y que el Universo es mayor, lo que implica que hay zonas del Universo que nunca podremos ver.

¿Y cómo sabemos que estamos en el centro y no en una esquina?

Supongo que se referirá al centro de nuestro universo visible no en el centro del universo considerando su totalidad..

No creo, al fin ya al cabo todo observador del Universo está en el centro de su Universo visible.

A eso me refería..

NEROCAESAR escribió:

Cierto es que el narcisismo, el "amor por nuestra individualidad" es básico en el desarrollo humano. Ya lo dijo mi antepasado Octavio Caesar Augusto; "si he desempeñado bien mi papel, aplaudidme",(lo decía antes de morir).


Realmente lo único que sustenta nuestra peculiar realidad, es nuestra experiencia lo que vivimos y sentimos, que pese a parecerse, casi nunca es exactamente lo mismo que experimenta cualquier persona por cercana que esté a nosotros. De ahí que esa individualidad sea básica y exclusiva para nuestro propio ser.


    Seguramente hay muchas verdades, muchas realidades...; las que cada ser que puebla el universo sea capaz de captar.

Si, e inclusive la filosofía actual (y con ella la ciencia), no sólo han decidido dejar atrás la idea de una verdad absoluta (y una realidad totalizadora), sino que, gracias al debate previo en torno a estos dos conceptos (verdad y realidad), han abandonado su uso, dando mayor importancia por su utilidad a los fines del conocimiento, a otras palabras derivadas más específicas y no tan abstractas.

Y también de eso que decís, es que se deriva lo que te decía el Pato en un inicio respecto a las magnitudes (y más tarde respecto a la posición)... mientras tu pregunta estaba referida al tamaño y a la posición (si en el centro o no) del objeto observable (exterior), lo relevante para el tema que aborda este hilo es la posición del observador (uno mismo).

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Independientemente de la respuesta que pueda dar Pato no es posible dar una respuesta puntual y precisa a cada pregunta planteada lo que no quiere decir que no exista tal respuesta sólo que no la conocemos por tanto hay mucho lugar para la incerteza o la incertidumbre..

Precisamente nuestra "pequeñez", palabra que da título a este hilo, es lo que nos conduce a la incertidumbre. No dudo de que nuestro pato intentará explicar mi pregunta lo mejor posible, pero me sigue costando entenderlo.



   Nuestros aparatos de medición nos hablan con relat¡va precisión, de galaxias cercanas, lejanas y muy lejanas, con barbaridades de años luz de distancia. Pero estamos en el centro, me pregunto: el centro de qué, en relación a qué...

La explicación más intuitiva es imaginar que el Universo, el espacio y todas las galaxias están sobre la superficie de un globo que se infla. Antes del Big Bang, antes de empezar a inflarse el globo, todo estaba en un punto. A partir del Big Bang el globo empieza a inflarse, lo que hace que el Universo se expanda, que las distancias entre galaxias que no formen parte de un grupo local (que no se separan pues están enlazadas por la atracción gravitatoria) aumentan en todas direcciones según se va inflando el globo.

¿Dónde se produjo el Big Bang? ¿En qué punto? En todo el globo a la vez pues todo él estaba en un punto antes de empezar a inflarse.


P.D: Insisto en algo que ya dije: el tamaño no tiene nada que ver con el conocimiento.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Cierto es que el narcisismo, el "amor por nuestra individualidad" es básico en el desarrollo humano. Ya lo dijo mi antepasado Octavio Caesar Augusto; "si he desempeñado bien mi papel, aplaudidme",(lo decía antes de morir).


Realmente lo único que sustenta nuestra peculiar realidad, es nuestra experiencia lo que vivimos y sentimos, que pese a parecerse, casi nunca es exactamente lo mismo que experimenta cualquier persona por cercana que esté a nosotros. De ahí que esa individualidad sea básica y exclusiva para nuestro propio ser.


    Seguramente hay muchas verdades, muchas realidades...; las que cada ser que puebla el universo sea capaz de captar.

Si, e inclusive la filosofía actual (y con ella la ciencia), no sólo han decidido dejar atrás la idea de una verdad absoluta (y una realidad totalizadora), sino que, gracias al debate previo en torno a estos dos conceptos (verdad y realidad), han abandonado su uso, dando mayor importancia por su utilidad a los fines del conocimiento, a otras palabras derivadas más específicas y no tan abstractas.

Y también de eso que decís, es que se deriva lo que te decía el Pato en un inicio respecto a las magnitudes (y más tarde respecto a la posición)... mientras tu pregunta estaba referida al tamaño y a la posición (si en el centro o no) del objeto observable (exterior), lo relevante para el tema que aborda este hilo es la posición del observador (uno mismo).

No sé si me desviaré del tema o no, en todo caso pido disculpas anticipadas. En nuestro mundo o universo conocido, habemos muchos tipos de seres: grandes montañas, árboles que llevan vivos dos mil años o más, grandes animales...; ballenas, elefantes...; y nosotros, el animal humano; sólo nosotros, los homosapiens sapiens, parece que somos conscientes: primero de nosotros mismos y después de todo lo que nos rodea; y además nos planteamos abstracciones tales como: qué hacemos aquí, por qué nuestra conducta es de una manera u otra y mil matices más que hacen que nuestro pequeño mundo se convierta en un escenario consciente. Nuestra lógica nos pide un principio de las cosas, de todas las cosas y hasta nos hemos autoimpuesto una ética, que determina si lo que hacemos está bien o mal.



   Es hasta cierto punto lógico pues, que busquemos un sentido a nuestra vida, que difícilmente se obtiene con unos pocos años de vida...; eso al menos me ocurre a mí como ser pensante. No sé a vosotros. 

No me gusta la palabra "lógico" porque señala sólo un segmento limitado de la actividad pensante, pero sí, es natural que el pensamiento busque el sentido de las cosas, lo cual difiere del proceso que sigue cada caso particular (cada particular modo de pensar) cuando tiende a creer que ese sentido es el verdadero, descartando los restantes, por el contrario hay modos de pensar (como el mío por ejemplo) que no se detienen en esa pretensión, y pueden asumir que las verdades son parciales.

El propio método científico tiene como premisa la condición parcial de la verdad, de lo contrario el proceso de investigación (de construcción del conocimiento) se cerraría (las teorías que infieren que hay una verdad total, definitiva, son dogmas), al mismo tiempo, la condición progresiva de la construcción de conocimiento es lo que demuestra que las verdades son parciales (si fueran totales, al descubrirlas -cual revelaciones- el conocimiento al respecto de esa verdad no tendría por qué progresar).

NEROCAESAR escribió:

Suponiendo que en la Tierra hubiera un gran telescopio en ambos polos, má otros dos en los dos puntos más alejados del ecuador. ¿Las distancias del universo visible serían las mismas en cada punto de observación?

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Suponiendo que en la Tierra hubiera un gran telescopio en ambos polos, má otros dos en los dos puntos más alejados del ecuador. ¿Las distancias del universo visible serían las mismas en cada punto de observación?

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

Sí. Y eso a pesar de lo diminutos que somos. Tiene su mérito.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

He revisado lo que dices de "las tres heridas" y me ha parecido muy oportuno. De hecho el universo es tan enorme, que no creo que se puedan ni trazar puntos cardinales...(puede que diga una barbaridad); pero... ¿Alguien se pregunta si hay la misma distancia al norte de nuestro planeta, al sur, al este o al oeste?


Ruego a los científicos de esta casa, me hagan saber si mi planteamienbto es, al respecto de nuestra ubicación en el universo o a nuestra galaxia, es correcto o una pregunta estúpida. Hablo de corazón y sin sacasmo alguno.

http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/4394816/Las-tres-heridas-narcisistas-de-la-humanidad.html

De momento lo único que sabemos es que estamos en el centro de nuestro Universo visible (no podría ser de otra forma) y que el Universo es mayor, lo que implica que hay zonas del Universo que nunca podremos ver.

Aparte de estar de acuerdo con el pato en que somos el centro del Universo visible desde la Tierra, quiere el llobu aclarar una cosa en cuanto a los puntos cardinales del Universo. Podemos definir puntos cardinales en el Universo: Todo lo que quede al norte del Polo Norte será el Norte del Universo, todo lo que quede al sur del Polo Sur será el sur del Universo, y antes de precisar los otros puntos cardinales debemos entender que necesitamos otros cuatro, en lugar de otros dos, debido a que el Universo es tridimensional, mientras que los puntos cardinales terrestres se refieren a un figuración plana de la Tierra, es decir, dos dimensiones, por lo que con dos puntos más tenemos de puta sobra.

Por analogía, podemos denominar otros dos puntos cardinales universales como Este y Oeste, así que igual no es descabellado llamar a los nuevos puntos cardinales, necesarios para el Universo, "Ese" y "Oese". Podemos definir estos cuatro puntos, por ejemplo basándonos en el meridiano de Greenwich, así que todo lo que quede encima del punto donde el meridiando de Greenwich corte al Ecuador, podemos llamarlo Este Universal, y todo lo que quede en dirección contraria podemos llamarlo Oeste Universal. Y si nos imaginamos que estamos en el centro de la Tierra con el Polo Norte encima de nuestras cabezas y el Polo sur por debajo de nuestros pies, y miramos al Este Universal, todo lo que quede a nuestra izquierda podemos denominarlo Ese Universal y todo lo que quede a nuestra derecha podemos llamarlo Oese universal.

Y lo mejor del esfuerzo en entender la mierda de seis puntos cardinales Universales viene cuando nos damos cuenta de que todos los cuerpos del Universo se mueven en cualquier dirección Y no hay ningún punto fijo de referencia para que nos indique que ese sigue siendo el norte, por más que la Tierra y el resto de cuerpos del Universo no paren de moverse. Así que, cuando estemos fuera de la Tierra, y alguien pregunte, ¿cuál es el norte: ese o ese? podemos responderle: pues evidentemente lo que está al otro lado del sur, pero no sé si el sur es este o este.

Es decir, poder podemos definir puntos cardinales universales, pero no debemos porque tiene tanta utilidad como dar de comulgar a un llobu.

En cuanto a la distancia que preguntas, necesita una aclaración el llobu (y el pato también): ¿distancia hasta dónde? La distancia es el espacio que hay entre dos puntos. Es decir preguntas la distancia entre nosotros y...?

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

    Seguramente hay muchas verdades, muchas realidades...; las que cada ser que puebla el universo sea capaz de captar.

Habrá muchas percepciones de la misma realidad, que no es lo mismo.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Independientemente de la respuesta que pueda dar Pato no es posible dar una respuesta puntual y precisa a cada pregunta planteada lo que no quiere decir que no exista tal respuesta sólo que no la conocemos por tanto hay mucho lugar para la incerteza o la incertidumbre..

Y en la cabeza de algunos más que en la de otros.

Saludos d'esti llobu.