Reconozcamos nuestra "pequeñez".

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Independientemente de la respuesta que pueda dar Pato no es posible dar una respuesta puntual y precisa a cada pregunta planteada lo que no quiere decir que no exista tal respuesta sólo que no la conocemos por tanto hay mucho lugar para la incerteza o la incertidumbre..

Precisamente nuestra "pequeñez", palabra que da título a este hilo, es lo que nos conduce a la incertidumbre. No dudo de que nuestro pato intentará explicar mi pregunta lo mejor posible, pero me sigue costando entenderlo.



   Nuestros aparatos de medición nos hablan con relat¡va precisión, de galaxias cercanas, lejanas y muy lejanas, con barbaridades de años luz de distancia. Pero estamos en el centro, me pregunto: el centro de qué, en relación a qué...

No te líes, dilecto romano. Que estemos en el centro del Universo Observable es lo mismo que decir que nos sabemos dónde estamos. Estés en donde estés en el Universo, siempre estarás en el centro del Universo Observable, porque Universo Observable sólo es lo que tú puedes ver desde donde estás. Y no puedes ver más allá sólo porque la luz que viene desde más allá todavía no llegó hasta donde tú estás, y sin luz que nos llegue no podemos observar nada. Lo único que es cierto es que cuanto más tiempo pasa el Universo Observable es más grande, no porque crezca, sino porque la luz que todavía no ha llegado a la Tierra desde más allá del Universo Observable, acaba llegando, con lo que podemos ver más allá.

Un ejemplo: imagina que todo lo que ves es a través de un cristal empañado. En principio no ves nada a través de él, pero pones un dedo en el cristal y lo retiras, es decir, limpias lo empañado donde tu dedo tocó el cristal, ya empiezas a ver a través del cristal empañado, porque puedes ver a través del pequeño círculo que limpió tu dedo. Tu Universo observable es lo que puedes ver a través de ese pequeño círculo. Ahora vas ampliando el pequeño círculo haciendo circunferencias con el dedo, alrededor del primer pequeño círculo, extendiendo cada vez más la parte limpia del cristal. Si continúas haciendo círculos y limpiando cada vez más cristal estás ampliando tu Universo visible, porque cada vez puedes ver más a través del cristal, porque según pasa el tiempo, cada vez limpias más superficie del cristal.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

    Seguramente hay muchas verdades, muchas realidades...; las que cada ser que puebla el universo sea capaz de captar.

Habrá muchas percepciones de la misma realidad, que no es lo mismo.

Saludos d'esti llobu.

Efectivamente.

NEROCAESAR escribió:

   Es hasta cierto punto lógico pues, que busquemos un sentido a nuestra vida, que difícilmente se obtiene con unos pocos años de vida...; eso al menos me ocurre a mí como ser pensante. No sé a vosotros. 

Como nuestro cerebro trabaja con información incompleta (la que le llega desde nuestros imperfectos sentidos) tiene que hacer un trabajo más que importante dándole sentido a esa información incompleta, de manera que nos ayude a entender nuestro entorno de la manera más eficiente posible. Y nunca descansa intentando darle un sentido a todo. Ciertamente nuestra supervivencia depende del éxito de nuestro cerebro buscando sentido a toda la información que le llega.

El problema es que nos dejamos llevar por la querencia de nuestro cerebro de que todo tiene que tener un sentido, cuando no es así. Existimos sin que nuestra existencia tenga que tener un sentido. Pero nuestro cerebro se niega a entender esto porque significa negar su propia finalidad más importante: dar sentido a todo lo que percibimos.

En cuanto nuestro cerebro se hizo capaz de comprender que tenemos una vida (una existencia) inmediatamente empezó a buscarle el sentido a esa vida a esa existencia, cuando no tiene ninguno. Sólo somos un cúmulo de cumpuestos químicos que relizan reacciones químicas organizadas, y que tienen la suerte (o mala suerte) de ser conscientes de sí mismas y de su propia existencia.

Lo que es soberbia es creer que tenemos que ser más que lo que somos (sólo un ser vivo más), y lo que es humildad es entender lo que somos y aceptarlo. No hace falta más.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Aparte de estar de acuerdo con el pato en que somos el centro del Universo visible desde la Tierra, quiere el llobu aclarar una cosa en cuanto a los puntos cardinales del Universo. Podemos definir puntos cardinales en el Universo: Todo lo que quede al norte del Polo Norte será el Norte del Universo, todo lo que quede al sur del Polo Sur será el sur del Universo, y antes de precisar los otros puntos cardinales debemos entender que necesitamos otros cuatro, en lugar de otros dos, debido a que el Universo es tridimensional, mientras que los puntos cardinales terrestres se refieren a un figuración plana de la Tierra, es decir, dos dimensiones, por lo que con dos puntos más tenemos de puta sobra.

Por analogía, podemos denominar otros dos puntos cardinales universales como Este y Oeste, así que igual no es descabellado llamar a los nuevos puntos cardinales, necesarios para el Universo, "Ese" y "Oese". Podemos definir estos cuatro puntos, por ejemplo basándonos en el meridiano de Greenwich, así que todo lo que quede encima del punto donde el meridiando de Greenwich corte al Ecuador, podemos llamarlo Este Universal, y todo lo que quede en dirección contraria podemos llamarlo Oeste Universal. Y si nos imaginamos que estamos en el centro de la Tierra con el Polo Norte encima de nuestras cabezas y el Polo sur por debajo de nuestros pies, y miramos al Este Universal, todo lo que quede a nuestra izquierda podemos denominarlo Ese Universal y todo lo que quede a nuestra derecha podemos llamarlo Oese universal.

Tampoco hay que olvidar que nuestro Este y Oeste no son referencias constantes en el Espacio porque la Tierra está en rotación. Por ello las direcciones Este y Oeste son vectores tangenciales a una esfera en rotación y cambian de dirección constantemente

El eje Norte Sur es más o menos válido porque sufre traslación en torno a Sol pero manteniéndose siempre en paralelo... otra cosa es que este eje se esté moviendo lentamente por cambios en el magnetismo terrestre...

Los astrónomos utilizan galaxias muy lejanas como referencia de nuestra posición. Tampoco son estáticas, pero su movimiento relativo es pequeño e induce a menos errores (inevitables al no tener un sistema de referencia absoluto estático).

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Aparte de estar de acuerdo con el pato en que somos el centro del Universo visible desde la Tierra, quiere el llobu aclarar una cosa en cuanto a los puntos cardinales del Universo. Podemos definir puntos cardinales en el Universo: Todo lo que quede al norte del Polo Norte será el Norte del Universo, todo lo que quede al sur del Polo Sur será el sur del Universo, y antes de precisar los otros puntos cardinales debemos entender que necesitamos otros cuatro, en lugar de otros dos, debido a que el Universo es tridimensional, mientras que los puntos cardinales terrestres se refieren a un figuración plana de la Tierra, es decir, dos dimensiones, por lo que con dos puntos más tenemos de puta sobra.

Por analogía, podemos denominar otros dos puntos cardinales universales como Este y Oeste, así que igual no es descabellado llamar a los nuevos puntos cardinales, necesarios para el Universo, "Ese" y "Oese". Podemos definir estos cuatro puntos, por ejemplo basándonos en el meridiano de Greenwich, así que todo lo que quede encima del punto donde el meridiando de Greenwich corte al Ecuador, podemos llamarlo Este Universal, y todo lo que quede en dirección contraria podemos llamarlo Oeste Universal. Y si nos imaginamos que estamos en el centro de la Tierra con el Polo Norte encima de nuestras cabezas y el Polo sur por debajo de nuestros pies, y miramos al Este Universal, todo lo que quede a nuestra izquierda podemos denominarlo Ese Universal y todo lo que quede a nuestra derecha podemos llamarlo Oese universal.

Tampoco hay que olvidar que nuestro Este y Oeste no son referencias constantes en el Espacio porque la Tierra está en rotación por lo que las direcciones Este u Oeste son vectores tangenciales a una esfera en rotación y no valen como referencia

El eje Norte Sur es más o menos válido porque sufre traslación en torno a Sol pero manteniéndose siempre en paralelo... otra cosa es que este eje se esté moviendo lentamente por cambios en el magnetismo terrestre...

Los astrónomos utilizan galaxias muy lejanas como referencia de nuestra posición. Tampoco son estáticas, pero su movimiento relativo es pequeño e induce a menos errores (inevitables al no tener un sistema de referencia absoluto estático).

Quiere el llobu recordar al pato que para el SR de la Tierra lo que se mueve es el resto del Universo según la TER. Así que los puntos de referencia que dio el llobu son válidos en principio, por más que no tengan ningún sentido por que la Tierra, como el resto del Universo, no se están quietos, y lo que ahora es el norte Universal, ahora ya no lo es.

Precisamente has dejado fuera de la cita la torpe explicación del llobu de la inutilidad de establecer puntos cardinales universales.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Aparte de estar de acuerdo con el pato en que somos el centro del Universo visible desde la Tierra, quiere el llobu aclarar una cosa en cuanto a los puntos cardinales del Universo. Podemos definir puntos cardinales en el Universo: Todo lo que quede al norte del Polo Norte será el Norte del Universo, todo lo que quede al sur del Polo Sur será el sur del Universo, y antes de precisar los otros puntos cardinales debemos entender que necesitamos otros cuatro, en lugar de otros dos, debido a que el Universo es tridimensional, mientras que los puntos cardinales terrestres se refieren a un figuración plana de la Tierra, es decir, dos dimensiones, por lo que con dos puntos más tenemos de puta sobra.

Por analogía, podemos denominar otros dos puntos cardinales universales como Este y Oeste, así que igual no es descabellado llamar a los nuevos puntos cardinales, necesarios para el Universo, "Ese" y "Oese". Podemos definir estos cuatro puntos, por ejemplo basándonos en el meridiano de Greenwich, así que todo lo que quede encima del punto donde el meridiando de Greenwich corte al Ecuador, podemos llamarlo Este Universal, y todo lo que quede en dirección contraria podemos llamarlo Oeste Universal. Y si nos imaginamos que estamos en el centro de la Tierra con el Polo Norte encima de nuestras cabezas y el Polo sur por debajo de nuestros pies, y miramos al Este Universal, todo lo que quede a nuestra izquierda podemos denominarlo Ese Universal y todo lo que quede a nuestra derecha podemos llamarlo Oese universal.

Tampoco hay que olvidar que nuestro Este y Oeste no son referencias constantes en el Espacio porque la Tierra está en rotación por lo que las direcciones Este u Oeste son vectores tangenciales a una esfera en rotación y no valen como referencia

El eje Norte Sur es más o menos válido porque sufre traslación en torno a Sol pero manteniéndose siempre en paralelo... otra cosa es que este eje se esté moviendo lentamente por cambios en el magnetismo terrestre...

Los astrónomos utilizan galaxias muy lejanas como referencia de nuestra posición. Tampoco son estáticas, pero su movimiento relativo es pequeño e induce a menos errores (inevitables al no tener un sistema de referencia absoluto estático).

Quiere el llobu recordar al pato que para el SR de la Tierra lo que se mueve es el resto del Universo según la TER. Así que los puntos de referencia que dio el llobu son válidos en principio, por más que no tengan ningún sentido por que la Tierra, como el resto del Universo, no se están quietos, y lo que ahora es el norte Universal, ahora ya no lo es.

Precisamente has dejado fuera de la cita la torpe explicación del llobu de la inutilidad de establecer puntos cardinales universales.

Saludos d'esti llobu.

No Llobu, nunca es válido un sistema de referencia que gira sobre sí mismo. Sí lo puede ser uno que se mueve pero siempre que los ejes se mantengan en la mismas direcciones (en paralelo) lo que comunmente se denomina traslación.


Lo de la inutilidad de establecer puntos cardinales es correcto. Sólo pretendía apuntar la cuestión de la rotación del sistema de referencia que proponías.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Aparte de estar de acuerdo con el pato en que somos el centro del Universo visible desde la Tierra, quiere el llobu aclarar una cosa en cuanto a los puntos cardinales del Universo. Podemos definir puntos cardinales en el Universo: Todo lo que quede al norte del Polo Norte será el Norte del Universo, todo lo que quede al sur del Polo Sur será el sur del Universo, y antes de precisar los otros puntos cardinales debemos entender que necesitamos otros cuatro, en lugar de otros dos, debido a que el Universo es tridimensional, mientras que los puntos cardinales terrestres se refieren a un figuración plana de la Tierra, es decir, dos dimensiones, por lo que con dos puntos más tenemos de puta sobra.

Por analogía, podemos denominar otros dos puntos cardinales universales como Este y Oeste, así que igual no es descabellado llamar a los nuevos puntos cardinales, necesarios para el Universo, "Ese" y "Oese". Podemos definir estos cuatro puntos, por ejemplo basándonos en el meridiano de Greenwich, así que todo lo que quede encima del punto donde el meridiando de Greenwich corte al Ecuador, podemos llamarlo Este Universal, y todo lo que quede en dirección contraria podemos llamarlo Oeste Universal. Y si nos imaginamos que estamos en el centro de la Tierra con el Polo Norte encima de nuestras cabezas y el Polo sur por debajo de nuestros pies, y miramos al Este Universal, todo lo que quede a nuestra izquierda podemos denominarlo Ese Universal y todo lo que quede a nuestra derecha podemos llamarlo Oese universal.

Tampoco hay que olvidar que nuestro Este y Oeste no son referencias constantes en el Espacio porque la Tierra está en rotación por lo que las direcciones Este u Oeste son vectores tangenciales a una esfera en rotación y no valen como referencia

El eje Norte Sur es más o menos válido porque sufre traslación en torno a Sol pero manteniéndose siempre en paralelo... otra cosa es que este eje se esté moviendo lentamente por cambios en el magnetismo terrestre...

Los astrónomos utilizan galaxias muy lejanas como referencia de nuestra posición. Tampoco son estáticas, pero su movimiento relativo es pequeño e induce a menos errores (inevitables al no tener un sistema de referencia absoluto estático).

Quiere el llobu recordar al pato que para el SR de la Tierra lo que se mueve es el resto del Universo según la TER. Así que los puntos de referencia que dio el llobu son válidos en principio, por más que no tengan ningún sentido por que la Tierra, como el resto del Universo, no se están quietos, y lo que ahora es el norte Universal, ahora ya no lo es.

Precisamente has dejado fuera de la cita la torpe explicación del llobu de la inutilidad de establecer puntos cardinales universales.

Saludos d'esti llobu.

No Llobu, nunca es válido un sistema de referencia que gira sobre sí mismo. Sí lo puede ser uno que se mueve pero siempre que los ejes se mantengan en la mismas direcciones (en paralelo) lo que comunmente se denomina traslación.


Lo de la inutilidad de establecer puntos cardinales es correcto. Sólo pretendía apuntar la cuestión de la rotación del sistema de referencia que proponías.

No pretendió el llobu decir que es correcto un sistema de referencia que gire sobre sí mismo. Precisamente el llobu trató de explicar eso, empezando por intentar establecer los puntos cardinales del Universo para comprobar su inutilidad.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

César no ha hablado de mierdas ni de putas que sobren, está reflexionando sobre el universo, ese tema del que el lobo va tan sobrado. Y la distancia es entre nosotros y el punto más lejano observable, hastas donde den, nuestros aparatos de medir.


 Y lo de que estamos en el centro de observación, lo asumo pero no lo acabo de entender. Si seguimos el símil del globo, la tierra estaría en el centro de ese globo...; pero y un supuesto mundo que estuviera en la superficie del citado globo...¿Qué observaría?.

Emplear los términos "puta" y "mierda" sólo es una manera de enfatizar algo.

Si la distancia es hasta el punto más lejano observable, la respuesta es la que te dio el pato.

Vayas al punto del Universo al que vayas, siempre estarás en el centro del Universo observable.

Imagina que en Universo no hubiera luz. Y tú enciendes la única luz en el Universo. La luz que enciendes viaja en todas direcciones a la velocidad de 300.000 km/s. Es decir, en el primer segundo después de encender la luz, tu Universo observable sería una esfera de 300.000 km de radio (y verías todo lo que hay dentro de esa esfera, no pudiendo ver lo que hay más allá, porque la luz no ha llegado allí todavía), al segundo siguiente tu Universo observable sería una esfera de 600.000 km de radio, porque la luz sigue viajando a la misma velocidad. Así que tu Universo observable va creciendo al ritmo de 300.000 km/s en todas direcciones. Si en otro punto del Universo, el llobu enciende otra luz, el Universo observable del llobu será distinto al del dilecto romano, pero el llobu también estará en el centro de su Universo observable, lo mismo que el dilecto romano siempre está en el centro de su Universo observable.

En la realidad pasa al revés, no podemos ver la luz que se ha creado tan lejos que todavía no ha podido llegar a la Tierra, pero sólo es cuestión de tiempo que llegue y podemos verla, así que nuestro Universo observable sigue creciendo cada instante que pasa.

Saludos d'esti llobu.

Saludos d'esti llobu.

Cuánta falta hace Sociato (es una realidad que puede ser percibida de diferentes formas )

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Suponiendo que en la Tierra hubiera un gran telescopio en ambos polos, má otros dos en los dos puntos más alejados del ecuador. ¿Las distancias del universo visible serían las mismas en cada punto de observación?

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

como si sirviera de algo cuando vas caminando por la calle... ahora que sabés todo esto ¿te sentís más pequeño?

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

César no ha hablado de mierdas ni de putas que sobren, está reflexionando sobre el universo, ese tema del que el lobo va tan sobrado. Y la distancia es entre nosotros y el punto más lejano observable, hastas donde den, nuestros aparatos de medir.


 Y lo de que estamos en el centro de observación, lo asumo pero no lo acabo de entender. Si seguimos el símil del globo, la tierra estaría en el centro de ese globo...; pero y un supuesto mundo que estuviera en la superficie del citado globo...¿Qué observaría?.

Emplear los términos "puta" y "mierda" sólo es una manera de enfatizar algo.

Si la distancia es hasta el punto más lejano observable, la respuesta es la que te dio el pato.

Vayas al punto del Universo al que vayas, siempre estarás en el centro del Universo observable.

Imagina que en Universo no hubiera luz. Y tú enciendes la única luz en el Universo. La luz que enciendes viaja en todas direcciones a la velocidad de 300.000 km/s. Es decir, en el primer segundo después de encender la luz, tu Universo observable sería una esfera de 300.000 km de radio (y verías todo lo que hay dentro de esa esfera, no pudiendo ver lo que hay más allá, porque la luz no ha llegado allí todavía), al segundo siguiente tu Universo observable sería una esfera de 600.000 km de radio, porque la luz sigue viajando a la misma velocidad. Así que tu Universo observable va creciendo al ritmo de 300.000 km/s en todas direcciones. Si en otro punto del Universo, el llobu enciende otra luz, el Universo observable del llobu será distinto al del dilecto romano, pero el llobu también estará en el centro de su Universo observable, lo mismo que el dilecto romano siempre está en el centro de su Universo observable.

En la realidad pasa al revés, no podemos ver la luz que se ha creado tan lejos que todavía no ha podido llegar a la Tierra, pero sólo es cuestión de tiempo que llegue y podemos verla, así que nuestro Universo observable sigue creciendo cada instante que pasa.

Saludos d'esti llobu.

Saludos d'esti llobu.

Sigo pensando que para enfatizar no es preciso "ensuciar" un hilo dedicado a la reflexión con palabras soeces que no vienen a cuento. Es mi opinión personal y supongo que tan respetable como la tuya.



   Por otra parte, gracias por la aclaración, creo que entre tu razonamiento y el del pato, me he acercado un poco al tema.

Se caga el llobu en la puta su puta madre: con lo que presta decir mierda.

Hay muchas cosas que no vienen a cuento. En cuanto a las palabras soeces pueden venir a cuento, porque son un recurso más del idioma. Que al dilecto romano no le gusten y piense que "ensucian" es un problema suyo. El irreverente y sinvergüenza del llobu no tiene ese problema, tiene el problema de usarlas cuando lo cree conveniente.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Suponiendo que en la Tierra hubiera un gran telescopio en ambos polos, má otros dos en los dos puntos más alejados del ecuador. ¿Las distancias del universo visible serían las mismas en cada punto de observación?

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

como si sirviera de algo cuando vas caminando por la calle... ahora que sabés todo esto ¿te sentís más pequeño?

Sí, ya casi ni me encuentro...

ah pero eso es porque "El universo es una perversa inmensidad hecha de ausencia. Uno no está en casi ninguna parte." (Alejandro Dolina)

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

como si sirviera de algo cuando vas caminando por la calle... ahora que sabés todo esto ¿te sentís más pequeño?

Sí, ya casi ni me encuentro...

ah pero eso es porque "El universo es una perversa inmensidad hecha de ausencia. Uno no está en casi ninguna parte." (Alejandro Dolina)

Al final tendrán razón algunos emperadores romanos...; vivimos en un sueño, del que despertamos al morirnos. Todo se trata de una "gran comedia" y cada uno representamos nuestro papel...; y lo peor es que cuando todo acabe para cada uno, puede que no nos demos ni cuenta.

Bueno, no está mal, pero es muy subjetivo, lo que dice Dolina, aunque parezca metafórico, es muy objetivo, cuando habla de perversa inmensidad y de ausencia, se refiere a que estamos ausentes en la inmensa mayoría de los sitios (en casi todos lados falta nuestra presencia)... conociéndolo, lo debe haber escrito luego de ver una larga lista de eventos y concluir que no iba a poder asistir a todos

Los los límites sólo están en nuestra mente.
Por otra parte, somos o nos sentimos en función a lo que tenemos delante. Si nos comparamos con el universo, es lo que dice Nerón, tan sólo somos partículas. Pero esto no nos convierte en insignificantes.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Suponiendo que en la Tierra hubiera un gran telescopio en ambos polos, má otros dos en los dos puntos más alejados del ecuador. ¿Las distancias del universo visible serían las mismas en cada punto de observación?

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

como si sirviera de algo cuando vas caminando por la calle... ahora que sabés todo esto ¿te sentís más pequeño?

Sí, ya casi ni me encuentro...

ah pero eso es porque "El universo es una perversa inmensidad hecha de ausencia. Uno no está en casi ninguna parte." (Alejandro Dolina)

Ese Alejandro Dolina no conoce a Coco (Ábrete Sésamo), si lo conociera sabría que, todo el mundo, siempre está "aquí".

Saludos d'esti llobu.

Batty escribió:

Los los límites sólo están en nuestra mente.
Por otra parte, somos o nos sentimos en función a lo que tenemos delante. Si nos comparamos con el universo, es lo que dice Nerón, tan sólo somos partículas. Pero esto no nos convierte en insignificantes.

¿De verdad alguien cree que se puede sacar alguna conclusión comparándose con el Universo? Aparte de la evidente diferencia de tamaño.

Recordad: una alpargata jamás lo haría.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nuestro Universo Visible es una esfera con centro en la Tierra por lo que, lógicamente, todas esas distancias serán iguales. Concretamente iguales a 46.500 millones de años-luz.

¡Dioses, cuánta precisión!...

como si sirviera de algo cuando vas caminando por la calle... ahora que sabés todo esto ¿te sentís más pequeño?

Sí, ya casi ni me encuentro...

ah pero eso es porque "El universo es una perversa inmensidad hecha de ausencia. Uno no está en casi ninguna parte." (Alejandro Dolina)

Ese Alejandro Dolina no conoce a Coco (Ábrete Sésamo), si lo conociera sabría que, todo el mundo, siempre está "aquí".

Saludos d'esti llobu.

Si, estoy segura que no lo conoce, porque ese tal Coco debe estar allí, y Dolina gracias a Dios y a todos los santos putos evangelios está aquí

El llobu escribió:

Batty escribió:

Los los límites sólo están en nuestra mente.
Por otra parte, somos o nos sentimos en función a lo que tenemos delante. Si nos comparamos con el universo, es lo que dice Nerón, tan sólo somos partículas. Pero esto no nos convierte en insignificantes.

¿De verdad alguien cree que se puede sacar alguna conclusión comparándose con el Universo? Aparte de la evidente diferencia de tamaño.

Recordad: una alpargata jamás lo haría.

Saludos d'esti llobu.

Y vos cómo podés asegurarlo? hablás con las alpargatas después de pisarlas?

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Los los límites sólo están en nuestra mente.
Por otra parte, somos o nos sentimos en función a lo que tenemos delante. Si nos comparamos con el universo, es lo que dice Nerón, tan sólo somos partículas. Pero esto no nos convierte en insignificantes.

¿De verdad alguien cree que se puede sacar alguna conclusión comparándose con el Universo? Aparte de la evidente diferencia de tamaño.

Recordad: una alpargata jamás lo haría.

Saludos d'esti llobu.

Y vos cómo podés asegurarlo? hablás con las alpargatas después de pisarlas?

Yo creo que es preciso que se instaure el "DÍA INTERNACIONAL DE LA ALPARGATA"...; y que nuestros literatos creen novelas tipo: " La alpargata, esa desconocida" o "Ponga una alpargata en su vida"...

 tengo una propuesta más ambiciosa... que las alpargatas que así lo deseen puedan presentarse a elecciones  no está mal, ya sabemos que si hay algo que jamás harían es sacar alguna conclusión comparándose con el Universo... digamos que la soberanía está asegurada

Pur escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Los los límites sólo están en nuestra mente.
Por otra parte, somos o nos sentimos en función a lo que tenemos delante. Si nos comparamos con el universo, es lo que dice Nerón, tan sólo somos partículas. Pero esto no nos convierte en insignificantes.

¿De verdad alguien cree que se puede sacar alguna conclusión comparándose con el Universo? Aparte de la evidente diferencia de tamaño.

Recordad: una alpargata jamás lo haría.

Saludos d'esti llobu.

Y vos cómo podés asegurarlo? hablás con las alpargatas después de pisarlas?

¿Has visto alguna alpargata sacar conclusiones después de compararse con el Universo?

Saludos d'esti llobu.