Las claves de la argumentación

Muy buen trabajo GOD, pero sabes como quedaría mejor? reuniendo todos los post del tema uno detrás de otro, y al final toda la paja que hemos ido mentiendo los demás. Pero eso solo lo podria hacer un moderador o Pato. Que no digo que sea importante, solo es una idea.

Te iba a preguntar si eso de Ad Hoc que se oye mucho es tambien una falacia, pero digo lo busco primero en google. Y me has ha salido esta página tan curiosa que se llama Diccionario esceptico, lógico y antimagufo. jajaja eso de antimagufo me suena muy gracioso, por lo visto el magufo es el que habla, habla y habla para no decir nada. El especialista en pajas mentales ¿no? mas o menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Intenso escribió:

Muy buen trabajo GOD, pero sabes como quedaría mejor? reuniendo todos los post del tema uno detrás de otro, y al final toda la paja que hemos ido mentiendo los demás. Pero eso solo lo podria hacer un moderador o Pato. Que no digo que sea importante, solo es una idea.

Te iba a preguntar si eso de Ad Hoc que se oye mucho es tambien una falacia, pero digo lo busco primero en google. Y me has ha salido esta página tan curiosa que se llama Diccionario esceptico, lógico y antimagufo. jajaja eso de antimagufo me suena muy gracioso, por lo visto el magufo es el que habla, habla y habla para no decir nada. El especialista en pajas mentales ¿no? mas o menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los magufos y cómo detectarlos para otro tema.

Yo soy muy magufo, te puedes inspirar en mi

Qué gran debate hemos tenido con el Llobu en este hilo, qué nivelazo, qué despliegue de intelecto el mío, este Foro me está quedando chico ya 

Pur escribió:

Qué gran debate hemos tenido con el Llobu en este hilo, qué nivelazo, qué despliegue de intelecto el mío, este Foro me está quedando chico ya 

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Qué gran debate hemos tenido con el Llobu en este hilo, qué nivelazo, qué despliegue de intelecto el mío, este Foro me está quedando chico ya 

falacia argentum se llama eso, no cualquiera la puede cometer

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Echa un vistazo a la lista de falacias. En concreto a estas:

Ad hominem: Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones.

Ad ignorantiam: Argüir que una afirmación es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.


Falso dilema: Reducir las opciones que se analizan sólo a dos, a menudo drásticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Por ejemplo, «Estados Unidos: Ámalo o déjalo».



Non sequitur: Extraer una conclusión que «no se sigue». Por ejemplo: una conclusión que no es una inferencia razonable de una prueba.



Hombre de paja: Caricaturizar la opinión de un oponente de manera tal que resulte fácil refutarla.



Preguntas complejas: Exponer una pregunta o una cuestión de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afirmación que usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: «¿Es usted aún tan egocéntrico como solía ser?»


Y luego lees tu comentario. Porque las has cometido todas.

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Si fuera cierto lo que dice el dilecto romano, el dilecto romano criticaría el ejemplo, pero no sólo ha criticado el ejemplo, sino que ha criticado a quien pone el ejemplo, y no en el sentido que sirve como ejemplo, sino en el sentido literal del ejemplo, que no es lo que se está discutiendo.

Y eso es lo que el llobu le ha indicado al dilecto romano. Sin embargo, el dilecto romano, una vez metida la pata, Pregunta si tiene que pedir permiso al llobu para meter la pata como le da la gana, con lo que consigue meter la pata hasta las orejas. Sabe de sobra el dilecto romano que el llobu no le está pidiendo que le solicite permiso para cuestionar ejemplos, sino que le está indicando que no se está diciendo nada de lo que el dilecto romano pretende que se está haciendo.

Por parte del llobu el dilecto romano puede seguir metiendo la pata cuanto le de la gana, es muy libre de hacerlo cuando le venga en gana, y el llobu estará aquí para decirle al dilecto romano que ha metido la pata, porque también es muy libre de hacerlo cuando le de la puta gana.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

Da la impresión de que ya nació ofendido. Suele ofenderse cuando le va mal en la conversación, justo antes de decir que ya no tiene nada mas que decir sobre el asunto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:

Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

Da la impresión de que ya nació ofendido. Suele ofenderse cuando le va mal en la conversación, justo antes de decir que ya no tiene nada mas que decir sobre el asunto.

Saludos d'esti llobu.

He notado lo mismo. En cuanto se ve sin salida apela al lenguaje emotivo. Lenguaje que intenta hacer pasar por cumplidos, pero que están rellenos de veneno, como por ejemplo: "no todos tenemos la verdad absoluta, sólo algunos iluminados". Es su forma de intentar ofender. Es su única arma. Pobre...

GOD escribió:

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

Da la impresión de que ya nació ofendido. Suele ofenderse cuando le va mal en la conversación, justo antes de decir que ya no tiene nada mas que decir sobre el asunto.

Saludos d'esti llobu.

He notado lo mismo. En cuanto se ve sin salida apela al lenguaje emotivo. Lenguaje que intenta hacer pasar por cumplidos, pero que están rellenos de veneno, como por ejemplo: "no todos tenemos la verdad absoluta, sólo algunos iluminados". Es su forma de intentar ofender. Es su única arma. Pobre...

En cuanto a recursos para discutir, así se muestra.

Saludos d'esti llobu.

El tema son  las claves de la argumentación, no la existencia de Dios, si somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto, si es perfecto o imperfecto, ni la perfección o imperfección de un dios.

Cuando así se le recuerda al dilecto romano, el dilecto romano saca la discusión al terreno de las cuestiones personales. En ese terreno, que los demás digan qué hace y qué va a hacer el dilecto romano en el hilo, basándose en la misma situación en otros hilos, ni favorece ni gusta al dilecto romano, y es entonces cuando el dilecto romano pretende cuestionar cuál es el tema del hilo.

Sigue siendo las claves de la argumentación.

Saludos d'esti llobu.