Hilo despolitizado

Disculpa si es mucho mi atrevimiento, xinfonia, pero creo que aquí todos sabemos qué es el IRPF. No lo digo porque crea que sobre la información que aportas (todo lo contrario), sino porque me ha parecido que Sart se refería más bien a debatir qué consecuencias espera cosechar el PP con esta subida de impuestos, aparte de aumentar la recaudación (si es que hay algún otro objetivo, aunque a mí ese me parece ya suficiente).

Pues yo habia entendido que esperaba que debatiéramos sin politizar,evidentemente lo he debido intrpretar mal

Asi que nada,hablemos de aeropuertos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

xinfonia escribió:

Pues yo habia entendido que esperaba que debatiéramos sin politizar,evidentemente lo he debido intrpretar mal

También es cierto, aunque pensaba que sacabas lo del IRPF por eso:

Sart escribió:

Por ejemplo, me gustaría debatir de forma académica acerca de la subida del IRPF. Una subida que, especialmente, tiene repercusión en gente con ingresos medio-altos, altos y altísimos. Porque, hasta bases imponibles de 35.000 euros, el impacto será casi irrelevante, Es decir, de entre los afectados, me atrevería a decir que dos tercios son votantes del propio PP.

¿Por qué creéis que subieron el impuesto?

Por eso y por esto que puso Nero.

A mi juicio el aumento del IRPF, perjudica a la gran masa de salarios medianamente digno, de gente que es de cualquier espectro político, porque se trata de personas fáciles de controlar, pues tienen una nómina que les delata.

Trataba de explicar que no sólo las nóminas son controlables,pero vamos que si lo que habia que debatir eran las consecuencias y porque subieron el impuesto como tú me has señalado,me puedes decir donde lo has contestado tú?

xinfonia escribió:

Por eso y por esto que puso Nero.

A mi juicio el aumento del IRPF, perjudica a la gran masa de salarios medianamente digno, de gente que es de cualquier espectro político, porque se trata de personas fáciles de controlar, pues tienen una nómina que les delata.

Trataba de explicar que no sólo las nóminas son controlables,pero vamos que si lo que habia que debatir eran las consecuencias y porque subieron el impuesto como tú me has señalado,me puedes decir donde lo has contestado tú?

Yo no he contestado a eso. Tampoco he dicho que en ese hilo "se tratara de eso", solo he comentado lo que me ha parecido que "pedía" Sart, ya que me daba la sensación de que tú comentabas por él. Independientemente de los anhelos de Sart creo que es de interés general la información que has dado, y que viene bien que lo hayas hecho porque así lo tenemos más a mano...mi comentario respondía sólo a la percepción, probablemente equivocada, de que tratabas de satisfacer el interés de Sart.

marapez escribió:

Pues ya puestos: alguien me puede decir de forma despolitizada para que se ha hecho un aeropuerto en Castellón?

El aeropuerto de Castellón deberá rehacer sus pistas
Un error de cálculo obligará a demoler y reconstruir la zona de la pista donde los aviones dan el giro | El aeropuerto lleva un año inaugurado y sigue sin funcionar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De forma despolitizada: a efectos prácticos se ha hecho para nada..., como fabricar un coche sin motor pero bien lujoso

ya lo dije yo en mi primer post......no iba a funcionar.

Gracias Nero,menos mal que alguien ha entendido lo que puse,sin interpretaciones raras,no sabia yo que hubiera que atenerse a un código posteril para poder debatir.
Darth,pues es que no he entendido absolutamente nada de lo que pretendes decirme y mira que lo he leido 4 veces pero vamos que desconozco el interes de sart,y desde luego yo no opino por nadie,efectivamente ha sido una percepción equivocada,sin problema....saludos

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

marapez escribió:

Pues ya puestos: alguien me puede decir de forma despolitizada para que se ha hecho un aeropuerto en Castellón?

El aeropuerto de Castellón deberá rehacer sus pistas
Un error de cálculo obligará a demoler y reconstruir la zona de la pista donde los aviones dan el giro | El aeropuerto lleva un año inaugurado y sigue sin funcionar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De forma despolitizada: a efectos prácticos se ha hecho para nada..., como fabricar un coche sin motor pero bien lujoso

Creo que te equivocas Tatsumaru, para nada no...; pingües beneficios obtendrían, en prebendas, comisiones y demás...; un aeropuerto sin aviones o una biblioteca sin libros...; pueden dar mucho de sí para el político corrupto.

En Mallorca tenemos un velódromo que costó una ingente fortuna, pero se olvidaron de pensar para qué servía. Por lo visto está construido de forma, que no se puede competir en él. Estoy refiriéndome al caso "Palma Arena". Propuesto por el expresidente de la comunidad y ex ministro; Jaume Matas.

Saludos.

Sí, pero eso no contribuye en nada si no era necesario a nivel general , aunque necesario para unos determinados bolsillos ¿Estaba Castellón con la urgencia de crear un aeropuerto, los que viven ahí lo pedían? ¿Hay tanta afición al ciclismo de pista en el otro caso? Si algo es práctico y funciona me vale...

Lunaclara escribió:

ya lo dije yo en mi primer post......no iba a funcionar.

A mi juicio, querida abuela, es imposible despolitizar ese tipo de temas, pues siempre que estemos hablando de cómo se realiza cualquier tipo de gestión pública, estamos haciendo de algún modo política. Lo que yo creí entender, era que se prescindiera del partidismo en la reflexión sobre los temas citados en este hilo.

En todo caso, creo que es Sart, quien debiera pronunciarse.

Bueno, creo que abriéndolo en política ya lo enmarca bastante... de hecho, intenté en Café Gijón, abrir un debate serio sobre España y su situación, y enseguida devino en un rifi-rafe político, la verdad es que no se ha debatido demasiado y, como en muchos hilos, Franco salió a pasear...

Es dificil, ya que la política está muy presente en nuestra vida, y más ahora mismo...

Creo que se deberian de investigar todos los crimenes realizados en contra la humanidad,aunque sea tarde, sin prevaricar y sin amnistiar.

Tambien creo que toda amnistia de crimenes graves va en contra del respeto a la vida y la justicia.

Por eso pienso que algun juez deberia continuar la causa perseguida por Garzon sin infringir ninguna norma.

A menos que, investigar crimenes aunque sea solo para el conocimiento historico, sea un delito ? ??

Con respecto a lo que indica Solamnium, con referencia al IRPF, es cierto que hay que considerar las deducciones. Pero tan sólo se restaura (bueno, se restauró el pasado año) la de primera vivienda, y con un tope en euros. Con lo cual, el IRPF ha sufrido un alza terriblemente progresista.

Yo creo que, a nivel de ingresos, habría que tratar por todos los medios que muichos profesionales liberales pagaran algo. Pues todos son mileuristas oficialmente, pero conducen BMW X5. Habría que exigir un mínimo, por decir algo, de 5.000 euros para poder ejercer de abogado. Y el que no los ponga querrá decir que realmente no es rentable asío que ya se puede dedicar a otra cosa. Me parece mal que siempre los asalariados por cuenta ajena sufran las consecuencias. Y me parece una salvajada auténtica tipos marginales del nivel del 53%.

Con respecto a la reforma laboral que alguien ha mencionado, yo siempre he dicho que en este país se ha creado y destruido empleo con la indemnización de 45 días x año. No creo que ese cambio realmente motive ningún puesto de trabajo creado. Por contra, sí creo que es bueno que una empresa pueda reducir trabajo y salario (proporcionalmente, obviamente), con un límite, cuando las circunstancias sean temporalmente muy adversas. La flexibilidad será buena a futuro (no ya en este ciclo económico).

Por último, quisiera comentar que no entiendo muy bien lo de perseguir crímenes contra la humanidad cometidos hace varias décadas. No me ofrecen ninguna garantía. Creo que los jueces que a ello se han dedicado han buscado, por encima de todo, la fama y notoriedad personal.

NEROCAESAR escribió:

Xinfonía, a mi juicio con muy buen criterio, nos ha aportado unos datos y ha contribuido con ello a un hilo muy oportuno y que puede ser interesante; y del que Sart se puede sentir orgulloso.

En ningún momento he dicho lo contrario, es más, he señalado varias veces que me parecía adecuado y no sobraba en absoluto. Sólo que me había dado la sensación de que trataba de responder a Sart, y quería que se mojara un poco elucubrando sobre si había otros fines detrás de la subida del IRPF además de los obvios.

Darth, efectivamente, creo que el PP ha tratado de no afectar a las rentas más bajas. Me parece que era una intención clara. A mi juicio, la reforma del impuesto es escandalosamente progresiva.

Salarios de casi 30.000 euros apenas pagarán 150 euros más. Y salarios de 120.000 euros van a pagar casi 3.500 euros más...

Sart escribió:

Por último, quisiera comentar que no entiendo muy bien lo de perseguir crímenes contra la humanidad cometidos hace varias décadas. No me ofrecen ninguna garantía. Creo que los jueces que a ello se han dedicado han buscado, por encima de todo, la fama y notoriedad personal.

Creo que más que ofrecerte alguna garantía (que según se mire también, porque cuanto más claro quede que los crímenes de lesa humanidad nunca pueden quedar impunes, más fácilmente se le pueden quitar las ganas de cometerlos a los potenciales criminales), da un cierto apoyo moral a los demócratas que condenan el franquismo, ya que algunos partidos políticos no lo quieren condenar...

Yo no he mencionado el franquismo, Darth, pues es un tema que se politiza al límite.

Soy votante de centro-derecha y detesto las dictaduras. Y así piensa (creo) la inmensa mayoría de españoles. Los que creemos que no sirve para nada este tipo de juicios en absoluto apoyamos (ni dejamos de apoyar) nada.

Quizás hay "crímenes" relativamente recientes que puedan ser juzgados con objetividad.

Pero si me viene un juez diciendo que quiere juzgar a Lenin, te aseguro que pensaré que sólo busca notoriedad.

Sart escribió:

Darth, efectivamente, creo que el PP ha tratado de no afectar a las rentas más bajas. Me parece que era una intención clara. A mi juicio, la reforma del impuesto es escandalosamente progresiva.

Salarios de casi 30.000 euros apenas pagarán 150 euros más. Y salarios de 120.000 euros van a pagar casi 3.500 euros más...

Si a mí me parece adecuada la reforma, el problema es también que sea tan escalonado. En cualquier caso me parece que siempre es preferible (seas del color político que seas) que por una subida de impuestos tardes tres meses en pagar el préstamo de un coche en vez de dos, a que por la misma razón pases a no poder pagar la hipoteca o el alquiler con tu sueldo.

Darth, eso es obvio. Lo cual no tiene relación directa tampoco con las rentas del trabajo (que son las que ataca la subida del marginal del IRPF).

De hecho, hay estudios "progresistas" que hablan de la conveniencia de un tipo único en el IRPF.

Al que tenga ionterés, le adjunto vinculo de artículo en cuestión de Miguel Sebastián, varios años antes de ser ministro...



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Darth Kimbo escribió:

Muy buen vídeo, Conde.

Gracias Kimbo !!!

Al menos trata de ser objetivo !!!

Al final en lugar de un hilo despolitizado tenemos un hilo deshilachado...

el.loco.lucas escribió:

Al final en lugar de un hilo despolitizado tenemos un hilo deshilachado...