Pato si no querés no aparezcas por este hilo XD : "La física cuántica demuestra que hay vida después de la muerte"

 

La cuestión es que la física cuántica no tienen nada que ver con la física a nuestro nivel.

También es bastante impresionante un agujero negro la verdad...y eso de la doble rendija y el gato en la caja son experimentos que por simples que parescan solo se puede concebir en nuestra imaginación.

Pero morir...no morimos si en vez de individuos somos partículas.... si ninguna de las partículas de nuestro cuerpo desaparece pero se reciclan y dan vida a su vez a nuevas formas de vida.

Solo desaparece la forma humana...y la conciencia ? el alma ?....pues quizás pase a una realidad cuántica ? Nuestra energía es  aprovechada por la tierra.

Aunque no este nada demostrado, la física cuántica es una puerta que deja entrever que hay cosas que son posibles...cosas inimaginables hace unos años.

A efectos prácticos lo que importa es la muerte de la conciencia, que los átomos se organicen en otras estructuras no nos hace inmortales, a no ser que os consideréis más átomos que conciencia, en cuyo caso yo me lo haría ver

Liptuan escribió:

A efectos prácticos lo que importa es la muerte de la conciencia, que los átomos se organicen en otras estructuras no nos hace inmortales, a no ser que os consideréis más átomos que conciencia, en cuyo caso yo me lo haría ver

jajajaja con un microscopio  

Liptuan escribió:

A efectos prácticos lo que importa es la muerte de la conciencia, que los átomos se organicen en otras estructuras no nos hace inmortales, a no ser que os consideréis más átomos que conciencia, en cuyo caso yo me lo haría ver

Simplemente somos materia, con consciencia de sí misma...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Analizado un poco el artículo de prensa resulta ser una auténtica patraña. No se demuestra absolutamente nada. Lo único que encontramos es una elucubración teórica bastante disparatada en un intento de explicar los paradójicos resultados del experimento de la doble rendija.

Cuando se encuentra un resultado paradójico o de difícil explicación es habitual proponer diversos modelos teóricos en un intento de explicar el fenómeno. De ahí a que un periodista dé por demostrado uno de esos modelos y todas sus posibles consecuencias hay un triple salto mortal con tirabuzón de la más absoluta ignorancia.

Hay ignorancias más fiables, que algunas negaciones científicas sistemáticas...


Benditas ignorancias.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La cuestión es que la física cuántica no tienen nada que ver con la física a nuestro nivel.

También es bastante impresionante un agujero negro la verdad...y eso de la doble rendija y el gato en la caja son experimentos que por simples que parescan solo se puede concebir en nuestra imaginación.

Pero morir...no morimos si en vez de individuos somos partículas.... si ninguna de las partículas de nuestro cuerpo desaparece pero se reciclan y dan vida a su vez a nuevas formas de vida.

Solo desaparece la forma humana...y la conciencia ? el alma ?....pues quizás pase a una realidad cuántica ? Nuestra energía es aprovechada por la tierra.

Aunque no este nada demostrado, la física cuántica es una puerta que deja entrever que hay cosas que son posibles...cosas inimaginables hace unos años.

Me parecen muy acertadas tus palabras...; y sobre todo menos arrogantes que las de quien pretende que todo eso son sandeces...

De tanto preferir la ignorancia se acaba uno convirtiendo en un ignorante. Y no es raro que a un ignorante le pueda parecer arrogante quién habla de cosas que el ignorante ni entiende ni quiere entender.

Ayer leyendo un libro sobre biología me hizo "gracia" ver como menospreciaban tranquilamente el creacionismo dejaban claro que el terreno de dios es la opinión. Me pregunto Neroncio que haría una persona de tu opinión si tuviera que dar una clase sobre biología, por ejemplo.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Analizado un poco el artículo de prensa resulta ser una auténtica patraña. No se demuestra absolutamente nada. Lo único que encontramos es una elucubración teórica bastante disparatada en un intento de explicar los paradójicos resultados del experimento de la doble rendija.

Cuando se encuentra un resultado paradójico o de difícil explicación es habitual proponer diversos modelos teóricos en un intento de explicar el fenómeno. De ahí a que un periodista dé por demostrado uno de esos modelos y todas sus posibles consecuencias hay un triple salto mortal con tirabuzón de la más absoluta ignorancia.

Hay ignorancias más fiables, que algunas negaciones científicas sistemáticas...


Benditas ignorancias.

ufff entiendo la idea, lo que quisiste decir, pero la frase inicial no me permite coincidir... para mí ninguna ignorancia puede ser fiable (empezando por la mía, por eso cuando ignoro dudo).

En todo caso lo problemático, con respecto a la ignorancia, es ignorar que se ignora.

Pur escribió:

En todo caso lo problemático, con respecto a la ignorancia, es ignorar que se ignora.

Ignorar que se ignora es malo, pero preferir ignorar me parece mucho peor.

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

Ignorancias fiables... Ignorancias fiables... [buscando casos prácticos]

>_<

Eso es imposible, no existe, paradoja xD

Liptuan escribió:

Ignorancias fiables... Ignorancias fiables... [buscando casos prácticos]

>_<

Eso es imposible, no existe, paradoja xD

 sabía que tenía que esperar X___D

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

(y así vamos a estar horas... todo por practicar el posteo en modo maestro Yoda ) 

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Es que no es lo mismo hacerse el tonto que serlo.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Es que no es lo mismo hacerse el tonto que serlo.

exacto, y entonces volvemos a mi frase inicial "hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra"  

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

depende... hay veces que es saludable hacerse la boluda  

En cualquier caso lo que sí me resulta imposible decir es que hay ignorancias fiables... hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra  

No es lo mismo "hacerse el tonto" que preferir ser tonto.  

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Es que no es lo mismo hacerse el tonto que serlo.

exacto, y entonces volvemos a mi frase inicial "hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra"  

Claro. Si yo estaba de acuerdo con eso. Mira que sos boluda.  

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Es que no es lo mismo hacerse el tonto que serlo.

exacto, y entonces volvemos a mi frase inicial "hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra"  

Claro. Si yo estaba de acuerdo con eso. Mira que sos boluda.  

   

no te hagas el tonto ehhh  

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

mmmm en este supuesto lógico debo asumir que podés llegar a hacerte el tonto por obligación??

Por obligación no, por comodidad.

y ese no puede ser un motivo por el cual preferir hacerse el tonto entonces?

Es que no es lo mismo hacerse el tonto que serlo.

exacto, y entonces volvemos a mi frase inicial "hacerse la boluda es una cosa, ser boluda es otra"  

Claro. Si yo estaba de acuerdo con eso. Mira que sos boluda.  

   

no te hagas el tonto ehhh