Pato te quiero ver en este hilo: Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel

Antes de presentar el artículo, y luego de leerlo, quiero decir que lo que claramente quedó demostrado es que todo es un invento; Dios, las matemáticas y el dinero... que se invierte de a millones para hacer estudios de este tipo, que no sirven de nada.

¿O si? (ojo, por ahí me equivoco ontológica y categóricamente)

Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior.

Se trata del alemán Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, y el austriaco Bruno Woltzenlogel, de la Universidad Técnica de Viena.

En su momento Gödel argumentó que, por definición, "no puede existir nada más grande que un ser supremo", y propuso un modelo matemático para demostrar su existencia basado en seis axiomas. Los científicos han demostrado que la argumentación de Gödel era matemáticamente correcta.

Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención "de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no".

Desde el punto de vista de un buen titular, es sin duda bastante atractivo: "Los científicos prueban la existencia de Dios", escribió el diario alemán 'Die Welt'.

Sin embargo, como era de esperar, hay un 'pero' significativo en esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión dicen que han probado en realidad es el teorema propuesto por el renombrado matemático austriaco Kurt Gödel y la verdadera noticia no trata de un ser supremo, sino que lo que ahora se puede lograr en los campos científicos que utilizan tecnologías superiores, según publica Spiegel.

Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal que sugería que un ser superior debe existir. Este razonamiento matemático no tenía como intención convencer de la existencia de Dios, sino demostrar que el llamado "argumento ontológico" de la existencia de Dios es válido.

Los detalles de las matemáticas involucradas en la prueba ontológica de Gödel son complicados pero, en esencia, el austriaco sostenía que, "Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración 'Dios existe' es necesariamente verdadera. Por lo tanto, Dios existe".

Incluso en ese momento, el argumento no era exactamente algo novedoso. Durante siglos, muchos pensadores habían tratado de utilizar este tipo de razonamiento abstracto para demostrar la posibilidad o necesidad de la existencia de Dios. Sin embargo, el modelo matemático compuesto por Gödel propuso una prueba de la idea. Sus teoremas y axiomas -supuestos que no pueden ser probados- pueden expresarse como ecuaciones matemáticas. Y eso significa que se pueden probar.

Probar la existencia de Dios con un MacBook


Ahí es donde Benzmüller y su colega Woltzenlogel entran en escena. Usando un ordenador MacBook ordinario han demostrado que el raciocinio de Gödel era correcto, al menos en un nivel matemático, por medio de una mayor lógica modal. Su presentación inicial en el servidor de artículos de investigación arXiv.org se llama 'Formalización, mecanización y automatización de la prueba de la existencia de Dios de Gödel'.

El hecho de que la formalización de teoremas tan complicados se pueda delegar a los ordenadores abre todo tipo de posibilidades, señaló Benzmüller a 'Spiegel Online'. "Es totalmente increíble que a partir de esta discusión dirigida por Gödel, todo esto se pueda probar de forma automática en pocos segundos o incluso menos en un portátil estándar", agregó.

El nombre de Gödel puede no significar mucho para algunos, pero entre los científicos goza de una reputación similar a la talla de Albert Einstein, quien por cierto fue su amigo cercano. Nacido en 1906 en lo que entonces era el Imperio Austrohúngaro y ahora es la ciudad checa de Brno, Gödel estudió en Viena antes de mudarse a Estados Unidos después de que estallara la Segunda Guerra Mundial para trabajar en Princeton, donde Einstein también estaba radicado.

La primera versión de esta prueba ontológica data de notas fechadas en torno a 1941, pero no fue hasta la década de los 70, cuando Gödel temió que podía morir, que se hizo pública por primera vez.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[facepalm]

Desconozco los detalles de la "demostración" que han hecho estos informáticos pero conviene recordar que la demostración de la existencia de dios de Gödel es autorreferencial, y ya se sabe que las autorreferencias nos llevan a paradojas lógicas de todo tipo. Ya decía Russell en sus "Principia Mathematica" que los axiomas  autorreferenciales debían ser evitados en el lenguaje lógico.

Tiremos de axiomas autorreferenciales para demostrar que Dios no existe:

Dios debe ser omnipotente.

Imaginemos una acción concreta (p) = "hacer un donut tan grande que no te puedas comer"

Si Dios es omnipotente podrá hacer (p), podrá hacer un donut tan grande que no se pueda comer, pero si no se puede comer el donut no es omnipotente. Y, obviamente, si no puede hacer (p) no es omnipotente.

Queda pues demostrado que no existe un dios omnipotente, o más concretamente que dios no existe.

Más o menos que si programan el ordenador con la idea preconcebida de que no existe lograrán el resultado contrario al que han descubierto (que sí) y sería supuestamente igual de válido, ya que todo tenderá a la tesis que han establecido. Y si no cuadra se fuerza un poquito para que encaje.

el.loco.lucas escribió:

Desconozco los detalles de la "demostración" que han hecho estos informáticos pero conviene recordar que la demostración de la existencia de dios de Gödel es autorreferencial, y ya se sabe que las autorreferencias nos llevan a paradojas lógicas de todo tipo. Ya decía Russell en sus "Principia Mathematica" que los axiomas  autorreferenciales debían ser evitados en el lenguaje lógico.

Tiremos de axiomas autorreferenciales para demostrar que Dios no existe:

Dios debe ser omnipotente.

Imaginemos una acción concreta (p) = "hacer un donut tan grande que no te puedas comer"

Si Dios es omnipotente podrá hacer (p), podrá hacer un donut tan grande que no se pueda comer, pero si no se puede comer el donut no es omnipotente. Y, obviamente, si no puede hacer (p) no es omnipotente.

Queda pues demostrado que no existe un dios omnipotente, o más concretamente que dios no existe.

 y se hizo la luz!!  (luego amplío las aristas del tema así se extiende el debate, hay un par de cosas que me resultan curiosas y me hicieron pensar ciertos interrogantes).

Esto lo único que demuestras es que, efectivamente, la lógica puede ser (y es en muchos casos) de lo más absurda, y por si sola no vale nah.

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

  

tenía preguntas ayer sobre este tema y me las olvidé  

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

De lo cual deduzco que eres creyente, y lo respeto.



Creo haber dicho esto ya multitud de veces, pero ahí va otra:

No le corresponde a la ciencia demostrar la existencia o no de algo digamos "difuso", que corresponde a las creencias íntimas de cada cual.

La ciencia está para intentar explicar el mundo que nos rodea...

Pur escribió:

tenía preguntas ayer sobre este tema y me las olvidé  

¡Maldito Alzhéimer...¡¡ 

Manué escribió:

Pur escribió:

tenía preguntas ayer sobre este tema y me las olvidé  

¡Maldito Alzhéimer...¡¡ 

 éste sí que nadie le vio la cara pero se manifiesta  

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

De lo cual deduzco que eres creyente, y lo respeto.



Creo haber dicho esto ya multitud de veces, pero ahí va otra:

No le corresponde a la ciencia demostrar la existencia o no de algo digamos "difuso", que corresponde a las creencias íntimas de cada cual.

La ciencia está para intentar explicar el mundo que nos rodea...

Deduces mal...; pues creyente convencido no lo soy, pero sí soy consciente de mis limitaciones como humano...; y sé,  o mejor dicho,  creo saber que no está en nuestras manos, saber si Dios existe o no. Nuestros parámetros de medida se me antojan completamente insuficientes.


Saludos romanos.

amplío: al final todo esto es un capricho y un antojo de los dos señoritos

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

De lo cual deduzco que eres creyente, y lo respeto.



Creo haber dicho esto ya multitud de veces, pero ahí va otra:

No le corresponde a la ciencia demostrar la existencia o no de algo digamos "difuso", que corresponde a las creencias íntimas de cada cual.

La ciencia está para intentar explicar el mundo que nos rodea...

Deduces mal...; pues creyente convencido no lo soy, pero sí soy consciente de mis limitaciones como humano...; y sé,  o mejor dicho,  creo saber que no está en nuestras manos, saber si Dios existe o no. Nuestros parámetros de medida se me antojan completamente insuficientes.


Saludos romanos.

amplío: al final todo esto es un capricho y un antojo de los dos señoritos

¡¡Ah...!!¿Sólo son dos?...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

De lo cual deduzco que eres creyente, y lo respeto.



Creo haber dicho esto ya multitud de veces, pero ahí va otra:

No le corresponde a la ciencia demostrar la existencia o no de algo digamos "difuso", que corresponde a las creencias íntimas de cada cual.

La ciencia está para intentar explicar el mundo que nos rodea...

Deduces mal...; pues creyente convencido no lo soy, pero sí soy consciente de mis limitaciones como humano...; y sé,  o mejor dicho,  creo saber que no está en nuestras manos, saber si Dios existe o no. Nuestros parámetros de medida se me antojan completamente insuficientes.


Saludos romanos.

amplío: al final todo esto es un capricho y un antojo de los dos señoritos

¡¡Ah...!!¿Sólo son dos?...

Y si, la relación entre el emperador y el Dios es estrecha  

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mí lo que eso me demuestra es lo lejos que estamos de la respuesta a la pregunta de si Dios existe o no. 


   Sólo lo sabremos cuando a Él le dé la gana...

ah, o sea que todo esto se trata de un capricho del señorito  

 

 

Yo lo que no entiendo es que si Dios no existe porque siempre habláis dando por supuesto que es de apariencia humana omnipresente y todo eso que dice una religión en particular.

A caso pensar en la existencia de un ser superior tiene que ser según la tradición judeocristiana ?

Yo es que no me imagino a un Dios asi....yo es que ni me lo imagino como algo concreto.

Dios podría ser perfectamente el vacio, la nada. Pues esta en todos lados.

La simple aproximación a la física cuántica echa por tierra las reglas de física convencional.

Simplemente creo que la osadia proviene de los que tienen certitud sobre algo lo cual no pueden tener ni puta idea.

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones.

Todo lo que creamos lo hacemos en base a la naturaleza. Sin pajaros no se si habriamos inventado aviones...pero la cuestión es que el pájaro no contamina.

Osea existe algo mas perfecto que nosotros ? yo creo que obviamente si.

rhhevoltaire escribió:

Yo lo reconozco, no se nada de forma segura, pero da igual, existe algo superior a los humanos en este planeta y es el conjunto de la naturaleza, ampliamente mas eficaz y perfecta que nuestros actos y creaciones

Así, porque tú lo digas, hala, y punto.