Pur escribió:La procreación y la descendencia no tiene nada que ver... a ver si ahora hay que explicar también que un gay o una lesbiana no carecen de aparatos reproductivos, o que un heterosexual puede con toda normalidad decidir no tener hijos (y de todos modos tendríamos el drama kafkiano de los padres frustrados porque no le dan un nieto)

NEROCAESAR escribió:En este foro, se dan muchas curiosidades; cuando alguien explica algo y pone un ejemplo, (como es mi caso) se recoge este ejemplo y se forma todo un discurso sobre él, suponiendo que con el ejemplo se pretende decir algo que nada tiene que ver con la razón por la que se puso.

  Pretendí afirmar y lo mantengo, que la heterosexualidad es el mecanismo que utilizamos los "animales sexuados", para reproducirnos y transmitir nuestros genes. Dije que eso era una norma biológica natural, por lo que en principio, la homosexualidad no obedece a la norma, por lo que dije y mantengo que no es normal.

  Sólo dije eso. Y la hipótesis, de que si todos utilizáramos la homosexualidad como tendencia exclusiva, extinguiría la especie,  era sólo una hipótesis. Razonamiento que ha sido tachado de absurdo...

NEROCAESAR escribió:En este foro, se dan muchas curiosidades; cuando alguien explica algo y pone un ejemplo, (como es mi caso) se recoge este ejemplo y se forma todo un discurso sobre él, suponiendo que con el ejemplo se pretende decir algo que nada tiene que ver con la razón por la que se puso.

  Pretendí afirmar y lo mantengo, que la heterosexualidad es el mecanismo que utilizamos los "animales sexuados", para reproducirnos y transmitir nuestros genes. Dije que eso era una norma biológica natural, por lo que en principio, la homosexualidad no obedece a la norma, por lo que dije y mantengo que no es normal.

  Sólo dije eso. Y la hipótesis, de que si todos utilizáramos la homosexualidad como tendencia exclusiva, extinguiría la especie,  era sólo una hipótesis. Razonamiento que ha sido tachado de absurdo...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:La procreación y la descendencia no tiene nada que ver... a ver si ahora hay que explicar también que un gay o una lesbiana no carecen de aparatos reproductivos, o que un heterosexual puede con toda normalidad decidir no tener hijos (y de todos modos tendríamos el drama kafkiano de los padres frustrados porque no le dan un nieto)

¿Cómo se puede decir semejante falacia?

  Una pareja homosexual no puede reproducirse con su compañero sexual...; hablo por supuesto sin la utilización de artificios...; y aún así, si se trata de dos varones, precisarían una mujer y un útero para anidar sus "genes". Si se trata de dos mujeres, precisarían espermatozoides, de los cuales las dos carecen. Alardear de lógica, implica una cierta seriedad al hacer algunas afirmaciones.

Batty escribió:¿lo veis?

Batty escribió:Ahora, en nuestro tiempo, y por suerte, empieza a normalizarse; pero recordad que no hace mucho había una ley que prohibía la homosexualidad, la ley para vagos y maleantes.
Creo que hay una cierta confusión al tratar el tema, si es lo natural o lo normal.

Pur escribió:Y también lo que marea en esta discusión (eterna) es que se confunde "natural" con "normal"... entonces se tocan temas culturales y temas biológicos como si fueran la misma cosa.

Pur escribió:

Batty escribió:Ahora, en nuestro tiempo, y por suerte, empieza a normalizarse; pero recordad que no hace mucho había una ley que prohibía la homosexualidad, la ley para vagos y maleantes.
Creo que hay una cierta confusión al tratar el tema, si es lo natural o lo normal.

Es lo que yo decía, se mezclan ambas cosas en el razonamiento (y aunque en la realidad coexisten ambos factores, en el análisis se mezcla todo). También hay que recordar cuando era anormal que una pareja se divorciara (en especial que una mujer esté separada y ni hablar si criaba un hijo sola).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Y también lo que marea en esta discusión (eterna) es que se confunde "natural" con "normal"... entonces se tocan temas culturales y temas biológicos como si fueran la misma cosa.

 Eso es sólo una suposición tuya. Natural y normal, son dos conceptos completamente distintos. Y nada tienen que ver los temas culturales con los biológicos, aunque pueden casualmente coincidir.

  Ejemplos:  Es una anormalidad nacer sin ojos, pero se puede dar en la naturaleza. Era cultural y respondía a la norma, que los herejes en la edad media pudieran ser quemados vivos, por lo que no era ninguna anormalidad.

Liptuan escribió:

Batty escribió:¿lo veis?

Tú también has visto el unicornio? Se llama Billy Brillos

el.loco.lucas escribió:La homosexualidad no sólo es habitual en nuestra especie, lo es también en la mayoría de las especies de primates. Es una consecuencia de la separación de la actividad sexual de lo meramente reproductivo, facilitada por la inteligencia. Para los primates el sexo es también una cuestión social y de búsqueda del placer. Sólo estando poco informado se puede defender que es antinatural.

RAE escribió:1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.

Batty escribió:

Liptuan escribió:

Batty escribió:¿lo veis?

Tú también has visto el unicornio? Se llama Billy Brillos

No iba por ti, no he citado y se han solapado nuestros post.
Por cierto, no lo he visto pero me gustaría  

Liptuan escribió:

RAE escribió:1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:La homosexualidad no sólo es habitual en nuestra especie, lo es también en la mayoría de las especies de primates. Es una consecuencia de la separación de la actividad sexual de lo meramente reproductivo, facilitada por la inteligencia. Para los primates el sexo es también una cuestión social y de búsqueda del placer. Sólo estando poco informado se puede defender que es antinatural.

  Aún no ha escrito nadie en ese hilo, que la homosexualidad sea antinatural. Será que tu dominio de la lógica no te permite ver más allá.  

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:En este foro, se dan muchas curiosidades; cuando alguien explica algo y pone un ejemplo, (como es mi caso) se recoge este ejemplo y se forma todo un discurso sobre él, suponiendo que con el ejemplo se pretende decir algo que nada tiene que ver con la razón por la que se puso.

  Pretendí afirmar y lo mantengo, que la heterosexualidad es el mecanismo que utilizamos los "animales sexuados", para reproducirnos y transmitir nuestros genes. Dije que eso era una norma biológica natural, por lo que en principio, la homosexualidad no obedece a la norma, por lo que dije y mantengo que no es normal.

  Sólo dije eso. Y la hipótesis, de que si todos utilizáramos la homosexualidad como tendencia exclusiva, extinguiría la especie,  era sólo una hipótesis. Razonamiento que ha sido tachado de absurdo...

Dejando atrás ya el argumento "si todos fuéramos homosexuales se extinguiría la especie" que es falaz, como ha quedado demostrado, me sorprende el fondo de la cuestión que defiendes: que no es normal ser homosexual porque no facilita la reproducción.

Lo natural, lo que nos corresponde como especie, es que la lactancia humana se realice dando el pecho. Eso no nos lleva a concluir que no es normal dar un biberón a un bebé.

Lo natural, lo que nos corresponde como especie, es que no volemos. Eso no nos lleva a deducir que no es normal que andemos recorriendo el mundo en avión.

De hecho la homosexualidad es mucho más natural y habitual entre los primates que dar biberones o volar.