Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:
Podemos considerar esto un momento?  : este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones.


Ser molestado por sus opiniones puede ser por ejemplo el que se pida que te ejecuten por que tus pensamientos no coinciden con los de un sr. rapero? O la cuestión es que no se moleste solo a algunos?

a quien ha molestado ? precisamente ?

A los aludidos y a cualquiera que considere que jalear asesinatos de una banda terrorista es un delito, a la judicatura y a una sra de Cuenca.

Pero a esas personas nadie les ha molestado por sus opiniones, pueden desear la muerte de Etarras sin que  nadie piense(ningún juez) que eso pueda molestar a sus madres.

Al que molestan por  expresar su opinión es a Pablo Hasel y a todos sus oyentes.

Expresar la opinión no es delito...es delito que te molesten por hacerlo, eso entiendo yo, físicamente,o  privándote de libertad o multándote, por ejemplo.

Porque si entendemos la ley como tu...cualquier opinión puede molestar  a alguien que no opina igual.

"Molestar" va mas alla creo yo que el escuchar palabras desagradables para uno.

Molestar, me puede molestar una película de Tarantino....o una peli porno.

De acuerdo, ese es el punto, el derecho viene a garantizar no ser molestado en el ejercicio de la libertad de expresión, no el de no ser molestado en el ejercicio de escuchar una canción.

¿Y las molestias experimentadas por un sr. Pablo Hasel que no puede ejercer su derecho a la libertad de expresión con tranquilidad o las de sus oyentes que no pueden oir sus canciones referídas a las victimas del terrorismo con la misma tranquilidad pueden ser equiparables al dolor experimentado por los familiares de esas mismas victimas?

Liptuan escribió:Sabéis si esas víctimas doloridas se han quejado o le han denunciado, porque que yo sepa nop

Pur escribió:

Liptuan escribió:Sabéis si esas víctimas doloridas se han quejado o le han denunciado, porque que yo sepa nop

Éste es otro punto importante a reconocer en todo este asunto... quien denuncia es el mismo que captura y el mismo que resuelve: el Estado (quien tuvo tiempo de leer mi post sobre libertad de expresión entenderá que el problema reside en el hecho de que es el Estado quien debe garantizar ese principio, lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo. Pero es que aquí la figura que habilita al Estado a hacer ésto, es la de enaltecimiento del terrorismo).

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:Sabéis si esas víctimas doloridas se han quejado o le han denunciado, porque que yo sepa nop

Éste es otro punto importante a reconocer en todo este asunto... quien denuncia es el mismo que captura y el mismo que resuelve: el Estado (quien tuvo tiempo de leer mi post sobre libertad de expresión entenderá que el problema reside en el hecho de que es el Estado quien debe garantizar ese principio, lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo. Pero es que aquí la figura que habilita al Estado a hacer ésto, es la de enaltecimiento del terrorismo).

A ver si lo he entendido.
-Negamos el derecho a la fiscalía a actuar de oficio. Sin conocer si ha habido una denuncia previa o informe policial previo, sin necesidad de que el denunciante se persone como parte en  juicio.
-Aludimos a los derechos humanos del acusado, perdón condenado, pero cuando se aluden esos mismos para el resto lo tachamos de artilugios. Derechos humanos que el propio tribunakl de derechos humanos como así se recoge en la sentencia son admitidos y limitados pòr dicho tribunal. Que me imagino también serán artilugios del tribunal para eludir una tan evidente contradicción de la libertad de expresión y el enaltecimiento terrorista.
- Ni es el estado quien denuncia ni es el estado quien resuelve ¿ nos suena de algo aquello de la separación de poderes?
- Efectivamente la libertad de expresión se garantiza en el hecho de que por tener unas determinadas ideas no venga a alguien a pedir tu asesinato y a jalear a quienes han asesinado a quienes piensen como tú.

O me equivoco  o lo que se plantea es la indefensión del ciudadano y la inacción del estado ¿no? ¿ si no hay acusación particular no debe de actuar el estado, ante pongamos por caso un asesinato?

Realmente creo que se niegan evidencias por pura cabezonería y planteamos absurdos como el hecho de que no exista o no denuncia particular o el proceder de oficio de la fiscalía.

Pur escribió:
-Negamos el derecho a la fiscalía a actuar de oficio. Sin conocer si ha habido una denuncia previa o informe policial previo, sin necesidad de que el denunciante se persone como parte en  juicio.

Yo no niego ningún derecho, es más, estoy diciendo por qué esa atribución del Estado (que para vos es un derecho) merma derechos ciudadanos, como la libertad de expresión. No es lo mismo que un ciudadano en igualdad de condiciones te lleve a juicio por perjuicios varios y que de eso derive que te tengas que callar, a que te lleve el Estado a callarte (largo, viejo y conocido debate jurídico).

-Esa atribución del estado viene a petición de la fiscalía, la cual puede haber abierto diligencias previo informe policial por denuncia previa, privada o o con una testificación en persona.


- Ni es el estado quien denuncia ni es el estado quien resuelve ¿ nos suena de algo aquello de la separación de poderes?

  (no puedo creer que me preguntes eso) Poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial... poderes separados entre sí que conforman los 3 poderes del Estado.

Te habrás confundido y pensaste que al decir Estado quise decir Gobierno.

No me he confundido en absoluto ¿ es el estado quien ha juzgado y sentenciado a este sr. ?

O me equivoco  o lo que se plantea es la indefensión del ciudadano y la inacción del estado ¿no?

lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo.

Si a vos te parece que eso es plantear indefensión del ciudadano creo que tenés que volver a leer todos mis post. Lo de la pura cabezonería creo que es la impronta de éste debate, no hay manera.

Por supuesto que lo planteas, planteas que el estado no tiene derecho a actuar de oficio.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
-Negamos el derecho a la fiscalía a actuar de oficio. Sin conocer si ha habido una denuncia previa o informe policial previo, sin necesidad de que el denunciante se persone como parte en  juicio.

Yo no niego ningún derecho, es más, estoy diciendo por qué esa atribución del Estado (que para vos es un derecho) merma derechos ciudadanos, como la libertad de expresión. No es lo mismo que un ciudadano en igualdad de condiciones te lleve a juicio por perjuicios varios y que de eso derive que te tengas que callar, a que te lleve el Estado a callarte (largo, viejo y conocido debate jurídico).

-Esa atribución del estado viene a petición de la fiscalía, la cual puede haber abierto diligencias previo informe policial por denuncia previa, privada o o con una testificación en persona.


- Ni es el estado quien denuncia ni es el estado quien resuelve ¿ nos suena de algo aquello de la separación de poderes?

  (no puedo creer que me preguntes eso) Poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial... poderes separados entre sí que conforman los 3 poderes del Estado.

Te habrás confundido y pensaste que al decir Estado quise decir Gobierno.

No me he confundido en absoluto ¿ es el estado quien ha juzgado y sentenciado a este sr. ?

O me equivoco  o lo que se plantea es la indefensión del ciudadano y la inacción del estado ¿no?

lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo.

Si a vos te parece que eso es plantear indefensión del ciudadano creo que tenés que volver a leer todos mis post. Lo de la pura cabezonería creo que es la impronta de éste debate, no hay manera.

Por supuesto que lo planteas, planteas que el estado no tiene derecho a actuar de oficio.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
-Negamos el derecho a la fiscalía a actuar de oficio. Sin conocer si ha habido una denuncia previa o informe policial previo, sin necesidad de que el denunciante se persone como parte en  juicio.

Yo no niego ningún derecho, es más, estoy diciendo por qué esa atribución del Estado (que para vos es un derecho) merma derechos ciudadanos, como la libertad de expresión. No es lo mismo que un ciudadano en igualdad de condiciones te lleve a juicio por perjuicios varios y que de eso derive que te tengas que callar, a que te lleve el Estado a callarte (largo, viejo y conocido debate jurídico).

-Esa atribución del estado viene a petición de la fiscalía, la cual puede haber abierto diligencias previo informe policial por denuncia previa, privada o o con una testificación en persona.


- Ni es el estado quien denuncia ni es el estado quien resuelve ¿ nos suena de algo aquello de la separación de poderes?

  (no puedo creer que me preguntes eso) Poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial... poderes separados entre sí que conforman los 3 poderes del Estado.

Te habrás confundido y pensaste que al decir Estado quise decir Gobierno.

No me he confundido en absoluto ¿ es el estado quien ha juzgado y sentenciado a este sr. ?

O me equivoco  o lo que se plantea es la indefensión del ciudadano y la inacción del estado ¿no?

lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo.

Si a vos te parece que eso es plantear indefensión del ciudadano creo que tenés que volver a leer todos mis post. Lo de la pura cabezonería creo que es la impronta de éste debate, no hay manera.

Por supuesto que lo planteas, planteas que el estado no tiene derecho a actuar de oficio.

No, no planteo eso (planteo algo mucho más complejo).

Hagamos futurismo y veamos cómo continúa el debate:

Si, planteas eso.

No, no lo planteo

Si

Que no

Que si

Ok

  

(cómo llegamos a esto Corto? luego de haber posteado los comentarios kilométricos de más atrás  )

Pur escribió:ohhh estaba mal configurado tu post y no leí las otras 2 respuestas... a la primera: nada, a la segunda: si, es el Estado quien ha buscado los videos (la policía) y lo llevó a la Justicia. A la tercera ya respondí.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
-Negamos el derecho a la fiscalía a actuar de oficio. Sin conocer si ha habido una denuncia previa o informe policial previo, sin necesidad de que el denunciante se persone como parte en  juicio.

Yo no niego ningún derecho, es más, estoy diciendo por qué esa atribución del Estado (que para vos es un derecho) merma derechos ciudadanos, como la libertad de expresión. No es lo mismo que un ciudadano en igualdad de condiciones te lleve a juicio por perjuicios varios y que de eso derive que te tengas que callar, a que te lleve el Estado a callarte (largo, viejo y conocido debate jurídico).

-Esa atribución del estado viene a petición de la fiscalía, la cual puede haber abierto diligencias previo informe policial por denuncia previa, privada o o con una testificación en persona.


- Ni es el estado quien denuncia ni es el estado quien resuelve ¿ nos suena de algo aquello de la separación de poderes?

  (no puedo creer que me preguntes eso) Poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial... poderes separados entre sí que conforman los 3 poderes del Estado.

Te habrás confundido y pensaste que al decir Estado quise decir Gobierno.

No me he confundido en absoluto ¿ es el estado quien ha juzgado y sentenciado a este sr. ?

O me equivoco  o lo que se plantea es la indefensión del ciudadano y la inacción del estado ¿no?

lo cual no quita en absoluto que un ciudadano que se sienta dañado en su dignidad pueda hacerle un juicio a Hasel y tenga enormes chances de ganarlo.

Si a vos te parece que eso es plantear indefensión del ciudadano creo que tenés que volver a leer todos mis post. Lo de la pura cabezonería creo que es la impronta de éste debate, no hay manera.

Por supuesto que lo planteas, planteas que el estado no tiene derecho a actuar de oficio.

No, no planteo eso (planteo algo mucho más complejo).

Hagamos futurismo y veamos cómo continúa el debate:

Si, planteas eso.

No, no lo planteo

Si

Que no

Que si

Ok

  

(cómo llegamos a esto Corto? luego de haber posteado los comentarios kilométricos de más atrás  )

Pues no se, porque de nuevo vuelvo a no  entender nada.  

No veo el problema. No veo la supuesta indefensión de este sr. ni veo el supuesto problema de incompatibilidad entre el delito de enaltecimiento y la libertad de expresión, ni veo por supuesto problema en la actuación de oficio de la fiscalía, mucho menos si desconocemos los hechos que motivan esta actuación.
Lo que si entiendo es que eso según planteas es un problema si no hay parte afectada personada.

En cuanto a que no es el estado quien juzga a este sr. quiero aclarar, como parte del aparato del estado la fiscalía es evidentemente partir del estado, un ciudadano anónimo es parte del estado igualmente, lo que pretende que se me entienda es que no existe una injerencia estatal por ser este sr. quien es. Es una actuación más motivada por un auto de la fiscalía que la Audiencia lleva a cabo. No tratemos de buscar lo que no hay.

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

 

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

 

qué ¿querés que nos hagamos viejos en este hilo?   (otro día la seguimos, pero de verdad que hay un punto donde no puede ser que no se pueda frenar, en especial cuando no queda para nada claro que estemos hablando de lo mismo)

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

 

qué ¿querés que nos hagamos viejos en este hilo?   (otro día la seguimos, pero de verdad que hay un punto donde no puede ser que no se pueda frenar, en especial cuando no queda para nada claro que estemos hablando de lo mismo)

No, si estoy de acuerdo. No hablamos en absoluto de lo mismo.  

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

 

qué ¿querés que nos hagamos viejos en este hilo?   (otro día la seguimos, pero de verdad que hay un punto donde no puede ser que no se pueda frenar, en especial cuando no queda para nada claro que estemos hablando de lo mismo)

No, si estoy de acuerdo. No hablamos en absoluto de lo mismo.  

Claro hombre, y entonces por qué esa carita que pusiste? otra vez no entendías? y eso que fue breve y claro lo que escribí   

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
Bueno, entonces finalmente concluyamos en eso, no entendés mi planteo y yo no sé explicarme mejor (fin del intento por mi parte, para que no se me acuse de cabezonería   ).

 

qué ¿querés que nos hagamos viejos en este hilo?   (otro día la seguimos, pero de verdad que hay un punto donde no puede ser que no se pueda frenar, en especial cuando no queda para nada claro que estemos hablando de lo mismo)

No, si estoy de acuerdo. No hablamos en absoluto de lo mismo.  

Claro hombre, y entonces por qué esa carita que pusiste? otra vez no entendías? y eso que fue breve y claro lo que escribí   

Es mi cara de ¡¡  vaya, debo de ser muy pesado !!  

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:


a quien ha molestado ? precisamente ?

A los aludidos y a cualquiera que considere que jalear asesinatos de una banda terrorista es un delito, a la judicatura y a una sra de Cuenca.

Pero a esas personas nadie les ha molestado por sus opiniones, pueden desear la muerte de Etarras sin que  nadie piense(ningún juez) que eso pueda molestar a sus madres.

Al que molestan por  expresar su opinión es a Pablo Hasel y a todos sus oyentes.

Expresar la opinión no es delito...es delito que te molesten por hacerlo, eso entiendo yo, físicamente,o  privándote de libertad o multándote, por ejemplo.

Porque si entendemos la ley como tu...cualquier opinión puede molestar  a alguien que no opina igual.

"Molestar" va mas alla creo yo que el escuchar palabras desagradables para uno.

Molestar, me puede molestar una película de Tarantino....o una peli porno.

De acuerdo, ese es el punto, el derecho viene a garantizar no ser molestado en el ejercicio de la libertad de expresión, no el de no ser molestado en el ejercicio de escuchar una canción.

¿Y las molestias experimentadas por un sr. Pablo Hasel que no puede ejercer su derecho a la libertad de expresión con tranquilidad o las de sus oyentes que no pueden oir sus canciones referídas a las victimas del terrorismo con la misma tranquilidad pueden ser equiparables al dolor experimentado por los familiares de esas mismas victimas?

No, no es equiparable, tanto es así que no aplica el razonamiento que buscás que haga preguntándome eso. El mensaje al cual vos respondes con esa pregunta lo escribí intentando especificar que el principio de libertad de expresión protege ese derecho (a expresarse libremente) y no el derecho a no ser molestado (ese vendría a estar cubierto por el de la dignidad de las personas, calumnias, injurias etc).

Y ciertamente creo que lo que otorga dignidad a las víctimas y a sus familiares es la justicia; enjuiciar y condenar a los culpables. En este sentido el asunto del dolor sigue siendo algo que no resulta equiparable (el dolor continúa más allá de todas estas instancias legales, es un asunto de índole psicológico y moral)... pero el esclarecimiento y la condena dignifica. Algo que no ocurre de manera equitativa con todas las víctimas y familiares de victimas de terrorismo en España y para lo cual la figura de enaltecimiento del terrorismo queda nimia, sin consistencia y hasta diría funcional a una "reparación" histórica deficiente que se nutre del olvido y la impunidad, dos cuestiones que requieren de un silencio concienzudamente pautado.