Ve a votar y sé sumiso

Abro este hilo para comentar el comportamiento de aquellos que votan y no hacen nada más. Esas personas que aceptan las cosas como le son dadas, y cuyo inmovilismo lastra a los suyos y a los demás. ¿Por qué creéis que hay votantes sumisos? ¿Realmente nos podemos conformar con votar? ¿Créeis que el motivo por el que los avances sociales son tan lentos se deben a que las mayorías son sumisas?

También hay que tener en cuenta que el sistema deja muy poco margen a la participación. Está organizado para que la gente vote cada cuatro años y poco más. Un sistema más participativo, con consultas o referendums para las cuestiones importantes y una mayor implicación de las bases en los partidos políticos, como propone "Podemos", facilitaría mucho que la gente se implicara más en la política.

Para no ser sumisos simplemente hay que vivir según los principios de uno mismo y desobedecer las leyes.  Ya que a penas tenemos influencia para votar leyes.

Tenemos el poder de desobedecerlas....Y si no nos dan margen para crear el futuro que queremos, pues no hay que esperar a votar algún día a un grupo utopista y que gane...Simplemente hay que construir nuestra propia utopía y juntarse con los que así piensan para cambiar la sociedad. No con una papeleta, que solo avala una Democracia de mentiras.

Liptuan escribió:

Abro este hilo para comentar el comportamiento de aquellos que votan y no hacen nada más. Esas personas que aceptan las cosas como le son dadas, y cuyo inmovilismo lastra a los suyos y a los demás. ¿Por qué creéis que hay votantes sumisos? ¿Realmente nos podemos conformar con votar? ¿Créeis que el motivo por el que los avances sociales son tan lentos se deben a que las mayorías son sumisas?

La sumisión de la que hablás se puede deber a varias cosas, pero principalmente tiene que ver con una batalla cultural... cualquiera que quiera subvertir el orden imperante, debe darla, y tiene sus frutos (yo he visto esa transformación en latinoamérica).

También entenderlo así implica aceptar ciertos valores que emanan del neoliberalismo (y que no se supeditan a acciones y medidas políticas concretas), siendo la inacción social, la subordinación sin cuestionamientos, el vaciamiento del sentido democrático, la anulación o perversión de ciertos conceptos que hacen al accionar participativo como colectivismo, militancia política, cultura popular, para hacer prevalecer otros tales como individualismo (en un falso ejercicio de "libertad individual"), ideología independiente (de modo que no le interese sumarse a ninguna actividad que suponga militancia política), o cultura cívica (concepto que hoy se inscribe como opuesto a lo popular y que supone la adquisición de un conjunto de valores occidentales incapaces de mirar al otro, conocerlo y reconocer la igualdad y la fraternidad tan prometida por la revolución burguesa... más allá de las fronteras de los propios intereses económicos comunes). Un combo muy resumido que tiene como fin sostener la cultura del consumo, eje muy propio de dicho paradigma, y para lo cual tiene a su favor un sin fin de industrias propagandísticas (desde la propia publicidad, hasta la manipulación mediática, la industria del ocio, de la moda etc), y la tecnocracia (quién puede y quién no puede hablar/decidir).

También decir que esta sumisión es hija de la comodidad (nadie es sumiso cuando le tocan el bolsillo). Hay una frase de Sartre que dice que el hombre está condenado a ser libre... y se refería al ejercicio de la elección, como posibilidad constitutiva del ser... es un buen principio, pero a partir de allí podríamos desenmarañar todo el laberinto que sujeta esa elección y concluir algo menos omnipotente; hoy, ya avanzados en la cultura del consumo, me siento totalmente segura de poder decir que elegir ciertas cosas te esclaviza (y ni hablemos cuando esa elección no se da a conciencia).

En la actitud sumisa también interviene la ignorancia, por ende la incapacidad de establecer un sentido crítico que ayude a cuestionar el status quo, me refiero no tanto a la actitud, sino a la aptitud crítica intelectual (porque no se trata solamente de desconfiar ni de estar en desacuerdo por deporte, sino que supone un trabajo intelectual más amplio que comienza en la disposición -interés- por el conocimiento de lo que se va a criticar)

En este sentido existe el caso paradigmático de aquellos que dicen estar indignados y descreídos de los políticos y en especial del gobierno de Rajoy, pero luego los ves argumentando en diferentes temas, desde una mirada totalmente afín al PP, y a la par son grandes cuestionadores de todo aquello que se salga del status quo o que lo amenace. Esto, para alguien que presta mucha atención a las palabras vertidas en muchos debates, es notorio. Se pone de relieve entonces una situación muy común en sitios o épocas donde gobierna el neoliberalismo... el tan conocido "yo no lo voté" (algo que ciertamente choca contra la realidad que demuestra que nadie los votó pero siguen ganando elecciones). Y esto tiene que ver con una falta de argumentos para defender sus propias ideas y sus propios actos, pero en especial sus propios intereses (con cierta hipocresía o cierta cobardía también).

Creo que el ejemplo que acabo de dar responde a tu última pregunta y se adhiere a la frase antes citada de Sartre... ¿estamos eligiendo sólo cada 4 años?... una defensa solapada al orden imperante ¿es sumisión? (si no lo entiendo mal, el sumiso acata aún estando en desacuerdo) ¿o es íntima convicción?.

Vuelvo al punto desde el cual partí: en el transcurso de los 4 años previos a una elección, lo que se establece es una batalla cultural, y eso es hacer política... el peor enemigo para el desarrollo de este tipo de batallas (tiene un nombre belicoso pero es una actividad netamente humanista, filosóficamente hablando), es el engaño, el ocultismo, lo no dicho, el discurso vacío plagado de clichés, el argumento basado en el prejuicio. Si ves que a tu alrededor prevalece aquello, no es simple sumisión, es una de las tantas señales de quién está ganando esa batalla (por ende una clara señal de qué es lo que hay que hacer).

Antes de comentar en profundidad pregunto ¿Qué es lo que hay que hacer?

Liptuan escribió:

Antes de comentar en profundidad pregunto ¿Qué es lo que hay que hacer?

Dar la batalla cultural... el debate donde sea, ir contra la opinión ligera y ejercitar la aptitud crítica (o desarrollarla si no creemos que sea suficiente la que poseemos para hablar de ciertos temas), no tener miedo a posicionarse, confrontar, no dejarse engañar por el discurso que busca estigmatizar lo subversivo, no sentir vergüenza ni desánimo, empoderarse, saber que se tiene una razón y exhibirla... identificar cuáles son los movimientos sociales, políticos, agrupaciones o partidos que van en la dirección que nos gusta, y apoyarlas como se quiera/pueda siempre desde el plano de la razón y los hechos. No tener miedo a confiar. Nivelar las fuerzas cuando éstas son desproporcionadas.

Apoyar sólo a partidos políticos con democracia interna y participar desde ellos.

Liptuan escribió:

Antes de comentar en profundidad pregunto ¿Qué es lo que hay que hacer?

Estar informado y saber separar lo que es basura de lo auténtico detectando la propaganda, ser crítico y autocrítico a niveles moderados, no ejercer el voto por inercia al partido de "siempre", preocuparse de los asuntos que no te afectan directamente(al menos mantene runa postura firme y no bah, ¿a mí qué?), y exigir más a los que nos representan. Y lo de la resignación de que alguien haya salido elegido y entonces acatar todo lo que se les ocurra hacer durante el mandato entre medias nada, que sería la repanocha para ellos, crédito ilimitado tras cada proceso electoral, y será cosa mía pero eso no es suficiente.

NEROCAESAR escribió:

Sin duda todos tenéis parte de razón, y la libertad ciudadana es bastante teórica, especialmente en España, quizás por ser una democracia más joven, que nuestros vecinos, Francia, Reino Unido, Alemánia o los propios Esdtados Unidos. Probablemente un señor de Los Angeles controla mucho más los aconteceres públicos de su ciudad o condado, que cualquier español en cualquier ciudad de este país.


     En lo que no estoy de acuerdo es en cambiar por cambiar, o en pretender destruir un sistema, que hoy por hoy, sigue siendo el menos malo. Otra cosa es mejorarlo y acabar con abusos y corruptelas, pero cambiarlo no. Los ejemplos utópicos que se han citado aquí de países sudamericanos, no los quiero ni para España ni para Europa. Lo de Venezuela, Cuba y el camino que parece tomar Argentina, no gracias...; es mi opinión y así lo escribo.

Para no querer algo primero tenés que conocerlo, y de Argentina me seguís demostrando un desconocimiento profundo. Sin embargo no es contra Argentina que te pronunciás, ni contra Venezuela o Cuba (porque ciertamente no hay necesidad de exponer un extremo para justificar el otro, ese es un recurso tramposo o miope, que cree que la realidad es algo extrapolable de manera idéntica); son tus razones por las cuales seguir sosteniendo el status quo. Es a esto a lo que me refiero, cuando hablo de las íntimas convicciones, por más de que luego leamos ciertos comentarios de indignación por lo que ocurre con los desahucios, el 30% de paro, o lo que ocurre con el pueblo Palestino, la verdad está en el cuarto oscuro (ahí nadie te ve poniendo el voto). De modo que lo teórico son la palabras, no las libertades... las libertades son facticas y existen cuando las podés ejercer (de lo contrario no existen).

Yo tampoco quiero esta España para mí (ya la tuve), ni para Europa (menos que menos para Sudamerica)... por eso hago lo que pueda por aportar al cambio.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sin duda todos tenéis parte de razón, y la libertad ciudadana es bastante teórica, especialmente en España, quizás por ser una democracia más joven, que nuestros vecinos, Francia, Reino Unido, Alemánia o los propios Esdtados Unidos. Probablemente un señor de Los Angeles controla mucho más los aconteceres públicos de su ciudad o condado, que cualquier español en cualquier ciudad de este país.


     En lo que no estoy de acuerdo es en cambiar por cambiar, o en pretender destruir un sistema, que hoy por hoy, sigue siendo el menos malo. Otra cosa es mejorarlo y acabar con abusos y corruptelas, pero cambiarlo no. Los ejemplos utópicos que se han citado aquí de países sudamericanos, no los quiero ni para España ni para Europa. Lo de Venezuela, Cuba y el camino que parece tomar Argentina, no gracias...; es mi opinión y así lo escribo.

Para no querer algo primero tenés que conocerlo, y de Argentina me seguís demostrando un desconocimiento profundo. Sin embargo no es contra Argentina que te pronunciás, ni contra Venezuela o Cuba (porque ciertamente no hay necesidad de exponer un extremo para justificar el otro, ese es un recurso tramposo o miope, que cree que la realidad es algo extrapolable de manera idéntica); son tus razones por las cuales seguir sosteniendo el status quo. Es a esto a lo que me refiero, cuando hablo de las íntimas convicciones, por más de que luego leamos ciertos comentarios de indignación por lo que ocurre con los desahucios, el 30% de paro, o lo que ocurre con el pueblo Palestino, la verdad está en el cuarto oscuro (ahí nadie te ve poniendo el voto). De modo que lo teórico son la palabras, no las libertades... las libertades son facticas y existen cuando las podés ejercer (de lo contrario no existen).

Yo tampoco quiero esta España para mí (ya la tuve), ni para Europa (menos que menos para Sudamerica)... por eso hago lo que pueda por aportar al cambio.

En algo estamos de acuerdo. Primero que no conozco mucho de la realidad de tu país, pero trabajo con paisanos tuyos y me informan...; es más: trabajan aquí, no allí.



   Y claro, tu no quieres "mi Europa" ni yo "tu Sudamérica". Con lo que cada cual está en el lugar adecuado y me alegro por ello.


Saludos

No, no quise decir eso, ni estamos de acuerdo en nada. Lo mío fue un planteo más amplio y profundo que esta riñita adolescente... acabo de compartir un video de una entrevista a Íñigo Errejón, que dió en un programa de la Tv pública de aquí, y entre los comentarios de YouTube entre los cuales la gente (en su mayoría españoles) ingresaron a dar su valoración respecto de las palabras de Íñigo (de Podemos, por si no lo conocés), uno ingresó para escribir esto:

"La democracia occidental os necesita para darnos cuenta que debemos protegerla de los ejemplos argentinos y demás chusma populista, si los ejemplos a seguir son Venezuela y Argentina todo está claro. Un abrazo desde la cuna del castellano."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Perdón pero no pude dejar de encontrar similitud con tu discurso, creo que si se pretende convencer de que se poseen argumentos propios, hay que esmerarse en ser más original.

Por cierto, si bien ese video de la entrevista lo pegué en el hilo de Podemos, aplica muy bien en este hilo, ya que analiza la situación política en España y plantea una realidad que obedece a la vieja (y por ende conservadora) noción y práctica política de los partidos tradicionales, en contraste con las nuevas propuestas para establecer el cambio necesario. Recomiendo verlo, muy lúcido el entrevistado.

Para mí Errejón es el auténtico cerebro político de "Podemos". Menos presente en los medios que Iglesias o Monedero, pero con un discurso más coherente, más generador de consenso y amplías mayorías y, sin duda, mucho menos metepatas que los anteriormente mencionados.

el.loco.lucas escribió:

Para mí Errejón es el auténtico cerebro político de "Podemos". Menos presente en los medios que Iglesias o Monedero, pero con un discurso más coherente, más generador de consenso y amplías mayorías y, sin duda, mucho menos metepatas que los anteriormente mencionados.

Yo no lo conocía, me gustó (y al tal Monedero aún no lo escuché nunca). El que está en un círculo de Podemos de su región es el Corto... a ese lo voto sin escucharlo   

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para mí Errejón es el auténtico cerebro político de "Podemos". Menos presente en los medios que Iglesias o Monedero, pero con un discurso más coherente, más generador de consenso y amplías mayorías y, sin duda, mucho menos metepatas que los anteriormente mencionados.

Yo no lo conocía, me gustó (y al tal Monedero aún no lo escuché nunca). El que está en un círculo de Podemos de su región es el Corto... a ese lo voto sin escucharlo   

Errejón es el responsable de la exitosa campaña electoral a las europeas. Algo muy particular de su discurso, y que en cierto modo lo distingue del discurso de Iglesias, es que pretende superar la vieja dicotomía izquierda-derecha para concentrar la acción en "los de abajo contra los de arriba".


P.D: Imagino que varios del foro estamos ya en "Podemos".

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para mí Errejón es el auténtico cerebro político de "Podemos". Menos presente en los medios que Iglesias o Monedero, pero con un discurso más coherente, más generador de consenso y amplías mayorías y, sin duda, mucho menos metepatas que los anteriormente mencionados.

Yo no lo conocía, me gustó (y al tal Monedero aún no lo escuché nunca). El que está en un círculo de Podemos de su región es el Corto... a ese lo voto sin escucharlo   

Errejón es el responsable de la exitosa campaña electoral a las europeas. Algo muy particular de su discurso, y que en cierto modo lo distingue del discurso de Iglesias, es que pretende superar la vieja dicotomía izquierda-derecha para concentrar la acción en "los de abajo contra los de arriba".


P.D: Imagino que varios del foro estamos ya en "Podemos".

ah con que vos también  

Sí   

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sin duda todos tenéis parte de razón, y la libertad ciudadana es bastante teórica, especialmente en España, quizás por ser una democracia más joven, que nuestros vecinos, Francia, Reino Unido, Alemánia o los propios Esdtados Unidos. Probablemente un señor de Los Angeles controla mucho más los aconteceres públicos de su ciudad o condado, que cualquier español en cualquier ciudad de este país.


     En lo que no estoy de acuerdo es en cambiar por cambiar, o en pretender destruir un sistema, que hoy por hoy, sigue siendo el menos malo. Otra cosa es mejorarlo y acabar con abusos y corruptelas, pero cambiarlo no. Los ejemplos utópicos que se han citado aquí de países sudamericanos, no los quiero ni para España ni para Europa. Lo de Venezuela, Cuba y el camino que parece tomar Argentina, no gracias...; es mi opinión y así lo escribo.

Para no querer algo primero tenés que conocerlo, y de Argentina me seguís demostrando un desconocimiento profundo. Sin embargo no es contra Argentina que te pronunciás, ni contra Venezuela o Cuba (porque ciertamente no hay necesidad de exponer un extremo para justificar el otro, ese es un recurso tramposo o miope, que cree que la realidad es algo extrapolable de manera idéntica); son tus razones por las cuales seguir sosteniendo el status quo. Es a esto a lo que me refiero, cuando hablo de las íntimas convicciones, por más de que luego leamos ciertos comentarios de indignación por lo que ocurre con los desahucios, el 30% de paro, o lo que ocurre con el pueblo Palestino, la verdad está en el cuarto oscuro (ahí nadie te ve poniendo el voto). De modo que lo teórico son la palabras, no las libertades... las libertades son facticas y existen cuando las podés ejercer (de lo contrario no existen).

Yo tampoco quiero esta España para mí (ya la tuve), ni para Europa (menos que menos para Sudamerica)... por eso hago lo que pueda por aportar al cambio.

En algo estamos de acuerdo. Primero que no conozco mucho de la realidad de tu país, pero trabajo con paisanos tuyos y me informan...; es más: trabajan aquí, no allí.



   Y claro, tu no quieres "mi Europa" ni yo "tu Sudamérica". Con lo que cada cual está en el lugar adecuado y me alegro por ello.


Saludos

No, no quise decir eso, ni estamos de acuerdo en nada. Lo mío fue un planteo más amplio y profundo que esta riñita adolescente... acabo de compartir un video de una entrevista a Íñigo Errejón, que dió en un programa de la Tv pública de aquí, y entre los comentarios de YouTube entre los cuales la gente (en su mayoría españoles) ingresaron a dar su valoración respecto de las palabras de Íñigo (de Podemos, por si no lo conocés), uno ingresó para escribir esto:

"La democracia occidental os necesita para darnos cuenta que debemos protegerla de los ejemplos argentinos y demás chusma populista, si los ejemplos a seguir son Venezuela y Argentina todo está claro. Un abrazo desde la cuna del castellano."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Perdón pero no pude dejar de encontrar similitud con tu discurso, creo que si se pretende convencer de que se poseen argumentos propios, hay que esmerarse en ser más original.

  La similitud con el enlace que aportas, es pura casualidad, aunque es cierto que mi idea de esos países citados, está compartida por mucha gente, argentinos entre ellos, de hecho y confieso que a veces me induce a errores, normalmente escribo directamente lo que opino, sin apoyarme en nada ni en nadie. Y que Pablo Iglesias es relacionado con ese tipo de países, también es así, aunque confío en que los que lo afirman no tengan razón, si al final resulta ser así, estamos bien arreglados.
Y el populismo no es ningún invento reciente, fue muy frecuente en Roma, en la Alemania Nazi y lo sigue siendo en muchos países de hoy...; no me gustaría que mi país cayera en él.

No se, luego de leer tu anterior argumento creo que se trata de una casualidad, estoy casi segura de que el señor del comentario en YouTube tiene los mismos conocidos argentinos que vos, tiene que ser eso  

Y ojo con esa idea de populismo, que no hay nada más demagógico y populista que tu Rey (de hecho le pagan sólo para eso).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Y ojo con esa idea de populismo, que no hay nada más demagógico y populista que tu Rey (de hecho le pagan sólo para eso).

 Mira, estamos de acuerdo en la pésima imagen de "mi rey" es bastante patética, pero no es ni demagogo ni populista...

Mi opinión no está basada en la imagen (de hecho mejoró la imagen con el cambio de Rey) sino con el rol y la función... tiene como objetivo representar a España sin que nadie lo vote (por ende todo lo que diga será sesgado, naturalmente), y con un apoyo popular que no obedece al apoyo popular eleccionario, como sí ocurre con un Presidente.

De hecho por el único motivo por el cual actualmente no es populista, es porque no logra tener la aceptación (ciega) de la mayoría de los ciudadanos... Ya no cuenta con la misma popularidad.