Mi niño morira como yo quiera

    Asi lo cree el padre de Ashya King, niño britanico de 5 años,con un padre testgo de Jehova, que saco a su hijo del hospital de Malaga, por creer que no estaba bien atendido, en el video explica que su hijo esta mejor con ellos.


      Despues de la presentacion del caso el debate se basaria en el derecho natural de los progenitores sobre su descendencia,  ¿Quien los mata? ¿La propia enfermedad, una doctrina religiosa, el destino, la decesion del adulto?


   Yo me pronuncio a favor de la consulta de infante y que el elija hospital o padres, que por cierto estan en busca y captura

http://www.elmundo.es/andalucia/2014/09/01/54047257e2704e560f8b457d.html

Al parecer hay precedentes en jurisprudencia de que los padres, efectivamente, son libres de decidir por motivos religiosos rechazar el tratamiento. Así que en principio el título del hilo es cierto.

Hombre a mi me parece horrible dejar morir a un hijo por pensar que la sangre es sagrada y no aceptar transfusiones de sangre.

Por otra parte pienso que el estado no puede olbligarte a realizar un tratamiento especifico...y un medico no puede dejar morir a un paciente por no darle sangre. Es un dilema.


Creo que en estos casos habría que preguntar al niño...Pero si sus padres son testigos de jehova es posible que el niño prefiera no aceptar la sangre...Por lo que seria lo mismo....pero por lo menos darle la oportunidad. Pero si tiene lavado el coco...


Lo que trato de hacer es imaginarme otra situación sin ese ingrediente absurdo religioso...Que pasaría si rechazo para mi hijo un tratamiento de qumioterapia y prefiero tratarlo con frutas verduras crudas y aceite de marihuana, por ejemplo ?

Pueden obligarme meter ese veneno al cuerpo de un niño para, a lo mejor, acabar con el cancer ?

En este caso de los testigos de jehova supongo que es por el tema de la sangre...



Ya han muerto muchos niños testigos de jehova por rechazar sangre.

Solo las religiones mas fanaticas no se agiornan
Hay que ser bien retrogado para no saber interpretar a los escritos de la epoca en un contexto ajeno a la era moderna.

esta es su escusa

Es debido a razones religiosas, más bien que médicas. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre (Génesis 9:4; Levítico 17:10;Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29). Además, para Dios, la sangre representa la vida (Levítico 17:14). Así que los Testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida.

• Génesis 9:4. Después del Diluvio, Dios les permitió a Noé y a su familia consumir carne animal, pero con una salvedad: “Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer”. Y como todos descendemos de Noé, nosotros también tenemos el deber de cumplir ese mandato.
  
  
• Levítico 17:14. “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado.” Para Dios, la sangre representa el alma —o la vida—, algo que le pertenece a él. Aunque esta ley fue dada exclusivamente a la nación de Israel, nos muestra lo importante que es para Dios este asunto.
  
  
• Hechos 15:20. Dios ha ordenado a los cristianos “que se abstengan [...] de la sangre”, el mismo mandato que le dio a Noé. Y la historia revela que los primeros cristianos rechazaban el consumo de sangre y que ni siquiera la usaban con fines curativos.
  
  
  

Granj escribió:

Solo las religiones mas fanaticas no se agiornan
Hay que ser bien retrogado para no saber interpretar a los escritos de la epoca en un contexto ajeno a la era moderna.

esta es su escusa

Es debido a razones religiosas, más bien que médicas. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre (Génesis 9:4; Levítico 17:10;Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29). Además, para Dios, la sangre representa la vida (Levítico 17:14). Así que los Testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida.

• Génesis 9:4. Después del Diluvio, Dios les permitió a Noé y a su familia consumir carne animal, pero con una salvedad: “Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer”. Y como todos descendemos de Noé, nosotros también tenemos el deber de cumplir ese mandato.
  
  
• Levítico 17:14. “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado.” Para Dios, la sangre representa el alma —o la vida—, algo que le pertenece a él. Aunque esta ley fue dada exclusivamente a la nación de Israel, nos muestra lo importante que es para Dios este asunto.
  
  
• Hechos 15:20. Dios ha ordenado a los cristianos “que se abstengan [...] de la sangre”, el mismo mandato que le dio a Noé. Y la historia revela que los primeros cristianos rechazaban el consumo de sangre y que ni siquiera la usaban con fines curativos.
  
  
  

Pues leyendo  esto entiendo que no hay que comer carne...

Pero los testigos de jehova no se abstienen de comer carne no ??

Rhhevoltaire escribió:

Granj escribió:

Solo las religiones mas fanaticas no se agiornan
Hay que ser bien retrogado para no saber interpretar a los escritos de la epoca en un contexto ajeno a la era moderna.

esta es su escusa

Es debido a razones religiosas, más bien que médicas. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento nos mandan abstenernos de la sangre (Génesis 9:4; Levítico 17:10;Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29). Además, para Dios, la sangre representa la vida (Levítico 17:14). Así que los Testigos obedecemos el mandato bíblico de abstenernos de la sangre por respeto a Dios, quien nos dio la vida.

• Génesis 9:4. Después del Diluvio, Dios les permitió a Noé y a su familia consumir carne animal, pero con una salvedad: “Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer”. Y como todos descendemos de Noé, nosotros también tenemos el deber de cumplir ese mandato.
  
  
• Levítico 17:14. “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado.” Para Dios, la sangre representa el alma —o la vida—, algo que le pertenece a él. Aunque esta ley fue dada exclusivamente a la nación de Israel, nos muestra lo importante que es para Dios este asunto.
  
  
• Hechos 15:20. Dios ha ordenado a los cristianos “que se abstengan [...] de la sangre”, el mismo mandato que le dio a Noé. Y la historia revela que los primeros cristianos rechazaban el consumo de sangre y que ni siquiera la usaban con fines curativos.
  
  
  

Pues leyendo  esto entiendo que no hay que comer carne...

Pero los testigos de jehova no se abstienen de comer carne no ??

 no tengo idea
lo unico que se de ellos es que me tocan el timbre los domingos a la mañana
y que su pastor anda en un BMW

No, no creo que es por el tema sangre, aun asi ya hubo un caso en Huesca y ese creo que si iba de sangre y el constitucional setencio que la  libre religion estaba por encima de todo

Pues parece que no está tan clara la cosa.

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/el-juez-ordena-la-libertad-inmediata-de-los-padres-de-ashya/

Citación :

El juez de guardia de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha  ordenado la inmediata puesta en libertad de los padres del niño  británico de cinco años Ashya King, que se encuentran desde este  lunes en la prisión madrileña de Soto del Real en virtud de una Orden  Europea de Detención y Entrega (OEDE) emitida el pasado jueves por  Reino Unido.
Los King, que debían comparecer este miéfcoles en la Audiencia Nacional,  quedarán por tanto libres esta misma noche y podrán reunirse con el  niño, que se encuentra ingresado en el Hospital Materno Infantil de  Málaga. Según explicaron al juez encargado de tramitar la euroorden,  el matrimonio quiere que su hijo reciba un tratamiento alternativo  que podrían suministrarle en Estados Unidos o la República Checa. Se  desplazaron a España con el menor con la intención de vender una  propiedad y obtener los ingresos suficientes para sufragar la cura  para el niño.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional hizo pública este martes su petición de puesta en libertad. El departamento dirigido por Javier Zaragoza considera que no  existen razones para mantener a los padres del menor en prisión ya  que, a la vista de los informes médicos remitidos por el Hospital  Materno Infantil de Málaga, no hay indicios de que se haya producido  una desatención del niño ni de que sus progenitores, testigos de  Jehová, se opongan a su tratamiento médico.
El Ministerio Público considera, además, que no concurren causas  que provoquen el riesgo de fuga o de sustracción a la acción de la  justicia. Las citadas fuentes destacan, además, que los especialistas  británicos que atendieron a Ashya King en Londres han comunicado al  fiscal la importancia de que el menor permanezcan con sus padres para  potenciar su recuperación.

la fiscalía británica ha retirado la orden de detención también.

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/la-fiscalia-britanica-retira-la-orden-de-detencion-contra-los-padres-de-ashya/

Citación :

Si la justicia es un 50 por ciento de aplicación de la ley y otro 50 por ciento de sentido común, parece que en el caso de los padres de niño británico que abandonaron sin permiso el hospital donde lo trataban el segundo 50 por ciento comienza a reclamar su parte. Mientras la Fiscalía del Reino Unido ha retirado la orden de detención internacional de los padres, la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional va a pedir al juez Ismael Moreno que ponga en libertad a los padres, hoy en la prisión de Soto del Real.
La Fiscalía británica -Crown Prosecution Service (CPS)- ha emitido un comunicado en el que anuncia la retirada de las órdenes de detención europeas (OED) emitidas contra Brett y Naghemeh King, los padres del niño británico de cinco años Ashya King detenidos en Málaga y que se encuentran en situación de detención judicial por orden de la Audiencia Nacional.
Según señala el CPS en este comunicado no se tomará ninguna otra medida contra el matrimonio y ya se está comunicando esta decisión a las autoridades españolas para que el padre y la madre de Ashya, actualmente en la cárcel de Soto del Real (Madrid), “puedan reunirse con su hijo tan pronto como sea posible”. Se añade que a lo largo de esta tarde se darán a conocer más detalles sobre el caso.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ya ha anunciado previsto solicitar mañana al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno que deje en libertad provisional a los padres de Ashya King, que sufre un tumor cerebral, y que fueron detenidos tras ser encontrados en Málaga después de llevarse al pequeño del Hospital de Southampton sin permiso médico.
El departamento dirigido por Javier Zaragoza considera que no existen razones para mantener a los padres del menor en prisión ya que, a la vista de los informes médicos remitidos por el Hospital Materno Infantil de Málaga, no hay indicios de que se haya producido una desatención del niño ni de que sus progenitores, testigos de Jehová, se opongan a su tratamiento médico.
El juez Moreno ha citado mañana miércoles a las 11,00 horas a la pareja, que fue trasladada ayer a la cárcel madrileña de Soto del Real. El niño se encuentra ingresado en el área de Oncología del hospital malagueño, donde permanece al cuidado de su hermano Daniel, de 23 años. La pareja fue detenida el viernes tras registrarse en un hotel de Benajarafe (Málaga).

Parece enteramente que alguien se ha precipitado.

CortoCortito escribió:

Pues parece que no está tan clara la cosa.

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/el-juez-ordena-la-libertad-inmediata-de-los-padres-de-ashya/

Citación :

El juez de guardia de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha  ordenado la inmediata puesta en libertad de los padres del niño  británico de cinco años Ashya King, que se encuentran desde este  lunes en la prisión madrileña de Soto del Real en virtud de una Orden  Europea de Detención y Entrega (OEDE) emitida el pasado jueves por  Reino Unido.
Los King, que debían comparecer este miéfcoles en la Audiencia Nacional,  quedarán por tanto libres esta misma noche y podrán reunirse con el  niño, que se encuentra ingresado en el Hospital Materno Infantil de  Málaga. Según explicaron al juez encargado de tramitar la euroorden,  el matrimonio quiere que su hijo reciba un tratamiento alternativo  que podrían suministrarle en Estados Unidos o la República Checa. Se  desplazaron a España con el menor con la intención de vender una  propiedad y obtener los ingresos suficientes para sufragar la cura  para el niño.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional hizo pública este martes su petición de puesta en libertad. El departamento dirigido por Javier Zaragoza considera que no  existen razones para mantener a los padres del menor en prisión ya  que, a la vista de los informes médicos remitidos por el Hospital  Materno Infantil de Málaga, no hay indicios de que se haya producido  una desatención del niño ni de que sus progenitores, testigos de  Jehová, se opongan a su tratamiento médico.
El Ministerio Público considera, además, que no concurren causas  que provoquen el riesgo de fuga o de sustracción a la acción de la  justicia. Las citadas fuentes destacan, además, que los especialistas  británicos que atendieron a Ashya King en Londres han comunicado al  fiscal la importancia de que el menor permanezcan con sus padres para  potenciar su recuperación.

la fiscalía británica ha retirado la orden de detención también.

http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/la-fiscalia-britanica-retira-la-orden-de-detencion-contra-los-padres-de-ashya/

Citación :

Si la justicia es un 50 por ciento de aplicación de la ley y otro 50 por ciento de sentido común, parece que en el caso de los padres de niño británico que abandonaron sin permiso el hospital donde lo trataban el segundo 50 por ciento comienza a reclamar su parte. Mientras la Fiscalía del Reino Unido ha retirado la orden de detención internacional de los padres, la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional va a pedir al juez Ismael Moreno que ponga en libertad a los padres, hoy en la prisión de Soto del Real.
La Fiscalía británica -Crown Prosecution Service (CPS)- ha emitido un comunicado en el que anuncia la retirada de las órdenes de detención europeas (OED) emitidas contra Brett y Naghemeh King, los padres del niño británico de cinco años Ashya King detenidos en Málaga y que se encuentran en situación de detención judicial por orden de la Audiencia Nacional.
Según señala el CPS en este comunicado no se tomará ninguna otra medida contra el matrimonio y ya se está comunicando esta decisión a las autoridades españolas para que el padre y la madre de Ashya, actualmente en la cárcel de Soto del Real (Madrid), “puedan reunirse con su hijo tan pronto como sea posible”. Se añade que a lo largo de esta tarde se darán a conocer más detalles sobre el caso.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ya ha anunciado previsto solicitar mañana al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno que deje en libertad provisional a los padres de Ashya King, que sufre un tumor cerebral, y que fueron detenidos tras ser encontrados en Málaga después de llevarse al pequeño del Hospital de Southampton sin permiso médico.
El departamento dirigido por Javier Zaragoza considera que no existen razones para mantener a los padres del menor en prisión ya que, a la vista de los informes médicos remitidos por el Hospital Materno Infantil de Málaga, no hay indicios de que se haya producido una desatención del niño ni de que sus progenitores, testigos de Jehová, se opongan a su tratamiento médico.
El juez Moreno ha citado mañana miércoles a las 11,00 horas a la pareja, que fue trasladada ayer a la cárcel madrileña de Soto del Real. El niño se encuentra ingresado en el área de Oncología del hospital malagueño, donde permanece al cuidado de su hermano Daniel, de 23 años. La pareja fue detenida el viernes tras registrarse en un hotel de Benajarafe (Málaga).

Parece enteramente que alguien se ha precipitado.

me parece abusivo que metan a la cárcel a los padres.

Al fin y al cabo, ellos pueden estar equivocados, pero no lo hacen con mala intención si no que observan la vida bajo otro prisma y para ellos es importante el tema religioso, supongo que lo hacen para que su hijo pueda estar en el paraíso con ellos cuando llegue el fin del mundo.

si están tarados...pero meterlos a la cárcel no va mejorar la situación del hijo....Además por lo visto no hay indicios de desatención....

Ya te digo que por mi parte soy bastante escéptico con la quimioterapia, no soy medico....Pero yo tendría mis dudas  y es posible que me tentaran soluciones alternativas...Ya he visto a dos personas morir tras recibir radioterapia quimioterapia ect,...tan efectivo no es...y se empiezan a morir con el tratamiento casi casi....

Puede que los padres hayan pagado la paranoia que hay con el tema de los testigos de jehová...

Los hijos no son propiedad de los padres, eso para empezar.

Son seres humanos independientes, con derechos propios inalienables, como el derecho a la vida.

Y si son menores de edad, como en este caso, además de la tutela natural y lógica de sus padres, está la tutela del estado, que debe velar por preservar los derechos del niño, especialmente cuando los padres fallan en sus deberes.

Este caso concreto no sé cómo va. Tendría que ser un equipo médico el que valorara si es necesario administrarle un tratamiento concreto. Y si no quedase otra alternativa posible, que entonces el estado protegiese al menor y velase porque se le administrara ese tratamiento.

No se puede dejar la vida de una persona en manos de otras que no están cualificadas para decidir.

Es mi opinión.

Maya escribió:

Los hijos no son propiedad de los padres, eso para empezar.

Son seres humanos independientes, con derechos propios inalienables, como el derecho a la vida.

Y si son menores de edad, como en este caso, además de la tutela natural y lógica de sus padres, está la tutela del estado, que debe velar por preservar los derechos del niño, especialmente cuando los padres fallan en sus deberes.

Este caso concreto no sé cómo va. Tendría que ser un equipo médico el que valorara si es necesario administrarle un tratamiento concreto. Y si no quedase otra alternativa posible, que entonces el estado protegiese al menor y velase porque se le administrara ese tratamiento.

No se puede dejar la vida de una persona en manos de otras que no están cualificadas para decidir.

Es mi opinión.

Y si están cualificadas para decidir?. A mi me parece que unos padres son los más cualificados para decidir sobre su hijo. A no ser que tengan sus facultades mentales mermadas... y este no es el caso.

marapez escribió:

Maya escribió:

Los hijos no son propiedad de los padres, eso para empezar.

Son seres humanos independientes, con derechos propios inalienables, como el derecho a la vida.

Y si son menores de edad, como en este caso, además de la tutela natural y lógica de sus padres, está la tutela del estado, que debe velar por preservar los derechos del niño, especialmente cuando los padres fallan en sus deberes.

Este caso concreto no sé cómo va. Tendría que ser un equipo médico el que valorara si es necesario administrarle un tratamiento concreto. Y si no quedase otra alternativa posible, que entonces el estado protegiese al menor y velase porque se le administrara ese tratamiento.

No se puede dejar la vida de una persona en manos de otras que no están cualificadas para decidir.

Es mi opinión.

Y si están cualificadas para decidir?. A mi me parece que unos padres son los más cualificados para decidir sobre su hijo. A no ser que tengan sus facultades mentales mermadas... y este no es el caso.

Estos padres deciden en base a unas ideas religiosas, no en base a conocimientos médicos. Al menos, en la noticia no he leído que fuesen médicos.
Y lo de las cualidades mentales mermadas es un poco relativo. No hace falta ir por la calle soplando un embudo para tener las cualidades mentales mermadas. A veces una ideología excesivamente rígida o extremista, del tipo que sea, ya nos puede llevar a ver la vida distorsionada.
Y como adultos, tenemos todo el derecho a opinar lo que nos de la gana y a hacer lo mismo. Pero un menor, que no tiene capacidad de decidir por si mismo, debería de tener derecho a una protección superior e imparcial.

Maya escribió:

marapez escribió:

Maya escribió:

Los hijos no son propiedad de los padres, eso para empezar.

Son seres humanos independientes, con derechos propios inalienables, como el derecho a la vida.

Y si son menores de edad, como en este caso, además de la tutela natural y lógica de sus padres, está la tutela del estado, que debe velar por preservar los derechos del niño, especialmente cuando los padres fallan en sus deberes.

Este caso concreto no sé cómo va. Tendría que ser un equipo médico el que valorara si es necesario administrarle un tratamiento concreto. Y si no quedase otra alternativa posible, que entonces el estado protegiese al menor y velase porque se le administrara ese tratamiento.

No se puede dejar la vida de una persona en manos de otras que no están cualificadas para decidir.

Es mi opinión.

Y si están cualificadas para decidir?. A mi me parece que unos padres son los más cualificados para decidir sobre su hijo. A no ser que tengan sus facultades mentales mermadas... y este no es el caso.

Estos padres deciden en base a unas ideas religiosas, no en base a conocimientos médicos. Al menos, en la noticia no he leído que fuesen médicos.
Y lo de las cualidades mentales mermadas es un poco relativo. No hace falta ir por la calle soplando un embudo para tener las cualidades mentales mermadas. A veces una ideología excesivamente rígida o extremista, del tipo que sea, ya nos puede llevar a ver la vida distorsionada.
Y como adultos, tenemos todo el derecho a opinar lo que nos de la gana y a hacer lo mismo. Pero un menor, que no tiene capacidad de decidir por si mismo, debería de tener derecho a una protección superior e imparcial.

Creo Maya que tu opinión está basada en un prejuicio. Los padres sólo buscaban una terapia mejor para su hijo. Buscaban una terapia real que se aplica en otros países. Esto no tiene nada que ver con que sean "Testigos de Jehová" ni deben perder su derecho por ello.