LA PATAGONIA ¿CHILENA?

El chileno José Miguel Irrazabal Larrain, cuyos textos de geopolítica son de estudio obligatorio en Chile, vuelca algunos conceptos, que todo argentino debería conocer, ya que los mismos son en resumen la ideología y espiritu chileno de incorporar la Patagonia a su territorio y usa de analogía y al mismo nivel, el conflicto argentino de las islas Malvinas e Inglaterra. La Patagonia es para los chilenos, lo que Malvinas para los argentinos.

En su libro "La Patagonia. Errores geográficos y económicos" encontramos lo siguiente:

"Como la vida de las naciones, con más razón que la de los individuos, está sujeta a tantos contrastes, es menester que las futuras generaciones no pierdan de vista que ante la honestidad que debe presidir las relaciones entre los pueblos, el tratado de 1881, que entregó sin compensación la Patagonia toda a Argentina, es nulo."

"Chile no debe olvidar a este respecto que, aún más que por los tratados, es dueño «por la naturaleza», al menos de todos los valles y montañas que circundan corrientes de agua que se dirigen al Pacífico y que están así situadas al «occidente» de los Andes, terrenos que, aparte de su proverbial feracidad y riqueza, suman en su conjunto una extensión considerable, de que se ha visto despojado por el fallo de 1902, en este punto a todas luces arbitrario."

"Y así como la propia Argentina tenazmente incluye, para memoria de sus hijos, como porción efectiva de su territorio el de las islas Malvinas, a cuyo dominio cree tener derecho y las que sin embargo conserva en su poder desde hace un siglo (1833) la poderosa Inglaterra, aguardando siempre aquélla el momento que esta teórica aspiración llegue a convertirse en una sólida realidad; así, siguiendo la lección dada por Argentina, debemos mantener vivaz el recuerdo de los derechos y de los títulos chilenos y no hemos de abandonar la esperanza de que, por uno de esos bruscos cambios de orientación de los espíritus, más que por la nivelación de fuerzas materiales, suene al fin la hora en que, siquiera en parte, las vastísimas extensiones de que Chile ha llegado a ser desposeído, vuelvan a integrar el patrio territorio, engrandeciéndolo"...

A veces —esto lo digo yo— vemos la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio.

El Postiguet

En mi opinión y reconociendo que no se casi nada sobre el tema de la Patagonia chilena/argentina, me pregunto, por que en pleno siglo XXI los países americanos siguen siendo tan obsecadamente territoriales, siempre creando conflictos entre ellos mientras otras naciones los pueden manejar como títeres o como campos de pruebas, es necesario entender que la cooperación entre países americanos es más beneficioso que los continuos ataques de histeria geográfica e histórica que de vez en cuando le explota a algún estudioso nacionalista, y no lo digo solo por Chile y Argentina,lo digo por todo el continente americano, es como si no pudieramos olvidar riñas pasadas que no tienen ninguna relevancia real ahora.

Los conflictos fronterizos han sido y son una constante a lo largo de la historia, como el que tiene lugar en la actualidad en el este de Ucrania..
También hubo una guerra entre Chile y Perú hace algunos años..

pollolsc escribió:

En mi opinión y reconociendo que no se casi nada sobre el tema de la Patagonia chilena/argentina, me pregunto, por que en pleno siglo XXI los países americanos siguen siendo tan obsecadamente territoriales, siempre creando conflictos entre ellos mientras otras naciones los pueden manejar como títeres o como campos de pruebas, es necesario entender que la cooperación entre países americanos es más beneficioso que los continuos ataques de histeria geográfica e histórica que de vez en cuando le explota a algún estudioso nacionalista, y no lo digo solo por Chile y Argentina,lo digo por todo el continente americano, es como si no pudieramos olvidar riñas pasadas que no tienen ninguna relevancia real ahora.

Todos los conflictos de la Humanidad tienen un denominador común: el dinero, o lo que en otros tiempos significara lo que hoy conocemos como tal. Y siempre los conflictos los han organizado los poderosos, con la esperanza de que su poder aumentase.

Imaginemos que Argentina recuperase las Malvinas, por supuesto habría una gran fiesta nacional argentina para la estima y el aumento del orgullo nacional, pero la realidad sería otra, porque en las Malvinas, si hay un contencioso entre dos o más partes, es porque allí hay, o se intuye que hay, riqueza. Pues bien ¿cree usted que esa riqueza redundaría en beneficio de los ciudadanos argentinos... ni soñarlo. La riqueza que de allí pudiera extraerse iría a parar a los poderosos: banqueros, políticos, etc. y en caso de no poder extraerla ellos, ya venderían la patente para que otros la extrajeran recibiendo una buena soldada.

El argentino normal y corriente, ya de la ciudad, ya del agro, ya del mar, seguiría igual. A su bolsillo no iría a parar ni un centavo; le darían pie desde el poder para que se sintiera orgulloso de que su nación hubiese derrotado a la poderosa Inglaterra, como una nueva mano de dios, pero los beneficios (la pasta gansa) directamente a unos pocos bolsillos. Es más, los gastos que se hubiesen generado, y ya no digo vidas humanas, a pagar los de siempre: el Martín Fierro de turno.

El Postiguet

Se que el 90% de los conflictos siempre tienen un caracter económico, pues el mundo está como está exactamente por eso, por que se valora más el dinero que la vida humana, por que por delante la gente dice no a la guerra pero por detras le da la bienvenida al beneficio generado por estas en muchas ocasiones, y los que acaban pagando normalmente esto son la población ''tercermundista'' que compra armas para matarse entre si mientras otros se enriquecen (En mi opinión todo esto es culpa de todas las partes, los unos por salvajes y tontos, y los otros por ser hipócritas pacifistas).

pollolsc escribió:

Se que el 90% de los conflictos siempre tienen un caracter económico, pues el mundo está como está exactamente por eso, por que se valora más el dinero que la vida humana, por que por delante la gente dice no a la guerra pero por detras le da la bienvenida al beneficio generado por estas en muchas ocasiones, y los que acaban pagando normalmente esto son la población ''tercermundista'' que compra armas para matarse entre si mientras otros se enriquecen (En mi opinión todo esto es culpa de todas las partes, los unos por salvajes y tontos, y los otros por ser hipócritas pacifistas).

 Solo para aclarar que actualmente no existe ningún conflicto
y que jamas hubo una guerra entre Chile y Argentina

pollolsc escribió:

Se que el 90% de los conflictos siempre tienen un caracter económico, pues el mundo está como está exactamente por eso, por que se valora más el dinero que la vida humana, por que por delante la gente dice no a la guerra pero por detras le da la bienvenida al beneficio generado por estas en muchas ocasiones, y los que acaban pagando normalmente esto son la población ''tercermundista'' que compra armas para matarse entre si mientras otros se enriquecen (En mi opinión todo esto es culpa de todas las partes, los unos por salvajes y tontos, y los otros por ser hipócritas pacifistas).

Lamentándolo mucho no puedo responderle como quisiera, pues si hablo de algo referente a Argentina, aunque sólo sea de Martín Fierro, el estilo de cortar la carne para el asado, o del tango, me expongo a una segunda advertencia, y ya, con ella, al borde del precipicio. Quizás, porque no hay nada imposible en este mudo, si coincidimos en otro Foro alguna vez, pueda hacerlo sin que sea tema tabú.

Espero que me entienda.

Afectuosamente,

El Postiguet

Hay formas y formas de abordar un tema, cualquier tema puede ser abordado con un minímo de sensibilidad que de no estar presentes es mejor dejarlos..

Lo que pasa que ya el titulo del post es tendencioso
La ignorancia todo lo puede

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

Hay formas y formas de abordar un tema, cualquier tema puede ser abordado con un minímo de sensibilidad que de no estar presentes es mejor dejarlos..

En este caso concreto, y para no ser advertido de nuevo, ¿hacia qué parte debe ir mi sensibilidad?

El Postiguet

Oooo, ya se que entre Argentina y Chile no ha habido conflicto armado, solo afirmaba lo que el dijo.

pollolsc escribió:

Oooo, ya se que entre Argentina y Chile no ha habido conflicto armado, solo afirmaba lo que el dijo.

Ni tampoco hay conflicto en el presente (no entiendo de qué va este hilo, no lo leí, otro día le pego una leída, si todavía está vigente y no se pierde en la maroma de hilos).

El Postiguet escribió:

Nolocreo escribió:

Hay formas y formas de abordar un tema, cualquier tema puede ser abordado con un minímo de sensibilidad que de no estar presentes es mejor dejarlos..

En este caso concreto, y para no ser advertido de nuevo, ¿hacia qué parte debe ir mi sensibilidad?

El Postiguet

A ninguna parte, simplemente abstenerse como ya dice; Ud. mismo ya ha hecho todo lo necesario de su parte para predisponer el auditorio en su contra cualquier cosa que diga ahora sobre este tema con la mejor intención y hasta el titulo de este hilo serán ahora examinados con lupa a la busqueda del punto de desencuentro y de forma mucho mas atenta que cualquier otra cosa que pueda decir con la mejor de las intenciones, si se equivoca en una coma no pasará inadvertido y en cualquier caso siempre quedará la duda,

Algunas zonas de la región costera Malvinense fueron sembradas de minas por los propios argentinos durante la guerra meterse en este hilo es a efectos suyos como entrar en uno de esos campos minados desconocidos para Ud. y con todo preparado para que se genere la controversia al minímo deslíz..