Chiítas, los marginados del mundo islámico.

[size=32]L[/size]os chiítas son una de las corrientes internas del Islam y por ser la heterodoxa y minoritaria ha sido marginada, formando sus fieles en las clases populares, excepto en Irán, donde son mayoría y donde en 1979 pudieron instaurar bajo el liderato del Imán Jomeini una república islámica siguiendo las directrices islámicas del chiísmo, algo que permitió que este movimiento religioso poco conocido pasase a ser del conocimiento del público.

El chiísmo apareció cuando en el año 656, Alí, primo y yerno del profeta Mahoma, se opuso a la sucesión sostenida por la aristocracia mercantil de La Meca. Después de enfrentamientos, se llegó a una negociación, pero en el 661, murió asesinado por sus enemigos. Los opositores a la línea oficial de los omeyas se posicionaron en las filas del chiíssmo. Sin embargo, en el 680, Husseín, descendiente y heredero de Alí, murió en la derrota de Kerbala, ante las tropas oficiales del Islam. En el 750, los abasidas que habían aglutinado a todos los opositores al régimen omeya consiguieron la victoria y erigir su califato en Bagdad. El último omeya se refugió en España y fundó el emirato de Córdoba, posteriormente, también califato. Entretanto, los chiítas creían en un mesianismo, en la vuelta de El Madhi, último Imán desaparecido, quien a su vuelta instauraría el reinado de la justicia y de la paz. En espera de ese momento, los chiítas a diferencia de los ortodoxos sunnitas, que son la mayoría de los musulmanes del mundo y que tienen en el consenso una de sus costumbres, los chiítas se rigen bajo la autoridad del imán, un guía infalible, que ejerce de juez en las cuestiones teológicas y jurídicas del Corán. Estos jueces que ejercen de guías son los que producen la impresión de tener clero, cuando el Islam no tiene sacerdotes. Son expertos, pero no hombres consagrados por Dios para ejercer su ministerio.

El chiísmo no es homogéneo, en su historia ha tenido divisiones a su vez que han llevado a la parición del ismailismo y el zaidismo, algunos de los cuales tuvieron el gobierno en algunos países, como Egipto, cuando el imperio árabe se fracturó y desapareció debilitado por sus tensiones internas. En 1501, el chiísmo se convertía en la religión oficial de Irán siendo el país persa, el baluarte de esta religión. Sin embargo, el influjo estaba cortado por no ser de etnia árabe y no tener buenas relaciones con los representantes sunnitas, árabes en un primer momento, los turcos otomanos posteriormente. Las dinastías de los Qajar y después de los Pahlavis mantuvieron la oficialidad del Islam chiíta como religión de Estado.

Cuando la crisis de 1979 que llevó al derrocamiento del Sha y la instauración del régimen teocrático la influencia exterior del chismo subió enteros, pero provocó problemas. En el Líbano, la creencia chiíta es de un 35% de la población y su milicia Amal, que defendía los derechos de los miembros de esta comunidad, una de las pobres del país de los Cedros, causó que tuviese una disidencia, Hezbollah, el partido de Dios, subvencionado y sostenido por Irán, quienes mantienen una guerra con Israel en el sur del país y apoyan la política exterior del país persa.

Al mismo tiempo, en Siria, los alauitas, una secta proveniente del mundo chiíta y que aglutina al 10% de la población siria reúne a la clase dirigente baasista del país por la pertenencia a la misma del presidente Hafed el Sadad, quien a pesar de la similitud ideológica con el régimen iraquí, los sirios siempre han mantenido su alianza con los persas chiítas. Por otro lado, en Pakistán, el 20 % de la población es chiíta, proveniente de los refugiados musulmanes indios que en la instauración de la independencia de la India causó la partición del país en dos Estados por la confesión religiosa. En la parte pakistaní, mayoritaria musulmana, tuvo que dar alojamiento a multitud de personas de etnias y culturas diferentes, pero musulmanas. Entre ellos, muchos chiítas llegaron, pero en la actualidad, el peso del creciente fundamentalismo sunnita surgido contra el comunismo soviético y el hinduismo indio, también los ha enfrentado con las minorías del país. Los cristianos sufren esta presión, siendo un 1%, casi 2 millones de personas y contando con el martirio de un obispo el año pasado, acusado falsamente de suicidio. Pero la minoría chiíta esta llevando por su mayor volumen un gran castigo de atentados a sus mezquitas, donde varios de sus miembros han sido asesinados.

La opresión y los ataques a una minoría religiosa como la chiíta que siempre a estado discriminada en el mundo islámico, propició con la aparición del fundamentalismo jomeinista que se convirtiesen en militantes entregados dispuestos a todo, incluso al sacrificio personal. Unicamente la convivencia y la experiencia que los chiítas están pasando en Pakistán y Afganistán, sirvan de lección a los iraníes para un trato más igualitario a los católicos persas que desde antes que Europa fuese cristiana, ya lo eran.

NEROCAESAR escribió:

Buen aporte, Voltaire. Lo que de algún modo refuerza mi creencia de que todos esos movimientos religiosos, son de algún modo fundamentalistas y peligrosos para la civilización occidental. Ahora que Occidente se ha sabido quitar de encima el fundamentalismo católico y de las demás sectas cristianas, nos viene otra cultura con gran crecimiento demográfico que pretende volvernos a la religión.


   Que nadie dude, que ante un hipotético estado occidental donde los musulmanes fueran mayoría, se intentaría que la religión islámica gobernara. Ya se ha dado algo parecido con "los hermanos musulmanes" en Egipto.

En efecto y quisiera avisarte de que los musulmanes mas moderados son los chiitas. Supongo que si los cristianos han ido evolucionando lo han hecho convirtiéndose poco a poco en cristianos moderados, heterodoxos....

Digamos que el Islam Orthodoxo es mas  conservador el que es mayoritario es el que realmente es peligroso.

Pero lo que quisiera hacerte ver....Es que Occidente tiende  a confundir estas dos formas de ver el Islam mediáticamente, pero a la hora de la verdad es amigo de los suunitas como en Emiratos y sin embargo...se han cebado con Iran cuando son en teoría los mas moderados....También ocurre lo mismo en Siria... que era un país laico y ahora esta plagado de Islamistas radicales....Yo creo que el haber suministrado armas a los Rebeldes...estando el futuro esto islámico ahí.

Porque las guerras que promueve occidente terminan beneficiando al Islam mas orthodoxos y marginando a los mas moderados ?

Irak Siria Libia... En ucrania los neonazis......

Yo lo que veo no son solo religiones....pero ideologías autoritarias y rigidas, Estado Islamico o los nazis de Kiev.... contra ideologías que tienden mas a la izquierda como me sugiere esta frase "formando sus fieles en las clases populares"....





No se de que otra forma se puede aclarar el asunto para que no veamos un frente religioso contra un occidente laico libertario....porque no es asi....Occidente esta con un sector religioso islámico ( los aliados de emiratos) y ataca a a otro que es mas moderado (el enemigo de emiratos el islam  moderado de iran)...esto me sugiere que los que tienen el poder sueñan con una sociedad mas parecida a Emiratos Arabes para el mundo árabe....Porque lo que realmente importa es implantar el capitalismo, que otorga todas las libertades a quien tiene dinero...sin embargo no importan los derechos humanos. Esa es la realidad que yo veo.  Por eso Iran se dice anti imperialista....no asi emiratos pues son los que financian a EI aunque no pueden decirlo.....El EI no venderia petrolio robado por los mismo oleoductos, no traería material coches nuevitos sin ayuda de un tren....por ejemplo.



En fin....esa es mi perspectiva...entiendo que no lo veas asi....pero espero que al menos se me entienda y no pienses que solo es echar la culpa a estados unidos...Para mi es estrategia militar Geopolitica....y la tele en eso solo hace propaganda obviamente.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buen aporte, Voltaire. Lo que de algún modo refuerza mi creencia de que todos esos movimientos religiosos, son de algún modo fundamentalistas y peligrosos para la civilización occidental. Ahora que Occidente se ha sabido quitar de encima el fundamentalismo católico y de las demás sectas cristianas, nos viene otra cultura con gran crecimiento demográfico que pretende volvernos a la religión.


   Que nadie dude, que ante un hipotético estado occidental donde los musulmanes fueran mayoría, se intentaría que la religión islámica gobernara. Ya se ha dado algo parecido con "los hermanos musulmanes" en Egipto.

En efecto y quisiera avisarte de que los musulmanes mas moderados son los chiitas. Supongo que si los cristianos han ido evolucionando lo han hecho convirtiéndose poco a poco en cristianos moderados, heterodoxos....

Digamos que el Islam Orthodoxo es mas  conservador el que es mayoritario es el que realmente es peligroso.

Pero lo que quisiera hacerte ver....Es que Occidente tiende  a confundir estas dos formas de ver el Islam mediáticamente, pero a la hora de la verdad es amigo de los suunitas como en Emiratos y sin embargo...se han cebado con Iran cuando son en teoría los mas moderados....También ocurre lo mismo en Siria... que era un país laico y ahora esta plagado de Islamistas radicales....Yo creo que el haber suministrado armas a los Rebeldes...estando el futuro esto islámico ahí.

Porque las guerras que promueve occidente terminan beneficiando al Islam mas orthodoxos y marginando a los mas moderados ?

Irak Siria Libia... En ucrania los neonazis......

Yo lo que veo no son solo religiones....pero ideologías autoritarias y rigidas, Estado Islamico o los nazis de Kiev.... contra ideologías que tienden mas a la izquierda como me sugiere esta frase "formando sus fieles en las clases populares"....





No se de que otra forma se puede aclarar el asunto para que no veamos un frente religioso contra un occidente laico libertario....porque no es asi....Occidente esta con un sector religioso islámico ( los aliados de emiratos) y ataca a a otro que es mas moderado (el enemigo de emiratos el islam  moderado de iran)...esto me sugiere que los que tienen el poder sueñan con una sociedad mas parecida a Emiratos Arabes para el mundo árabe....Porque lo que realmente importa es implantar el capitalismo, que otorga todas las libertades a quien tiene dinero...sin embargo no importan los derechos humanos. Esa es la realidad que yo veo.  Por eso Iran se dice anti imperialista....no asi emiratos pues son los que financian a EI aunque no pueden decirlo.....El EI no venderia petrolio robado por los mismo oleoductos, no traería material coches nuevitos sin ayuda de un tren....por ejemplo.



En fin....esa es mi perspectiva...entiendo que no lo veas asi....pero espero que al menos se me entienda y no pienses que solo es echar la culpa a estados unidos...Para mi es estrategia militar Geopolitica....y la tele en eso solo hace propaganda obviamente.

Es que ahí puede que sólo cuente la versión de una de las partes en conflicto y tu enseguida te apuntas a ella buscando o encontrando tal vez los puntos en común con las premisas occidentales de igualdad y justicia  pero sin conocer la otra parte; no te llames a engaño son mundos completamente opuestos y diferentes..
Reducir todo el problema de Oriente Medio a una cuestión de oprimidos y opresores es simplificar con mucho la cuestión y se corresponde con la visión típica occidental de poner los buenos a un lado y los malos a otro con la intención de "ordenar" el mapa de las facciones enfrentadas para así "ver las cosas más claras" la cuestión parece plantearse en los términos de dilucidar de que lado estaría uno.

Las dos corriente mayoritarias islámicas son chiítas y sunitas ambas con diferentes interpretaciones del Islam relacionadas con los orígenes y parentescos del profeta Mahoma su paternidad, su descendencia, sus mujeres, suegras e hijos, lo que históricamente ha dado lugar a inextricables controversias y enfrentamientos rivalidad mantenida desde hace siglos alternandose con periodos de paz y de guerra entre ambas comunidades  sin que nunca se hayan puesto de acuerdo; los enfrentamientos actuales entre ambas comunidades no son más que la continuación histórica de esas rivalidades a la que se añade también la concurrencia de Occidente como continuación de las antiguas Cruzadas

Pero también existen otras corrientes minoritarias islámicas cada una haciendo su respectiva interpretación del Corán como los maronitas o los wahabitas a esta última pertenecen si mal no recuerdo  nuestros vecinos marroquíes del norte de África.. Así es que según a quien leas u oigas te contará una versión u otra haciendo de toda esta cuestión un terreno harto complicado.., sepas donde te metes.

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Buen aporte, Voltaire. Lo que de algún modo refuerza mi creencia de que todos esos movimientos religiosos, son de algún modo fundamentalistas y peligrosos para la civilización occidental. Ahora que Occidente se ha sabido quitar de encima el fundamentalismo católico y de las demás sectas cristianas, nos viene otra cultura con gran crecimiento demográfico que pretende volvernos a la religión.


   Que nadie dude, que ante un hipotético estado occidental donde los musulmanes fueran mayoría, se intentaría que la religión islámica gobernara. Ya se ha dado algo parecido con "los hermanos musulmanes" en Egipto.

En efecto y quisiera avisarte de que los musulmanes mas moderados son los chiitas. Supongo que si los cristianos han ido evolucionando lo han hecho convirtiéndose poco a poco en cristianos moderados, heterodoxos....

Digamos que el Islam Orthodoxo es mas  conservador el que es mayoritario es el que realmente es peligroso.

Pero lo que quisiera hacerte ver....Es que Occidente tiende  a confundir estas dos formas de ver el Islam mediáticamente, pero a la hora de la verdad es amigo de los suunitas como en Emiratos y sin embargo...se han cebado con Iran cuando son en teoría los mas moderados....También ocurre lo mismo en Siria... que era un país laico y ahora esta plagado de Islamistas radicales....Yo creo que el haber suministrado armas a los Rebeldes...estando el futuro esto islámico ahí.

Porque las guerras que promueve occidente terminan beneficiando al Islam mas orthodoxos y marginando a los mas moderados ?

Irak Siria Libia... En ucrania los neonazis......

Yo lo que veo no son solo religiones....pero ideologías autoritarias y rigidas, Estado Islamico o los nazis de Kiev.... contra ideologías que tienden mas a la izquierda como me sugiere esta frase "formando sus fieles en las clases populares"....





No se de que otra forma se puede aclarar el asunto para que no veamos un frente religioso contra un occidente laico libertario....porque no es asi....Occidente esta con un sector religioso islámico ( los aliados de emiratos) y ataca a a otro que es mas moderado (el enemigo de emiratos el islam  moderado de iran)...esto me sugiere que los que tienen el poder sueñan con una sociedad mas parecida a Emiratos Arabes para el mundo árabe....Porque lo que realmente importa es implantar el capitalismo, que otorga todas las libertades a quien tiene dinero...sin embargo no importan los derechos humanos. Esa es la realidad que yo veo.  Por eso Iran se dice anti imperialista....no asi emiratos pues son los que financian a EI aunque no pueden decirlo.....El EI no venderia petrolio robado por los mismo oleoductos, no traería material coches nuevitos sin ayuda de un tren....por ejemplo.



En fin....esa es mi perspectiva...entiendo que no lo veas asi....pero espero que al menos se me entienda y no pienses que solo es echar la culpa a estados unidos...Para mi es estrategia militar Geopolitica....y la tele en eso solo hace propaganda obviamente.

Es que ahí puede que sólo cuente la versión de una de las partes en conflicto y tu enseguida te apuntas a ella buscando o encontrando tal vez los puntos en común con las premisas occidentales de igualdad y justicia  pero sin conocer la otra parte; no te llames a engaño son mundos completamente opuestos y diferentes..
Reducir todo el problema de Oriente Medio a una cuestión de oprimidos y opresores es simplificar con mucho la cuestión y se corresponde con la visión típica occidental de poner los buenos a un lado y los malos a otro con la intención de "ordenar" el mapa de las facciones enfrentadas para así "ver las cosas más claras" la cuestión parece plantearse en los términos de dilucidar de que lado estaría uno.

Las dos corriente mayoritarias islámicas son chiítas y sunitas ambas con diferentes interpretaciones del Islam relacionadas con los orígenes y parentescos del profeta Mahoma su paternidad, su descendencia, sus mujeres, suegras e hijos, lo que históricamente ha dado lugar a inextricables controversias y enfrentamientos rivalidad mantenida desde hace siglos alternandose con periodos de paz y de guerra entre ambas comunidades  sin que nunca se hayan puesto de acuerdo; los enfrentamientos actuales entre ambas comunidades no son más que la continuación histórica de esas rivalidades a la que se añade también la concurrencia de Occidente como continuación de las antiguas Cruzadas

Pero también existen otras corrientes minoritarias islámicas cada una haciendo su respectiva interpretación del Corán como los maronitas o los wahabitas a esta última pertenecen si mal no recuerdo  nuestros vecinos marroquíes del norte de África.. Así es que según a quien leas u oigas te contará una versión u otra haciendo de toda esta cuestión un terreno harto complicado.., sepas donde te metes.

Me parece bien, pero tu punto de vista no me explica la diferencia entre el suunita y el chiita. Parece que lo que pretendes decir es que interpretan el islam de forma diferente y punto.
Yo quería agregar que en la forma de interpretar, el suunita es Othodoxo y el chiita Heterodoxo. Ahí no hablo de oprimidos, pero de que unos interpretan de forma rigida y conservadora y los otros son menos estrictos.

Luego no puedo evitar la semejanza  con la política cuando leo que Iran  es mayoritariamente chiita y se que Emiratos Arabes son enemigos.

El que solo quieras ver y distinguir las  distintas interpretaciones, sin entrar  a explicar las diferencias no me ayuda.Que seamos occidentales no significa que no podamos tener empatía y entender las cosas, somos humanos. Porque justamente intento aclarar las cosas porque los medios suelen confundirlo todo.


El entender que chiitas son mayoritarios de Iran,  explica el porque ese gobierno no es tan  amigo de emiratos por ejemplo.  

El entender esto puede ayudar a diferenciar la ideología de grupos como hamas Hezbolah y no confundirlos tontamente con Alkaeda Al nusra Estado Islamico.

Puede que mis comparaciones suenen sencillas...pero creo que hay intentar entender y diciendo "es complicado" no podemos entender, asi no me solucionas nada....Mejor si me explicarass tu cuales son las diferencias entre Suunitas y Chiitas y que consecuencias tiene esto...

Para mi es importante saber quienes son los mas conservadores en la forma de interpretar el islam... y disculpa si lo resumo en izquierda y derecha...se que es mucho mas complicado...pero tampoco creo estar tan equivocado.

El Estado Islámico y las luchas entre sunitas y chiítas

http://americaeconomia.com/analisis-opinion/el-estado-islamico-y-las-luchas-entre-sunitas-y-chiitas


Con el surgimiento del Estado Islámico ha cobrado vigencia el libro "Suníes y chiíes: los dos brazos de Alá", de Javier Martín, un experimentado cronista, experto en asuntos políticos y religiosos del mundo islámico y sobre las rivalidades entre suníes y chiíes, las dos grandes doctrinas del islam y sus diversas ramas.  
Graduado en Filología Árabe y Hebrea, vive hace varios decenios en el Medio Oriente y es considerado como uno de los mayores conocedores del islam y el mundo árabe de la prensa española. El islam es una religión monoteísta, fundada por el profesa Mahoma en la primera mitad del siglo VII, cuenta con más de 1.500 millones de fieles y es la región oficial y la principal fuente del derecho en 55 países de Asia y África.

Citación :

Uno de los aspectos más interesantes de este libro es cuando su autor, en un elocuente y bien estructurado análisis, señala cómo los medios de comunicación de occidente hacen equivocadas lecturas de los conflictos en el Medio Oriente, cuando de manera elemental los atribuyen a simples enfrentamientos religioso entre suníes y chiíes

Su corriente mayoritaria son los suníes, el 85% de los creyentes en el mundo y el otro 15% son chiíes, mayorías en Irak, Irán, Bahréin y el sur del Líbano. Martín examina que dentro de las dos grandes doctrinas: suníes y chiíes existen diversidades de ideologías, moderadas y radicales; aperturistas y retrógradas, violentas y pacifistas. Iguales en el fondo, pero antagónicas en la forma.

Especifica que en los suníes las ramas más radicales son los wahabitas y los salafistas, pero la ala más extremista es el yihadismo que profesan los seguidores de Al Qaeda y el Estado Islámico, cuyos métodos atroces y brutales, como los degollamientos, han sido exhibidos sin recato por las cadenas de televisión y a través de las redes sociales del mundo. 

Martín en su estudio afirma que ninguna de las doctrinas y sus diversas ramas ponen en duda el dogma, porque respetan la tradición, cumplen los cinco pilares del islam y creen en la unicidad y en la omnipotencia de Alá. 

Explica con profundidad los orígenes y la propagación moderna del islamismo político, así como el desarrollo y las proyecciones de las fuerzas emergentes en Medio Oriente. Además, hace una extraordinaria radiografía de la evolución histórica y los orígenes de las diversas corrientes dentro de los suníes y chiíes.

En su criterio, es un mosaico de tradiciones que en muchos casos se confunden por lo diversas y cambiantes. De hecho, resultan a veces demasiado complejas e incomprensibles para el mundo occidental. Porque al interior de las dos grandes doctrinas se ha desarrollado una diversidad de tendencias que han originado nuevas realidades históricas y geopolíticas en un mundo islámico y árabe en permanente cambio.

Uno de los aspectos más interesantes de este libro es cuando su autor, en un elocuente y bien estructurado análisis, señala cómo los medios de comunicación de occidente hacen equivocadas lecturas de los conflictos en el Medio Oriente, cuando de manera elemental los atribuyen a simples enfrentamientos religioso entre suníes y chiíes. En su opinión, más allá de aquellos antagonismos religiosos, existen otras rivalidades más profundas en los espirales de violencia, las que tienen que ver con las luchas tribales, de clanes y de linajes por el poder y por los dominios de los territorios con millonarias reservas de petróleo y otras riquezas. En consecuencia, es cuando han entrado en escena diversos intereses económicos, geopolíticos y geoestratégicos tribales, religiosos, locales, regionales y externos a las potencias, en diferentes períodos de la historia, los que han coadyuvado a profundizar los conflictos en los países del Oriente Medio.

Martín analiza cómo la guerra de Irak alimentó el surgimiento de nuevos extremismos, se sembró el caos y se sumergió al Medio Oriente y el sur de Asia Central en un teatro de nuevos conflictos. Una guerra que revivió los ancestrales conflictos tribales entre sunitas y chiitas, además de una ola de racismos entre diversos pueblos en Irak, Siria, Pakistán, Afganistán, Líbano, Libia, Siria y pare de contar, donde se han reactivados viejos y nuevos antagonismos tribales y de intolerancia religiosas de grandes proporciones y repercusiones mundiales.

En resumen, este libro que fue reeditado hace poco por la editorial Catarata, es un texto que permite conocer con mayor profundidad y precisión los conflictos que originan el fanatismo y el extremismo del Estado Islámico, y que han puesto el péndulo de la geopolítica mundial en el Medio Oriente.


José E. Mosquera
Ver más columnas del autor

Arabia Saudí e Irán: buscar la diferencia
03 agosto 2015 Javier Martín
Categoría: Arabia Saudí Irán | Etiqueta: Chií, Suní

Una mujer iraní pasea por las calles de Teherán. (Atta Kenare/AFP/Getty Images)
Los sempiternos enemigos de Oriente Medio comparten virtudes y defectos que les convierten en teocracias igual de reprobables para quienes defienden sociedades de derechos, pero a las que durante años no se ha tratado igual.
La historia de Oriente Medio cambió en 1979. En el invierno de aquel crucial año, el último sha de Persia, Mohamad Reza Pahlevi, abandonó furtivamente Irán, derrotado y acompañado por un puñado de fieles, y aterrizó el exiliado Ruholá Jomeiní, recibido en el aeropuerto de Mehrabab en loor de multitudes. El alzamiento de toda una sociedad hastiada, tanto laica como religiosa, contra un rey corrupto y narcisista había triunfado y en el júbilo de la huída pocos atisbaban la zaína sombra que enseguida se prolongaría sobre sus ilusiones y vidas. Más audaz y con una estrategia definida, el ladino ayatolá se apropió de la revolución y con ayuda de sus milicias, más determinadas y mejor armadas, estableció una teocracia basada en una interpretación interesada y herética del islam. Había nacido la República Islámica de Irán, primer –y hasta la fecha único- estado chií de la historia contemporánea. “Nos engañaron”, acostumbraba a lamentarse Hamid, un taxista con el que solía trabajar en Teherán. “Nos engañaron y nos hundieron. Nos convirtieron en parias encarcelados”, insistía cuando pasábamos frente a la sede de la antigua Embajada de Estados Unidos. El 4 de noviembre de 1979, un grupo de futuros basij asaltó la legación diplomática en la capital y mantuvo retenidas a 52 personas durante 444 días con el expreso beneplácito de Jomeiní, quien vinculó el allanamiento con la lucha de los pueblos oprimidos frente al imperialismo. Washington había perdido definitivamente a su principal aliado musulmán en Oriente Medio, ese que durante cuatro décadas había salvaguardado sus intereses petroleros y políticos en la región, e incluso protegido los de su principal socio, Israel.
Apenas tres semanas después, el 29 de noviembre de 1979, un segundo suceso –que ha pasado quizá más desapercibido- contribuyó al diseño definitivo del Oriente Medio que hemos conocido –y padecido- en este agitado tránsito entre centurias. Secundado por cerca de 400 hombres armados, el mesiánico Juhaiman al Otaibi penetró en la Gran Mezquita de La Meca, corazón del islam, y retó a la familia real saudí, a la que acusó de inmoral, corrupta y hereje. El resultado fue una de las batallas más impactantes de la historia del islam actual. Pese a la inviolabilidad que El Corán concede a los recintos sagrados, tropas de asalto saudíes –apoyadas por fuerzas de elite francesas y comandos pakistaníes- penetraron a sangre y fuego en los blancos patios que circunvalan la venerada Kaaba. Sobre el frío mármol quedaron cerca de 250 cadáveres –periodistas como Yaroslav Trofimov elevan la cifra a un millar-, entre ellos el de Mohamad Abdula al Qahtani, al que los rebeldes puritanistas consideraban el mesías (Mahdi). Al Otaibi fue ejecutado junto a 67 compañeros y el rey Jaled, aconsejado por el influyente Muftí de la ciudad sagrada –el jeque Bin Baz-, tomaría una decisión que marcaría el destino del reino y del mundo: ayudado por la CIA y los servicios secretos de Pakistán autorizaría la creación de un diabólico corredor para expulsar a aquellos radicales que retaban su autocracia y osaban contestar la supremacía que la casa de Al Saud se había arrogado sobre el islam suní. Había nacido “el puente de los muyahidin” –uno de los orígenes del yihadismo que hoy amenaza al mundo-, un pasillo hacia Afganistán vía Islamabad que contribuiría a estrechar aún más una vieja amistad: la que todavía une al país que se jacta de venerar la democracia –necesitado entonces de un nuevo guardián islámico en la región- y a una dictadura cruel, anacrónica e inmovilista, anclada en el ayer.
Desde entonces, la pugna entre las dos teocracias que reclaman el liderazgo del islam ha definido la historia de Oriente Medio. Un enfrentamiento eminentemente político cuyas raíces religiosas han sido manipuladas por todas las partes implicadas –incluida la comunidad internacional- hasta presentarlo como un mero conflicto entre las dos principales ramas del islam y ocultar así, bajo este manto, lo que realmente representa: la lucha por el dominio y los recursos regionales. Durante las últimas cuatro décadas, Arabia Saudí ha sido el amigo de Occidente e Irán el enemigo más peligroso y enconado. A este último Estado se le ha criticado todo: incluido en el eje del mal, se le ha acusado de fomentar el terrorismo internacional y violar sistemáticamente los derechos humanos. Y se le ha intentado quebrar con pétreo embargo mundial. Sobre Arabia Saudí ha reinado siempre el silencio cómplice, aunque organizaciones yihadistas como Al Qaeda hayan salido de sus entrañas y reciban financiación de asociaciones caritativas wahabíes vinculadas al régimen saudí. Pese a que el reino viole con la misma contumacia y brutalidad los derechos humanos. Y es que más allá del combate crematístico y geoestratégico, ambos púgiles comparten virtudes y defectos que les convierten en teocracias igual de reprobables para quienes defienden sociedades de derechos.
 
Ricos en energía
Bendecidos por la geografía prehistórica, Irán y Arabia Saudí son dos de los mayores productores de petróleo y gas del mundo. Según datos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), uno de los escasos foros en los que comparten silla con regularidad, el reino wahabí es el principal exportador de crudo del mundo y compite con Venezuela por el primer puesto en reservas probadas de crudo convencional, con cerca del 18% del oro negro de esta naturaleza descubierto en el planeta. Dueño de una industria moderna y vibrante –que supone el 50% de su PIB- es también el principal productor del mundo: el pasado mayo elevó su capacidad hasta los 10,2 millones de barriles diarios, una cifra récord con la que busca atajar la abrupta caída que han experimentado los precios en los últimos meses, arrastrados por la desaceleración china, la autosuficiencia energética de Estados Unidos y la reticencia de los fondos de inversión de riesgo, que buscan otras carteras. Un agudo descenso que amenaza, a medio plazo, la vulnerable economía de un reino con escasos recursos naturales –existen también explotaciones de oro, hierro y cobre-, industria endeble y una población opulenta, acostumbrada a la vida muelle y a la tutela del Estado, que en tres décadas casi se ha triplicado (28 millones de habitantes frente a los 10 millones que había en el albor de la pasada década de los 80). Consciente de esta situación, el reino ha comenzado una tenue reforma que le permita atajar el descontento popular y los graves problemas de desigualdad que se avizoran en una sociedad que bajo el oropel de sus quince mil despilfarradores príncipes y princesas esconde amplias bolsas de pobreza y palmarias injusticias sociales.
Irán también flota en petróleo. Sin embargo su producción –cerca de 3,2 millones de barriles día- y sus reservas –157.500 millones frente a los 266.500 millones saudíes- distan mucho de las de su antagonista. La razón es esencialmente política: los treinta años de embargo internacional al que las potencias mundiales han sometido al régimen de los ayatolá ha hundido su sector petrolero, oneroso y obsoleto. La escasa inversión y las dificultades de acceso al mercado de I+D y a las redes comerciales de repuestos han multiplicado los costes de extracción –afectando incluso a las reservas de agua subterránea- y complicado las labores de búsqueda de nuevos yacimientos en un país que debe alimentar a 80 millones de personas. Irán se disputa con Rusia, no obstante, el liderazgo mundial en reservas probadas de gas. Los expertos creen que el yacimiento “Pars”, hallado bajo el lecho marino y compartido con Qatar, supone el 36% de las reservas probadas de gas en poder de Teherán, y el 5,6% de las reservas probadas totales de gas que existen en el planeta. Una riqueza que puede convertir a la República Islámica en uno de los países más ricos del mundo. Y en uno de los mercados más atractivos.
 
Midiendo sus Ejércitos
La balanza militar es igualmente favorable al reino wahabí. De acuerdo con diferentes revistas especializadas en Defensa, Irán tiene el 22 Ejército más poderoso del orbe, ligeramente por delante de su rival. Cuenta con unos 2.500 tanques y carros de combate; unos 500 aviones de combate y 31 submarinos. Además de su mayor poderío marítimo, tiene una capacidad de movilización tres veces superior a la de su enemigo. Al contrario que Arabia Saudí, la mayor parte de ese material de guerra es de fabricación propia. Cuando en 1980 la Casa Blanca impuso un embargo de armas a la recién estrenada teocracia persa, Jomeiní respondió con una apuesta por la industria militar nacional. Al frente de la misma colocó a quien después sería el presidente de la República y sucesor: el actual líder supremo Alí Jameneí. El ayatolá aprovechó los ocho años de guerra con Irak (1980-1988) para comprar material ruso y copiar los modelos estadounidenses que durante un tiempo recibió el después defenestrado Sadam Husein. Una vez al frente del régimen, en 1989, favoreció la expansión y la fuerza de la Guardia Revolucionaria, cuerpo de élite a su servicio que ha sustituido al Ejército en la cúpula del poder. Es ella la que acumula las mejores armas y dirige las principales operaciones y la que posee la más poderosa de las amenazas: el conocimiento científico para construir una bomba atómica. Desde hace años, desarrolla también un aterrador programa balístico, oculto en el programa civil de desarrollo espacial. Su objetivo, afinar la precisión de sus misiles de corto y medio alcance –capaces de impactar en Israel-, y ensamblar cabezas nucleares.
Arabia Saudí es, por su parte, el cuarto país del mundo en gasto militar, solo por detrás de potencias como Estados Unidos, China y Rusia, y por delante de otras como Francia, Reino Unido y Japón. En sus hangares hay unos 320 aviones de combate, desde F-15 estadounidenses a Eurofighter Thyfoon de la OTAN, y en su cuarteles cerca de 1.300 tanques y blindados ligeros. Además de helicópteros artillados clase “Cobra” y un escudo con baterías antiaéreas “Patriot”, “Shahin”, “Hawk” y “Crotale”. Sus 67.000 millones de euros en gastos de defensa son, junto al petróleo, la otra gran razón de sus excelentes relaciones con Occidente. Las empresas armamentísticas mundiales ponen sus alfombras rojas más mullidas a los pies de la monarquía saudí. Especialmente las estadounidenses, pero también francesas, españolas o británicas, que desde hace años luchan a brazo partido por los jugosos contratos militares. En Arabia Saudí existe, además, presencia militar extranjera. Llegada a la tierra del islam durante la guerra del Golfo de 1991, es una de las causas del brote del yihadismo en la propia Península.
 
¿Y las diferencias políticas?
Aislada por Estados Unidos, la República Islámica de Irán centró su política internacional en la defensa de causas adscritas al Movimiento de los Países No Alineados, como la lucha palestina, obviada en tiempos de la satrapía del sha. En 1987, exhausta por la cruenta y larga guerra con Irak y derrotada su milicia afín en Líbano (Hezbulá), Teherán optó por estrechar su relación de conveniencia con el régimen sirio de Hafez al Assad y construir un eje transversal chií cuyo colofón fue la creación, dos años después, del movimiento de Resistencia palestino Hamás, pese a su esencia suní. Una política que también buscó ofrecer apoyo –con mayor o menor éxito- a otras comunidades chiíes, rama que supone en torno a un 20% de los musulmanes que existen en el mundo y que se concentra en países de la Península Arábiga como la propia Arabia Saudí, Bahréin, Kuwait y Yemen, y vecinos como Pakistán. La Casa de Saud, por su parte, se sumó a los políticas imperialistas de Washington en la región. Aliada a Egipto –el otro gran socio árabe de Estados Unidos- se ha enfrentado de manera sistemática al bloque liderado por Siria en el seno de la Liga Árabe, y en el que también participaban países como Líbano o Yemen. Asimismo se alineó en el frente dirigido por Israel contra el desarrollo nuclear iraní. Según la teoría egipcio-saudí, la adquisición por parte de Teherán de tecnología bélica atómica dispararía una carrera en todo Oriente Medio.
La última gran diferencia reposa en la forma en la que ambos países han reaccionado a las ahora fracasadas Primaveras Árabes. Mientras que el régimen de los ayatolá las aplaudió enseguida por puro interés geoestratégico, Riad reprimió con extrema contundencia su propio brote y ahora lidera la contrarrevolución respaldando nuevas dictaduras –como la de Al Sisi en Egipto-, y a todo movimiento o gobierno contrarios al islam político, como ocurre en la actualidad en Libia. Su obsesión porque el brazo sirio de los Hermanos Musulmanes no triunfara en el seno de la oposición a Bachar al Assad es uno de los factores por la que se prolonga la guerra civil en este país. Solo un enemigo les une, aunque por razones bien distintas: la aparición del Estado Islámico. A Irán por la amenaza que supone para el Gobierno títere que maneja en Bagdad. A Arabia Saudí porque el califa reclama el liderazgo de la comunidad suní mundial, frente a “la corrupción que representa la Casa de Saud”.
 
Derechos humanos, mujeres y minorías
En lo que ambos Estados son iguales es en su decidida y reincidente violación de los derechos humanos. Irán y Arabia Saudí restringen con el mismo ardor la libertad de expresión, de reunión o de asociación. Decenas de periodistas y activistas pueblan sus cárceles, cerradas al escrutinio de las organizaciones internacionales. En temas de justicia, la diferencia doctrinal entre chiíes y suníes se disipa: en ambos países se realizan juicios sin garantías y se aceptan confesiones arrancadas bajo tortura. La crítica al régimen se equipara penalmente con el terrorismo. Delitos como el asesinato, el robo a mano armada, la violación, la apostasía o el adulterio son penadas con la muerte. Aunque no existen cifras exactas, se calcula que tanto Irán como Arabia Saudí están entre los siete países del mundo que más penas capitales ejecutan en el mundo. Los ajusticiamientos se suelen hacer en público, al igual que las amputaciones de miembros o castigos medievales como la flagelación. Consumir alcohol en Irán o Arabia Saudí conlleva pena de latigazos. En el reino saudí, uno de los más proxelitistas del mundo, no hay libertad religiosa. No se puede, por ejemplo, practicar el cristianismo y la bandera de Suiza, con su cruz en el medio, no está autorizada a flamear. Sin embargo, las mezquitas wahabíes y salafistas proliferan por el mundo, financiadas con dinero procedente del reino: desde Túnez a Marruecos, Francia, España y el propio Reino Unido, sin apenas restricción. De algunas de ellas han salido yihadistas que han atentado en Europa y Estados Unidos, y voluntarios que se suman al combate del Estado Islámico.
En Irán, los judíos tienen representación en el Parlamento y religiones como los antiguos zoroastras conservan sus tradiciones y lugares de culto. Aunque ambos son una teocracia dictatorial, el sistema político es diferente: en Irán, un consejo de sabios elige al líder supremo; el presidente es designado en las urnas, cada cuatro años, al igual que el Parlamento y los alcaldes. Y el sufragio es universal: las mujeres tienen derecho de voto. En Arabia Saudí, el rey elige a su sucesor previa consulta a un gabinete formado por representantes de las principales ramas familiares. El monarca reparte después las carteras entre sus familiares y escucha los consejos no vinculantes de un consejo de asesores elegido a dedo. Solo hay elecciones municipales y hasta la fecha, la mujer carece de derecho a sufragio.
En Arabia Saudí las mujeres tampoco pueden conducir; tienen prohibido salir de casa solas, sin compañía de un varón, y viajar sin autorización previa de su padre, tutor o marido. Se practica la segregación por sexo en las aulas y en los lugares de trabajo. Incluido el propio Consejo que asesora al rey. Policía moral vigila que hombres y mujeres no unidos por lazos familiares interactúen en espacios públicos. En Irán, la marginación de la mujer es similar. Al igual que en Arabia Saudí, están obligadas a cubrirse el cuerpo de la cabeza a los pies, con túnicas y velos, incluidas las extranjeras. Sin embargo, pueden conducir, salir solas, viajar sin permiso expreso e incluso trabajar en espacios compartidos con los hombres. La policía moral también vigila los espacios públicos y la libertad, en su conjunto, es también una quimera. Unas condiciones que hacen que ambos Estados compartan una última característica: los dos se sitúan a igual distancia, en años luz, de las sociedades de derechos.

Resumiendo, los medios occidentales nos engañan y apoyan a los paises mas conservadores en cuyo seno nacen las ramas radicales suuniis.
Y atacan los paises Arabes mas moderados como Siria Libia o incluso Irak. Manipulan tergiversan y nos hacen un cacao mental, ya que no estamos en eso de la religion musulmana y no entendemos ni papa.

Basta leer todos los textos que he copiado, ver lo que es chii y sunii, ver como son esos paises, que aunque no sean modelos democraticos tienen diferencia.

Es una verguenza, analizando bien la historia y los conceptos e ideologias...Occidente apoya Alkaeda y el estado Islamico. No lo dicen directamente, prefieren jugar con el cacao mental.

Pero ahi tenemos a los equipos de futbol patrocinados por los mismos que financian el terrorismo.

Las dos varas de medir con Emiratos Iran....Os Siria.....el presidente de Siria a Teresa de Calculta al lado de las monarquias del Golfo !!!

Te olvidas de EEUU que es el que lo maneja todo desde Washington..

NEROCAESAR escribió:

Buen aporte, Voltaire. Lo que de algún modo refuerza mi creencia de que todos esos movimientos religiosos, son de algún modo fundamentalistas y peligrosos para la civilización occidental. Ahora que Occidente se ha sabido quitar de encima el fundamentalismo católico y de las demás sectas cristianas, nos viene otra cultura con gran crecimiento demográfico que pretende volvernos a la religión.


   Que nadie dude, que ante un hipotético estado occidental donde los musulmanes fueran mayoría, se intentaría que la religión islámica gobernara. Ya se ha dado algo parecido con "los hermanos musulmanes" en Egipto.

Ayer o antes de ayer no más te dije que estabas homologando islam = fundamentalismo =violencia criminal...

Me dijiste que no.

Rhhevoltaire escribió:

Resumiendo, los medios occidentales nos engañan y apoyan a los paises mas conservadores en cuyo seno nacen las ramas radicales suuniis.
Y atacan los paises Arabes mas moderados como Siria Libia o incluso Irak. Manipulan tergiversan y nos hacen un cacao mental, ya que no estamos en eso de la religion musulmana y no entendemos ni papa.

Basta leer todos los textos que he copiado, ver lo que es chii y sunii, ver como son esos paises, que aunque no sean modelos democraticos tienen diferencia.

Es una verguenza, analizando bien la historia y los conceptos e ideologias...Occidente apoya Alkaeda y el estado Islamico. No lo dicen directamente, prefieren jugar con el cacao mental.

Pero ahi tenemos a los equipos de futbol patrocinados por los mismos que financian el terrorismo.

Las dos varas de medir con Emiratos Iran....Os Siria.....el presidente de Siria a Teresa de Calculta al lado de las monarquias del Golfo !!!

¿Y que hay de estos..-? ¿También pretenden engañarnos?

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Resumiendo, los medios occidentales nos engañan y apoyan a los paises mas conservadores en cuyo seno nacen las ramas radicales suuniis.
Y atacan los paises Arabes mas moderados como Siria Libia o incluso Irak. Manipulan tergiversan y nos hacen un cacao mental, ya que no estamos en eso de la religion musulmana y no entendemos ni papa.

Basta leer todos los textos que he copiado, ver lo que es chii y sunii, ver como son esos paises, que aunque no sean modelos democraticos tienen diferencia.

Es una verguenza, analizando bien la historia y los conceptos e ideologias...Occidente apoya Alkaeda y el estado Islamico. No lo dicen directamente, prefieren jugar con el cacao mental.

Pero ahi tenemos a los equipos de futbol patrocinados por los mismos que financian el terrorismo.

Las dos varas de medir con Emiratos Iran....Os Siria.....el presidente de Siria a Teresa de Calculta al lado de las monarquias del Golfo !!!

¿Y que hay de estos..-? ¿También pretenden engañarnos?

Es un juego Geo-politico. El colonialismo no ha terminado, sigue vigente. Los terroristas no digo que no sean fanaticos de verdad, pero quien mueve los hilos y financia sabe lo que hace. Yo solo señalo la alianza entre emiratos y occidente la proveniencia de estos grupos radicales, luego detalles como que ben laden fuera saudi y de la cia ....
No te puedo decir exactamente como, claro esta, pero siempre occidente saca su parte del pastel donde esta el terrorismo. Como digo siempre son "Troyanos"   o mercenarios sembrarores de terror utiles, escusas para intervenir, eso ha sido siempre el papel de alkaeda....y luego instalas a soldados para proteger la zona empiezas una guerra en un pais ajeno. Y Eso es colonizar.

Citación :

http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20130224/389523/es/Mali-una-operacion-servicio--intereses-franceses 

(articulo completo)

Mali: una operación al servicio de los intereses franceses

Un mes después del comienzo de la operación Serval, el conflicto maliense entra en una nueva fase tras el repliegue estratégico de los islamistas. Las tropas francesas seguirán allí oficialmente para luchar contra los restos de la guerrilla pero en el fondo se sitúa la siempre presente injerencia de la antigua potencia colonial en África



Jean Sébastien MORA Periodista
No habrá hombres en tierra, no habrá comprometidas tropas francesas», afirmaba François Hollande el 11 de octubre de 2002, evocando una simple ayuda material a las fuerzas malienses. El 10 de enero, la villa de Kona, a 700 kilómetros de Bamako, caía en manos de los combatientes islamistas de Ansar al-Dine y del AQMI. Los expertos aseguran que la capital de Mali no estaba amenazada, pero al día siguiente se ponía en marcha la operación Serval. El lenguaje utilizado por Hollande recuerda al del presidente Bush y su «guerra contra el terrorismo internacional». Tres meses después de que las autoridades francesas declararan que no querían intervenir suplantando a loa africanos, la operación Serval basculaba rápidamente a una fase ofensiva con el objetivo de reconquistar Azawad, en el norte del país.

«Saldremos rapidamente», afirma ahora Laurent Fabius, el ministro francés de Exteriores. Todo depende de lo que se entiende por «rápidamente» porque tras el repliegue de los yihadistas, asistimos a un giro en el conflicto. Los rebeldes islamistas han optado por una fase de guerra de guerrillas, multiplicando los ataques furtivos y los atentados, sobre todo en Gao, la gran ciudad del norte. Para París y Bamako «la otra guerra» ha comenzado, un conflicto asimétrico que consistirá en «asegurar» no solo la docena de villas del norte, incluidas sus tres «capitales» (Gao, Tombuctú y Kidal), sino la totalidad de las aldeas y sobre todo un desierto de 220.000 kilómetros cuadrados alrededor del macizo montañoso del Adrar des Ifoghas, donde aseguran se ha replegado una parte de los que ocupaban el norte. Los rebeldes islamistas no han dicho su última palabra, militarmente hablando, mientras que, de momento, las fuerzas malienses han marcado su impronta con sus prácticas de venganza arbitraria contra las poblaciones civiles «blancas», maures o tuaregs, prácticas parejas con su escasa capacidad para estabilizar la región. Está cada vez más claro que los militares franceses seguirán allí al menos hasta el final de la estación de las lluvias (agosto, setiembre), tras la que podría ser lanzada por los ejércitos de Mali y africanos una operación de limpieza de los macizos montañosos del norte.

O sea es que si ellos mismos asolan a su propia tierra, si machacan a su propia gente, si se matan entre ellos en luchas fraticidas, matan a sus propios hijos y mujeres sigue siendo la culpa de Occidente ya que ahora son pretextos que dan a Occidente para intervenir..
 Si Occidente interviene para detener esto Occidente es malo, pero si no interviene porque son pretextos también es malo..

Nolocreo escribió:

O sea es que si ellos mismos asolan a su propia tierra, si machacan a su propia gente, si se matan entre ellos en luchas fraticidas, matan a sus propios hijos y mujeres sigue siendo la culpa de Occidente ya que ahora son pretextos que dan a Occidente para intervenir..
 Si Occidente interviene para detener esto Occidente es malo, pero si no interviene porque son pretextos también es malo..

Yo solo digo que de Emiratos Arabes son aliados y eso es oficial y de ahi sale la ideologia islamista y el patrocinio de alkaeda. Y que es obvio que se observa siempre el mismo patron, terrorismo aka "enemigo fantasma invencible"  y el intervencionismo.

Solo son un par de fichas para los que manejan el dinero, ellos no se mojan de sangre, eso solo es plebe y mercenarios y soldados, ellos estan igual de engañados por la religion o por su buena fe de ayudar a un pais azotado por islamistas.Pero a los que manejan  el dinero no les importa el caos la sangre. Al contrario, los gobiernos asi se pueden corromper mas facilmente y tener mejores precios, robando recursos.
No me extrañaria que de un lado manden a terroristas a un lugar X....por el otro lado mandan soldados. A la poblacion aterrorizada  por el terror y el ejercito por otro.  Eso son hechos no lo niego.Existe violencia. Solo que el transfondo de la cuestion es mucho mas compejo que lo que nos quieren hacer ver.

Te has preguntado quien compra el petroleo robado por el Estado Islamico de Irak ?

Citación :

Corporaciones de EE.UU. ya se reparten el petróleo robado en Irak
Publicado: 4 jul 2014 17:39 GMT
11.3K1.6K802

Mientras los medios occidentales afirman que Estado Islámico es un grupo de fanáticos inspirados por el Corán, la propia milicia ha iniciado una guerra para hacerse con el petróleo iraquí y ya ha cortado el suministro de crudo a Siria.

Todo sobre este tema

•      Estado Islámico
  
• Alarma: el Estado Islámico apunta a la Torre de Pisa
  
• El Estado Islámico ejecuta a 112 de sus militantes
  
• Dick Cheney: Es posible un nuevo 11-S con armas más letales
  

La venta del petróleo robado lo llevará a cabo Aramco, la petrolera dispuesta a hacer pasar este crudo por producción extra de Arabia Saudita, apunta el politólogo francés Thierry Meyssan en un artículo publicado por el rotativo sirio 'Al Watan' y traducido para el portal Voltairenet.

Según la interpretación de la prensa occidental, Estado Islámico (EI), que ya ha tomado el norte de Irak, no es más que una agrupación de fanáticos religiosos armados con el Corán y fusiles kaláshnikov. Sin embargo, a juzgar por la actuación de los milicianos de este grupo en Siria, es obvio que se trata de un ejército privado integrado por mercenarios de diversas nacionalidades, llegados de todos los rincones del planeta para actuar bajo el mando de oficiales norteamericanos, franceses y sauditas.

Este ejército ha desmembrado el territorio iraquí para que fuera más fácil explotarlo siguiendo el modelo colonial, sugiere el analista.

La misma prensa occidental que insiste en que la OTAN no da amparo a Estado Islámico manifiesta que EI se ha enriquecido de la noche a la mañana gracias a la conquista de los campos petroleros. Pero la misma situación ya tuvo lugar después de que los terroristas se adueñaran del norte de Siria; entonces el episodio fue descaradamente desdeñado por los medios occidentales, que intentaron presentar los combates entre el Frente Al Nusra y Estado Islámico como el resultado de una rivalidad avivada por el 'régimen' de Al Assad, mientras que en realidad lo que tuvo lugar fue una simple pugna por el control de los campos petroleros.

¿Quién sale beneficiado?

Hay una pregunta a la cual siguen siendo incapaces de responder los medios occidentales y los de los Estados del Golfo: ¿cómo pueden los terroristas vender este petróleo en un mercado internacional totalmente controlado por Washington?
 
La respuesta es que si el Frente Al Nusra y Estado Islámico logran vender en el mercado internacional el petróleo proveniente de los campos conquistados será con la 'bendición' de Estados Unidos y solo a través de compañías que operan en el sector.

El congreso anual de las compañías petroleras que transcurrió entre el 15 y el 19 de junio tuvo lugar en Moscú, con lo que todo el mundo creía que el tema estrella sería Ucrania. Pero no fue así, sino que se habló exclusivamente sobre Siria e Irak. Se anunció que el petróleo robado por destacamentos de Al Nusra en Siria lo comercializa Exxon-Mobil  (una empresa de Rockefeller que opera en Catar), mientras que el crudo obtenido por EI lo vende Aramco (EE.UU. / Arabia Saudita). Hay que hacer notar que durante el conflicto de Libia, la OTAN autorizó precisamente a Catar (es decir, a Exxon-Mobil) la venta del petróleo de los territorios 'liberados' por Al Qaeda.

Así pues, la confrontación actual (igual que todas las guerras del siglo XX en Oriente Medio) es una batalla más de la guerra entre las compañías petroleras. Y que EI esté financiado por Aramco explica fácilmente por qué Arabia Saudita de repente dijo estar dispuesta a compensar con su producción la caída de ventas de petróleo iraquí: la monarquía del Golfo simplemente 'lavará' el petróleo robado.

Por lo tanto, las pérdidas las van a sufrir los británicos, los turcos y, sobre todo los chinos, puesto que precisamente China ha sido uno de los principales clientes de Irak.

Por su parte, los ganadores serán EE.UU., Israel y Arabia Saudita.

En referencia a las motivaciones de EI para llevar a cabo su actividad, "será lo que quieran, pero no el islam", concluye Thierry Meyssan.

A mi todo eso me suena a contra propaganda del régimen sirio en un intento por dar su particular versión de los hechos anti americana por supuesto desde la primera hasta la última letra. 

 En la actualidad es casi imposible saber a ciencia cierta que es lo que esta pasando exactamente en Siria ya que el periodismo occidental tiene vetada su entrada allí bajo amenaza de muerte incluso con la decapitación de algún periodista, es fácil entender que en estas  condiciones la información que pueda llegar de allí pueda ser incierta o confusa  lo que por supuesto no impide para que los medios de información sirios puedan hacernos llegar su particular versión de los hechos a través de medios alternativos y sin la interferencia de la prensa extranjera..
 Poco creíble..

Nolocreo escribió:

A mi todo eso me suena a contra propaganda del régimen sirio en un intento por dar su particular versión de los hechos anti americana por supuesto desde la primera hasta la última letra. 

 En la actualidad es casi imposible saber a ciencia cierta que es lo que esta pasando exactamente en Siria ya que el periodismo occidental tiene vetada su entrada allí bajo amenaza de muerte incluso con la decapitación de algún periodista, es fácil entender que en estas  condiciones la información que pueda llegar de allí pueda ser incierta o confusa  lo que por supuesto no impide para que los medios de información sirios puedan hacernos llegar su particular versión de los hechos a través de medios alternativos y sin la interferencia de la prensa extranjera..
 Poco creíble..

La información que hay aquí es incluso anterior al conflicto de Siria.

Me parece que hay datos bastante objetivos y obvios que incluso la propaganda occidental no esconde, como la complicidad con las monarquías islámicas del golfo. El origen saudí de ben laden, de alkaeda....

Creo que la propaganda occidental es bastante mas fuerte y se presta muchísimo mas a la confusión.

Yo solo con lo que observo viendo las incoherencias de nuestra propia propaganda y contrastando con la propaganda adversa, me hago una idea de la realidad ayudándome del sentido común.

En todo caso, lo mas obvio en todo esto y vergonzoso es ser aliados de Emiratos Arabes... No se que le falta a la comprehension de la gente para entender la relación entre El estado Islamico y estos aliados. Si  tienen la misma ideología.
Hace unos años la TV hubieran dicho que el Estado Islamico  lo mandaba Iran y todos se lo creen...Sin embargo hemos visto que Iran es  chiita, y el EI suunita como emiratos Arabes. 

Que casualidad que cuando Emiratos Israel EEUU quería derrotar a Bashar en Siria y su paz y harmonía con falsos pretextos y propaganda, emergieran entre los rebeldes, extremistas....y encima vienen de Irak, país supuestamente "pacificado" y dominado por EEUU.

El petróleo robado, lo venden, y  eso como me lo explicas ? a quien se lo venden ? no te parece lógico que el petróleo vaya por los viaductos que tanto han protegido los yankees ?....

No te parecería lógico que nuestros ejércitos ayuden al ejercito Sirio que lucha contra los Islamistas ?

No...si van a robar el petróleo Sirio también.

http://actualidad.rt.com/actualidad/185253-islamico-controlar-petroleo-siria

Citación :

El Estado Islámico ya controla todo el petróleo de Siria
Publicado: 7 sep 2015 17:43 GMT
9.7K1.1K213
Reuters
El grupo terrorista Estado Islámico ha logrado el control del último yacimiento de petróleo que quedaba en manos del Gobierno de Bashar al Assad, situado al este de la provincia de Homs.

Todo sobre este tema

• Estado Islámico
  
• La Inteligencia de Alemania: el Estado Islámico usó armas químicas contra los kurdos en Irak
  
• El Estado Islámico ya controla todo el petróleo de Siria
  
• Venganza: Una esclava sexual iraquí mata a un comandante del Estado Islámico que abusó de ella
  

Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede en Reino Unido, militantes del Estado Islámico capturaron el yacimiento petrolífero de Yezl, el último en manos del Gobierno sirio, la noche del pasado domingo tras intensos enfrentamientos con las fuerzas leales a Bashar al Assad en la provincia de Homs, informa CBS News. Según la ONG, ha habido bajas en ambos bandos.
Bebars al Talawy, activista en Siria, ha declarado que los combatientes del EI primero atacaron puestos militares situados alrededor del yacimiento para finalmente irrumpir en el mismo. Por su parte, Rami Abderrahman, director del observatorio, afirma que los técnicos abandonaron el yacimiento hacia el campo de gas Shaer (bajo control gubernamental) antes de que los combatientes yihadistas consiguieran su control total.
Yezl es un yacimiento de mediano tamaño que se encuentra al noroeste de la antigua ciudad de Palmira, controlada por los yihadistas, cerca de una región que contiene los principales campos de gas natural e instalaciones de extracción. 
Algunos analistas afirman que el año pasado los militantes del grupo yihadista ganaron hasta 3 millones de dólares al día por sus ventas de petróleo en el mercado negro

Y los tontos occidentales, pensamos que Allah arakba les ha dicho....coger el petróleo....

Y  repito...a quien le venden el petróleo ??? ahí esta la clave. El mercado negro...si si....el mercado capitalista....solo grandes empresas pueden comprar tanto petróleo. Neoliberalismo salvaje. eso es lo que hay y mercenarios.

Me da igual los mercenarios su imagen y atuendos gritos de guerra.... son caballos de Troya....Dime quien saca provecho del crimen.