¿Qué dijo Freud de Hitler cuando éste era solamente un niño?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
¿Qué dijo Freud de Hitler cuando éste era solamente un niño?

 
¿Quién no ha visto un documental sobre el nazismo y ha pensado que Hitler sufría de trastornos mentales? De hecho, en 1942 el servicio de Inteligencia británico analizó un discurso que Hitler había pronunciado ese mismo año, donde se revelaban claros síntomas de histeria, epilepsia e incluso paranoia.
Pero mucho antes de llegar al poder, un jovencísimo Adolf Hitler (para ser más exactos, tan solo un niño) ya mostraba síntomas de desequilibrio mental. Ante esta situación, el doctor de cabecera de su familia, Eduard Bloch, consultó al insigne médico vienés Sigmund Freud.
De acuerdo a estudios llevados a cabo por los autores Laurence Marks y John Forrester, dedicados a estudiar la vida y las obras de Freud, en el año 1895 el creador del psicoanálisis sugirió que el pequeño Adolf fuera internado en una institución de salud mental para niños. Pero, lamentablemente, tal recomendación no fue llevada a la práctica.
 

Freud y el pequeño Adolf

 
A los seis años de edad, Adolf Hitler sufría de pesadillas muy intensas donde se veía a si mismo cayendo en profundos abismos o sufría persecuciones donde era capturado y azotado hasta desear la muerte. Estos episodios (y muchos más, de naturaleza psicológica) convencieron al doctor Bloch de que el niño necesitaba la ayuda de un especialista, motivo por el cual recurrió a Sigmund Freud, quien como padre del psicoanálisis tenía una exitosa consulta donde acudía tanto la clase alta como la clase media de la época.
El doctor Bloch consultó a Freud el caso de Adolf Hitler en varias ocasiones, siendo, en todos los casos, muy claro el diagnóstico: internación y tratamiento, con lo que su madre Klara estuvo totalmente de acuerdo. Sin embargo, Adolf no fue internado (y ni siquiera tratado), pues Alois Hitler, su padre, no lo permitió. Este era un hombre muy intransigente que buscaba que su pequeño hijo continuara su carrera de funcionario de aduanas.
El padre de Hitler lo sometía a malos tratos y vejaciones diarios, razón por la que Adolf-niño incluso trató de escapar de la casa varias veces durante su infancia. Según los investigadores, a fin de evitar que se descubrieran sus maltratos, Alois siempre impidió el internamiento y el posterior tratamiento de su hijo.
Tiempo más tarde, ya a los 18 años, al ser rechazado para entrar a la Academía de Artes de Viena por dos veces (entre 1907 y 1908), Adolf sufrió crisis de nervios terriblemente fuertes, exacerbándose de este modo aún más su malestar psicológico.
 

El autor de la solución final salvó a un judío

 
En 1938, cuando el nazismo se encuentra en su máximo apogeo y Alemania se anexa a Austria con la Anschluss, los judíos austriacos comenzaron a ser reprimidos por la Gestapo. Pero hubo un médico de origen judío que escribió a Hitler directamente pidiendo protección; y fue el propio Führer quien ordenó a Martin Bohrmann protegerlo. El individuo agraciado fue el mismo doctor Eduard Bloch, que no fue molestado en ningún momento mientras obtenía el salvoconducto que le permitiría a él y a su mujer viajar a Estados Unidos.
Ante semejante historia, es inevitable preguntarse qué hubiera ocurrido si el padre de Hitler hubiera aceptado internar a su hijo. ¿Qué hubiese pasado si el entonces sufrido niño hubiese recibido el tratamiento psicológico adecuado? Es casi forzoso pensar que, muy probablemente, la historia mundial hubiera cambiado y el Holocausto nunca se hubiera producido. No obstante, solo se trata de suposiciones. Nunca lo sabremos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Con comprarle unos cuantos cuadros de horribles de paisajes también habría cambiado la historia. Rollo misión en el tiempo, mandar a alguien que ejerciese de misterioso admirador para que Adolfito no tuviese que trabajar mucho. Sabiendo que era un vago de cuidado no se habría interesado en la política.

Lo sorprendente no es la "locura" de Hitler sino que la sociedad alemana lo apoyara. El odio a los judíos y a los vencedores de la Primera Guerra Mundial estaba impregnado en la Alemania de la época. De no haber sido Hitler hubiera sido otro el que hubiera encabezado el nacionalsocialismo racista alemán.

el.loco.lucas escribió:

Lo sorprendente no es la "locura" de Hitler sino que la sociedad alemana lo apoyara. El odio a los judíos y a los vencedores de la Primera Guerra Mundial estaba impregnado en la Alemania de la época. De no haber sido Hitler hubiera sido otro el que hubiera encabezado el nacionalsocialismo racista alemán.

mmm... los hechos y los hombres son únicos.... ciertamente el caldo de cultivo fue social, pero la magnitud del genocidio podía haber variado (algo similar se puede observar en las dictaduras latinoamericanas de los 70's que se dieron en el mismo tiempo en diferentes países, y las figuras que las llevaron adelante marcaron la diferencia (en términos de cantidad de exterminio y persecución, y en las metodologías aplicadas)... siendo que el objetivo era el mismo en todos lados.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo sorprendente no es la "locura" de Hitler sino que la sociedad alemana lo apoyara. El odio a los judíos y a los vencedores de la Primera Guerra Mundial estaba impregnado en la Alemania de la época. De no haber sido Hitler hubiera sido otro el que hubiera encabezado el nacionalsocialismo racista alemán.

mmm... los hechos y los hombres son únicos.... ciertamente el caldo de cultivo fue social, pero la magnitud del genocidio podía haber variado (algo similar se puede observar en las dictaduras latinoamericanas de los 70's que se dieron en el mismo tiempo en diferentes países, y las figuras que las llevaron adelante marcaron la diferencia (en términos de cantidad de exterminio y persecución, y en las metodologías aplicadas)... siendo que el objetivo era el mismo en todos lados.

Es difícil saber qué hubiera pasado. Pero es sintomático que Hitler llegó democráticamente al poder. Eso parece implicar mayor identificación social con su ideología que la que tuvieron los dictadores de los que hablas.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo sorprendente no es la "locura" de Hitler sino que la sociedad alemana lo apoyara. El odio a los judíos y a los vencedores de la Primera Guerra Mundial estaba impregnado en la Alemania de la época. De no haber sido Hitler hubiera sido otro el que hubiera encabezado el nacionalsocialismo racista alemán.

mmm... los hechos y los hombres son únicos.... ciertamente el caldo de cultivo fue social, pero la magnitud del genocidio podía haber variado (algo similar se puede observar en las dictaduras latinoamericanas de los 70's que se dieron en el mismo tiempo en diferentes países, y las figuras que las llevaron adelante marcaron la diferencia (en términos de cantidad de exterminio y persecución, y en las metodologías aplicadas)... siendo que el objetivo era el mismo en todos lados.

Es difícil saber qué hubiera pasado. Pero es sintomático que Hitler llegó democráticamente al poder. Eso parece implicar mayor identificación social con su ideología que la que tuvieron los dictadores de los que hablas.

Claro, son hechos distintos... lo puse de relieve para observar cómo puede variar un proceso determinado según quien guía ese proceso (ocurre tanto para los ejemplos negativos como para los positivos), pero en este caso una diferencia en la salud mental de la persona puede variar considerablemente el desastre ocasionado.... algo que no resulta muy notorio si lo que analizamos no es tan grave sino que se trata de un proceso más o menos común... pero cuando es excesivamente grave (como el holocausto, a la cantidad abrumadora de desaparecidos en Argentina), ya se va alejando la posibilidad de sospechar que cualquier facho lo podría haber hecho (creo que a estos además de fachos hay que agregarles la condición de enfermos mentales).

Viriato escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
¿Qué dijo Freud de Hitler cuando éste era solamente un niño?

 
¿Quién no ha visto un documental sobre el nazismo y ha pensado que Hitler sufría de trastornos mentales? De hecho, en 1942 el servicio de Inteligencia británico analizó un discurso que Hitler había pronunciado ese mismo año, donde se revelaban claros síntomas de histeria, epilepsia e incluso paranoia.
Pero mucho antes de llegar al poder, un jovencísimo Adolf Hitler (para ser más exactos, tan solo un niño) ya mostraba síntomas de desequilibrio mental. Ante esta situación, el doctor de cabecera de su familia, Eduard Bloch, consultó al insigne médico vienés Sigmund Freud.
De acuerdo a estudios llevados a cabo por los autores Laurence Marks y John Forrester, dedicados a estudiar la vida y las obras de Freud, en el año 1895 el creador del psicoanálisis sugirió que el pequeño Adolf fuera internado en una institución de salud mental para niños. Pero, lamentablemente, tal recomendación no fue llevada a la práctica.
 

Freud y el pequeño Adolf

 
A los seis años de edad, Adolf Hitler sufría de pesadillas muy intensas donde se veía a si mismo cayendo en profundos abismos o sufría persecuciones donde era capturado y azotado hasta desear la muerte. Estos episodios (y muchos más, de naturaleza psicológica) convencieron al doctor Bloch de que el niño necesitaba la ayuda de un especialista, motivo por el cual recurrió a Sigmund Freud, quien como padre del psicoanálisis tenía una exitosa consulta donde acudía tanto la clase alta como la clase media de la época.
El doctor Bloch consultó a Freud el caso de Adolf Hitler en varias ocasiones, siendo, en todos los casos, muy claro el diagnóstico: internación y tratamiento, con lo que su madre Klara estuvo totalmente de acuerdo. Sin embargo, Adolf no fue internado (y ni siquiera tratado), pues Alois Hitler, su padre, no lo permitió. Este era un hombre muy intransigente que buscaba que su pequeño hijo continuara su carrera de funcionario de aduanas.
El padre de Hitler lo sometía a malos tratos y vejaciones diarios, razón por la que Adolf-niño incluso trató de escapar de la casa varias veces durante su infancia. Según los investigadores, a fin de evitar que se descubrieran sus maltratos, Alois siempre impidió el internamiento y el posterior tratamiento de su hijo.
Tiempo más tarde, ya a los 18 años, al ser rechazado para entrar a la Academía de Artes de Viena por dos veces (entre 1907 y 1908), Adolf sufrió crisis de nervios terriblemente fuertes, exacerbándose de este modo aún más su malestar psicológico.
 

El autor de la solución final salvó a un judío

 
En 1938, cuando el nazismo se encuentra en su máximo apogeo y Alemania se anexa a Austria con la Anschluss, los judíos austriacos comenzaron a ser reprimidos por la Gestapo. Pero hubo un médico de origen judío que escribió a Hitler directamente pidiendo protección; y fue el propio Führer quien ordenó a Martin Bohrmann protegerlo. El individuo agraciado fue el mismo doctor Eduard Bloch, que no fue molestado en ningún momento mientras obtenía el salvoconducto que le permitiría a él y a su mujer viajar a Estados Unidos.
Ante semejante historia, es inevitable preguntarse qué hubiera ocurrido si el padre de Hitler hubiera aceptado internar a su hijo. ¿Qué hubiese pasado si el entonces sufrido niño hubiese recibido el tratamiento psicológico adecuado? Es casi forzoso pensar que, muy probablemente, la historia mundial hubiera cambiado y el Holocausto nunca se hubiera producido. No obstante, solo se trata de suposiciones. Nunca lo sabremos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hace un año había abierto un hilo similar, lo dejo para contrastar las versiones de los artículos: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo creo que Aldof era mu gracioso, pero no le entiendo el pueblo aleman

el.loco.lucas escribió:

Lo sorprendente no es la "locura" de Hitler sino que la sociedad alemana lo apoyara. El odio a los judíos y a los vencedores de la Primera Guerra Mundial estaba impregnado en la Alemania de la época. De no haber sido Hitler hubiera sido otro el que hubiera encabezado el nacionalsocialismo racista alemán.

Un partido como el nazi habría surgido teniendo el ejemplo del fascismo italiano, ya los resultados y si habría conseguido el poder es jugar a retroadivino... El sentimiento de afrenta por las condiciones impuestas por los ganadores de la Primera Guerra Mundial, el paro y la crisis y los empresarios jugando a crear una marioneta que les salvase del comunismo y una revolución seguiría existiendo, con Hitler o sin él.

No debi poner esa foto, si alguien la puede borrar que lo haga.

Citación :

Pero es sintomático que Hitler llegó democráticamente al poder.

Sin formación, la democracia no tiene valor. No se es libre por votar si no por saber que se vota.

Viriato escribió:

No debi poner esa foto, si alguien la puede borrar que lo haga.

Por qué?

Viriato escribió:

Citación :

Pero es sintomático que Hitler llegó democráticamente al poder.

Sin formación, la democracia no tiene valor. No se es libre por votar si no por saber que se vota.

Sin información querrás decir (y estoy de acuerdo)... que sino nos acercamos al concepto de voto calificado (algo poco democrático si lo hay).

De hecho se puede decir que el asunto de las democracias deterioradas tienen estrecho vínculo con la apropiación que los poderes económicos han hecho de los medios de comunicación, que hoy forman parte del entramado de las corporaciones. Del mismo modo que Hitler hizo de la propaganda, un eje fundamental de su "misión" exterminadora.

La información es fundamental. Pero esa información ha de ser luego digerida, y cada cual lo hace segun la formación que tiene. Por eso los poderosos tratan de manejar ambas.

Aparte de eso, los votos han de ser todos iguales, tengan la información o la formación que tengan. Eso solo se notaria en los resultados, nunca en el valor del voto.

Viriato escribió:

La información es fundamental. Pero esa información ha de ser luego digerida, y cada cual lo hace segun la formación que tiene. Por eso los poderosos tratan de manejar ambas.

Aparte de eso, los votos han de ser todos iguales, tengan la información o la formación que tengan. Eso solo se notaria en los resultados, nunca en el valor del voto.

Sigo pensando que es un razonamiento peligroso hablar de aptitudes para votar, basadas en "la formación" (de hecho no me estoy inventando yo lo del voto calificado, ya que quienes lo propugnan se basan en la misma teoría que te basás vos).

Por otro lado la suposición de que cada cual digiere la información según la formación que posee, y que luego eso se traduce en "saber votar", es falso; en todas las facciones ideológicas existen votantes de diversas formaciones y gente sin formación que convergen en un mismo voto (sea de izquierda o de derecha). Si pensáramos que votar a conciencia depende de la formación, podemos dejar fuera del electorado a gente sin ninguna formación (que por lo general son los que votan a quienes pueden cubrir sus necesidades básicas insatisfechas, motivo por el cual la propuesta de voto calificado suele ser de la derecha, la misma ideología que a su vez privatiza la educación).

Por último, la apreciación acerca de "saber votar", es ideológica, no intelectual... alguien de derecha dirá que quien vota a la izquierda no sabe votar, y viceversa.

Por ende, la democracia tiene valor si están dadas las condiciones de acceso al voto; de variedad representativa (una buena Ley electoral y de partidos); y de información (de los programas y plataformas, sin manipulación ni mentiras)... nada más.

Otra cosa es tu juicio de valor (que es personal y no puede ser sistémico).

Pur, las aptitudes y el derecho a votar, desde mi punto de vista, no tienen nada que ver con la valía intelectual de la persona. Un hombre un voto, y punto. Nadie ha de juzgar nada. Pero es de suponer que sera mas libre el voto del bien formado e informado. Naturalmente sin manipulaciones en esa información. De lo contrario las escuelas y medios de comunicación no tendrían ningún sentido.

Viriato escribió:

Pur, las aptitudes y el derecho a votar, desde mi punto de vista, no tienen nada que ver con la valía intelectual de la persona. Un hombre un voto, y punto. Nadie ha de juzgar nada. Pero es de suponer que sera mas libre el voto del bien formado e informado. Naturalmente sin manipulaciones en esa información. De lo contrario las escuelas y medios de comunicación no tendrían ningún sentido.

Informado si (es lo que estoy diciendo)... formado no, la formación no es ningún requisito que tenga que ver con la validez de la democracia y creo haber sido clara en mi comentario anterior como para que puedas responder puntualmente en qué disentís (así no tengo que volver a escribir lo que ya dije).