¿Una persona con discapacidad intelectual tiene derecho a votar?

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

He buscado información sobre el asunto y ahora puedo darle mayor forma a lo que intento decir (y creo, a lo que interpela el hilo)... Cuando hablamos de derecho universal estamos hablando de un parámetro (fijado con especial énfasis en una palabra como "universal") que establece el espectro que abarca el ejercicio de dicho derecho, pero también debemos de observar que las condiciones para el ejercicio de ese derecho sean igualitarias.... por ende es correcto cuestionar esta denominación si las condiciones y el procedimiento para ejercer el derecho a voto no se dan de idéntica manera con las personas que tienen síndrome de down. 

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Vayamos a los hechos reales; recién en el año 2011 se dio la primer sentencia judicial en España, que otorgaba plenos derechos a una persona con síndrome de down (entre ellos el derecho a votar), previo logro de haber conseguido que le otorguen derechos parciales (siendo que el Juzgado lo había declarado totalmente incapaz). 

Una sentencia pionera en España ha reconocido a un joven guipuzcoano con síndrome de Down los derechos a voto, a casarse, a hacer testamento y a disponer de las rentas de su trabajo, revocando parcialmente una resolución previa de un juzgado de Irún, que lo declaró "totalmente incapaz".

Los padres del joven y la Fiscalía de Protección de Discapacitados y Tutelas de Guipúzcoa habían solicitado una incapacidad "parcial", para que el chico pudiera mantener la mayoría de sus derechos civiles. A continuación, la Fiscalía recurrió la decisión del juzgado ante la Audiencia Provincial, que le ha dado la razón, y ha decretado su incapacitación "parcial", según la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.

La Sección Tercera de la Audiencia guipuzcoana accedió también a la petición del Ministerio de que los progenitores conserven parcialmente su patria potestad y representación en "actos de administración extraordinarios" y que puedan asistirle en la gestión de su patrimonio y en las decisiones "de especial trascendencia".

La Fiscalía pidió en su recurso que se valorara "la notable integración social y grado de autonomía personal" del chico "a pesar de su discapacidad" y que se tuviera en cuenta que, dado su alto grado de comprensión de la realidad, su incapacitación total podría conllevar "una repercusión negativa" en los "progresos" que habían logrado.

Los forenses certifican que es "autónomo para las actividades de la vida diaria", ya que acude a su trabajo en transporte público, sabe leer y escribir, y resolver pequeños conflictos cotidianos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De lo que se trata, creo yo, es de re-definir el concepto de normalidad y de capacidad... discusión que está íntimamente ligada a la concepción de ciudadanía y pleno derecho. Algo que, como sabrán, ya recoge desde el 2006 la Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, con tratados internacionales sobre la materia, los cuales suscribe España desde el 2008, pero que no se termina de plasmar en la práctica. ¿Fin del debate? No, el debate debe continuar...

Sobre la situación electoral española del año en curso (2015)... 80.000 personas no tienen derecho a voto.

La papeleta de no poder votar (Artículo del diario El Mundo de marzo de 2015)

¿Es compatible la democracia con la privación de miles de votos a ciudadanos discapacitados? (Artículo de la página Abogacía.es de Febrero del 2015)

Campaña Mi voto Cuenta: http://www.mivotocuenta.es/

En definitiva, no se tratan de menoscabar derechos a disminuidos, se trata y eso lo he repetido ya varias veces, de un exceso judicial o del desconocimiento de los tutores al solicitar una incapacidad.

Citación :

El hecho de que esté recogido en la Constitución (el derecho a voto) no es garantía de condición igualitaria, si un juez puede anular ese derecho en función de unos parámetros de capacidad que claramente resultan discriminatorios y excluyentes, amen de que las personas con síndrome de down están sujetos a un procedimiento judicial al cual no están sujetos los ciudadanos que no poseen síndrome de down. Este hecho es el que aún hoy cuestionan los organismos que luchan por lograr esa igualdad que pregona la letra... ¿pueden votar?: SI.... ¿en condiciones igualitarias?: NO.

Esto es falso, las personas con síndrome de down no desfilan por un juzgado por el hecho de ser down.

No se trata de tal o cual minusvalía ni de democracias que privan del derecho al voto o marginan al disminuido, se trata de procesos de incapacidad, aplicados con un exceso de rigor o desconocimiento ( eso se puede ver en la noticia que enlazas, un juez incapacita a un joven ( la minusvalía en si es lo de menos) desoyendo los informes previos, se recurre y se normaliza la situación, no hay más.

No, lo permite la Ley electoral, hay que cambiarla, lo mismo el código civil, ya me informé al respecto.

La Ley electoral en absoluto permite incapacitar a nadie, recoge los casos en los que están excluidos del censo electoral. Este no es uno de los aspectos censurables de la Ley Electoral.
El Código Civil y como debe ser recoge los supuestos y el procedimiento a seguir para una incapacitación.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

Fuera del espantoso mundo del sentido común (más aún si este sentido común abusa de la ignorancia), hay que admitir que el asunto requiere una mínima disposición de profundizar en la cuestión de la "discapacidad". En el terreno de la ciencia, se sabe hasta dónde una persona puede discernir intelectualmente y hasta dónde no, dependiendo del problema que lo aqueja, por ende en principio no se puede generalizar, motivo este, que impulsó la idea de denominar capacidades diferentes a lo que antes se daba en llamar discapacidad. Por otro lado también se sabe cuáles son los métodos requeridos para facilitar el entendimiento de ciertas acciones (entre ellas, el confuso y poco preciso acto de votar... no porque sea difícil meter una papeleta en la urna, sino porque hasta un lúcido filósofo puede preguntarse, con razón, en qué corno consiste el sistema electoral y la democracia representativa en el siglo XXI en las sociedades neoliberales).

En el plano social (de los derechos), la idea de capacidades diferentes se puede extender a la totalidad de la población... es decir; todos tenemos capacidades diferentes. ¿Quién me dice a mí que aquel que impugnó el voto metiendo una foto del Pato Donald en el sobre, es un tipo crítico y con humor ácido, al mejor estilo Charlie Hebdo, o es un talibán de la idiotez?.

En el plano político y legislativo, la cuestión de los derechos se explica de una sola manera, no se trata de imprimir una frase en un libro, ese es el primer paso, el segundo y más importante tiene que ver con otorgar los medios necesarios para que las personas puedan acceder y ejercer ese derecho.... si te están diciendo que tenés derecho a elegir libremente a tus gobernantes, deberían darte acceso a la información de manera clara y cierta.... de no ser así, tu elección se efectúa a ciegas. ¿Qué parte de la política actual te hace pensar que te están dando las herramientas para que puedas juzgar racionalmente un programa de gobierno, para luego elegirlo o no elegirlo?.

Una persona con síndrome de down trabaja cada día para superarse, la motivación y el proceso de aprendizaje está en manos de muchos especialistas y personas con interés genuino en lograr esa tarea.... en la página de Mi voto Cuenta dice lo siguiente:

Otra de las dificultades con las que se encuentran las personas a la hora de ejercer su derecho al sufragio, es la falta de accesibilidad cognitiva.
Las personas con discapacidad intelectual, entre otros, necesitan la información escrita de manera fácil de leer y de comprender.
Este formato se llama texto de fácil lectura.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imagino que para contribuir al desarrollo de esa persona en lo que concierne a ciudadanía, se lo instruye en la materia, e imagino también que ese proceso previo al acto electoral que desarrolla la persona, puede llegar a ser hasta más comprometido que el que realiza una persona que cree saber exactamente a quién y por qué está votando, pero que no destina ni medio minuto a leer las propuestas de quienes critica ni las de quienes vota, porque piensa que ya tiene demasiado con todo lo que vino consumiendo en el año a nivel mediático, o en el mejor de los casos, que la mayor referencia para definir su voto es qué tan lleno o qué tan vacío tiene el bolsillo a fin de mes (algo que no cuestiono sólo por respeto a ese derecho de elección personal, pero que dista mucho de ser comprometido con una realidad más amplia como el porvenir de un país).

   En este post , tocas varios temas, es dificil contestar, realmente con la democracia de ahora pasa un poco como con la democracia de Pericles, de la que se jactaba tanto y sentia tan orgulloso, pues al final el participe de esa forma de gobierno solo estaba reservado al 40% de los ciudadanos, por quedar exentos metecos, esclavos o mujeres.

       Si realmente nos ponemos exquisitos y la propia democracia exigiera unos minimos al votante a la hora de ejercer ese derecho de voto, tal vez volveriamos al 40% de la Atenas de Pericles, por no tener el votante, al menos en España, 4 nociones mínimas de politica.

          No me cuenten ustedes a mi, que una persona que no sabe decir ni 3 presidentes democraticos de la democracia española, ni razonar 3 articulos de la constitución, decirme como esta el panorama internacional, situarme 5 paises geograficamente, situarme por orden historico 5 epocas historicas, no saber diferenciar entre gasto publico o privado,m etc, ........se pùede decir que esta persona tiene derecho a votar ¿Derecho a que? ¿Hacer el mayor de los ridiculos?

Es que en este tipo de debates sobre las aptitudes no resulta tan difícil establecer el requisito sino fundamentar la prohibición (en la democracia de Pericles que mencionás, subyace un criterio de exclusión que el tiempo se ha encargado de demostrar que no tenía asidero alguno)... y si se habla de derechos sociales más aún, porque se supone que la condición de acceso igualitario debe estar garantizada.

Sobre el asunto de los derechos y el acceso (que es lo que debe garantizar el Estado) un buen ejemplo es el sistema educativo... las reglas se fijan en la Ley Educativa (como en el asunto del sufragio se estipula en la Ley electoral)... en la Constitución te podrán decir que la educación es un derecho, pero no lo es en absoluto si existen barreras para el acceso.... entre esas barreras la más importante e infundada es la económica (cuestión que ocurre si privatizás la educación y como Estado dejás de tener la función de garantizar el acceso en igualdad de condiciones, es decir, a todos), pero también hay otro filtro que es el examen de ingreso... aquí se juega el asunto de la idoneidad, sin embargo también es infundado, puesto que el ingreso debe ser libre y gratuito (para garantizar el acceso educativo), luego la misma dinámica Universitaria te excluye si no aprobás las materias (es decir; la prueba de idoneidad debe estar durante la carrera, si se establece previamente ya afecta al ingreso). Lo mismo ocurre si un Juez tiene la potestad de anularte o no el derecho a voto en virtud de un criterio de capacidades y aptitudes estipulados por la Ley electoral.

Luego está el debate intelectual (educativo) acerca de si les parece bien o mal que así sea, lo irrefutable es el hecho... cuáles son las consecuencias de una sociedad con un estrecho margen de acceso educativo. Y en este sentido no ocurre lo mismo con el sufragio, por más preparado que esté alguien intelectualmente a la hora de votar, es imposible saber si el resultado de esas votaciones será mejor o peor, por diversos motivos (entre ellos, porque hay un fuerte componente ideológico en el acto electivo).

Repito, la ley electoral no determina las capacidades ni habilita para incapacitar a nadie, un proceso de incapacitación es complejo y la sentencia debe de estar fundada y respaldada en informes periciales, si no es el caso es recurrible y susceptible de anular o modificar, como ya hemos visto ( de hecho el caso lo citas tú)

Que esto que presentas como un sistema aleatorio de " tú votas, tú no" no existe, es probable que se hayan cometidos, errrores/excesos en los procesos de incapacitación, pero en nada parecido a lo que planteas.

Repito la pregunta un sin techo ¿Pueda votar?  ¿Esta censado en alguna parte?

Antisozzial escribió:

Repito la pregunta un sin techo ¿Pueda votar?  ¿Esta censado en alguna parte?

Efectivamente y en caso de no concurrir en el censo electoral,Censo que es público a efecto de correcciones,  existen asociaciones ( Cáritas entre ellas) que ponen  su disposición sus centros como domicilio en caso de que deseen que se les incluya en el censo para ejercer su derecho al voto.

Gracias por la informacion

Pur escribió:

Bakea escribió:

Antisozzial escribió:

Bakea escribió:

Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

   Esta claro que el bipartidismo se ha nutrido de  disminuidos de votantes que que les ha venido justo `para diferenciar entre circulo y cuadrado

Hay mucho disminuido por ahi demasiado y asi va el pais votan en rojo o en azul solo saben de eso.

Aclaracion no me estoy metiendo con los discapacitados si no con la personas echas y derechas que no utilizan la materia gris.

Vease azul derecha, rojo izquierda.

"no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas. (...) Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi" ... no parece que hayas querido decir lo que aclaraste luego Bakea

En la primera cita me refiero a los discapacitados y en la tercera cita hago referencia a la gente que normal que vota solo por colores y sin mirarse los programas.

Espero habertelo aclarado.

Pues el 80 %   o 90% de los españoles votan a si, sin leerse el programa, su voto es simple, sin reflexion alguna, me rio yo del famoso dia de reflexion, paparruchas , conceptos cara a la galeria.

         En un pais como España, que viene de una dictadura de casi 40 años, hace que el ciudadano sobrevalore la democracia, una forma de gobierno, exportada por la ONU, que casi obliga a todos los paises o naciones tener este sistema estupido de gobierno , por no haber encontrado algo mejor.

   Pero como la gente, ni piensa ni reflexiona, ve en la democracia  una especie de panacea , que lo resuelve todo y que es un sistema de lo mas justo, por el mero hecho de que participa, de creerse un agente fundamental, con su voto de haber construido un algo.Pero da lo mismo que una decision politica la tome un dictador, un rey absolutista o un presidente democratico, pues puede darse el hecho de que un ciudadano este de acuerdo con las decisiones politicas de ese dictador o monarca, mientras que en el caso contrario, en un 4 años de legislatura democratica, este ciudadano quede en el bando contrario, osea ser la minoria y todas las decisiones politicas de ese presidente este en desacuerdo con ellas.

       Pero es aqui donde viene la gran paradoja estupida de la democracia y donde el ciudadano se traga con ruedas de molino esta desafección , esta contrariedad , este perjuicio a sus intereses , disfrazandola de voluntad democratica de la mayoria y acatar el consenso de todos los ciudadanos, por el mero hecho de que el participo en el y el respeta cualquier decision, por que asi son las reglas del juego democratico

        Hay que ser gilipollas, ¿Verdad?

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Mi opnion es que no deberian tener derecho a votar simplemente porque son mas vulnerables ante los propagandistas desalmados tanto de derechas como de izquierdas.

Ademas su discapacidad intelectual impide que esten en total control de sus facultades. Nacieron asi pero votar, no es un juego de niños, es el por venir de un pais.

Fuera del espantoso mundo del sentido común (más aún si este sentido común abusa de la ignorancia), hay que admitir que el asunto requiere una mínima disposición de profundizar en la cuestión de la "discapacidad". En el terreno de la ciencia, se sabe hasta dónde una persona puede discernir intelectualmente y hasta dónde no, dependiendo del problema que lo aqueja, por ende en principio no se puede generalizar, motivo este, que impulsó la idea de denominar capacidades diferentes a lo que antes se daba en llamar discapacidad. Por otro lado también se sabe cuáles son los métodos requeridos para facilitar el entendimiento de ciertas acciones (entre ellas, el confuso y poco preciso acto de votar... no porque sea difícil meter una papeleta en la urna, sino porque hasta un lúcido filósofo puede preguntarse, con razón, en qué corno consiste el sistema electoral y la democracia representativa en el siglo XXI en las sociedades neoliberales).

En el plano social (de los derechos), la idea de capacidades diferentes se puede extender a la totalidad de la población... es decir; todos tenemos capacidades diferentes. ¿Quién me dice a mí que aquel que impugnó el voto metiendo una foto del Pato Donald en el sobre, es un tipo crítico y con humor ácido, al mejor estilo Charlie Hebdo, o es un talibán de la idiotez?.

En el plano político y legislativo, la cuestión de los derechos se explica de una sola manera, no se trata de imprimir una frase en un libro, ese es el primer paso, el segundo y más importante tiene que ver con otorgar los medios necesarios para que las personas puedan acceder y ejercer ese derecho.... si te están diciendo que tenés derecho a elegir libremente a tus gobernantes, deberían darte acceso a la información de manera clara y cierta.... de no ser así, tu elección se efectúa a ciegas. ¿Qué parte de la política actual te hace pensar que te están dando las herramientas para que puedas juzgar racionalmente un programa de gobierno, para luego elegirlo o no elegirlo?.

Una persona con síndrome de down trabaja cada día para superarse, la motivación y el proceso de aprendizaje está en manos de muchos especialistas y personas con interés genuino en lograr esa tarea.... en la página de Mi voto Cuenta dice lo siguiente:

Otra de las dificultades con las que se encuentran las personas a la hora de ejercer su derecho al sufragio, es la falta de accesibilidad cognitiva.
Las personas con discapacidad intelectual, entre otros, necesitan la información escrita de manera fácil de leer y de comprender.
Este formato se llama texto de fácil lectura.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imagino que para contribuir al desarrollo de esa persona en lo que concierne a ciudadanía, se lo instruye en la materia, e imagino también que ese proceso previo al acto electoral que desarrolla la persona, puede llegar a ser hasta más comprometido que el que realiza una persona que cree saber exactamente a quién y por qué está votando, pero que no destina ni medio minuto a leer las propuestas de quienes critica ni las de quienes vota, porque piensa que ya tiene demasiado con todo lo que vino consumiendo en el año a nivel mediático, o en el mejor de los casos, que la mayor referencia para definir su voto es qué tan lleno o qué tan vacío tiene el bolsillo a fin de mes (algo que no cuestiono sólo por respeto a ese derecho de elección personal, pero que dista mucho de ser comprometido con una realidad más amplia como el porvenir de un país).

   En este post , tocas varios temas, es dificil contestar, realmente con la democracia de ahora pasa un poco como con la democracia de Pericles, de la que se jactaba tanto y sentia tan orgulloso, pues al final el participe de esa forma de gobierno solo estaba reservado al 40% de los ciudadanos, por quedar exentos metecos, esclavos o mujeres.

       Si realmente nos ponemos exquisitos y la propia democracia exigiera unos minimos al votante a la hora de ejercer ese derecho de voto, tal vez volveriamos al 40% de la Atenas de Pericles, por no tener el votante, al menos en España, 4 nociones mínimas de politica.

          No me cuenten ustedes a mi, que una persona que no sabe decir ni 3 presidentes democraticos de la democracia española, ni razonar 3 articulos de la constitución, decirme como esta el panorama internacional, situarme 5 paises geograficamente, situarme por orden historico 5 epocas historicas, no saber diferenciar entre gasto publico o privado,m etc, ........se pùede decir que esta persona tiene derecho a votar ¿Derecho a que? ¿Hacer el mayor de los ridiculos?

Es que en este tipo de debates sobre las aptitudes no resulta tan difícil establecer el requisito sino fundamentar la prohibición (en la democracia de Pericles que mencionás, subyace un criterio de exclusión que el tiempo se ha encargado de demostrar que no tenía asidero alguno)... y si se habla de derechos sociales más aún, porque se supone que la condición de acceso igualitario debe estar garantizada.

Sobre el asunto de los derechos y el acceso (que es lo que debe garantizar el Estado) un buen ejemplo es el sistema educativo... las reglas se fijan en la Ley Educativa (como en el asunto del sufragio se estipula en la Ley electoral)... en la Constitución te podrán decir que la educación es un derecho, pero no lo es en absoluto si existen barreras para el acceso.... entre esas barreras la más importante e infundada es la económica (cuestión que ocurre si privatizás la educación y como Estado dejás de tener la función de garantizar el acceso en igualdad de condiciones, es decir, a todos), pero también hay otro filtro que es el examen de ingreso... aquí se juega el asunto de la idoneidad, sin embargo también es infundado, puesto que el ingreso debe ser libre y gratuito (para garantizar el acceso educativo), luego la misma dinámica Universitaria te excluye si no aprobás las materias (es decir; la prueba de idoneidad debe estar durante la carrera, si se establece previamente ya afecta al ingreso). Lo mismo ocurre si un Juez tiene la potestad de anularte o no el derecho a voto en virtud de un criterio de capacidades y aptitudes estipulados por la Ley electoral.

Luego está el debate intelectual (educativo) acerca de si les parece bien o mal que así sea, lo irrefutable es el hecho... cuáles son las consecuencias de una sociedad con un estrecho margen de acceso educativo. Y en este sentido no ocurre lo mismo con el sufragio, por más preparado que esté alguien intelectualmente a la hora de votar, es imposible saber si el resultado de esas votaciones será mejor o peor, por diversos motivos (entre ellos, porque hay un fuerte componente ideológico en el acto electivo).

Repito, la ley electoral no determina las capacidades ni habilita para incapacitar a nadie, un proceso de incapacitación es complejo y la sentencia debe de estar fundada y respaldada en informes periciales, si no es el caso es recurrible y susceptible de anular o modificar, como ya hemos visto ( de hecho el caso lo citas tú)

Que esto que presentas como un sistema aleatorio de " tú votas, tú no" no existe, es probable que se hayan cometidos, errrores/excesos en los procesos de incapacitación, pero en nada parecido a lo que planteas.

POR SUPUESTO que la Ley electoral no determina las capacidades, ni tampoco hablo de sistema aleatorio de tu si y tu no, es un enorme error de interpretación de texto tuyo, como el que venís cometiendo desde el principio. Y si, habilita al Juez (cuando señala que esto lo puede hacer sólo un Juez y no un médico por ejemplo).

Y desde luego que la normativa señala los casos en que no se puede efectuar el voto (menores de edad), y los casos que requieren procedimiento judicial para la anulación del derecho a voto (y si, señala en qué casos se aplica, más no la sentencia, es una Ley orgánica, no un juicio), entre esos casos, repito, establece claramente que no tendrán derecho a voto Los condenados por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio. - Los declarados incapaces por sentencia judicial firme, siempre que dicha sentencia declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio. - Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el periodo que dure el internamiento y siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio..

¿Qué parte de esos tres parámetros te resulta relativo y no específico como para decir que la Ley orgánica no estipula nada?.

¿Qué pasa si yo quito estos tres parámetros de la Ley?... lo que ocurriría es que ningún Juez podría privar del derecho de sufragio a un condenado por sentencia judicial firme a pena de privación del derecho de sufragio, ocurriría que ningún juez puede declarar incapaz para el ejercicio del derecho de sufragio a nadie, y ocurriría que ningún juez podría expresar la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio a ningún internado en hospital psiquiátrico.... todo esto, existan o no existan informes periciales, sea o no sea un procedimiento complejo, porque pasa a ser un procedimiento inexistente, si la Ley no lo indica. Pero bue, da la casualidad que lo indica, por ende se hace así, y un Juez, en un procedimiento complejo (aunque tengo mis enormes dudas sobre eso a la vista de lo que estuve leyendo), con pericias y blabla, puede o no (según lo que determine en virtud de los elementos presentados) anular el derecho a voto de una persona, por solicitud familiar.

Algo que con vos no puede ocurrir (es mentira lo que me dijiste en otro comentario, que un familiar tuyo puede solicitar un procedimiento judicial para anulación del derecho a sufragio, si es tan complejo como indicás, imagino que no cualquiera puede iniciar una de estas peticiones con nada (en caso de que no estés en un psiquiátrico, ni tengas capacidades diferentes).

Es básico y perfectamente entendible.

Antisozzial escribió:

Pues el 80 %   o 90% de los españoles votan a si, sin leerse el programa, su voto es simple, sin reflexion alguna, me rio yo del famoso dia de reflexion, paparruchas , conceptos cara a la galeria.

         En un pais como España, que viene de una dictadura de casi 40 años, hace que el ciudadano sobrevalore la democracia, una forma de gobierno, exportada por la ONU, que casi obliga a todos los paises o naciones tener este sistema estupido de gobierno , por no haber encontrado algo mejor.

   Pero como la gente, ni piensa ni reflexiona, ve en la democracia  una especie de panacea , que lo resuelve todo y que es un sistema de lo mas justo, por el mero hecho de que participa, de creerse un agente fundamental, con su voto de haber construido un algo.Pero da lo mismo que una decision politica la tome un dictador, un rey absolutista o un presidente democratico, pues puede darse el hecho de que un ciudadano este de acuerdo con las decisiones politicas de ese dictador o monarca, mientras que en el caso contrario, en un 4 años de legislatura democratica, este ciudadano quede en el bando contrario, osea ser la minoria y todas las decisiones politicas de ese presidente este en desacuerdo con ellas.

       Pero es aqui donde viene la gran paradoja estupida de la democracia y donde el ciudadano se traga con ruedas de molino esta desafección , esta contrariedad , este perjuicio a sus intereses , disfrazandola de voluntad democratica de la mayoria y acatar el consenso de todos los ciudadanos, por el mero hecho de que el participo en el y el respeta cualquier decision, por que asi son las reglas del juego democratico

        Hay que ser gilipollas, ¿Verdad?

En verdad lo que más garantiza el sistema electoral democrático es la alternancia de las funciones (por ende de los espacios de poder) cada 4 años (o cierto tiempo). Cuestión que queda inútil si existe la posibilidad de que haya poderes facticos (no elegidos) que son los que en verdad gobiernan, y que los políticos sean unos simples ejecutores de dichos mandatos.

De todas formas habría que matizar en algo... lo que se replica en la mayoría de los países es el sistema democrático, pero la diferencia la hace la Ley electoral y Ley de partidos, algo que finalmente le dará forma al funcionamiento del sistema mismo, también la estructura parlamentaria (y de los 3 poderes en general). Algo que varía entre países.

Lo importante es saber que estas Leyes se pueden reformar para lograr un mejor funcionamiento (y mayor fundamento) del sistema democrático representativo.

Pero vamos a ver, entre tu y yo, ya que estos españoles no les da ¿No ves una estupidez que te puedas pasar 40 años en el bando perdedor y que ninguna de tus ideas sean aprobadas? 


   Ejemplo, el aborto, por decir una, tu estas en contra del aborto, y durante legislatura tras legislatura, los diferentes gobiernos aprueban una ley del aborto que va en contra de tus principios.  La miseria de la democracia es rendirte a la mayoria absolutista, con la esperanza que dentro de 4 años cambie en panaroma politico, claro que asi te puedes estar años y años y morirte sin tener la satisfacion de que tu idea es aprobada .

         Es tal la estupidez democratica, que decir que respetas la decision de la mayoria, cuando va en contra de tus intereses , que no se si resulta mas una afirmacion cara a la galeria, una manifestacion pedante o una manifestacion estupida

 De hecho, en esta legislatura comprobamos como un sector de la poblacion tiene que tragar con ruedas de molino todas las decisiones polticas de un gobierno que tiene la mayoria, y que decreto ley tras decreto ley ejerce una  forma de gobierno que se mezcla con otras formas de gobierno, desde la aristocratica, la tiranica o la oligarquica 

  Osea al final la democracia se convierte en una especie de aleación de sistemas de gobierno, que por cierto defendia muchos filosofos, como Ciceron , Aristoteles o Platon, que pensaba que el mejor sistema de gobierno era la union de varios, como el regimen constitucional, la aristocracia o la democracia

Antisozzial escribió:

Pero vamos a ver, entre tu y yo, ya que estos españoles no les da ¿No ves una estupidez que te puedas pasar 40 años en el bando perdedor y que ninguna de tus ideas sean aprobadas? 


   Ejemplo, el aborto, por decir una, tu estas en contra del aborto, y durante legislatura tras legislatura, los diferentes gobiernos aprueban una ley del aborto que va en contra de tus principios.  La miseria de la democracia es rendirte a la mayoria absolutista, con la esperanza que dentro de 4 años cambie en panaroma politico, claro que asi te puedes estar años y años y morirte sin tener la satisfacion de que tu idea es aprobada .

         Es tal la estupidez democratica, que decir que respetas la decision de la mayoria, cuando va en contra de tus intereses , que no se si resulta mas una afirmacion cara a la galeria, una manifestacion pedante o una manifestacion estupida

 De hecho, en esta legislatura comprobamos como un sector de la poblacion tiene que tragar con ruedas de molino todas las decisiones polticas de un gobierno que tiene la mayoria, y que decreto ley tras decreto ley ejerce una  forma de gobierno que se mezcla con otras formas de gobierno, desde la aristocratica, la tiranica o la oligarquica 

  Osea al final la democracia se convierte en una especie de aleación de sistemas de gobierno, que por cierto defendia muchos filosofos, como Ciceron , Aristoteles o Platon, que pensaba que el mejor sistema de gobierno era la union de varios, como el regimen constitucional, la aristocracia o la democracia

Bueno el ejemplo que pusiste no es uno de los mejores, porque una Ley del aborto no va contra los intereses del anti abortista (ya que la Ley no obliga a abortar).... distinto es que una persona sin espíritu democrático interprete que si ella no aborta, eso debe ser extensivo a todos los demás. ¿Se entiende?

Las Leyes que van en contra de tus intereses son aquellas que te afectan directamente (que prohíben algo que querés o necesitás hacer, que coartan la posibilidad de hacerlo, o que anulan el derecho a hacerlo) es por eso que las leyes sociales deben tender a habilitar el ejercicio de los derechos básicos, y no al revés. Ese es el parámetro a seguir.

Sólo en algunos casos, se dan medidas restrictivas que te pueden estar afectando, ya no en términos de derechos sociales, sino económicamente (que de manera indirecta afecta derechos sociales). En este área es donde mayor conflicto de intereses se crea y por eso en el sistema democrático son vitales los sindicatos (de absolutamente cualquier área).

Sobre lo que decís de los decretos del ejecutivo, de acuerdo, es una forma poco democrática de ejercer la función (cagándose en el debate parlamentario).

Y en relación a lo de tragarse la voluntad de la mayoría, yo particularmente no lo hago por estupidez ni por pedantería, sino porque acepto las reglas del juego (si no las aceptara, sí sería estúpido declarar tal cosa), y dentro de ese marco hay un concepto que tengo muy presente (en muchos órdenes de la vida, no sólo en estos asuntos) que es el de legitimidad.

Mi desacuerdo aparece entonces, no cuando existe una mayoría que vota a alguien cuyos principios no me representan, sino cuando dicho poder es ilegítimo (es por eso que me gusta el sistema electoral obligatorio, porque comprende a la totalidad de la población, y es irrefutable el asunto de la elección mayoritaria... es decir, no te queda duda de qué tan legítima es esa elección mayoritaria del ganador).