Pertinencia Doctrinal

Pertinencia Doctrinal escribió:

Pertinencia doctrinal es un termino que trata de explicar por qué escondemos bajo el lema de las doctrinas todo aquello que nos da sentido. Ejemplo; en la Iglesia Católica hay muchas cosas que son mandatorias y eso se describe en sus dogmas. Pero el dogma no es dogma porque alguien lo diga, sino porque a su vez define aquello quedes valido y lo que no es valido para en este caso la Iglesia. Es decir, define lo que es pertinente.
Por eso, creo que hoy con todos los fanatismos no viene mal describir aquello que denomino "pertinencia doctrinal".  Dicho de otra forma, acaso para ser buen musulman tengo que ir matando cristianos por el mundo? O para ser buen cristiano tratar de cambiarle la ideologia al otro?
Creo que no. 
Mira lo que ha pasado en Kenya, este grupo de terroristas mata a los estudiantes cristianos de Garissa y piensa que con ello ha satisfecho el mandato de su Dios. ¿Pero en serio lo cree? No puede ser parte de esa pertinencia doctrinal nueva....

Si entendí bien, entonces ante la reflexión sobre la pertinencia doctrinal yo iría más allá de la obviedad (como por ejemplo si es o no pertinente matar en nombre de un Dios... por supuesto que no es pertinente, ni es doctrinal, ya que eso no es un mandato en ninguna religión, que yo sepa), y apuntaría a hechos más normalizados socialmente cuya pertinencia conviene cuestionar en pleno siglo XXI; la riqueza y la exención de impuestos y la apropiación de patrimonio por parte de la iglesia Católica ¿es pertinente? (ya que estoy pregunto también si es doctrinal).

Matar en nombre de Dios si es pertinente dentro de la religión islámica..

Pur escribió:

Pertinencia Doctrinal escribió:

Pertinencia doctrinal es un termino que trata de explicar por qué escondemos bajo el lema de las doctrinas todo aquello que nos da sentido. Ejemplo; en la Iglesia Católica hay muchas cosas que son mandatorias y eso se describe en sus dogmas. Pero el dogma no es dogma porque alguien lo diga, sino porque a su vez define aquello quedes valido y lo que no es valido para en este caso la Iglesia. Es decir, define lo que es pertinente.
Por eso, creo que hoy con todos los fanatismos no viene mal describir aquello que denomino "pertinencia doctrinal".  Dicho de otra forma, acaso para ser buen musulman tengo que ir matando cristianos por el mundo? O para ser buen cristiano tratar de cambiarle la ideologia al otro?
Creo que no. 
Mira lo que ha pasado en Kenya, este grupo de terroristas mata a los estudiantes cristianos de Garissa y piensa que con ello ha satisfecho el mandato de su Dios. ¿Pero en serio lo cree? No puede ser parte de esa pertinencia doctrinal nueva....

Si entendí bien, entonces ante la reflexión sobre la pertinencia doctrinal yo iría más allá de la obviedad (como por ejemplo si es o no pertinente matar en nombre de un Dios... por supuesto que no es pertinente, ni es doctrinal, ya que eso no es un mandato en ninguna religión, que yo sepa), y apuntaría a hechos más normalizados socialmente cuya pertinencia conviene cuestionar en pleno siglo XXI; la riqueza y la exención de impuestos y la apropiación de patrimonio por parte de la iglesia Católica ¿es pertinente? (ya que estoy pregunto también si es doctrinal).

Está en la Biblia, dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Si les piden impuestos por sus pertenencias terrenales es justo que los den, el lado espiritual no se ve afectado. Está en su libro que les sirve de guía...

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Pertinencia Doctrinal escribió:

Pertinencia doctrinal es un termino que trata de explicar por qué escondemos bajo el lema de las doctrinas todo aquello que nos da sentido. Ejemplo; en la Iglesia Católica hay muchas cosas que son mandatorias y eso se describe en sus dogmas. Pero el dogma no es dogma porque alguien lo diga, sino porque a su vez define aquello quedes valido y lo que no es valido para en este caso la Iglesia. Es decir, define lo que es pertinente.
Por eso, creo que hoy con todos los fanatismos no viene mal describir aquello que denomino "pertinencia doctrinal".  Dicho de otra forma, acaso para ser buen musulman tengo que ir matando cristianos por el mundo? O para ser buen cristiano tratar de cambiarle la ideologia al otro?
Creo que no. 
Mira lo que ha pasado en Kenya, este grupo de terroristas mata a los estudiantes cristianos de Garissa y piensa que con ello ha satisfecho el mandato de su Dios. ¿Pero en serio lo cree? No puede ser parte de esa pertinencia doctrinal nueva....

Si entendí bien, entonces ante la reflexión sobre la pertinencia doctrinal yo iría más allá de la obviedad (como por ejemplo si es o no pertinente matar en nombre de un Dios... por supuesto que no es pertinente, ni es doctrinal, ya que eso no es un mandato en ninguna religión, que yo sepa), y apuntaría a hechos más normalizados socialmente cuya pertinencia conviene cuestionar en pleno siglo XXI; la riqueza y la exención de impuestos y la apropiación de patrimonio por parte de la iglesia Católica ¿es pertinente? (ya que estoy pregunto también si es doctrinal).

Está en la Biblia, dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Si les piden impuestos por sus pertenencias terrenales es justo que los den, el lado espiritual no se ve afectado. Está en su libro que les sirve de guía...

¿Es pertinente preguntar si el fanatismo es pertinente?... no, vamos a lo importante entonces...

La Iglesia inscribe como propios miles de inmuebles

Una ley de 1998 permite a los obispos adueñarse de templos de culto de forma opaca - Pueblos de toda España descubren con sorpresa la apropiación

La Iglesia española viene durante años poniendo a su nombre casas rectorales, viñedos, olivares, atrios, solares, pisos que pertenecían a los pueblos o que, en todo caso, nunca se registraron. Y lo ha hecho calladamente, sin que nadie percibiera esta suerte de voracidad inmobiliaria amparada por los artículos 206 y 304 de la Ley y el Reglamento Hipotecario. Los obispos pueden emitir certificaciones de dominio como si fueran funcionarios públicos. Este privilegio se agrandó en 1998, cuando el Gobierno de entonces suprimió el artículo 5 del reglamento citado, que impedía la misma práctica sobre edificios de culto, iglesias, catedrales o ermitas.

Desde aquel año, también pueden inscribir las propiedades a su nombre. A eso se llama, en la jerga administrativa, inmatricular. Y lo están haciendo a destajo. Puede decirse que en Navarra las jerárquicas sotanas han arrasado el territorio. A nombre de la diócesis figuran ya cientos de templos parroquiales, ermitas, basílicas, con todo lo que tienen dentro; también tienen a su nombre casas, almacenes y hasta cementerios, garajes o frontones.

¿Solo en Navarra? No. Por toda España se repite el mismo procedimiento, que es tan barato y sencillo para ellos como complejo para un ciudadano particular. Muchos alcaldes y particulares han descubierto el caso con sorpresa y luchan ahora por devolver al pueblo el inmenso patrimonio cultural e inmobiliario que consideran arrebatado. "Robo" y "expolio", repiten cuando se les pregunta por el caso.

"Inconstitucional", dicen los expertos jurídicos. "No siendo funcionarios públicos, pueden actuar como si lo fueran. Si el artículo 16 de la Constitución no otorga carácter estatal a ninguna confesión, ellos no pueden equipararse a un funcionario público", empieza Alejandro Torres, catedrático de Derecho Público de la Universidad Pública de Navarra.

Torres cita una sentencia de 1993 que declaró inconstitucional el artículo 76.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Hasta entonces, un cura podía desalojar a un inquilino de una casa sin tener que probar la necesidad de ocupación. Un padre no podía hacerlo sin demostrar, por ejemplo, que su hijo necesitaba la casa. La Iglesia sí. Pero aquella sentencia venía a decir que "no se pueden confundir fines estatales con fines religiosos, ni fines públicos con fines religiosos. Ni a la Iglesia con una corporación de derecho público", recuerda Alejandro Torres. "Esa filosofía es trasladable al pie de la letra en el caso de las inmatriculaciones que se están produciendo", asegura.

Puede ser, pero para que uno de estos casos llegue al Constitucional se necesita que un juez plantee una cuestión de inconstitucionalidad, o un recurso de amparo. O bien que un particular agote las instancias jurídicas hasta llegar a este tribunal.

"Ellos tienen tiempo y dinero, nosotros no", dice el alcalde de Garisoain, Javier Ilzarbe, que solo ha podido salvar una ermita. "Se han quedado con la iglesia de la Asunción, con el atrio, con la casa parroquial, con un solar de esa casa y los restos de otra ermita. Nos dimos cuenta hace un par de años, pero no pensamos recurrir, no tenemos posibilidades. Ganas ya tenemos, ya...".

A los alcaldes de los pueblos pequeños, como este de Navarra, apenas les queda el derecho a la pataleta. "Les cortamos la luz, que siempre la habíamos pagado nosotros; ahora la pagan ellos, y aunque nos siguen pidiendo que les arreglemos cosas ya no les hacemos las obras. En los ochenta les reparamos el tejado", dice Ilzarbe.

"Para esto se necesita voluntad política, que los grandes partidos frenen esto o que alguien lo pare en los tribunales. Esto está ocurriendo en toda España, es un escándalo monumental", dice Josemari Esparza, de la Plataforma navarra Ekimena, creada en 2007 para la defensa del patrimonio en esa comunidad.

Pero a los tribunales van los obispos, como hicieron con la ermita del Pilar, en Garisoain, que el Ayuntamiento se apresuró a registrar antes que ellos. Ganó el pueblo. "Les propusimos que la propiedad fuera del pueblo y ellos siguieran con el culto. Nanay, que ellos quieren la propiedad y punto. Encima no pagan ni el impuesto de bienes inmuebles", critica Ilzarbe.

En Huarte, también en Navarra, el alcalde pidió reunirse con el obispo. "Se negó y nos recibió el ecónomo. Nos mandó a los tribunales, y ahí estamos. Suerte que tenemos un documento de 1820 en donde la Iglesia da por buena la propiedad del pueblo sobre el templo", dice.

La Conferencia Episcopal Española deja el asunto en manos de cada diócesis. La de Navarra contesta: "La Iglesia no inscribe los edificios para apropiárselos, sino que los inscribe porque le son propios". Otra cosa, responden en un correo electrónico, "es que los Ayuntamientos quieran apropiárselos", por lo que tienen que "defenderse", aseguran.

"Si los edificios pasan a otras manos no hay garantías de que se sigan destinando al uso para el que fueron creados, como ya ha ocurrido", afirman. Y niegan que pasen a ser suyos solo porque los inscriban. "Cumplimos la ley de 1998: la Iglesia registra lo que es suyo", dicen en el mensaje. Explican también que su gasto en conservación del patrimonio es muy alto: "No es la Iglesia quien se está enriqueciendo con las aportaciones del Estado, sino que es el Estado el que se está ahorrando dinero con las aportaciones de la Iglesia".

Volvamos a Navarra. Y a su catedral. Con dinero público se pagaron millonarias reparaciones meses antes de que la diócesis la inmatriculara: 15 millones de euros. En 2006, el obispado la hizo suya y pusieron precio a las visitas y a las actividades que allí se desarrollaban, explican en la plataforma. "La Iglesia quiere la propiedad para tres cosas, vender, alquilar o hipotecar. Sabemos que ya se está vendiendo y alquilando, y desconocemos si se usa para hipotecas", dice Josemari Esparza.

Esparza cita un caso singular recogido en el libro que han publicado, el de San Miguel de Lizoain, un templo del siglo XIII "quemado y desacralizado donde el Ayuntamiento iba a montar un centro cívico. En 2003 la Iglesia la inmatriculó, el mismo día que el resto de los templos del valle, y ahora el Ayuntamiento ha tenido que comprarlo para hacer el centro que planeaba. Un negocio redondo", se indigna Esparza. Recuerda que antiguamente las iglesias eran el centro municipal, la escuela, el lugar de reuniones. Todo. "Finalmente, quedó casi en exclusiva como lugar de culto, pero nunca fue de ellos. Ahora en Tafalla cobran 300 euros por los conciertos de las bandas que se celebraban tradicionalmente allí. El negocio del futuro de la Iglesia es el inmobiliario", sigue Esparza.

En el libro de la plataforma se analiza también el caso de la capilla de San Fermín, emblemática en Pamplona. "En los archivos se recogen los inmensos esfuerzos que hubo de hacer la ciudad para construirla; tanto que tuvieron que suspender las corridas de toros durante seis años. No puede estar más acreditado que era de propiedad pública. Pues la diócesis la inmatriculó en 2003. Y hace bien de dinero con ella, por las bodas y otros ritos", explica Esparza.

En Navarra, la plataforma está pidiendo a los alcaldes que saquen normas que impidan especular con los terrenos aledaños a las iglesias, esos que se están inmatriculando.

¿De quién son las iglesias? Hay que bucear en los archivos para saberlo, y no siempre se tiene constancia. Para la Iglesia, "la posesión pacífica de bienes inmuebles durante más de 100 años es, jurídicamente, título de propiedad suficiente para inscribirlos legítimamente en el Registro de la Propiedad". Temen que los templos se usen para otros fines. Pero ese temor no puede extenderse a los frontones, los olivares, las casas rectorales, los cementerios. ¿O sí?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que funcionaba era que los curas, oliendo que uno iba a morir sin familia conocida, rondasen por la cabecera de su cama haciendo el:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Además su presencia era necesaria para los últimos auxilios y los recibían con gusto, ¿por qué no influir con una donación a la iglesia? Para los pobres, nuestro Señor, evitar el infierno o lo que fuese, que de labia están sobrados.

Tatsumaru escribió:

Lo que funcionaba era que los curas, oliendo que uno iba a morir sin familia conocida, rondasen por la cabecera de su cama haciendo el:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Además su presencia era necesaria para los últimos auxilios y los recibían con gusto, ¿por qué no influir con una donación a la iglesia? Para los pobres, nuestro Señor, evitar el infierno o lo que fuese, que de labia están sobrados.

No se trata de donaciones (leé el artículo Tatsuro la pqlrp! )... en un debate que escuchaba antes de ayer sobre este asunto, un cardenal hablaba de "el Pueblo de Dios" (en referencia a quienes habían construido esas propiedades, y entendiendo que en aquella época el pueblo de Dios eran todos... ¿cómo utilizar ese criterio en la actualidad que ya no hay Pueblo de Dios sino ciudadanos de Derecho?).

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo que funcionaba era que los curas, oliendo que uno iba a morir sin familia conocida, rondasen por la cabecera de su cama haciendo el:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Además su presencia era necesaria para los últimos auxilios y los recibían con gusto, ¿por qué no influir con una donación a la iglesia? Para los pobres, nuestro Señor, evitar el infierno o lo que fuese, que de labia están sobrados.

No se trata de donaciones (leé el artículo Tatsuro la pqlrp! )... en un debate que escuchaba antes de ayer sobre este asunto, un cardenal hablaba de "el Pueblo de Dios" (en referencia a quienes habían construido esas propiedades, y entendiendo que en aquella época el pueblo de Dios eran todos... ¿cómo utilizar ese criterio en la actualidad que ya no hay Pueblo de Dios sino ciudadanos de Derecho?).

Bueno, es que entendía que antiguas donaciones hechas años atrás (o siglos) eran nuevamente reclamadas por la iglesia echándole cara dura. Un terreno donado que la iglesia cediese posteriormente al ayuntamiento para un edificio y que de buenas a primeras lo quisiesen, que se puede dar el caso ¿Así que es cualquier terreno? ¿Y con el criterio de que eran católicos los que las poseían? Uy, qué mal rollo. Luego se escandalizaban con Chavez expropiese.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo que funcionaba era que los curas, oliendo que uno iba a morir sin familia conocida, rondasen por la cabecera de su cama haciendo el:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Además su presencia era necesaria para los últimos auxilios y los recibían con gusto, ¿por qué no influir con una donación a la iglesia? Para los pobres, nuestro Señor, evitar el infierno o lo que fuese, que de labia están sobrados.

No se trata de donaciones (leé el artículo Tatsuro la pqlrp! )... en un debate que escuchaba antes de ayer sobre este asunto, un cardenal hablaba de "el Pueblo de Dios" (en referencia a quienes habían construido esas propiedades, y entendiendo que en aquella época el pueblo de Dios eran todos... ¿cómo utilizar ese criterio en la actualidad que ya no hay Pueblo de Dios sino ciudadanos de Derecho?).

Bueno, es que entendía que antiguas donaciones hechas años atrás (o siglos) eran nuevamente reclamadas por la iglesia echándole cara dura. Un terreno donado que la iglesia cediese posteriormente al ayuntamiento para un edificio y que de buenas a primeras lo quisiesen, que se puede dar el caso ¿Así que es cualquier terreno? ¿Y con el criterio de que eran católicos los que las poseían? Uy, qué mal rollo. Luego se escandalizaban con Chavez  expropiese.

Claro, eran católicos los que los construyeron (lo construyó el Pueblo de Dios decía el cardenal)... además se trata de inmatriculaciones actuales (poner a nombre de los obispos las propiedades)... ya no se trata de patrimonio cultural o religioso del Pueblo de Dios (de todos los cristianos de la región), sino patrimonio inmobiliario (privado y particular).

Tal vez el asunto de las Iglesias y Colegios vaya y pase (ya que son sitios donde ellos profesan la religión), pero los terrenos aledaños, viñedos, casas rectorales, olivares, atrios, solares, o pisos, es claramente un exprópiese chavista invertido (o sea privatizador)

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Lo que funcionaba era que los curas, oliendo que uno iba a morir sin familia conocida, rondasen por la cabecera de su cama haciendo el:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Además su presencia era necesaria para los últimos auxilios y los recibían con gusto, ¿por qué no influir con una donación a la iglesia? Para los pobres, nuestro Señor, evitar el infierno o lo que fuese, que de labia están sobrados.

¡Dioses, un poco de respeto por los pobres cuervos!...; ellos nada tienen que ver con nuestras estúpidas religiones.

Weno, que sepa eran los mensajeros de Odín...y por eso de ser un dios exótico y que no pinta mucho actualmente me cae bien.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre Neron, que diga tontas Pato, que no ha leido hostoria y es un cretino historicamente vale, pero que tu, me hagas estas reflexiones de Wikipedia, muy mal, yo si vamos a segur asi, posteando de oidas me voy del foro, no lo digo mas veces

Yo siempre posteo de oídas, casi nunca voy a Wikipedia primero...; esta vez he acertado y te duele un poco...; y por cierto, el Pato no se ha equivocado.

  No, no duele, la cruz la unica referencia historica que tiene es en las cruzadas, por lo demas es un simbolo mas, como puede ser el cáliz , el vino o la biblia.  La cruz es simplemente un elemento de las primeras tribus nomadas , que usaban esta forma de unis dos palos con un eje central para diferentes usos, a ver si leemos mas los dos, que leis muy poquito

¿Acaso vemos solo cosas negativas en la pertinencia doctrinal?
El evangelio de hoy decía algo así como : salid al encuentro y no os dé vergüenza dar testimonio de la fe.
Me pregunto, ¿existen personas que nos inspiren confianza y sean excelente muestra de pertinencia doctrinal?

Para que un aspecto negativo de la pertinencia doctrinal sea visible, tiene que afectar lo suficiente de manera extra muros (es decir, a personas que no practican la doctrina)... por ende es común que las personas que no practicamos la doctrina católica sólo veamos el aspecto negativo de la pertinencia doctrinal (o en su defecto, la impertinencia doctrinal, según sea el caso).

Por ejemplo, lo que puede ser positivo para el practicante de la doctrina, como el citado "salid al encuentro y no os dé vergüenza dar testimonio de la fe"... para mí puede ser entre irrelevante y molesto (que alguien me toque timbre e interrumpa lo que estoy haciendo para hablarme de su Fé, más aún si insiste ante la negativa, algo que bien podría calificar como impertinente).

Pur escribió:

Para que un aspecto negativo de la pertinencia doctrinal sea visible, tiene que afectar lo suficiente de manera extra muros (es decir, a personas que no practican la doctrina)... por ende es común que las personas que no practicamos la doctrina católica sólo veamos el aspecto negativo de la pertinencia doctrinal (o en su defecto, la impertinencia doctrinal, según sea el caso).

Por ejemplo, lo que puede ser positivo para el practicante de la doctrina, como el citado "salid al encuentro y no os dé vergüenza dar testimonio de la fe"... para mí puede ser entre irrelevante y molesto (que alguien me toque timbre e interrumpa lo que estoy haciendo para hablarme de su Fé, más aún si insiste ante la negativa, algo que bien podría calificar como impertinente).

 Perdona Pur, lo que he escrito ciertamente lleva a la confusión. En realidad a lo que me refería era a lo siguiente: cuando alguien da testimonio de su Fe y sale al encuentro del otro, no necesariamente tiene que hacer uso de la palabra. 
Estoy de acuerdo en lo que dices en cuanto a lo impertinente que resulta ser a veces, cuando un (pongamos un nombre al azar) testigo de Jehova golpea a tu puerta para dar testimonio de su Fe. Estoy contigo, nada mas invasivo que alguien que trate de venderte su religion mediante el uso de la palabra dirigida a causarte ansiedad. Me vienen a la mente millones de ejemplos en los que dichas personas me han dicho ¿te vas a perder el reino de los cielos? Y por más que uno no crea en eso, siempre te queda la astilla de ¿será cierto?
A lo que apuntaba yo es que faltan personas buenas, de cualquier pertinencia doctrinal, que brillen por el ejemplo. ¡Que bien le haría al mundo una docena de gente de bien, de cualquier confesión, que sobresalga por su vida armoniosa, ejemplificadora y sana! 
En mi visión utópica me imagino a alguien solidario, que no robe, que brille por su ejemplo y que sea un modelo de vida para otros. Y que, al destacarse y se le pregunte por su confesión, pueda decir pues: soy de tal o cual religión, y lo vivo.

Pertinencia Doctrinal escribió:

¡Que bien le haría al mundo una docena de gente de bien, de cualquier confesión, que sobresalga por su vida armoniosa, ejemplificadora y sana! 

En mi visión utópica me imagino a alguien solidario, que no robe, que brille por su ejemplo y que sea un modelo de vida para otros. Y que, al destacarse y se le pregunte por su confesión, pueda decir pues: soy de tal o cual religión, y lo vivo.

Yo conozco a algunas personas ejemplares como las que comentas. Casi todas ellas ateas. Al final se da uno cuenta de que la ejemplaridad depende más de la categoría moral del individuo que de su confesión religiosa.

Pertinencia Doctrinal escribió:

Pur escribió:

Para que un aspecto negativo de la pertinencia doctrinal sea visible, tiene que afectar lo suficiente de manera extra muros (es decir, a personas que no practican la doctrina)... por ende es común que las personas que no practicamos la doctrina católica sólo veamos el aspecto negativo de la pertinencia doctrinal (o en su defecto, la impertinencia doctrinal, según sea el caso).

Por ejemplo, lo que puede ser positivo para el practicante de la doctrina, como el citado "salid al encuentro y no os dé vergüenza dar testimonio de la fe"... para mí puede ser entre irrelevante y molesto (que alguien me toque timbre e interrumpa lo que estoy haciendo para hablarme de su Fé, más aún si insiste ante la negativa, algo que bien podría calificar como impertinente).

 Perdona Pur, lo que he escrito ciertamente lleva a la confusión. En realidad a lo que me refería era a lo siguiente: cuando alguien da testimonio de su Fe y sale al encuentro del otro, no necesariamente tiene que hacer uso de la palabra. 
Estoy de acuerdo en lo que dices en cuanto a lo impertinente que resulta ser a veces, cuando un (pongamos un nombre al azar) testigo de Jehova golpea a tu puerta para dar testimonio de su Fe. Estoy contigo, nada mas invasivo que alguien que trate de venderte su religion mediante el uso de la palabra dirigida a causarte ansiedad. Me vienen a la mente millones de ejemplos en los que dichas personas me han dicho ¿te vas a perder el reino de los cielos? Y por más que uno no crea en eso, siempre te queda la astilla de ¿será cierto?
A lo que apuntaba yo es que faltan personas buenas, de cualquier pertinencia doctrinal, que brillen por el ejemplo. ¡Que bien le haría al mundo una docena de gente de bien, de cualquier confesión, que sobresalga por su vida armoniosa, ejemplificadora y sana! 
En mi visión utópica me imagino a alguien solidario, que no robe, que brille por su ejemplo y que sea un modelo de vida para otros. Y que, al destacarse y se le pregunte por su confesión, pueda decir pues: soy de tal o cual religión, y lo vivo.

Ah comprendo (no es que fuera confuso lo que escribiste, es que yo soy bastante ignorante al respecto de las religiones, no estoy familiarizada con los términos y los mensajes).

¿En verdad pensás que no hay una docena de ese tipo de personas?

Y una pregunta, por curiosidad ¿por qué esa cita del evangelio que compartiste habla de vergüenza?

Porque muchos de los primeros cristianos tenian miedo y vergüenza dado que Jesus fue considerado un loco, un revolucionario. Estamos hablando de judíos que se cansaron de esperar al Mesías y vieron en Jesus al hijo de Dios. 
Se reunian en secreto y mucho no se los respetaba. 
Pero la fe, no importa cual, debería de ser algo de lo que sentimos orgullo ¿o?

Pertinencia Doctrinal escribió:

Porque muchos de los primeros cristianos tenian miedo y vergüenza dado que Jesus fue considerado un loco, un revolucionario. Estamos hablando de judíos que se cansaron de esperar al Mesías y vieron en Jesus al hijo de Dios. 
Se reunian en secreto y mucho no se los respetaba. 
Pero la fe, no importa cual, debería de ser algo de lo que sentimos orgullo ¿o?

Bueno, el orgullo es algo personal y subjetivo, cada uno se puede sentir orgulloso por lo que cree que es un motivo de orgullo, pero sentir vergüenza es otra cosa, muy nociva cuando no aplica... en el caso que mencionamos se trata de cierto miedo al qué dirán (en virtud del nivel de aceptación que tenga lo que vamos a decir)... no está bueno, uno no tendría que sentir vergüenza de decir lo que piensa y lo que siente o cree en ninguna instancia, poder superar ese miedo es darle un valor agregado a la comunicación, que es la libertad de expresión.