Y analicemos tambien a Ada Colau

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estaría bien olvidarse un poco del sistema "Goebbels". Las acusaciones sin aportar datos, ni una mínima referencia, suenan a simple tergiversación.

Hablabas de enchufismos y de que PODEMOS actúa como la casta, ¿sería mucho pedir que aportaras datos para que habláramos de algo concreto?

Disculpa pero yo no me invente el sistema Goebbels.

Lo voy a hacer porque me lo pides con educacion.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay nepotismo cuando se coloca en un cargo a un amigo o familiar sólo por serlo, sin considerar sus méritos o cualidades. Muy diferente es el caso de alguien que estuvo en el equipo de campaña electoral,  que lleva tiempo trabajando con el equipo de gobierno y que es idóneo para el cargo. Pretender que estas personas no ocupen un cargo por el hecho de ser familiares es absurdo.

Pues sinceramente yo no soy quien ha querido que el liston este tan alto, cuando pasaba esto en el PPSOE no os veia tranquilos mas bien con las antorchas ya preparadas.

Que ahora que goberneis decidais relajar vuestrar afirmaciónes para que casen con la realidad. Me preocupa.

Tanto en el PP como en el PSOE hay muchísimos casos de nepotismo, basta con hacer un repaso del personal del Tribunal de Cuentas. Primo y cuñados sin ninguna formación económica "controlando" las cuentas de los partidos políticos. En PODEMOS todavía no hay ningún caso de nepotismo, como te explicaba. El día que lo haya seré el primero en criticarlo.

Si pero olvidate, Podemos es igual, fijate los artículos... son TODOS iguales... iguales iguales, no me vengas a analizar en profundidad las diferencias, de eso nada. Así que el cambio no existe, es todo mentira.

(estoy siendo irónica pero hacé de cuenta que lo digo en serio y no me respondas con paciencia, respondeme con sarcasmo, reíte de lo que digo, burlate de mí, por favor te lo pido )

No hacía falta la aclaración. Estaba claro.

Que absurdos .. 

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

Disculpa pero yo no me invente el sistema Goebbels.

Lo voy a hacer porque me lo pides con educacion.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay nepotismo cuando se coloca en un cargo a un amigo o familiar sólo por serlo, sin considerar sus méritos o cualidades. Muy diferente es el caso de alguien que estuvo en el equipo de campaña electoral,  que lleva tiempo trabajando con el equipo de gobierno y que es idóneo para el cargo. Pretender que estas personas no ocupen un cargo por el hecho de ser familiares es absurdo.

Pues sinceramente yo no soy quien ha querido que el liston este tan alto, cuando pasaba esto en el PPSOE no os veia tranquilos mas bien con las antorchas ya preparadas.

Que ahora que goberneis decidais relajar vuestrar afirmaciónes para que casen con la realidad. Me preocupa.

Tanto en el PP como en el PSOE hay muchísimos casos de nepotismo, basta con hacer un repaso del personal del Tribunal de Cuentas. Primo y cuñados sin ninguna formación económica "controlando" las cuentas de los partidos políticos. En PODEMOS todavía no hay ningún caso de nepotismo, como te explicaba. El día que lo haya seré el primero en criticarlo.

Si pero olvidate, Podemos es igual, fijate los artículos... son TODOS iguales... iguales iguales, no me vengas a analizar en profundidad las diferencias, de eso nada. Así que el cambio no existe, es todo mentira.

(estoy siendo irónica pero hacé de cuenta que lo digo en serio y no me respondas con paciencia, respondeme con sarcasmo, reíte de lo que digo, burlate de mí, por favor te lo pido )

No hacía falta la aclaración. Estaba claro.

Ufa, veo que no te sale hacerme el favor que te pedí.... sos blandito eh

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bakea escribió:

Disculpa pero yo no me invente el sistema Goebbels.

Lo voy a hacer porque me lo pides con educacion.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay nepotismo cuando se coloca en un cargo a un amigo o familiar sólo por serlo, sin considerar sus méritos o cualidades. Muy diferente es el caso de alguien que estuvo en el equipo de campaña electoral,  que lleva tiempo trabajando con el equipo de gobierno y que es idóneo para el cargo. Pretender que estas personas no ocupen un cargo por el hecho de ser familiares es absurdo.

Pues sinceramente yo no soy quien ha querido que el liston este tan alto, cuando pasaba esto en el PPSOE no os veia tranquilos mas bien con las antorchas ya preparadas.

Que ahora que goberneis decidais relajar vuestrar afirmaciónes para que casen con la realidad. Me preocupa.

Tanto en el PP como en el PSOE hay muchísimos casos de nepotismo, basta con hacer un repaso del personal del Tribunal de Cuentas. Primo y cuñados sin ninguna formación económica "controlando" las cuentas de los partidos políticos. En PODEMOS todavía no hay ningún caso de nepotismo, como te explicaba. El día que lo haya seré el primero en criticarlo.

Si pero olvidate, Podemos es igual, fijate los artículos... son TODOS iguales... iguales iguales, no me vengas a analizar en profundidad las diferencias, de eso nada. Así que el cambio no existe, es todo mentira.

(estoy siendo irónica pero hacé de cuenta que lo digo en serio y no me respondas con paciencia, respondeme con sarcasmo, reíte de lo que digo, burlate de mí, por favor te lo pido )

No hacía falta la aclaración. Estaba claro.

Ufa, veo que no te sale hacerme el favor que te pedí.... sos blandito eh

Es que estoy distraído... en una timba de poker...

jajajaja lo dicho, sos tan tierno que me decís que estás "distraído" en una timba de póker en lugar de decirme "no me rompas los huevos con boludeces que estoy ocupado"

Espero que ganes  me voy a ver una peli

No me voy a molestar en discutir sin intenciones de entendimiento. A mí no me parece mal que hayan familiares en un gobierno mientras tengan la trayectoria y formación necesaria y no existan demasiados (no sabría decir ahora la cifra, pero creo que deberían estar limitados los cargos de confianza, quizá ya lo estén, si es así es obvio que no lo suficiente).
Pienso que salvo puestos concretos y un nº determinado como digo, no está mal, pero evidentemente no debe ser la norma, ya que cualquiera con la formación y la trayectoria debería poder optar al cargo en igualdad de condiciones. Lo que no se puede pretender es que alguien que lleva toda su vida dedicada a una causa y una profesión y su mujer o su marido entra a formar gobierno y tiene el cargo perfecto para esa persona, el que ha esperado quizá toda su vida, no se lo dé por la "mala suerte" de ser su marido (por poner el ejemplo de Ada Colau, del que estamos hablando, donde además el hombre gana menos que con su trabajo anterior).

Clemente-¿Hubiese sido posible el tránsito de la dictadura a la democracia sin ciertas dosis de consenso?
Trevijano-El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia.

Clemente-En su libro se deja entrever un cierto acercamiento a lo que se ha venido a llamar en España el pensamiento liberal...
Trevijano-Es verdad, pero quizás se trata más de un no alejamiento. No me acerco al pensamiento liberal para estar en la democracia, porque la democracia es una derivación del pensamiento liberal y, sin éste no puede haber democracia.

-¿El origen del pensamiento político sería el pensamiento liberal?
-No, el pensamiento liberal es oligárquico y representativo. El pensamiento liberal del siglo XIX, tanto el europeo como el español, es decir, el pensamiento posterior a la Revolución Francesa, que está basado en el valor exclusivo del individuo, que es el pensamiento liberal, el pensamiento de mercado, todos ellos no son democracia pero son sistemas representativos, porque los ciudadanos eligen a su representante en el distrito, mientras que lo que existe hoy día no es representativo, porque los votantes no eligen a nadie, sólo votan para ratificar las listas que otros hacen. En consecuencia, todo diputado representa a su partido, no al votante que no tiene poder ninguno, la prueba es que no los puede revocar. Entonces, si queremos llegar a la democracia deberíamos no salir del pensamiento liberal, pero  la tradición, que es liberal, hay que conquistarla, no se hereda y sólo se conquista mediante la democracia, que además de ser representativa, introduce la separación de poderes, aspecto que el liberalismo no tenía. Por eso, no soy partidario de volver a la II República, que es un sistema parlamentario representativo pero no democrático.

-Uno de los males que ha definido el comportamiento de nuestra democracia más reciente ha sido la corrupción política. También se demonizó, en su momento, el pensamiento liberal como la quintaesencia del mercantilismo en la sociedad, sin embargo tenemos a Kant o Adam Smith, entre otros, que tenían un pensamiento mucho más anclado en la decencia del comportamiento de los políticos y la vida pública, pero ¿qué pensamiento nos permitiría regenerar estas actuaciones?
-En primer lugar, los fundadores del pensamiento liberal y los primeros sistemas liberales no eran corruptos, pero no es que no lo fueran porque el sistema político estuviera ideado para evitar la corrupción, sino simplemente porque no conocían la ciencia política. De ahí, que la corrupción viniera como consecuencia de que no existieran instituciones inteligentes que fuesen capaces de evitar la corrupción. Las dictaduras se corrompen, vulgarmente se dice que el poder corrompe y si es absoluto, absolutamente. Esto es ridículo, ya que lo que corrompe no es el poder sino la potencia. 

-Entonces, ¿qué diferencia hay entre poder y potencia? 
-La potencia es un poder no controlado por las instituciones. Los dictadores son potentes, no necesitan apenas el poder, porque tienen tal potencia de disuasión que por eso hay orden público, entendido en el sentido tradicional de disturbios en las calles, por la potencia de la dictadura.

-¿Sería éste el caso de Libia?
-Sin duda alguna. La potencia es el poder no controlado, y justamente, para evitar la corrupción, lo que hay que tener es contraorden, porque cuando el poder no está controlado la corrupción es inevitable. Por eso, es infantil y ridículo hablar de regeneración porque sólo se puede regenerar algo, cuando ese algo antes de ser regenerado, estuvo generado, y eso no ha existido nunca. En España no habido nunca un sistema con instituciones limpias que eviten la corrupción. Por eso, no hace falta regenerar el sistema, lo que hay que hacer es generar un nuevo sistema que evite la corrupción y, eso se llama democracia, es decir, separación de poderes. Cómo se va a regenerar un sistema en el que el líder del partido que gane con mayoría absoluta  nombra y controla los otros dos sistemas (legislativo y judicial).

-¿Estaríamos entonces ante un callejón sin salida, y si la hubiese, dónde estaría?
-En la tercera parte de mi libro detallo que la solución es la democracia, pero sin sistema proporcional (listas abiertas), que habría  que liquidarlo de un plumazo. No hay mejor forma representativa que el sistema mayoritario en distritos pequeños, eligiendo por cada 100.000 personas a un sólo diputado que represente ese distrito. Lo que debería estar prohibido son los partidos como los actuales, que son de naturaleza estatal, es decir, pertenecen al Estado que es quien les paga, quien les da poderes y privilegios que no tienen los particulares. Por ello, PP y PSOE son de la misma naturaleza que el partido único, la Falange. No cambia la naturaleza porque en lugar de uno, haya tres o cuatro. Los partidos estatales son enemigos de la sociedad, de la libertad.

-¿Con esta teoría habría que poner fin al Congreso de los Diputados?
-Naturalmente...

-Pero, esta postura encontraría una oposición brutal de los partidos que conocemos...
-Sí, porque sería declararles la guerra a muerte. En cambio, sería declarar la vida de los votantes, de los ciudadanos. Así, devolveríamos la confianza al pueblo, ya que más del ochenta por ciento de los encuestados desprecian a los partidos y dicen que el peor problema es la clase política y, sin embargo, votan dos terceras partes. Esto es absurdo, si los desprecias, no los votes. 

- ¿Deberían los votantes abstenerse?
-En este aspecto, mi libro demuestra que si los ciudadanos se abstuvieran podrían elegir mañana, es decir, no votar hoy significa poder elegir mañana. Por ello, pido a los ciudadanos que sean consecuentes con sus sentimientos, así no se equivocarán. La corrupción es gravísima, pero es pequeño el daño que produce comparado con la falta de representación de los diputados.

-¿Las formaciones políticas se creen que el electorado es algo ignorante?
-El pueblo es lo más despreciado por los partidos, por eso, se les llena tanto la boca a los políticos cuando hablan de soberanía popular, pero eso es una tontería, porque los ciudadanos nunca han tenido la soberanía, ni la tendrán.

Aristoteles, nombrado en la entrevista, Platon o Socrates y muchos filosofos helenos despreciaban al 80% de la poblacion, sobre todo artesanos, esclavos, campesinos, etc, el estado ideal de Palton dejaba a Hitler como una hermanita de la caridad, sobre la soberania, lo llevo diciendo yo hace años sin ser escritor o intelectual, cualquier imbecil como yo,. se da cuenta de ello

Tienes razón

PatadelCid escribió:

Clemente-¿Hubiese sido posible el tránsito de la dictadura a la democracia sin ciertas dosis de consenso?
Trevijano-El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia.

Clemente-En su libro se deja entrever un cierto acercamiento a lo que se ha venido a llamar en España el pensamiento liberal...
Trevijano-Es verdad, pero quizás se trata más de un no alejamiento. No me acerco al pensamiento liberal para estar en la democracia, porque la democracia es una derivación del pensamiento liberal y, sin éste no puede haber democracia.

-¿El origen del pensamiento político sería el pensamiento liberal?
-No, el pensamiento liberal es oligárquico y representativo. El pensamiento liberal del siglo XIX, tanto el europeo como el español, es decir, el pensamiento posterior a la Revolución Francesa, que está basado en el valor exclusivo del individuo, que es el pensamiento liberal, el pensamiento de mercado, todos ellos no son democracia pero son sistemas representativos, porque los ciudadanos eligen a su representante en el distrito, mientras que lo que existe hoy día no es representativo, porque los votantes no eligen a nadie, sólo votan para ratificar las listas que otros hacen. En consecuencia, todo diputado representa a su partido, no al votante que no tiene poder ninguno, la prueba es que no los puede revocar. Entonces, si queremos llegar a la democracia deberíamos no salir del pensamiento liberal, pero  la tradición, que es liberal, hay que conquistarla, no se hereda y sólo se conquista mediante la democracia, que además de ser representativa, introduce la separación de poderes, aspecto que el liberalismo no tenía. Por eso, no soy partidario de volver a la II República, que es un sistema parlamentario representativo pero no democrático.

-Uno de los males que ha definido el comportamiento de nuestra democracia más reciente ha sido la corrupción política. También se demonizó, en su momento, el pensamiento liberal como la quintaesencia del mercantilismo en la sociedad, sin embargo tenemos a Kant o Adam Smith, entre otros, que tenían un pensamiento mucho más anclado en la decencia del comportamiento de los políticos y la vida pública, pero ¿qué pensamiento nos permitiría regenerar estas actuaciones?
-En primer lugar, los fundadores del pensamiento liberal y los primeros sistemas liberales no eran corruptos, pero no es que no lo fueran porque el sistema político estuviera ideado para evitar la corrupción, sino simplemente porque no conocían la ciencia política. De ahí, que la corrupción viniera como consecuencia de que no existieran instituciones inteligentes que fuesen capaces de evitar la corrupción. Las dictaduras se corrompen, vulgarmente se dice que el poder corrompe y si es absoluto, absolutamente. Esto es ridículo, ya que lo que corrompe no es el poder sino la potencia. 

-Entonces, ¿qué diferencia hay entre poder y potencia? 
-La potencia es un poder no controlado por las instituciones. Los dictadores son potentes, no necesitan apenas el poder, porque tienen tal potencia de disuasión que por eso hay orden público, entendido en el sentido tradicional de disturbios en las calles, por la potencia de la dictadura.

-¿Sería éste el caso de Libia?
-Sin duda alguna. La potencia es el poder no controlado, y justamente, para evitar la corrupción, lo que hay que tener es contraorden, porque cuando el poder no está controlado la corrupción es inevitable. Por eso, es infantil y ridículo hablar de regeneración porque sólo se puede regenerar algo, cuando ese algo antes de ser regenerado, estuvo generado, y eso no ha existido nunca. En España no habido nunca un sistema con instituciones limpias que eviten la corrupción. Por eso, no hace falta regenerar el sistema, lo que hay que hacer es generar un nuevo sistema que evite la corrupción y, eso se llama democracia, es decir, separación de poderes. Cómo se va a regenerar un sistema en el que el líder del partido que gane con mayoría absoluta  nombra y controla los otros dos sistemas (legislativo y judicial).

-¿Estaríamos entonces ante un callejón sin salida, y si la hubiese, dónde estaría?
-En la tercera parte de mi libro detallo que la solución es la democracia, pero sin sistema proporcional (listas abiertas), que habría  que liquidarlo de un plumazo. No hay mejor forma representativa que el sistema mayoritario en distritos pequeños, eligiendo por cada 100.000 personas a un sólo diputado que represente ese distrito. Lo que debería estar prohibido son los partidos como los actuales, que son de naturaleza estatal, es decir, pertenecen al Estado que es quien les paga, quien les da poderes y privilegios que no tienen los particulares. Por ello, PP y PSOE son de la misma naturaleza que el partido único, la Falange. No cambia la naturaleza porque en lugar de uno, haya tres o cuatro. Los partidos estatales son enemigos de la sociedad, de la libertad.

-¿Con esta teoría habría que poner fin al Congreso de los Diputados?
-Naturalmente...

-Pero, esta postura encontraría una oposición brutal de los partidos que conocemos...
-Sí, porque sería declararles la guerra a muerte. En cambio, sería declarar la vida de los votantes, de los ciudadanos. Así, devolveríamos la confianza al pueblo, ya que más del ochenta por ciento de los encuestados desprecian a los partidos y dicen que el peor problema es la clase política y, sin embargo, votan dos terceras partes. Esto es absurdo, si los desprecias, no los votes. 

- ¿Deberían los votantes abstenerse?
-En este aspecto, mi libro demuestra que si los ciudadanos se abstuvieran podrían elegir mañana, es decir, no votar hoy significa poder elegir mañana. Por ello, pido a los ciudadanos que sean consecuentes con sus sentimientos, así no se equivocarán. La corrupción es gravísima, pero es pequeño el daño que produce comparado con la falta de representación de los diputados.

-¿Las formaciones políticas se creen que el electorado es algo ignorante?
-El pueblo es lo más despreciado por los partidos, por eso, se les llena tanto la boca a los políticos cuando hablan de soberanía popular, pero eso es una tontería, porque los ciudadanos nunca han tenido la soberanía, ni la tendrán.

Interesante, pero demasiado prolongado para querer decir simplemente "muchachos, se nos viene la noche si crecen los partidos zurditos en Europa, más vale absténganse de votar, que no sirve de nada la democracia representativa y el Estado es un grano en el culo para muchos de nosotros".