La Ley de la Solución fácil

jajajajajaja por Dios qué genial!!!.... permiso, tengo que llevar esta maravilla a un hilo en particular

"Si tienes una solución simple y evidente a un problema que sufren miles de personas por todo el mundo es que no entiendes el problema."


Es que si un problema lo sufren miles de personas en todo el mundo, la solución fijo que no es simple. O incluso, en algunos casos, puede que ni tenga solución.

Yo empiezo estar artito de escuchar la de " si no están contentos, que se vallan a su país".

Me doy cuenta que estoy rodeado de racistas y que son  cada vez mas por lo que son la normalidad, yo sin embargo debo de ser una especie de tonto, demasiado bueno, por no tratar a los "machupichus" y a los "moros" como especies a parte de las cuales hay que desconfiar por norma, si no que intento sacarles las cara....Solucionar los problemas de integracion con un "que se vayan a su país" lo arreglan todo...Yo asi paso de dialogar.

De verdad, me siento cada vez mas solo, en un mundo en el cual la ley de la solucion facil es la norma, pues politicamente no somos nada no representamos nada y nunca decidimos ni hacemos nada por lo que lo normal es hablar sin responsabilidad...hablar por hablar, juzgar por juzgar, simplificar y usar un razonamiento binario simple en blanco y negro sin mayores matices...

Creo que vivimos en una era de personas superficiales en todos los sentidos.

En verdad vivimos en la era de las comunicaciones, y por la vertiginosidad e instantaneidad de los medios (en especial Internet), se accede a los pensamientos de todos (cosa que antes no se publicaba), y cuando digo pensamientos hablo de aquellos que en un gran porcentaje no parten de un proceso elaborado y reflexivo, sino de lo primero que se te viene a la mente (publicar no sólo lo que estás pensando ahora mismo sino también lo que estás haciendo ahora mismo, lo que estás viendo ahora mismo y dónde estás ahora mismo).

Si bien esta comunicación hiperbólica es esencialmente narcisista (alejada del intercambio colectivo y más abocada a la extroversión individual) deja una huella que no es ajena a la formación de mapas sensacionales. En verdad una cosa es tener un pensamiento esporádico de tinte racista con alguien que te está generando un disgusto, y otra es decirlo, comunicarlo, e inclusive llevarlo al plano general en virtud de problemas que no te tocan directamente y hacia gente que ni siquiera conocés.... cuando ese acto ya es deliberadamente la expresión de un sentimiento racista, se convierte en un aporte sensacionalista en sí mismo, porque adjudica a conciencia una magnitud irreal del problema que aqueja a la persona.

Más grave es la ideología racista (que lejos de ser un desperfecto personal, conlleva un plan, un propósito más comprometido con la causa racista, de modo que es un punto aparte). Dejándola de lado entonces, conviene advertir que aquel que revela sus sentimientos de tinte racista, así sea en vivo o en la red, es alguien que nos ayuda a comprender que el problema real no está en su objeto de crítica o desprecio, sino en sus miedos íntimos y en su carácter (la manera en que gestiona esos miedos), también en su bagaje intelectual y cultural, pero en menor medida, porque no olvidemos que estamos hablando de pensamientos instantáneos (en los cuales no siempre participa el componente intelectual, sino más bien el irracional).

La prueba irrefutable de que esto es así, la vemos en el hecho de que, siempre y cuando exista un ecosistema equilibrado y estable, estas manifestaciones no surgen ni en medio de la mayor de las diversidades (de origen étnico, de credos, de clases sociales), de modo que el miedo no protagoniza ninguna escena. Cuando algo entra en conflicto, emerge (aún en la misma persona que antes toleraba la convivencia con aquel que hoy rechaza y quiere expulsar).

Las personas con este tipo de carácter (acentuado en ocasiones por un tipo de clima social real o escenográfico), actúan como lo hace el sistema inmunológico (generando anticuerpos que rechazan un agente externo que considera nocivo, o generando tolerancia inmunológica si considera que el agente externo no es nocivo)... digamos que toda su individualidad y su subjetividad (compleja e inabarcable), se reduce a la mínima expresión, privilegiando un comportamiento relativo a estadios primitivos, ya no referidos a lo cultural, sino a lo orgánico (celular).

La falla radica en que, así como el miedo infundado (o fundado en parte por la comunicación/información hiperbólica) genera estrés, y éste constituye uno de los factores más preponderantes del debilitamiento del sistema inmune (que baja las defensas en el organismo), así también el miedo es el responsable de este tipo de pensamientos racistas erráticos que buscan exteriorizarse (para bajar los niveles de angustia), y al hacerlo contribuyen al descontrol social que no es otra cosa que un síntoma de una posible enfermedad que puede prevenirse o instalarse...

Alemania por lo pronto, busca prevenirla:

Facebook se compromete a censurar mensajes xenófobos y racistas en Alemania

La red social fue repetidamente criticada en los últimos meses en Alemania por permitir la difusión de mensajes racistas e incluso fue denunciada ante los tribunales por no impedir la difusión de estos contenidos.

Facebook anunció hoy que va endurecer su política de censura de mensajes xenófobos en Alemania, tras meses de críticas por permitir la difusión de amenazas y descalificaciones contra los refugiados que llegan al país. La red social ha elevado para Alemania las amenazas de violencia física como algo creíble y, en consecuencia, cuando las detecte, las retirará.

Además, decidió implementar con mayor dureza los criterios que determinan que un comentario en la red social tiene connotaciones racistas y por tanto debe ser censurado, aunque sin cambiar sus condiciones generales de uso.

"Estoy convencida de que esto va a tener una consecuencia: se retirará claramente más contenido controvertido de Facebook", aseguró la portavoz de la red social Tina Kulow.

Facebook fue criticada repetidamente en los últimos meses en Alemania por permitir la difusión de mensajes racistas e incluso hubo denuncias en su contra ante los tribunales por no impedir la difusión de estos contenidos. La Fiscalía de Hamburgo abrió diligencias contra cuatro directivos de Facebook por denuncias contra la empresa a partir de no borrar mensajes que incitan al odio y a la xenofobia posteados por sus usuarios.

Esta investigación apunta a un presunto delito de complicidad en la incitación al odio.

El abogado que ha denunciado el caso, Jun Chan-jo, ha presentado hasta doscientos ejemplos de mensajes de los que informó a Facebook porque supuestamente incitaban al odio y a la xenofobia, muchos de las cuales la empresa no borró por considerar que no infringían sus directrices.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Censura..

Tatsumaru escribió:

Si tienes una solución simple y evidente a un problema que sufren miles de personas por todo el mundo es que no entiendes el problema.

Genial.

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

De una firma general la censura es molesta para cualquiera..

Maya escribió:

"Si tienes una solución simple y evidente a un problema que sufren miles de personas por todo el mundo es que no entiendes el problema."


Es que si un problema lo sufren miles de personas en todo el mundo, la solución fijo que no es simple. O incluso, en algunos casos, puede que ni tenga solución.

Yo no estoy de acuerdo con tal frase; el hambre por poner un ejemplo es un problema que afecta a millones de personas la solución simple y evidente pasa por poner a producir la tierra para que haya suficientes alimentos para todos; esto no se cumple y su consecuencia también es simple y consecuente el hambre adviene haciéndose presente.., no vale decir que no tiene solución o que no se entiende el problema etc. Etc.

Nolocreo escribió:

Maya escribió:

"Si tienes una solución simple y evidente a un problema que sufren miles de personas por todo el mundo es que no entiendes el problema."


Es que si un problema lo sufren miles de personas en todo el mundo, la solución fijo que no es simple. O incluso, en algunos casos, puede que ni tenga solución.

Yo no estoy de acuerdo con tal frase; el hambre por poner un ejemplo es un problema que afecta a millones de personas la solución simple y evidente pasa por poner a producir la tierra para que haya suficientes alimentos para todos; esto no se cumple y su consecuencia también es simple y consecuente el hambre adviene haciéndose presente.., no vale decir que no tiene solución o que no se entiende el problema etc. Etc.

Lo más cruel del tema es que sobran alimentos para dar de comer a toda la población del mundo. Ni siquiera es necesario producir más. Pero están mal distribuidos y mal aprovechados. A veces incluso se tiran o se echan a perder excedentes.

Aún así la solución aparentemente sencilla de repartir más equitativamente la producción sigue siendo complicada porque pasaría por un cambio de mentalidad en la forma de redistribuir la riqueza.

El dinero y la ambición son los causantes de todos los males. El que tiene quiere tener cada vez más y no está dispuesto a ceder ni una pequeña parte de su riqueza, más bien todo lo contrario, intenta acaparar cada vez más, quitándoselo a los más pobres, que son los más débiles y que menos posibilidad de defenderse tienen.

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

Maya escribió:

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

Con respecto a la censura, ni las diferenciaciones son dependiendo a quien le moleste, ni es algo facticamente exento de diferenciaciones... al margen del uso común de la palabra censura, la misma es una consecuencia (un hecho) que acontece según mecanismos formales que delimitan lo que puede (y debe) ser censurable o no, en virtud de unas Leyes, normas o reglas siempre formales. Cuando esto no es así, la censura es una práctica autoritaria y antojadiza de alguien que tiene el poder de ejercer esta acción sin atravesar ningún procedimiento formal.

En este sentido hay muchos tipos (y ámbitos) de censura... por ejemplo, censurar la difusión de pornografía infantil en Internet por considerarse una actividad ilegal, es una. En el caso del artículo que compartí (de los pedidos del Gobierno Alemán sobre los 200 y pico de mensajes que pedían a Facebook retirar), obedece a algo parecido... tipos de mensajes que ingresaban dentro, ya no de una discusión moral sobre a quién le guste y a quién no, sino de una contravención a normas y Leyes referidas a incitación al odio y amenazas físicas (en este caso a los refugiados)... Por ende aquí el asunto no radica en si a alguien le gusta o no la opinión racista, sino a la acción de incitación y de amenaza (de hecho que este reclamo se haya hecho a través de tribunales, le confiere al asunto un fundamento legal, y no moral y relativo según gustos).

Maya escribió:

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

La censura es siempre censura, moleste a quien moleste. Pero no cabe duda que a los censores no les molesta demasiado y que algo persiguen cuando la ponen. Pero no hay que ser censor, solo con protestar cuando nos perjudica y callar cuando nos beneficia, es suficiente.

Pur escribió:

Maya escribió:

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

Con respecto a la censura, ni las diferenciaciones son dependiendo a quien le moleste, ni es algo facticamente exento de diferenciaciones... al margen del uso común de la palabra censura, la misma es una consecuencia (un hecho) que acontece según mecanismos formales que delimitan lo que puede (y debe) ser censurable o no, en virtud de unas Leyes, normas o reglas siempre formales. Cuando esto no es así, la censura es una práctica autoritaria y antojadiza de alguien que tiene el poder de ejercer esta acción sin atravesar ningún procedimiento formal.

En este sentido hay muchos tipos (y ámbitos) de censura... por ejemplo, censurar la difusión de pornografía infantil en Internet por considerarse una actividad ilegal, es una. En el caso del artículo que compartí (de los pedidos del Gobierno Alemán sobre los 200 y pico de mensajes que pedían a Facebook retirar), obedece a algo parecido... tipos de mensajes que ingresaban dentro, ya no de una discusión moral sobre a quién le guste y a quién no, sino de una contravención a normas y Leyes referidas a incitación al odio y amenazas físicas (en este caso a los refugiados)... Por ende aquí el asunto no radica en si a alguien le gusta o no la opinión racista, sino a la acción de incitación y de amenaza (de hecho que este reclamo se haya hecho a través de tribunales, le confiere al asunto un fundamento legal, y no moral y relativo según gustos).

Entiendo lo que dices y el fundamento que le das, pero aún así sigue siendo censura.

La censura tiene un componente legal siempre. La autoridad decide que algo no se puede decir públicamente y lo prohibe.

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

Con respecto a la censura, ni las diferenciaciones son dependiendo a quien le moleste, ni es algo facticamente exento de diferenciaciones... al margen del uso común de la palabra censura, la misma es una consecuencia (un hecho) que acontece según mecanismos formales que delimitan lo que puede (y debe) ser censurable o no, en virtud de unas Leyes, normas o reglas siempre formales. Cuando esto no es así, la censura es una práctica autoritaria y antojadiza de alguien que tiene el poder de ejercer esta acción sin atravesar ningún procedimiento formal.

En este sentido hay muchos tipos (y ámbitos) de censura... por ejemplo, censurar la difusión de pornografía infantil en Internet por considerarse una actividad ilegal, es una. En el caso del artículo que compartí (de los pedidos del Gobierno Alemán sobre los 200 y pico de mensajes que pedían a Facebook retirar), obedece a algo parecido... tipos de mensajes que ingresaban dentro, ya no de una discusión moral sobre a quién le guste y a quién no, sino de una contravención a normas y Leyes referidas a incitación al odio y amenazas físicas (en este caso a los refugiados)... Por ende aquí el asunto no radica en si a alguien le gusta o no la opinión racista, sino a la acción de incitación y de amenaza (de hecho que este reclamo se haya hecho a través de tribunales, le confiere al asunto un fundamento legal, y no moral y relativo según gustos).

Entiendo lo que dices y el fundamento que le das, pero aún así sigue siendo censura.

La censura tiene un componente legal siempre. La autoridad decide que algo no se puede decir públicamente y lo prohibe.

Claro, como hecho en sí mismo es uno siempre (prohibitivo), pero su motivo no es siempre el mismo y las diferenciaciones de estos motivos (los diferentes fundamentos y tipos de censura) tampoco obedecen a criterios relativos a quien le guste y a quien no le guste el mensaje, como venían hablando ustedes. El tipo de censura que está más asociada con eso que ustedes dicen es la censura no formal, que procede de una práctica autoritaria y cuyo criterio es relativo (no sujeto a normas). Sin embargo no es el caso del artículo que compartí.

Sin ir más lejos este mismo Foro tiene normas que van en un sentido similar:

1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.

1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.

1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.


Si alguien escribe algo que vaya notablemente contra estas normas, y yo me quejo al administrador del Foro porque me sentí afectada (no me gustó el mensaje), el que tiene el poder de censurar el mensaje es el Pato, y no lo hará según si le gustó o no el mensaje, ni en virtud de si me gustó o no a mí, sino en virtud del cumplimiento de las normas.

Cuánto más riguroso cabe esperar que sea el proceso si se trata de cuestiones penadas por la Ley (como la pornografía infantil o las amenazas, difamaciones o la incitación a actos delictivos).

Pur escribió:

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Viriato escribió:

Nolocreo escribió:

Censura..

Eso depende de a quien moleste.

Cuidadín con esas diferenciaciones... porque tienen mucho peligro.

La censura es censura siempre. Taparle la boca a quien no nos guste escuchar.

Con respecto a la censura, ni las diferenciaciones son dependiendo a quien le moleste, ni es algo facticamente exento de diferenciaciones... al margen del uso común de la palabra censura, la misma es una consecuencia (un hecho) que acontece según mecanismos formales que delimitan lo que puede (y debe) ser censurable o no, en virtud de unas Leyes, normas o reglas siempre formales. Cuando esto no es así, la censura es una práctica autoritaria y antojadiza de alguien que tiene el poder de ejercer esta acción sin atravesar ningún procedimiento formal.

En este sentido hay muchos tipos (y ámbitos) de censura... por ejemplo, censurar la difusión de pornografía infantil en Internet por considerarse una actividad ilegal, es una. En el caso del artículo que compartí (de los pedidos del Gobierno Alemán sobre los 200 y pico de mensajes que pedían a Facebook retirar), obedece a algo parecido... tipos de mensajes que ingresaban dentro, ya no de una discusión moral sobre a quién le guste y a quién no, sino de una contravención a normas y Leyes referidas a incitación al odio y amenazas físicas (en este caso a los refugiados)... Por ende aquí el asunto no radica en si a alguien le gusta o no la opinión racista, sino a la acción de incitación y de amenaza (de hecho que este reclamo se haya hecho a través de tribunales, le confiere al asunto un fundamento legal, y no moral y relativo según gustos).

Entiendo lo que dices y el fundamento que le das, pero aún así sigue siendo censura.

La censura tiene un componente legal siempre. La autoridad decide que algo no se puede decir públicamente y lo prohibe.

Claro, como hecho en sí mismo es uno siempre (prohibitivo), pero su motivo no es siempre el mismo y las diferenciaciones de estos motivos (los diferentes fundamentos y tipos de censura) tampoco obedecen a criterios relativos a quien le guste y a quien no le guste el mensaje, como venían hablando ustedes. El tipo de censura que está más asociada con eso que ustedes dicen es la censura no formal, que procede de una práctica autoritaria y cuyo criterio es relativo (no sujeto a normas). Sin embargo no es el caso del artículo que compartí.

Sin ir más lejos este mismo Foro tiene normas que van en un sentido similar:

1.2. No se permite publicar contenidos que inciten a la discriminación o al racismo, que hagan apología de la violencia o que atenten contra la dignidad de las personas o de los animales.

1.3. No se permite la pubicación de material erótico fuera del subforo correspondiente. En ningún caso se permitirá la publicación de material relativo a prácticas sexuales ilegales.

1.4. No se permite la publicación en el foro de datos personales de otros miembros del foro, ni conversaciones privadas de email o mensajes privados de otros foreros.


Si alguien escribe algo que vaya notablemente contra estas normas, y yo me quejo al administrador del Foro porque me sentí afectada (no me gustó el mensaje), el que tiene el poder de censurar el mensaje es el Pato, y no lo hará según si le gustó o no el mensaje, ni en virtud de si me gustó o no a mí, sino en virtud del cumplimiento de las normas.

Cuánto más riguroso cabe esperar que sea el proceso si se trata de cuestiones penadas por la Ley (como la pornografía infantil o las amenazas, difamaciones o la incitación a actos delictivos).

Pues a mi me siguen pareciendo normas relativas, relativas a lo políticamente correcto.

Tan solo la palabra "incitar" a la violencia es una idea muy subjetiva, ya que no hablamos de violencia concreta...los noticiarios lo hacen a diario eso de incitar a la violencia y publicar contenidos violentos, incitan al odio también, también los políticos cuando hay que ir a una guerra...pero luego viene un rapero, un independentista, un antisistema, un republicano anarquista argumentando lo mismo desde fuera de lo establecido  y ahí entra la censura. Ejemplos, Pablo Hassel, Dieudonné, Sizzla... Artistas que por sus convicciones sin cometer ningún delito o crimen han sido censurados con la dichosa ley de incitación al odio, enaltecimiento del terrorismo ect ect....Leyes que siempre van en un solo sentido relativo al bien pensante sistema prohibicionista de turno.
Y no hay mayor incitación al odio que decir "cállate"...Pues lo siguiente entonces es...pasar al acto ?

Los primeros pacíficos de la humanidad  fueron los que empezaron a insultarse en vez de tirarse piedras.

Si la censura hace imposible expresar una idea de forma concreta, la censura no puede borrar las ideas ni los pensamientos. Es importante poder expresar algo  que ese algo puede ser rebatido y argumentado de la misma forma. Al usar la represión solo se incita al odio. Se puede prohibir los comentarios racistas...pero por desgracia para lo único que sirve es para no ver a los racistas y que los hijos de puta actúen en la sombra.

blablablabla... después piden guerra y muerte y cierres de fronteras.... de millones o billones de comentarios en Facebook, se pidieron eliminar 200, que eran incitación a la violencia de verdad, porque convocaban a quemar centros de refugiados (que luego se quemaban).... revisen sus valores occidentales, que algo no les está funcionando bien entre la teoría y la práctica. Si yo mañana publico tu dirección e invito a que vayamos a quemarla, quiero ver cómo hablás al pedo sobre la libertad de expresión.

Pur escribió:

blablablabla... después piden guerra y muerte y cierres de fronteras.... de millones o billones de comentarios en Facebook, se pidieron eliminar 200, que eran incitación a la violencia de verdad, porque convocaban a quemar centros de refugiados (que luego se quemaban).... revisen sus valores occidentales, que algo no les está funcionando bien entre la teoría y la práctica. Si yo mañana publico tu dirección e invito a que vayamos a quemarla, quiero ver cómo hablás al pedo sobre la libertad de expresión.

No debo revisar mis valores occidentales libertarios y no debo intercambiar  justamente la libertad por seguridad. Luego la libertad de expresión no debe de entrar en contradicción con otros derechos, como el derecho a la intimidad y vida privada, libertad de conciencia, la difamación  por ej atenta contra las libertades individuales ajenas.
Yo hablo en casos mas genéricos en los cuales se expresa una opinión que puede resultar violenta en términos generales. Creo que vivimos en un mundo de violencia y de no poder expresarla on palabras o letras pues se reprime una forma de exteriorizar esas ideas, no quiero de un pensamiento único, de bien pensantes y censores de lo que no es políticamente correcto. Ese tipo de censura es para mi una ofensa al sentido critico de la gente. Me parece bien que se detenga a la gente si existen indicios de que vallan a cometer algo ilegal a través de lo que expresan, pero la expresión en si, no debería de ser delito en un estado democrático y libertades.


Pero bueno sin ir mas lejos en mi propio pueblo, ahora que estamos en estado de alerta,  que la policía puede invitarse sin orden judicial a tu casa, tenemos a un chaval de mi pueblo Español que ha comentado algo que recordara toda su vida. Solo espero que tras un mes de cárcel, no salga peor, con mas odio hacia las autoridades y hacia el país que lo acoge  por un desafortunado y odioso comentario.  Que no sea peor el remedio que la enfermedad.
Condenado un joven de Hendaia por un mensaje en Facebook tras los atentados de París

Citación :

Un español, de 18 años de edad y residente en la ciudad francesa fronteriza de Hendaya, fue condenado el jueves a un mes de prisión por apología del terrorismo por un tribunal de Bayona, indicó el viernes a la AFP la fiscalía.
Los jueces aplicaron la pena pedida por la fiscalía. El joven, sin antecedentes penales, fue juzgado en comparecencia inmediata por haber difundido en la red social Facebook frases de aprobación a los atentados del 13 de noviembre.
E 17 de noviembre, el joven, de religión musulmana, escribió en Facebook en español: "Hijos de puta, que se muera Francia, que no se merece otra cosa", además de otros insultos a la policía francesa, según el diario Sud Ouest.
Fue un allanamiento administrativo en el domicilio del joven, que vive con sus padres, lo que permitió encontrar el comentario en Facebook, indicó la fiscalía, que no precisó lo que había motivado en principio ese allanamiento.
El estado de emergencia, instaurado en Francia a raíz de los atentados, que causaron 130 muertos y 350 heridos, autoriza los allanamientos administrativos y la detención domiciliaria de las personas que puedan constituir una "amenaza para la seguridad y el orden público

Rhhevoltaire escribió:

Yo hablo en casos mas genéricos en los cuales se expresa una opinión que puede resultar violenta en términos generales.

O sea, hablás de algo distinto a lo que hablaba yo, entonces no cites mi comentario para hablar de otra cosa, porque no tiene sentido (en el mejor de los casos, y en el peor resulta confuso).

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo hablo en casos mas genéricos en los cuales se expresa una opinión que puede resultar violenta en términos generales.

O sea, hablás de algo distinto a lo que hablaba yo, entonces no cites mi comentario para hablar de otra cosa porque no tiene sentido, en el mejor de los casos, y en el peor; resulta confuso.

La incitación al odio, la apología a la violencia o terrorismo se pueden hacer de forma genérica. No creo que hable de nada distinto. Hablo de Hassel de Sizzla  de las reglas del foro que no permiten argumentar métodos violentos para algunos fines.

No sé, ya fue