Un estudio revela que todas las mujeres son bisexuales o lesbianas

Pur escribió:

JuanXito escribió:

Pur escribió:

JuanXito escribió:

todos los seres humanos somos bisexuales, es claro

por qué es claro? (JuanXito, sé que ingresás poco al Foro, así que me quedaré con la duda hasta el año que viene )

Para mi es claro, se que para otras personas NO lo es, y es entendible...

Pero solo hay que mirar el trasfondo de las cosas, nacemos bisexuales , solo que la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho.

Es asi, para mi

O sea que para vos la sexualidad es un asunto netamente cultural?.... Otra cosa: si es que "la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho." ... y siendo que las relaciones heterosexuales datan desde la prehistoria, debo inferir que para vos la cultura es algo inmutable y que siempre (sea cual fuera el período histórico) ha sido la misma, de modo que nos ha metido la heterosexualidad en la cabeza y hemos aprendido aquello aún yendo en contra de nuestra disposición "innata bisexual" (por ende instintiva y biológica)?.

No me convence.

A mí tampoco me convence. Por un lado por mi experiencia personal. Nunca me dijeron, ni en casa ni en el colegio, que me debieran gustar las chicas. De hecho en ambos ambientes era una cuestión de la que no se hablaba en absoluto. Y la atracción surge de repente, casualmente coincidiendo con cambios hormonales, nada relacionado con un "despertar cultural".

El otro motivo que me lleva a rechazar esa teoría es que la sexualidad es mucho más antigua que la cultura y, como podemos observar en otros animales que todavía no han desarrollado una cultura resulta que la homosexualidad es muy poco frecuente. De ser cierta la teoría, en ausencia de cultura, los animales tendrían relaciones sexuales indistintamente con su mismo género o con el contrario... y no es eso lo que ocurre.

Bueno, que sean como quieran, tampoco es tan importante y menos en estos tiempos que hay superpoblación.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

JuanXito escribió:

Pur escribió:

JuanXito escribió:

todos los seres humanos somos bisexuales, es claro

por qué es claro? (JuanXito, sé que ingresás poco al Foro, así que me quedaré con la duda hasta el año que viene )

Para mi es claro, se que para otras personas NO lo es, y es entendible...

Pero solo hay que mirar el trasfondo de las cosas, nacemos bisexuales , solo que la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho.

Es asi, para mi

O sea que para vos la sexualidad es un asunto netamente cultural?.... Otra cosa: si es que "la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho." ... y siendo que las relaciones heterosexuales datan desde la prehistoria, debo inferir que para vos la cultura es algo inmutable y que siempre (sea cual fuera el período histórico) ha sido la misma, de modo que nos ha metido la heterosexualidad en la cabeza y hemos aprendido aquello aún yendo en contra de nuestra disposición "innata bisexual" (por ende instintiva y biológica)?.

No me convence.

A mí tampoco me convence. Por un lado por mi experiencia personal. Nunca me dijeron, ni en casa ni en el colegio, que me debieran gustar las chicas. De hecho en ambos ambientes era una cuestión de la que no se hablaba en absoluto. Y la atracción surge de repente, casualmente coincidiendo con cambios hormonales, nada relacionado con un "despertar cultural".

El otro motivo que me lleva a rechazar esa teoría es que la sexualidad es mucho más antigua que la cultura y, como podemos observar en otros animales que todavía no han desarrollado una cultura resulta que la homosexualidad es muy poco frecuente. De ser cierta la teoría, en ausencia de cultura, los animales tendrían relaciones sexuales indistintamente con su mismo género o con el contrario... y no es eso lo que ocurre.

Sin embargo la cultura si que puede efectuar su labor en el sentido contrario al instinto natural. O eso deduzco del hecho que los animales que no han desarrollado cultura tienen relaciones homosexuales menos frecuentes.

La cultura lo que hace justamente es luchar contra el instinto  de la sociedad que es homofóbico, pues estoy seguro que si las religiones reflejan esa homofobia no seria extraño  que los hombres prehistóricos fueran intolerantes con actitudes tabu por instinto.

Pero lo que digo, la realidad cultural hace que la razón sea mas fuerte que los instintos, y como seres humanos podemos transgredir reglas de la naturaleza conscientemente.

Pero la naturaleza por lógica ha inventado "el deseo sexual" con el objetivo de reproducirse. Ese placer solo es un aliciente para reproducirse. Por lo que se entiende...que solo una forma es la  natural independientemente de la cultura.

También hay otras cosas que son Tabu y haciendo ingeniería social se podrían cambiar y modificar las tendencias, haciendo aceptable lo inaceptable actualmente...solo es cuestión de trabajar las mentes para superar las barreras mentales de serie.

Cloudy_Sky escribió:

Acabo de leer todo y me reí mucho . Pero vayamos a lo serio del asunto . Coincido con el pensamiento de RHVoltaire , no es necesario plantearnos o ponernos el cartel de "soy heterosexual " o "lesbiana" , "bisexual" , "homosexual" , y demás etcéteras . Considero que si están definidas es por esta necesidad que hay de que a todo le corresponda un nombre , es como una manía taxonómica que es inherente al ser humano . Realmente , la gente sería más feliz si se dejara de preguntar qué es .

Hola Cloudyna!!    Yo en verdad también estoy de acuerdo en que no es "necesario plantearnos o ponernos el cartel de "soy heterosexual " o "lesbiana" , "bisexual" , "homosexual" , y demás etcéteras"... porque ciertamente como dije una cosa es ponerse una etiqueta (ni hablemos de un cartel jajaja) y otra es definirnos, y en ese sentido puede no ser necesario plantearse "qué soy" para una persona que lo tiene entre claro y meridianamente claro, pero para alguien que está confundido, la necesidad de plantearse "qué es" y de definirse, es no sólo importante sino inevitable (en general los humanos no sabemos convivir con la indefinición cuando se trata de temas que nos resultan importantes, y también en general la confusión en estos asuntos crea angustia.... porque no se trata de resolver qué soy o "qué digo que soy", sino "qué me gusta").

El hecho de que existan todas estas denominaciones, no define a nadie.... la persona que se sienta confundida buscará primero en la práctica una definición, y que esa práctica lleve un nombre, es importante para sentir que no es un bicho extraño que gusta de algo para lo cual no hay palabras. La heterosexualidad es una definición que no va a dejar de existir, ni en el mundo más utópico, pues entonces siendo realistas, no dejemos sin nombre todo lo que sea diferente a la heterosexualidad.

Otra cosa a tener en cuenta, hoy mismo existen todas esas denominaciones, y sin embargo cuántos de nosotros las utilizamos para publicar nuestra orientación sexual?... es decir, aún existiendo las denominaciones, podemos no acudir a ellas cuando hablamos con alguien (no ponernos el cartel), aquel que lo haga, tiene una necesidad de publicar y difundir sus gustos sexuales (y esa necesidad no emerge porque existan las denominaciones, sino por otra cosa). Sin embargo si pensamos en nosotros mismos (íntimamente), es muy factible que de entre ese abanico de denominaciones nos sintamos identificados por alguna de ellas (y siendo así ¿quién puede decir que eso lo limita sexualmente? creo que nadie). También decir que si alguien se aferra a una sola denominación pensando que no puede cambiar, tampoco es un problema de las denominaciones, sino de la persona que cree que la definición debe ser absoluta e inmutable, y no algo perfectamente parcial (como cualquier definición que buscamos en la vida, cuyo fin es resolver preguntas presentes).

Cierto es que hay modas (como la huevada esa de la pansexualidad, que ni siquiera tiene que ver con algo relativo a la sexualidad, sino a los roles sociales en torno a rasgos de género femenino-masculino.... y digo que es una huevada porque antes de que exista ese grupo de personas que decidieron denominarse pansexuales -ni femeninos ni masculinos- millones de personas ya lo resolvieron sin tener que ponerle un nombre, porque en verdad no es relevante para la subjetividad).

Finalmente, puede ser que para algunos sea un motivo de felicidad dejar de preguntarse "qué soy"... y la posibilidad de que deje de hacerlo existe (aún existiendo las denominaciones). El problema es que eliminando las denominaciones, impedimos que aquel que se hace la pregunta, no encuentre una palabra que la responda. Es decir; podemos tener una idea utópica de sociedad, donde las denominaciones no son necesarias, pero resulta demasiado utópico pretender que todas las personas seamos iguales y nos hagamos o nos dejemos de hacer las mismas preguntas sobre nosotros mismos. La diferencia radicará en que, en el primer caso, eliminaríamos las etiquetas (y con ellas los juicios sociales), y en el segundo caso, intentaríamos eliminar la necesidad de obtener definiciones internas, siendo esto poco factible y de dudoso beneficio.

Cloudy_Sky escribió:

Se va a llegar a un punto en que el abanico de posibilidades en cuanto a la sexualidad y al género va a ser muy grande y creo que solo va a generar más confusión . 

No creo porque en verdad es un terreno que tiene sus límites (salvo si empezamos a inventar caprichos como la pansexualidad), pero fijate que las denominaciones surgen por necesidad... cuando el abanico era heterosexual/homosexual, se amplió luego a bisexual porque naturalmente existe gente que puede estar con ambos sexos.... y cuando parecía que ya estábamos cubriendo todas las combinaciones posibles, estaba quedando fuera del ámbito de la sexualidad, algo que es tan o más importante, que es el genero, y con él, la auto percepción de género.... antes de que le diéramos bola a esto ¿cómo pensás que vivía su realidad el nene que sentía realmente que era una nena?... creo que la denominación "homosexual" le quedaba muy chica, ya que refiere a lo sexual.... y su vivencia trascendía ampliamente ese terreno (del objeto de deseo sexual). Aún así, sin denominaciones para él, se vestía de mujer sin poder evitarlo. Bienvenido sea que haya encontrado no sólo un nombre para definirse (transexual), sino que con eso haya logrado obtener ciertos derechos sociales para vivir sin complejos y sin tener que ocultarse.

Que la sola denominación crea el negocio de la cirugía? (como dice Rhh)... falacia absoluta, inclusive de tinte conservadora (qué aberración, un hombre con tetas!). El que crea el negocio de la cirugía es la industria de la moda que aún teniendo tetas, nos dice que debemos tener tetas mas duras y mas grandes. En el caso del transexual se trata de lucir estéticamente (ponerse lo que no tiene), para estar a tono con el genero que siente que posee.

Y por último.... ¿de verdad pensamos que el hecho de que existan distintas denominaciones nos puede confundir sexualmente?... no lo creo, porque en este caso no se trata del enigma del huevo o la gallina, en estos asuntos primero está el sentir (una tendencia o confusión), luego el hacer (indagar sobre nuestra sexualidad en la práctica.... esto es así inclusive en la heterosexualidad), y luego la denominación, que otorga una palabra para definir aquello. Si alguien (que hay muchísimos) se siente condicionado por la definición social -la etiqueta- (y ésta choca con su definición íntima y personal), es porque la sociedad aún establece (cada vez menos) condiciones y juicios respecto a la sexualidad, y la persona no posee herramientas para transgredir los mandatos sociales (por ende busca el camino de la aceptación social reprimiendo su sentir personal). Y este problema social no se resuelve eliminando las denominaciones, sino eliminando los prejuicios y juicios de valor, y aceptando la diversidad.

Cloudy_Sky escribió:

Siguiendo con esto de la bisexualidad como tendencia natural . Tiempo atrás (mucho tiempo atrás , puedo estar equivocada) había leído que en la prehistoria ya había indicios de homosexualidad masculina . Como en toda sociedad patriarcal ,el amor del hombre por el hombre tenía un lugar especial . No existía obviamente la división homosexualidad/heterosexualidad . Cuando se dieron cuenta de que la homosexualidad no era conveniente por razones biológicas , procrear mejor dicho , ahí impusieron la heterosexualidad y condenaron a la homosexualidad . 
Dejo un video interesante por aquí : 



PD : Hay que activarle los subtítulos

Vi el video, es interesante, evidentemente en el caso que plantea el antropólogo, de las tribus de Nueva Guinea, hay una palabra que no menciona y me parece clave, no sé si te parece lo mismo... creo que no se trata de patriarcado y ni siquiera de machismo, sino de misoginia. Y en tal caso ciertamente se puede construir una cultura misógina que determinará radicalmente las conductas y hábitos sexuales, ya que si hay algo tan instintivo como el sexo, es el miedo (y si las mujeres eran vistas como fuentes de infecciones, es bastante lógico que existiera un miedo a tener contacto sexual con ellas, y preferir el sexo oral entre hombres, como relata el antropólogo). Un asco esa tribu de mierda

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

JuanXito escribió:

Pur escribió:

JuanXito escribió:

todos los seres humanos somos bisexuales, es claro

por qué es claro? (JuanXito, sé que ingresás poco al Foro, así que me quedaré con la duda hasta el año que viene )

Para mi es claro, se que para otras personas NO lo es, y es entendible...

Pero solo hay que mirar el trasfondo de las cosas, nacemos bisexuales , solo que la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho.

Es asi, para mi

O sea que para vos la sexualidad es un asunto netamente cultural?.... Otra cosa: si es que "la cultura nos mete en la cabeza y aprendemos que el hombre debe estar con una mujer, y la mujer con un macho." ... y siendo que las relaciones heterosexuales datan desde la prehistoria, debo inferir que para vos la cultura es algo inmutable y que siempre (sea cual fuera el período histórico) ha sido la misma, de modo que nos ha metido la heterosexualidad en la cabeza y hemos aprendido aquello aún yendo en contra de nuestra disposición "innata bisexual" (por ende instintiva y biológica)?.

No me convence.

A mí tampoco me convence. Por un lado por mi experiencia personal. Nunca me dijeron, ni en casa ni en el colegio, que me debieran gustar las chicas. De hecho en ambos ambientes era una cuestión de la que no se hablaba en absoluto. Y la atracción surge de repente, casualmente coincidiendo con cambios hormonales, nada relacionado con un "despertar cultural".

El otro motivo que me lleva a rechazar esa teoría es que la sexualidad es mucho más antigua que la cultura y, como podemos observar en otros animales que todavía no han desarrollado una cultura resulta que la homosexualidad es muy poco frecuente. De ser cierta la teoría, en ausencia de cultura, los animales tendrían relaciones sexuales indistintamente con su mismo género o con el contrario... y no es eso lo que ocurre.

Creo que a lo que él se refiere, es a algo que parte de la teoría de la sexualidad de Freud (no desmentida por nadie al día de hoy, y por cierto quien desterró, con esta teoría, la idea de que la homosexualidad era una enfermedad), que dice que los humanos nacemos con la disposición bisexual, de manera que la orientación sexual (el objeto de deseo al cual nos volcaremos) será el resultado de un desarrollo de la sexualidad (donde participa lo biológico y lo cultural) que comienza en la infancia hasta la pubertad (o más allá en algunos casos).

El dato significativo de la disposición bisexual, es lo que explica por qué el desarrollo de la sexualidad puede culminar tanto en una orientación heterosexual como en una homosexual (aunque estos casos no sean los mayoritarios, pero tampoco tan minoritarios como aquellos relativos a la autopercepción de género transexual). Si la teoría indicara que sólo nacemos con disposición a desarrollar una sexualidad heterosexual, se justifica la posibilidad de creer que la homosexualidad es una enfermedad (algo que viene de afuera a enfermar al cuerpo). Si bien erradicó esta idea, también es cierto que la denominó "desviación", pero porque estaba atendiendo al aspecto cultural (y no estructural).

Digamos que con lo de la disposición bisexual lo que está diciendo es que el hombre posee una constitución que le permite desarrollar una orientación homosexual. Estamos hablando de una cuestión de base (y debemos considerar que la sexualidad es algo que se desarrolla, no algo que simplemente es), de manera que es un error de interpretación concluir que por eso todos somos bisexuales.

Inclusive lo que plantea Freud en su teoría, es que el niño es "un perverso polimorfo", esto es, aún no tiene desarrollados los diques anímicos del asco y la moral, por ende es fácilmente pervertible (de ahí se deriva que sea considerado un abuso, y que esté penado por la Ley, la pederastía). De modo que ni siquiera se puede decir que seamos bisexuales desde niños, y que la cultura nos obliga a estar con alguien del sexo opuesto. En el desarrollo sexual participan innumerables cuestiones que, como se están desarrollando, lo que menos se puede esperar es que posean una definición tajante (ni heterosexuales, ni bisexuales, ni homosexuales). Aquello viene cuando la orientación ya está desarrollada (y el objeto de deseo ya está definido, cualquiera sea).

Inclusive también hay diferencias entre el desarrollo de la orientación sexual (objeto de deseo) y los gustos por ciertas prácticas sexuales (fuentes de placer)... y en este sentido hay diferencias entre las consideraciones "enfermedad", "desviación", o "perversión".... Freud elimina la tesis de la homosexualidad como enfermedad (incorporándola al abanico de posibilidades que el hombre posee en el desarrollo de su sexualidad), y aunque le otorga el calificativo de desviación (respecto a la norma), tampoco la considera una perversión (algo que muchos siguen pensando), porque la perversión tiene que ver con modos atípicos de obtener placer sexual pero especialmente porque ese modo es la única fuente que le permite obtener placer (no alcanzándolo de otras maneras). En este sentido, tanto un heterosexual como un homosexual (o bisexual o transexual), pueden desarrollar o no ciertas perversiones (las llamadas parafilias).