Tal vez los pápeles de Pánama se filtraron por no actualizar

"La han calificado como la mayor filtración periodística de toda la historia. Llevamos días oyendo hablar de "Los Papeles de Panamá", y todavía queda mucho que hablar de unos documentos que revelan cómo grandes fortunas en todo el mundo aprovechan los paraísos fiscales para evadir impuestos.
No se conoce al responsable de la filtración, pero ahora responsables de la empresa WordFence han analizado los servidores de la firma Mossack Fonseca y han descubierto que el robo de documentos se pudo deber a un plugin de WordPress y a una versión antigua y no parcheada de Drupal. Las vulnerabilidades eran conocidas desde hace tiempo, pero no fueron corregidas y esa pudo ser la llave que abrió esta particular caja de Pandora."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ah, Drupal es una especie de plantilla para crear páginas web si es que no me he enterado mal.

Ciertamente no es ni por asomo el mismo tipo de filtración de Assange con Wikileaks y de Snowden sobre espionaje... esto es como más turbio (porque además cada periodista lo utilizó políticamente, ya que se trata de corporaciones de medios que también lavan dinero jajajaa y que tienen menos independencia del poder político y financiero que un bebé de pecho ).

Nada, era para corregir y decir que la mayor filtración periodística de toda la historia no es esa, es la de dos tipos que están escondidos porque filtraron información secreta de verdad.

Pur escribió:

Ciertamente no es ni por asomo el mismo tipo de filtración de Assange con Wikileaks y de Snowden sobre espionaje... esto es como más turbio (porque además cada periodista lo utilizó políticamente, ya que se trata de corporaciones de medios que también lavan dinero jajajaa y que tienen menos independencia del poder político y financiero que un bebé de pecho ).

Nada, era para corregir y decir que la mayor filtración periodística de toda la historia no es esa, es la de dos tipos que están escondidos porque filtraron información secreta de verdad.

Na, lo que me hace gracia de estos papeles es que cada día van sacando un nuevo nombre sorprendente hasta que la gente se canse. Y con las herramientas informáticas que usaban parece que eran de lo más cutres...

También en Grecia hubo una filtración similar denunciando el estado de corrupción generalizada en que estaba sumido todo el país en una lista que fue hecha pública allá por el 2012 creo recordar con nombres y apellidos muy conocidos de la vida política y social griega, la filtración se hizo en unos momentos en los que Grecia estaba tramitando sus solicitudes de ayudas a la UE para acordar sus rescates; el periodista autor de aquella revelación fue detenido, condenado y encarcelado..

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Ciertamente no es ni por asomo el mismo tipo de filtración de Assange con Wikileaks y de Snowden sobre espionaje... esto es como más turbio (porque además cada periodista lo utilizó políticamente, ya que se trata de corporaciones de medios que también lavan dinero jajajaa y que tienen menos independencia del poder político y financiero que un bebé de pecho ).

Nada, era para corregir y decir que la mayor filtración periodística de toda la historia no es esa, es la de dos tipos que están escondidos porque filtraron información secreta de verdad.

Na, lo que me hace gracia de estos papeles es que cada día van sacando un nuevo nombre sorprendente hasta que la gente se canse. Y con las herramientas informáticas que usaban parece que eran de lo más cutres...

Claro, inclusive aquí, muy lejos de convertirse en el centro de las noticias (como sí ocurrió en otras partes del mundo desarrollado), y aunque un fiscal marginal imputó al presidente para investigarlo, ya ha quedado en el olvido y hasta se podría decir que tanta justificación terminó de instalar la idea de que poseer varias empresas fantasmas con cuentas en paraísos fiscales es de lo más común y corriente. Claro que sólo los globoludos se sienten conformes con eso (apenas un 20% de la población).

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Ciertamente no es ni por asomo el mismo tipo de filtración de Assange con Wikileaks y de Snowden sobre espionaje... esto es como más turbio (porque además cada periodista lo utilizó políticamente, ya que se trata de corporaciones de medios que también lavan dinero jajajaa y que tienen menos independencia del poder político y financiero que un bebé de pecho ).

Nada, era para corregir y decir que la mayor filtración periodística de toda la historia no es esa, es la de dos tipos que están escondidos porque filtraron información secreta de verdad.

Na, lo que me hace gracia de estos papeles es que cada día van sacando un nuevo nombre sorprendente hasta que la gente se canse. Y con las herramientas informáticas que usaban parece que eran de lo más cutres...

Claro, inclusive aquí, muy lejos de convertirse en el centro de las noticias (como sí ocurrió en otras partes del mundo desarrollado), y aunque un fiscal marginal imputó al presidente para investigarlo, ya ha quedado en el olvido y hasta se podría decir que tanta justificación terminó de instalar la idea de que poseer varias empresas fantasmas con cuentas en paraísos fiscales es de lo más común y corriente. Claro que sólo los globoludos se sienten conformes con eso (apenas un 20% de la población).

¿Así que nadie pide que dimita? Aunque si no lo hace Cameron con más razón otros presidentes dirán que no es importante...lo de Islandia es un caso aparte, digamos que es un pueblo pequeño y hay más presión.

Pd. precioso el nuevo avatar.

La UE endurecerá los castigos por revelar secretos empresariales, en medio de los 'papeles de Panamá'

El 14 de abril el Europarlamento votará una nueva directiva que ya ha cosechado numerosas críticas por facilitar que ‘whistleblowers’ y periodistas queden en el punto de mira de las corporaciones. Más de 100.00 personas han firmado una petición para que no sea ratificada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]Eurodiputados protestando contra la evasión fiscal cuando saltó el escándalo de 'Luxleaks'.

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL


[size=15]@Alopezdemiguel[/size]


MADRID.- La fecha lleva tiempo cerrada, pero el momento en que se produce la votación, en mitad de la crisis abierta por la publicación de los papeles de Panamá, no podría ser más oportuno. El Parlamento Europeo se pronunciará el próximo 14 de abril sobre lanueva directiva de secretos comerciales, que servirá como marco para el desarrollo de nuevas normativas nacionales en los 28. 

Teóricamente pretende proteger a las corporaciones frente a las filtraciones y el robo de información confidencial, pero organizaciones sociales, partidos políticos y agrupaciones de periodistas de distintos países europeos ven este texto como un nuevo golpe a la libertad de expresión que otorga nuevos poderes a las empresas, en detrimento de los ‘whistleblowers’ –alertadores de secretos- y periodistas que filtran secretos corporativos por su relevancia e interés público.



“Los derechos de propiedad están adecuadamente protegidos en la UE, los riesgos de esta directiva pesan mucho más que las potenciales ventajas”, asegura a Público Fabio de Masi, eurodiputado del partido alemán Die Linke. Su formación se integra en el grupo de la Izquierda Unitaria Europea GUE/NGL, que, como ocurre en el grupo de Los Verdes, experimenta un aumento del número de voces contrarias a la ‘Directiva relativa a la protección del saber hacer y la información empresarial no divulgados (secretos comerciales) contra su obtención, utilización y divulgación ilícitas’, la denominación técnica de esta normativa.

[size=16] De Masi asegura que esta regulación “no es necesaria”, y que las únicas beneficiarias de su aplicación serán las grandes corporaciones, las mismas que han impulsado su tramitación desde el primer momento. “Tienen los medios financieros y operacionales para entrar en costosas disputas legales contra terceras partes que critiquen sus prácticas empresariales, y esto silenciaría a los últimos. Aún cuando, tras casos de juicios, quede probado que no violaron secretos comerciales”, apunta.

Y ese es otro de los aspectos más criticados del texto: su vaguedad a la hora de delimitar el concepto de “secretos comerciales”, que contrasta con su exhaustiva defensa de las empresas ante filtraciones. “La vaga definición de secretos comerciales es de hecho uno de los mayores problemas de esta directiva, ya que abre la vía a un número incalculable de cambios legales, que podrían silenciar por completo a las voces críticas”.


El europarlamentario recuerda cómo el ‘whistleblower’ del caso Luxleaks, Antoine Deltour, y el periodista Edouard Perrin, cuentan con un nivel de protección “absolutamente insuficiente”, tras sacar a la luz el escándalo de los acuerdos entre más de 300 multinacionales y el Gobierno de Luxemburgo para pagar menos impuestos. De Masi critica su persecución, cuando “deberían ser honrados por su contribución a la sociedad”, y denuncia que la Comisión Europea “cercena” su libertad con esta directiva, en lugar de desarrollar un marco de protección “fuerte y consistente” para los ‘whistleblowers’.

En esta línea, y cuestionado por cómo podría haber influido la aprobación de la directiva en el caso concreto de los ‘papeles de Panamá’, sacados a la luz por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, de Masi recuerda que la fuente que filtró estos textos permanece en el anonimato, pero también subraya que el despacho de abogados involucrado, Mossack Fonseca, ya ha anunciado que tomará acciones legales, “incluso sin que exista una directiva de secretos comerciales” como la que previsiblemente aprobará la UE. El texto será debatido en la Eurocámara el miércoles 13, para posteriormente ser sometido a votación el día 14.[/size]

El precedente francés

Formalmente la directiva reconoce el derecho a revelar informaciones que cuadren con esta amplia definición de secretos comerciales, si tienen " el propósito de proteger el interés general público y cuando revelan una mala conducta o una actividad ilegal”. Los críticos con esta directiva advierten de que aún en el caso de que los informadores logren probar que no han incurrido en la revelación de secretos comerciales, o el interés público de las informaciones que saquen a la luz, esto puede tener lugar tras años de costosos litigios judiciales.

Organizaciones sociales opuestas a esta directiva reconocen que el primer texto presentado por la Comisión Europea a finales de 2013 aún les generaba menos simpatías, pero las sucesivas modificaciones que ha experimentado siguen sin convencerles. En lo que respecta a las sanciones por revelar informaciones que cuadren con su definición de “secretos comerciales”, el texto exhorta a que sean “efectivas, proporcionadas y disuasorias”.

Al inicio de 2015, en Francia, la presión social forzó al Gobierno de Francois Hollande a dar marcha atrás en su afán por introducir una regulación en concordancia con las líneas maestras de esta directiva. El texto contemplaba penas de hasta tres años de cárcel y multas de hasta 375.000 euros a quienes destaparan secretos comerciales, y duplicaba estas penas en caso de que estas revelaciones afectaran a los “intereses nacionales”.

Vínculos entre la directiva y el TTIP

Alfonso Sánchez, miembro de Xnet, clave en la filtración del caso de las tarjetas black, explica a este diario que el Senado de EEUU aprobó este lunes una normativa de secreto comercial en línea con esta directiva europea. El texto debe hacerse también con el respaldo del Congreso norteamericano, y Sánchez advierte de que su aprobación puede allanar el camino para cerrar el TTIP, el acuerdo de libre comercio que Washington y Bruselas negocian con sigilo, y que podría sentar las bases para incluir en el texto final un apartado específico sobre secretos comerciales. “No hay un vínculo directo y explícito con el TTIP, pero hay un proyecto similar curiosamente lanzado al mismo tiempo en EEUU”, sostiene de Masi, que reconoce en ambas iniciativas el sello de las multinacionales, que quieren mantener sus “intereses a expensas de la sociedad”.

Como avanzaba recientemente La Marea y como subraya Sánchez, un centenar de organizaciones de toda Europa, entre ellas Xnet, Attac o Corporate Europe Observatory (CEO) han pedido a los europarlamentarios que voten contra esta normativa. Ya han recogido cerca de 104.700 firmas contra la directiva, que previsiblemente será aprobada el próximo jueves si los grupos mayoritarios de la Eurocámara no cambian el sentido de su voto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


La publicación de 11,5 millones de registros filtrados de Mossack Fonseca revela que algunas compañías “offshore” en paraísos fiscales son usadas para presunto lavado de dinero, tráfico de armas y drogas, y evasión fiscal.




[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Ciertamente no es ni por asomo el mismo tipo de filtración de Assange con Wikileaks y de Snowden sobre espionaje... esto es como más turbio (porque además cada periodista lo utilizó políticamente, ya que se trata de corporaciones de medios que también lavan dinero jajajaa y que tienen menos independencia del poder político y financiero que un bebé de pecho ).

Nada, era para corregir y decir que la mayor filtración periodística de toda la historia no es esa, es la de dos tipos que están escondidos porque filtraron información secreta de verdad.

Na, lo que me hace gracia de estos papeles es que cada día van sacando un nuevo nombre sorprendente hasta que la gente se canse. Y con las herramientas informáticas que usaban parece que eran de lo más cutres...

Claro, inclusive aquí, muy lejos de convertirse en el centro de las noticias (como sí ocurrió en otras partes del mundo desarrollado), y aunque un fiscal marginal imputó al presidente para investigarlo, ya ha quedado en el olvido y hasta se podría decir que tanta justificación terminó de instalar la idea de que poseer varias empresas fantasmas con cuentas en paraísos fiscales es de lo más común y corriente. Claro que sólo los globoludos se sienten conformes con eso (apenas un 20% de la población).

¿Así que nadie pide que dimita? Aunque si no lo hace Cameron con más razón otros presidentes dirán que no es importante...lo de Islandia es un caso aparte, digamos que es un pueblo pequeño y hay más presión.

Pd. precioso el nuevo avatar.

No, porque lo están tapando con otras cosas, de todas formas es cuestión de tiempo, en un año se le va a pedir que dimita pero porque está haciendo desastres jajajaja.

Pd. El avatar es un acto de sinceramiento, no me gusta eso de hablar al pedo y no dar la cara

Manué escribió:

La UE endurecerá los castigos por revelar secretos empresariales, en medio de los 'papeles de Panamá'

El 14 de abril el Europarlamento votará una nueva directiva que ya ha cosechado numerosas críticas por facilitar que ‘whistleblowers’ y periodistas queden en el punto de mira de las corporaciones. Más de 100.00 personas han firmado una petición para que no sea ratificada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]Eurodiputados protestando contra la evasión fiscal cuando saltó el escándalo de 'Luxleaks'.

ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL


[size=15]@Alopezdemiguel[/size]


MADRID.- La fecha lleva tiempo cerrada, pero el momento en que se produce la votación, en mitad de la crisis abierta por la publicación de los papeles de Panamá, no podría ser más oportuno. El Parlamento Europeo se pronunciará el próximo 14 de abril sobre lanueva directiva de secretos comerciales, que servirá como marco para el desarrollo de nuevas normativas nacionales en los 28. 

Teóricamente pretende proteger a las corporaciones frente a las filtraciones y el robo de información confidencial, pero organizaciones sociales, partidos políticos y agrupaciones de periodistas de distintos países europeos ven este texto como un nuevo golpe a la libertad de expresión que otorga nuevos poderes a las empresas, en detrimento de los ‘whistleblowers’ –alertadores de secretos- y periodistas que filtran secretos corporativos por su relevancia e interés público.



“Los derechos de propiedad están adecuadamente protegidos en la UE, los riesgos de esta directiva pesan mucho más que las potenciales ventajas”, asegura a Público Fabio de Masi, eurodiputado del partido alemán Die Linke. Su formación se integra en el grupo de la Izquierda Unitaria Europea GUE/NGL, que, como ocurre en el grupo de Los Verdes, experimenta un aumento del número de voces contrarias a la ‘Directiva relativa a la protección del saber hacer y la información empresarial no divulgados (secretos comerciales) contra su obtención, utilización y divulgación ilícitas’, la denominación técnica de esta normativa.

[size=16] De Masi asegura que esta regulación “no es necesaria”, y que las únicas beneficiarias de su aplicación serán las grandes corporaciones, las mismas que han impulsado su tramitación desde el primer momento. “Tienen los medios financieros y operacionales para entrar en costosas disputas legales contra terceras partes que critiquen sus prácticas empresariales, y esto silenciaría a los últimos. Aún cuando, tras casos de juicios, quede probado que no violaron secretos comerciales”, apunta.

Y ese es otro de los aspectos más criticados del texto: su vaguedad a la hora de delimitar el concepto de “secretos comerciales”, que contrasta con su exhaustiva defensa de las empresas ante filtraciones. “La vaga definición de secretos comerciales es de hecho uno de los mayores problemas de esta directiva, ya que abre la vía a un número incalculable de cambios legales, que podrían silenciar por completo a las voces críticas”.


El europarlamentario recuerda cómo el ‘whistleblower’ del caso Luxleaks, Antoine Deltour, y el periodista Edouard Perrin, cuentan con un nivel de protección “absolutamente insuficiente”, tras sacar a la luz el escándalo de los acuerdos entre más de 300 multinacionales y el Gobierno de Luxemburgo para pagar menos impuestos. De Masi critica su persecución, cuando “deberían ser honrados por su contribución a la sociedad”, y denuncia que la Comisión Europea “cercena” su libertad con esta directiva, en lugar de desarrollar un marco de protección “fuerte y consistente” para los ‘whistleblowers’.

En esta línea, y cuestionado por cómo podría haber influido la aprobación de la directiva en el caso concreto de los ‘papeles de Panamá’, sacados a la luz por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, de Masi recuerda que la fuente que filtró estos textos permanece en el anonimato, pero también subraya que el despacho de abogados involucrado, Mossack Fonseca, ya ha anunciado que tomará acciones legales, “incluso sin que exista una directiva de secretos comerciales” como la que previsiblemente aprobará la UE. El texto será debatido en la Eurocámara el miércoles 13, para posteriormente ser sometido a votación el día 14.[/size]

El precedente francés

Formalmente la directiva reconoce el derecho a revelar informaciones que cuadren con esta amplia definición de secretos comerciales, si tienen " el propósito de proteger el interés general público y cuando revelan una mala conducta o una actividad ilegal”. Los críticos con esta directiva advierten de que aún en el caso de que los informadores logren probar que no han incurrido en la revelación de secretos comerciales, o el interés público de las informaciones que saquen a la luz, esto puede tener lugar tras años de costosos litigios judiciales.

Organizaciones sociales opuestas a esta directiva reconocen que el primer texto presentado por la Comisión Europea a finales de 2013 aún les generaba menos simpatías, pero las sucesivas modificaciones que ha experimentado siguen sin convencerles. En lo que respecta a las sanciones por revelar informaciones que cuadren con su definición de “secretos comerciales”, el texto exhorta a que sean “efectivas, proporcionadas y disuasorias”.

Al inicio de 2015, en Francia, la presión social forzó al Gobierno de Francois Hollande a dar marcha atrás en su afán por introducir una regulación en concordancia con las líneas maestras de esta directiva. El texto contemplaba penas de hasta tres años de cárcel y multas de hasta 375.000 euros a quienes destaparan secretos comerciales, y duplicaba estas penas en caso de que estas revelaciones afectaran a los “intereses nacionales”.

Vínculos entre la directiva y el TTIP

Alfonso Sánchez, miembro de Xnet, clave en la filtración del caso de las tarjetas black, explica a este diario que el Senado de EEUU aprobó este lunes una normativa de secreto comercial en línea con esta directiva europea. El texto debe hacerse también con el respaldo del Congreso norteamericano, y Sánchez advierte de que su aprobación puede allanar el camino para cerrar el TTIP, el acuerdo de libre comercio que Washington y Bruselas negocian con sigilo, y que podría sentar las bases para incluir en el texto final un apartado específico sobre secretos comerciales. “No hay un vínculo directo y explícito con el TTIP, pero hay un proyecto similar curiosamente lanzado al mismo tiempo en EEUU”, sostiene de Masi, que reconoce en ambas iniciativas el sello de las multinacionales, que quieren mantener sus “intereses a expensas de la sociedad”.

Como avanzaba recientemente La Marea y como subraya Sánchez, un centenar de organizaciones de toda Europa, entre ellas Xnet, Attac o Corporate Europe Observatory (CEO) han pedido a los europarlamentarios que voten contra esta normativa. Ya han recogido cerca de 104.700 firmas contra la directiva, que previsiblemente será aprobada el próximo jueves si los grupos mayoritarios de la Eurocámara no cambian el sentido de su voto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


La publicación de 11,5 millones de registros filtrados de Mossack Fonseca revela que algunas compañías “offshore” en paraísos fiscales son usadas para presunto lavado de dinero, tráfico de armas y drogas, y evasión fiscal.




[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy interesante y muy completo Manué... y si, el mayor peligro del TTIP es el asunto de las cláusulas que impone la economía estadounidense, siendo la mayor beneficiaria de la liberalización de las normas (tanto de las exportaciones, como de los medios financieros... si las multinacionales no se pueden llevar el dinero donde quieran, Europa no es negocio), por ser el país con el mayor aparato industrial y de servicios en contraste con varias economías regionales que integran el bloque de la UE.

Sobre los Panamá papers, no sería extraño que haya sido una movida para fortalecer el hermetismo de estos circuitos que son absolutamente indispensables para mantener el sistema económico mundial actual en funcionamiento.

Aquí se sabe que los dos medios argentinos que integran el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, tienen vínculos con los paraísos fiscales, en efecto uno de ellos (La Nación) aparece en los Panamá Papers    http://www.politicargentina.com/notas/201604/13088-el-diario-la-nacion-aparecio-en-los-panama-papers.html

Interesante este artículo de Vincenç Navarro sobre el rol de los medios concentrados en el entramado financiero: "Lo que no se dice ni se dirá de los papeles de Panamá" : [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]