La realidad desvirtuada

Abro el hilo en Filosofía porque no sé cómo formular correctamente la pregunta, y según qué tan ambigua me quede, puede dar para filosofar, pero en verdad mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno).

Por un lado sabemos que las condiciones exteriores a las cuales están sometidas las cosas (luz, distancia, movimiento, velocidad, tamaño, sonido) determinan en gran medida la captación o percepción que tengamos del mundo que nos rodea (no hablo de observar un elemento puntual en condiciones de laboratorio, hablo de nuestra experiencia cotidiana, donde nada se somete a un estudio científico riguroso).

Y por otro lado también sabemos que nuestras condiciones internas (capacidades, tanto auditivas, visuales, olfativas, nuestras emociones, nuestro singular proceso de pensamiento, nuestros sesgos cognitivos, nuestra atención, nuestra memoria, nuestros conocimientos, si consumimos alguna droga jajaja etc etc) influye en la captación o percepción inmediata del mundo que nos rodea.

¿Correcto?

Si la respuesta es afirmativa pregunto: ¿se puede decir entonces que la realidad es algo totalmente susceptible de desvirtuar (tanto mediante procesos que proceden de nosotros mismos como de las condiciones externas a las que estén sometidas las cosas, siendo inclusive ambos factores variables)?

Si es así.... ¿por qué esa no es una premisa fundamental ya aprendida y subsiste la idea de que la realidad es algo tan rígido como nuestra seguridad o certeza al respecto de la realidad que percibimos?

Pueden mandarme a la mierda si la pregunta no se entiende, me lo merezco (inclusive va a ser mejor una puteada, que haberme esforzado en redactar un interrogante que ni yo misma tengo tan claro y que venga Sociato a escribir que le pica el ojeter, como hace siempre, porque es envidioso y flojico )

Pur escribió:

Abro el hilo en Filosofía porque no sé cómo formular correctamente la pregunta, y según qué tan ambigua me quede, puede dar para filosofar, pero en verdad mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno).

Por un lado sabemos que las condiciones exteriores a las cuales están sometidas las cosas (luz, distancia, movimiento, velocidad, tamaño, sonido) determinan en gran medida la captación o percepción que tengamos del mundo que nos rodea (no hablo de observar un elemento puntual en condiciones de laboratorio, hablo de nuestra experiencia cotidiana, donde nada se somete a un estudio científico riguroso).

Y por otro lado también sabemos que nuestras condiciones internas (capacidades, tanto auditivas, visuales, olfativas, nuestras emociones, nuestro singular proceso de pensamiento, nuestros sesgos cognitivos, nuestra atención, nuestra memoria, nuestros conocimientos, si consumimos alguna droga jajaja etc etc) influye en la captación o percepción inmediata del mundo que nos rodea.

¿Correcto?

Si la respuesta es afirmativa pregunto: ¿se puede decir entonces que la realidad es algo totalmente susceptible de desvirtuar (tanto mediante procesos que proceden de nosotros mismos como de las condiciones externas a las que estén sometidas las cosas, siendo inclusive ambos factores variables)?

Si es así.... ¿por qué esa no es una premisa fundamental ya aprendida y subsiste la idea de que la realidad es algo tan rígido como nuestra seguridad o certeza al respecto de la realidad que percibimos?

Pueden mandarme a la mierda si la pregunta no se entiende, me lo merezco    (inclusive va a ser mejor una puteada, que haberme esforzado en redactar un interrogante que ni yo misma tengo tan claro y que venga Sociato a escribir que le pica el ojeter, como hace siempre, porque es envidioso y flojico )

La realidad es tal cual la que percibimos con nuestros sentidos actuando con normalidad, otras realidades que nuestros sentidos no están preparados para percibir tenemos que suponer que existen..
 El resto de tu escrito repleto de alusiones personales no tiene sentido excepto para ti..

Pur escribió:

Abro el hilo en Filosofía porque no sé cómo formular correctamente la pregunta, y según qué tan ambigua me quede, puede dar para filosofar, pero en verdad mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno).

Por un lado sabemos que las condiciones exteriores a las cuales están sometidas las cosas (luz, distancia, movimiento, velocidad, tamaño, sonido) determinan en gran medida la captación o percepción que tengamos del mundo que nos rodea (no hablo de observar un elemento puntual en condiciones de laboratorio, hablo de nuestra experiencia cotidiana, donde nada se somete a un estudio científico riguroso).

Y por otro lado también sabemos que nuestras condiciones internas (capacidades, tanto auditivas, visuales, olfativas, nuestras emociones, nuestro singular proceso de pensamiento, nuestros sesgos cognitivos, nuestra atención, nuestra memoria, nuestros conocimientos, si consumimos alguna droga jajaja etc etc) influye en la captación o percepción inmediata del mundo que nos rodea.

¿Correcto?

Sí.

Pur escribió:

Si la respuesta es afirmativa pregunto: ¿se puede decir entonces que la realidad es algo totalmente susceptible de desvirtuar (tanto mediante procesos que proceden de nosotros mismos como de las condiciones externas a las que estén sometidas las cosas, siendo inclusive ambos factores variables)?

La realidad es la que es, lo desvirtuado es nuestra percepción.

Pur escribió:

Si es así....

Para mí no es así.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Abro el hilo en Filosofía porque no sé cómo formular correctamente la pregunta, y según qué tan ambigua me quede, puede dar para filosofar, pero en verdad mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno).

Por un lado sabemos que las condiciones exteriores a las cuales están sometidas las cosas (luz, distancia, movimiento, velocidad, tamaño, sonido) determinan en gran medida la captación o percepción que tengamos del mundo que nos rodea (no hablo de observar un elemento puntual en condiciones de laboratorio, hablo de nuestra experiencia cotidiana, donde nada se somete a un estudio científico riguroso).

Y por otro lado también sabemos que nuestras condiciones internas (capacidades, tanto auditivas, visuales, olfativas, nuestras emociones, nuestro singular proceso de pensamiento, nuestros sesgos cognitivos, nuestra atención, nuestra memoria, nuestros conocimientos, si consumimos alguna droga jajaja etc etc) influye en la captación o percepción inmediata del mundo que nos rodea.

¿Correcto?

Sí.

Pur escribió:

Si la respuesta es afirmativa pregunto: ¿se puede decir entonces que la realidad es algo totalmente susceptible de desvirtuar (tanto mediante procesos que proceden de nosotros mismos como de las condiciones externas a las que estén sometidas las cosas, siendo inclusive ambos factores variables)?

La realidad es la que es, lo desvirtuado es nuestra percepción.

Pur escribió:

Si es así....

Para mí no es así.

En el segundo entonces crees que la realidad se desvirtua solo desde el interior hacie el exterior (que las condiciones externas no la pueden desvirtuar)
y el tercero no entendí

ojo no confundas "la realidad" con "la cosa"... porque en ese caso efectivamente "la cosa" es lo que es: según cómo la percibamos se puede decir que estamos desvirtuando la realidad o no... y mi pregunta es respecto a las enormes probabilidades que tenemos de desvirtuar la realidad, ya que las cosas (que son lo que son) están sometidas a factores externos y también a nuestros procesos internos de percepción o captación, y encima ambos factores son cambiantes todo el tiempo.

E insisto en que pienses en "el entorno" (nuestra percepción de lo que nos rodea, que configura nuestra percepción de la realidad)... no en una cosa en concreta "el perro", "la vaca", etc etc etc

Para finalmente llegar a responder la última pregunta que es la más importante, respecto a nuestras certezas y seguridades (y cómo la palabra realidad está más anclada a una idea rígida e inmutable, que variable... o prefiero utilizar la idea de "fácilmente desvirtuable").

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Abro el hilo en Filosofía porque no sé cómo formular correctamente la pregunta, y según qué tan ambigua me quede, puede dar para filosofar, pero en verdad mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno).

Por un lado sabemos que las condiciones exteriores a las cuales están sometidas las cosas (luz, distancia, movimiento, velocidad, tamaño, sonido) determinan en gran medida la captación o percepción que tengamos del mundo que nos rodea (no hablo de observar un elemento puntual en condiciones de laboratorio, hablo de nuestra experiencia cotidiana, donde nada se somete a un estudio científico riguroso).

Y por otro lado también sabemos que nuestras condiciones internas (capacidades, tanto auditivas, visuales, olfativas, nuestras emociones, nuestro singular proceso de pensamiento, nuestros sesgos cognitivos, nuestra atención, nuestra memoria, nuestros conocimientos, si consumimos alguna droga jajaja etc etc) influye en la captación o percepción inmediata del mundo que nos rodea.

¿Correcto?

Sí.

Pur escribió:

Si la respuesta es afirmativa pregunto: ¿se puede decir entonces que la realidad es algo totalmente susceptible de desvirtuar (tanto mediante procesos que proceden de nosotros mismos como de las condiciones externas a las que estén sometidas las cosas, siendo inclusive ambos factores variables)?

La realidad es la que es, lo desvirtuado es nuestra percepción.

Pur escribió:

Si es así....

Para mí no es así.

En el segundo entonces crees que la realidad se desvirtua solo desde el interior hacie el exterior (que las condiciones externas no la pueden desvirtuar)
y el tercero no entendí

No entiendo. ¿Cuáles son las condiciones externas a la realidad? Si la realidad es lo que existe ¿qué es externo a lo que existe?

en el segundo comentario me explico

Pur escribió:

ojo no confundas "la realidad" con "la cosa"... porque en ese caso efectivamente "la cosa" es lo que es: según cómo la percibamos se puede decir que estamos desvirtuando la realidad o no... y mi pregunta es respecto a las enormes probabilidades que tenemos de desvirtuar la realidad, ya que las cosas (que son lo que son) están sometidas a factores externos y también a nuestros procesos internos de percepción o captación, y encima ambos factores son cambiantes todo el tiempo.

E insisto en que pienses en "el entorno" (nuestra percepción de lo que nos rodea, que configura nuestra percepción de la realidad)... no en una cosa en concreta "el perro", "la vaca", etc etc etc

Para finalmente llegar a responder la última pregunta que es la más importante, respecto a nuestras certezas y seguridades (y cómo la palabra realidad está más anclada a una idea rígida e inmutable, que variable... o prefiero utilizar la idea de "fácilmente desvirtuable").

No se si te pillo. Para mí la realidad es lo que existe, objetos, espacio, entorno, etc. Y es lo que es. Variable en el tiempo quizá pero desvirtuable en sí no. Lo que sí es una visión desvirtuada de la realidad es toda percepción nuestra de la realidad, pues siempre es parcial y llena de errores.

Pero dije en el post inicial a qué me refería con realidad (que ciertamente se puede aplicar a muchas cosas, materiales y no materiales):

"mi pregunta es más física (¿?) que metafísica... porque me refiero a "la realidad" en términos materiales, de las cosas cuya existencia efectiva nos rodean (no quiero usar el término "de las cosas que vemos" u "observamos" puesto que en todo momento se ponen en juego otros sentidos que son igualmente importantes en la captación del entorno)."

Me refiero a los objetos y cosas del entorno... y no hablo de "visión" (desvirtuada como decís) porque no captamos o percibimos el entorno sólo mediante la vista... ciertas condiciones externas pueden alterar nuestros sentidos y la realidad puede ser desvirtuada, o inclusive hay pruebas que muestran cómo el cerebro puede ser engañado (ciertos procesos entran en conflicto) cuando aparece un sonido y una imagen que no guardan relación etc

bueno, no se explicarme, estoy media apurada ahora, despues sigo

Pur escribió:

ojo no confundas "la realidad" con "la cosa"... porque en ese caso efectivamente "la cosa" es lo que es: según cómo la percibamos se puede decir que estamos desvirtuando la realidad o no... y mi pregunta es respecto a las enormes probabilidades que tenemos de desvirtuar la realidad, ya que las cosas (que son lo que son) están sometidas a factores externos y también a nuestros procesos internos de percepción o captación, y encima ambos factores son cambiantes todo el tiempo.

E insisto en que pienses en "el entorno" (nuestra percepción de lo que nos rodea, que configura nuestra percepción de la realidad)... no en una cosa en concreta "el perro", "la vaca", etc etc etc

Para finalmente llegar a responder la última pregunta que es la más importante, respecto a nuestras certezas y seguridades (y cómo la palabra realidad está más anclada a una idea rígida e inmutable, que variable... o prefiero utilizar la idea de "fácilmente desvirtuable").

Y si dentro de ese "entorno" un granjero está rodeado de perros y vacas; este va a considerar a perros y vacas como parte de su realidad, para el Pato rodeado de agua esta puede ser una parte de esa realidad y tu sólo consideras la tuya al parecer como la única existente y desde ella dices al resto del mundo que es o no la realidad..

Si más o menos te entiendo Pur... pero esta pregunta:

Pur escribió:

Si es así.... ¿por qué esa no es una premisa fundamental ya aprendida y subsiste la idea de que la realidad es algo tan rígido como nuestra seguridad o certeza al respecto de la realidad que percibimos?

es demasiado abstracta para mí. No entiendo qué estás preguntando...


Parece más una opinión que una pregunta... No sé... me pierdo...

si, con esa pregunta me fui al carajo jajajajaja está mal formulada

quiero decir que cuando oímos la palabra realidad, enseguida la asociamos a algo inalterable, fijo, invariable, tal vez porque el cerebro tiende a construir certezas (o no dudar) respecto a lo que percibe... el cerebro sería disfuncional si todo el tiempo estuviera dudando de estar percibiendo correctamente todos los atributos de las cosas que lo rodean... sólo se da cuenta que la realidad es otra, cuando alguien se lo demuestra (en un experimento por ejemplo, o un amigo al cual le discutía que el color de una cosa no era ese sino otro, o que la figura de un edificio que le pareció ver en una calle no era tal porque le estaba dando la sombra etc... esos serían factores externos sobre "la cosa"). No sé si me explico

es que estoy por almorzar y se me pasan los tallarines

Pur escribió:

si, con esa pregunta me fui al carajo jajajajaja está mal formulada

quiero decir que cuando oímos la palabra realidad, enseguida la asociamos a algo inalterable, fijo, invariable, tal vez porque el cerebro tiende a construir certezas (o no dudar) respecto a lo que percibe... el cerebro sería disfuncional si todo el tiempo estuviera dudando de estar percibiendo correctamente todos los atributos de las cosas que lo rodean... sólo se da cuenta que la realidad es otra, cuando alguien se lo demuestra (en un experimento por ejemplo, o un amigo al cual le discutía que el color de una cosa no era ese sino otro, o que la figura de un edificio que le pareció ver en una calle no era tal porque le estaba dando la sombra etc... esos serían factores externos sobre "la cosa"). No sé si me explico

es que estoy por almorzar y se me pasan los tallarines

Los tallarines son una cosa seria

Sobre lo que dices... me parece que llamas indistintamente "realidad" a la realidad en sí y a nuestra percepción de la realidad. Para mí es algo obvio que nuestra percepción de la realidad es siempre parcial, pues sólo percibimos desde nuestro punto de vista, llena de errores, pues nuestros sentidos son imperfectos, y profundamente subjetiva, pues construimos una imagen en nuestro cerebro con los datos de nuestros sentidos. Todo esto es "nuestra realidad subjetiva" pero está lejos de ser "la realidad", que es algo objetivo, lo que existe realmente.

No sé si me explico...

Si, te explicás, pero para ordenarnos un poco vamos a quitar al menos la frase "lo que existe realmente" porque aquí no está en tela de juicio la cuestión de la existencia (que entra en debate cuando hablamos de realidad como opuesto a imaginario o fantasía), aquí se asume que la realidad es afín a la existencia de las cosas (lo material está), pero sus atributos (los atributos de las cosas materiales) son fácilmente desvirtuables.... por eso lo llamo "realidad desvirtuada" (que no es lo mismo que hablar de irrealidad o poner en tela de juicio la existencia de las cosas, aunque en algunos casos se puede dar... creer que vimos una cosa y era otra muy similar).

Cuando ciertos atributos de las cosas que percibimos son desvirtuados (tanto por factores internos como los que mencioné en el primer post, como por factores externos... que "la cosa" se haya movido muy rápido, que le esté dando una luz a uno de sus costados, que esté muy lejos, que se interponga un sonido que nos hace percibir otra cosa etc), nuestra percepción de esa realidad será desvirtuada (inclusive yendo unas horas más tarde al mismo sitio podemos darnos cuenta que lo que creímos ver era otra cosa o tenía otros atributos, forma, color, tamaño).

Y esto parece una huevada pero trasladado a un entorno lleno de cosas, lleno de factores externos objetivos (luz, sonidos, movimiento), más nuestros propios factores internos (subjetivos), digo que la realidad que percibimos en nuestro cotidiano es fácilmente desvirtuable... inclusive cada vez más, cuantos más objetos y estímulos visuales y auditivos tengamos a nuestro alrededor.

Esto se me ocurrió luego de ver un documental que mostraba cómo el cerebro procesaba la información, y mostraban cómo ciertos factores externos podían confundir al cerebro (lo que te decía de poner una imagen con un sonido que no se puede asociar, por ejemplo), y al finalizar el documental se formulaba una pregunta que es más linda y fácil para el debate, pero que no quise hacerla porque es la típica pregunta de los opuestos... preguntaba si eran los factores externos lo que hacían que percibamos las cosas de determinada manera (al punto de que inclusive en algunos casos dichos factores nos podían engañar), o si por el contrario son los factores internos los que determinan cómo son las cosas (y que nos engañamos a nosotros mismos).

No quise hacer esa pregunta (aunque es más linda para el debate) porque considero que en la percepción de la realidad son inseparables los factores externos objetivos y los factores internos... ambos factores participan en la percepción.

Claro, pero es que el hecho de que "la realidad que percibimos en nuestro cotidiano es fácilmente desvirtuable" es, para mí, tan evidente que da lugar a poco debate...

Yo, para profundizar en la comprensión del proceso perceptivo, aconsejo un "viaje" de LSD. Ahí te das cuenta, sin lugar a dudas, de que la percepción es una construcción mental.

Está bueno, y si, yo paso de hacer el ejercicio jajajajaa porque para mí también es obvio (de hecho esto mismo que proponés, ha formado parte de los primeros experimentos al respecto de cómo se alteran las funciones cerebrales de manera química y con ello se desvirtúa la percepción)

Lo que planteo de fondo, está en el último interrogante.... por qué, siendo tan obvio, que "la realidad que percibimos en nuestro cotidiano es fácilmente desvirtuable", seguimos teniendo un concepto tan rígido de la realidad (que en el cotidiano la asumimos como "la realidad en sí").

No es un triple engaño?

La realidad sucede y nosotros la percibimos, no la percibimos más que por los sentidos que tenemos y sólo la percibimos como nuestros sentidos nos la muestran (no vemos todos los colores ni oímos todos los sonidos, y nuestro sentido del gusto es mucho más olfato que gusto, aunque nuestro olfato no es gran cosa). Así que nuestro fenomenal cerebro tiene que conformarse con los datos que obtiene de nuestros sentidos para descifrar, lo más exactamente posible la realidad. Ante la misma realidad, nuestra percepción depende de los sentidos, imaginaros que hacéis una fabada asturiana (por poner un ejemplo de un plato del que el llobu sabe todos los ingredientes), imaginaros que destapáis la olla y oléis. Vuestro olfato le manda una sensación al cerebro, y nuestro estupendo cerebro interpreta: fabada. Y quedamos más que satisfechos de la perfección de nuestro olfato que es capaz, sin mirar lo que hay en la olla, de informarnos de cuál es su contenido. Eso nos  pasa (lo de quedarnos muy satisfechos) porque no sabemos que nuestro perro, si asoma su hocico a la holla, a su cerebro no le llega la idea de "fabada", sino que el cerebro del perro percibe otra información: agua, fabes, chorizo, morcilla, lacón, tocino, sal y azafrán. El cerebro del perro ve la relidad de otra manera, por lo menos en cuanto a información olfativa se refiere. En cuanto al resto de sentidos, lo mismo.

Por otra parte, nuestro cerebro, para corregir defectos de información por parte de los sentidos, es capaz de rellenar los huecos. Eso puede llevarnos a engaños. También, nuestro cerebro salta como un muelle en cuanto tiene la mínima oportunidad de presumir de sus capacidades. Una gran capacidad de nuestro cerebro es el reconocimiento de caras. Por eso somos capaces de ver caras donde no las hay, nada más que nuestro cerebro capta un par de rasgos que pueden parecer una cara.

Nuestra percepción de la realidad ni es completa, ni es rigurosa, pero ciertamente nuestro cerebro hace un gran trabajo, porque nos permite interpretar más que aceptablemente las sensaciones que le llegan desde nuestros sentidos, para darnos una muy buena interpretación, con la información que obtiene de ellos, de la realidad, lo más fidedigna posible.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

La realidad sucede y nosotros la percibimos, no la percibimos más que por los sentidos que tenemos y sólo la percibimos como nuestros sentidos nos la muestran (no vemos todos los colores ni oímos todos los sonidos, y nuestro sentido del gusto es mucho más olfato que gusto, aunque nuestro olfato no es gran cosa). Así que nuestro fenomenal cerebro tiene que conformarse con los datos que obtiene de nuestros sentidos para descifrar, lo más exactamente posible la realidad. Ante la misma realidad, nuestra percepción depende de los sentidos, imaginaros que hacéis una fabada asturiana (por poner un ejemplo de un plato del que el llobu sabe todos los ingredientes), imaginaros que destapáis la olla y oléis. Vuestro olfato le manda una sensación al cerebro, y nuestro estupendo cerebro interpreta: fabada. Y quedamos más que satisfechos de la perfección de nuestro olfato que es capaz, sin mirar lo que hay en la olla, de informarnos de cuál es su contenido. Eso nos  pasa (lo de quedarnos muy satisfechos) porque no sabemos que nuestro perro, si asoma su hocico a la holla, a su cerebro no le llega la idea de "fabada", sino que el cerebro del perro percibe otra información: agua, fabes, chorizo, morcilla, lacón, tocino, sal y azafrán. El cerebro del perro ve la relidad de otra manera, por lo menos en cuanto a información olfativa se refiere. En cuanto al resto de sentidos, lo mismo.

Por otra parte, nuestro cerebro, para corregir defectos de información por parte de los sentidos, es capaz de rellenar los huecos. Eso puede llevarnos a engaños. También, nuestro cerebro salta como un muelle en cuanto tiene la mínima oportunidad de presumir de sus capacidades. Una gran capacidad de nuestro cerebro es el reconocimiento de caras. Por eso somos capaces de ver caras donde no las hay, nada más que nuestro cerebro capta un par de rasgos que pueden parecer una cara.

Nuestra percepción de la realidad ni es completa, ni es rigurosa, pero ciertamente nuestro cerebro hace un gran trabajo, porque nos permite interpretar más que aceptablemente las sensaciones que le llegan desde nuestros sentidos, para darnos una muy buena interpretación, con la información que obtiene de ellos, de la realidad, lo más fidedigna posible.

Saludos d'esti llobu.

Muy bueno, me gustó... el documental que vi tocaba justamente todos estos temas, el modo en que nuestro cerebro procesa la información (y cómo inclusive ciertas habilidades se pueden desarrollar más aún, y que si aún no las desarrollamos es porque no nos hace falta, o no es útil para la vida).

Luego le daban media vuelta al tema (la vuelta que yo no le sé dar de manera escrita, y para colmo no recuerdo exactamente cómo estaba planteado el interrogante final), por lo cual terminaban preguntando si la realidad es construida por el hombre, o es delimitada por los factores externos que nos permiten percibirla (luz, velocidad, tamaño).... y para responder la pregunta se habían encargado de mostrar en el documental, más que nuestros aciertos, nuestros fallos en la percepción (haciendo ciertas pruebas donde el cerebro no era alterado de manera química, y el objeto tampoco era manipulado, sino lo que se alteraban eran las condiciones bajo las cuales les mostraban el objeto a los participantes de la prueba).

Un ejemplo de realidad y diferentes formas de procesarla:dos mujeres caminan por una carretera cogidas de la mano, veo a una con el pelo canoso y a otra más joven, quien va  en el coche dice que son dos lesbianas...Yo pensaba que era una madre y su hija condicionado por el hecho de que había un colegio cerca , pero ya estábamos demasiado lejos como para que yo mirase atrás y me cerciorase ¿Habría cambiado esa opinión que se formó en un segundo (o menos) de no haber que había el colegio? Casi seguramente que sí. Y tengo mis dudas que lo fuesen, me quedo con mi versión pero no por homofobia ni nada de eso. Que lo eran, que madre e hija y etc durante un rato.

También otro ejemplo: estar tocando  y darte cuenta de que has desafinado porque la nota no concordaba al ser un bemol fuera de sitio, el que estaba escuchando dice que por qué paraba, que sonaba genial. Y no, era inaceptable y casi me dolía al oído...era un error muy grave.

Tatsumaru escribió:

Un ejemplo de realidad y diferentes formas de procesarla:dos mujeres caminan por una carretera cogidas de la mano, veo a una con el pelo canoso y a otra más joven, quien va  en el coche dice que son dos lesbianas...Yo pensaba que era una madre y su hija condicionado por el hecho de que había un colegio cerca , pero ya estábamos demasiado lejos como para que yo mirase atrás y me cerciorase ¿Habría cambiado esa opinión que se formó en un segundo (o menos) de no haber que había el colegio? Casi seguramente que sí. Y tengo mis dudas que lo fuesen, me quedo con mi versión pero no por homofobia ni nada de eso. Que lo eran, que madre e hija y etc durante un rato.

También otro ejemplo: estar tocando  y darte cuenta de que has desafinado porque la nota no concordaba al ser un bemol fuera de sitio, el que estaba escuchando dice que por qué paraba, que sonaba genial. Y no, era inaceptable y casi me dolía al oído...era un error muy grave.

Si hay problemas de oído ya sabes: visita al ornitorrinco.

Saludos d'esti llobu.

y encima les puedo reventar la cabeza si agrego ooootro dato que escuché en unas entrevistas a varios profesionales... de que el cerebro de la mujer y del hombre son distintos (aparte de funcionar de manera distinta)..... ¿qué me dicen eh? ¿y ahora qué hacemos? se las compliqué eh

Pur escribió:

y encima les puedo reventar la cabeza si agrego ooootro dato que escuché en unas entrevistas a varios profesionales... de que el cerebro de la mujer y del hombre son distintos (aparte de funcionar de manera distinta)..... ¿qué me dicen eh? ¿y ahora qué hacemos? se las compliqué eh

Bah, eso lo sabe cualquiera, sin más que fijarse lo inútiles que son la mayoría de los hombres cuando pretenden hacer lo que cualquier mujer es capaz de hacer sin despeinarse, mientras hace otras dos o tres cosas igual de imposibles para la mayoría de los hombres.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

La realidad sucede y nosotros la percibimos, no la percibimos más que por los sentidos que tenemos y sólo la percibimos como nuestros sentidos nos la muestran (no vemos todos los colores...

En realidad el color es sólo un invento de nuestro cerebro para "traducir" las diversas longitudes de onda del espectro electromagnético visible (luz). Por debajo del rojo, los infrarrojos, ya no vemos nada, ni por encima del violeta, los ultravioletas; sin embargo esas longitudes de onda sí son visibles para otros animales, que probablemente no perciban otras que nosotros sí percibimos.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La realidad sucede y nosotros la percibimos, no la percibimos más que por los sentidos que tenemos y sólo la percibimos como nuestros sentidos nos la muestran (no vemos todos los colores...

En realidad el color es sólo un invento de nuestro cerebro para "traducir" las diversas longitudes de onda del espectro electromagnético visible (luz). Por debajo del rojo, los infrarrojos, ya no vemos nada, ni por encima del violeta, los ultravioletas; sin embargo esas longitudes de onda sí son visibles para otros animales, que probablemente no perciban otras que nosotros sí percibimos.

Exacto, cree el llobu recordar que los gatos no pueden percibir los tonos rojos, lo mismo que muchos hervívoros no distinguen muchos colores. Sus ojos han evolucionado más para la captación del movimiento que para distinguir formas, al contrario que los nuestros. Si tienes la suerte de ver un grupo de ciervos o rebecos, de cerca, sin que ellos se hayan dado cuenta de tu presencia (no te han visto, oido u olido) y te quedas agachado o sentado (no de pié), tranquilo y quieto, puedes estar observándolos durante mucho tiempo, y es frecuente que miren extrañados en tu dirección, pero si no te mueves, siguen con lo que están haciendo. Para conseguir verte y distinguirte del entorno tienen que estar muy cerca. Eso sí, aunque estés lejos, si te mueves, lo más fácil es que te vean, y no es porque tengan unos prismáticos incorporados, es porque te has movido, y sus ojos están especializados en captar movimientos.

Saludos d'esti llobu.

Eso mismo que están comentando.... que refuerza bastante la idea de que los factores externos (medioambientales si se quiere) que actúan sobre las cosas, junto con los factores internos (subjetivos y capacidades individuales) nos hacen percibir el mundo de determinada manera.