Preguntas que nigun ateo puede contestar.

¿De dónde sacas estas burradas? Iba a empezar a contestar en serio pero viendo el devenir del post, digno de una antología del disparate, se me quitan las ganas.

No creo que tengas la más mínima intención de debatir en serio.

el.loco.lucas escribió:

¿De dónde sacas estas burradas? Iba a empezar a contestar en serio pero viendo el devenir del post, digno de una antología del disparate, se me quitan las ganas.

No creo que tengas la más mínima intención de debatir en serio.

Pero son preguntas que yo tampoco se, las dejo a ver si algun teologo o ateo las constesta.

Se me olvido poner el lnk.

Tamaña colección de disparates invita a pasar olímpicamente del tema. Si embargo el llobu pondrá su grano de arena:

El Uranio no se creó al principio del Universo, es decir, en el Big Bang. El Uranio se crea, de forma natural, en las explosionnes de las supernovas, y eso no sucedió en los orígenes del Universo. Así, que el Uranio sigue formándose en cada explosión de cada supernova, igual que todos los elementos con peso atómico superior al hierro.

Algunos son capaces de ver su propia ignorancia como necedades de la ciencia.

Saludos d'esti llobu.

Venga, yo también me animo:

antartida escribió:

 1- Cómo "evolucionaron" las leyes físicas?

Las leyes físicas no evolucionan. Son constantes.

antartida escribió:

3- Explique por que contradicen la ley del biogenesis de Luis Pasteur de que la vida SOLO proviene de la vida? 

Desde Louis Pasteur y la Ley de la Biogénesis (s.XIX) ha llovido mucho. Ahora hay mucho modelos que explican el origen de la vida a partir de estructuras de proteínas. El amigo Pasteur es muy anterior a la química prebiótica, que explica perfectamente el origen de la vida desde compuestos inorgánicos.

De nuevo la supuesta contradicción es una cuestión de ignorancia.

Ya puestos:


Esa frase no significa absolutamente nada. 
 Forma providencial de formación del canon(el acuerdo NO fue tal cosa, sino fruto del profuso uso histórico de los escritos)

antartida escribió:

4- Expliquen porque los paleontólogos callan cuando deben hablar pues ellos bien saben la repentina explosión virtualmente simultánea (sin mayor evidencia de evolución)de vida multiforme alrededor del periodo pre cámbrico, al grado que algunos proponen que hubo un choque de planetas[/url].

La explosión "virtualmente simultánea" del Cámbrico se refiere a tiempos geológicos. Sabemos que hubo tiempo de sobra para que esa diversidad se produjera por evolución de las especies.

antartida escribió:

Ah y un pequeño botón de muestra: En la ciencia, proponer que el ojo humano evolucionó o que no es creado, es considerado herejía científica hasta por el propio Charles Darwin:

El mismo Carlos Darwin se dió cuenta de que parecía increíble que los procesos evolutivos tuvieran que explicar la visión humana.


Él dijo:


'Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro focal a distintas distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para corregir las desviaciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por la selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo en sobremanera.' (1)

El gran conflicto de Charles Darwin era su profunda religiosidad. Ni más ni menos.

NEROCAESAR escribió:

Ya puestos:


Esa frase no significa absolutamente nada. 
 Forma providencial de formación del canon(el acuerdo NO fue tal cosa, sino fruto del profuso uso histórico de los escritos)

De esas que no tienen sentido hay unas cuantas en el fantástico post inicial.

antartida escribió:

Siete pruebas de la objetividad de la biblia:

1- Unidad del tema a través de 66 libros diferentes autores y épocas(para ver el tema click acá.

Unidad del tema, exactamente lo mismo que un tratado de astrología o sobre como capar gallos.

antartida escribió:

2- Sus datos los usa la arqueología(les dice donde excavar)

Esto no demuestra la objetividad de la Biblia. Sólo indica que los que la escribieron vivían en una época lejana y es posible que sus leyendas e historias tuvieran algún punto de referencia con sucesos históricos reales.

antartida escribió:

3- Exactitud de sus predicciones

¿Como cuál? ¿Algún ejemplo disponible?

antartida escribió:

4- Autoridad moral e histórica del personaje al que señalan, Jesús.

Ya. Y esto hay que creérselo ¿verdad?

antartida escribió:

5- Coherencia con lo que la ciencia ha descubierto del inicio del universo: Es precisamente el hecho que la biblia propone un universo racional y cognoscible -NO hechizado,encantado ni mágico- ES LO QUE motiva a a hacer ciencia; además propone un tiempo rectilíneo, en cambio la sabiduría pagana habla de un tiempo circular(Sísifo subiendo la roca una y otra vez, Prometeo comido una y otra vez por las águilas, etc.)

Falso y absolutamente disparatado.

antartida escribió:

6- Forma providencial de formación del canon(el acuerdo NO fue tal cosa, sino fruto del profuso uso histórico de los escritos)

Como dice NEROCAESAR esto no tiene ningún sentido.

antartida escribió:

7- 2000 años tranformando las vidas de personas y países.

Sí, que se lo digan a las víctimas de la "Santa Inquisición" y de las Cruzadas, por poner sólo un par de ejemplos...

antartida escribió:

PERO AUN ASI EXISTEN PERSONAS TAN EDUCADAS QUE AUNQUE NO PUEDEN HABLAR CON LA BOCA LLENA , PERO SI PUEDEN HABLAR CON LA CABEZA VACÍA, A FENÓMENOS PARECIDOS LENÍN LE LLAMO FILOSOFÍA SIN SESO

El que escribió ese texto debería aplicarse el cuento. Pocas veces se puede ver tanto disparate junto.

¿Unidad del tema? Sólo con el mensaje contradictorio de un Dios vengativo en el Antiguo Testamento y una imagen de uno comprensivo y lleno de amor en el Nuevo  se va a la porra ese punto ...El resto no los leo que hace mucha calufa.

Edito. bueno, lo de que sirve para pruebas arqueológicas que se lo digan al hombre que tomó al pie de la letra las indicaciones bíblicas para buscar el arca de Noé, por Discovery Channel lo han dado. Con el resultado que ya se pueden imaginar...

Para ser sincero dijo que unas formaciones de rocas le parecían el Arca...y se quedó tan a gusto:



La parte del "descubrimiento" por el minuto 22.06

Gracias por las respuestas, del tema no se casi nada, pero es bueno desmenuzar enredos.

A mi me parece que esas preguntas las hizo un cristiano resentido con algun ateo que le quito a su mujer.

antartida escribió:

A mi me parece que esas preguntas las hizo un cristiano resentido con algun ateo que le quito a su mujer.

Es probable, además ya se sabe que los ateos somos mucho mejores amantes.

Citación :

Un fósil de camarón del período Jurásico (hace 206 a 144 millones de años) tiene la misma estructura que ese animalito hoy día. Algo importante revelado por los registros fósiles es el “estasis”. Es decir, no hay ninguna diferencia entre los fósiles que vivieron hace cientos de millones de años y sus congéneres actuales. No ha ocurrido ningún tipo de “evolución”.

Las formas de vida exitosas no necesitan evolucionar más para sobrevivir. Si en las extinciones masivas de la historia de la tierra esas especies sobreviven (siempre sobreviven las especies menos especializadas), los descendientes de esas mismas especies siguen teniendo la misma estructura y siendo muy parecidas. Todos conocemos los insectos, y llevan en la Tierra 400 millones de años. Y muchas especies han cambiado muy poco, como las libélulas. Y las especies no cambian si son éxitos evolutivos, sino que mantienen sus características principales mientras duren las condiciones de vida favorables a esas características. Cualquiera que lea un poco de evolución sabe que la evolución se basa en mutaciones (cambios que ocurren de vez en cuando) pero sólo sobreviven los cambios favorables, los que no son favorables perecen, y los que sobreviven son los más capacitados. Si la especie está suficientemente capacitada para la supervivencia, la especie seguirá igual, o con cambios insignificantes durante todo el tiempo que duren las condiciones para su supervivencia, y eso pueden ser miles de millones de años. La evolución no es una obligación.

Sigue siendo muy patético que quien no tiene ni idea de evolución, se tenga por sabio en la medida de pretender achacar a la ciencia su propia ignorancia. Es algo más que corriente: el llobu tiene un amigo de la facultad que era un gran escalador, y ya había subido el Picu Urriellu (mal llamado Naranjo de Bulnes, porque no es naranja ni está en Bulnes) por varias vías, incluida la norte (difícil). Recuerda el llobu ver a su amigo en el muro de la playa de San Lorenzo en Gijón, entrenando escalada en artificial (Bulder), se agarran al muro, desde la arena, y hacen travesías horizontales, aunque sólo estén a un metro de la arena. El llobu se paró encima del muro a ver evolucionar a su amigo (lo que era un espectáculo) cuando un jubilado incapaz de subir cinco pisos sin ascensor le espeta al amigo del llobu: "en el Naranjo de Bulnes te quería ver yo". El zoquete ese era incapaz de llegar a la base del Picu Urriellu, básicamente porque hay que andar. Mejores ejemplos los podéis ver en cualquier obra donde haya jubilados mirando (principal deporte de los jubilados). Si os paráis a oír lo que comentan, acabaréis pensando que todos son ingenieros (si no tenéis mucha idea de qué va la obra), pero si tenéis un mínimo de idea, tardaréis menos de lo que tarda en salir un pedo en daros cuenta de que en realidad sólo son paletos que no tienen ni puta idea de lo que dicen.

El mensaje que nos trae antartida está escrito por un ejemplar de estos.

Citación :

Al parecer los ateos tienen una especie de conflicto existencial en su interior del tipo "acercamiento-evitación": de rechazar/no poder ver algo de la grandeza/sencillez con que nacieron, que solo una explosión nuclear de algún tipo los sacará de su ensimismamiento y arrogancia; y el cual PERFECTAMENTE PUEDE SER EXPLICADO CON UN EXPRESIVO ejemplo de una inocente mascota que se come su propio(?) bocado:

Quien es capaz de escribir esto tiene un serio problema mental y no tiene ni puta idea de lo feliz que vive un ateo. En cuanto a ensimismamiento y arrogancia... qué decir: el autor de esta bazofia tiene para regalar.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

3- Explique por que contradicen la ley del biogenesis de Luis Pasteur de que la vida SOLO proviene de la vida? 

Desde Louis Pasteur y la Ley de la Biogénesis (s.XIX) ha llovido mucho. Ahora hay mucho modelos que explican el origen de la vida a partir de estructuras de proteínas. El amigo Pasteur es muy anterior a la química prebiótica, que explica perfectamente el origen de la vida desde compuestos inorgánicos.

De nuevo la supuesta contradicción es una cuestión de ignorancia.

NO creo que haya nadie ni antes ni ahora y supongo que tampoco en el futuro que sepa el origen de la vida, lo más que se puede hacer es elucubrar.

Quijote escribió:

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:

3- Explique por que contradicen la ley del biogenesis de Luis Pasteur de que la vida SOLO proviene de la vida? 

Desde Louis Pasteur y la Ley de la Biogénesis (s.XIX) ha llovido mucho. Ahora hay mucho modelos que explican el origen de la vida a partir de estructuras de proteínas. El amigo Pasteur es muy anterior a la química prebiótica, que explica perfectamente el origen de la vida desde compuestos inorgánicos.

De nuevo la supuesta contradicción es una cuestión de ignorancia.

NO creo que haya nadie ni antes ni ahora y supongo que tampoco en el futuro que sepa el origen de la vida, lo más que se puede hacer es elucubrar.

Eso dista mucho de ser probable. Sencillamente porque sólo es cuestión de tiempo que los humanos sean capaces de generar vida de donde no la había. Y eso se conseguirá, no con locos y dementes experimentos de laboratorio, sino estudiando lo que dice el Pato.

Saludos d'esti llobu.