Nuevo atentado terrorista en Francia

Dos terroristas islamistas han atacado una iglesia en Normandía tomando a 5 rehenes y degollando al párroco; la policía ya se los ha cargado..

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

No creo que sea cuestión de acostumbrarse a ser carne de cañón de desequilibrados y fanáticos religiosos como dice Tinajas. Aquí en Europa nunca hemos estado acostumbrados a esto más que de un tiempo ahora y ahora es cuando ya comienzan a oírse voces diciéndonos que vayamos acostumbrándonos..

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Según dices la atención hay que ponerla en lo que intentan los gobiernos y medios de comunicación y no tanto en lo que puedan estar intentando o tramando los terroristas y esto como única preocupación.

 ¿Podrían estar los gobiernos de algunos paises buscando una justificación de cara a futuras acciones de tipo bélico como respuesta a estos actos terroristas?

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Tal vez te pueda interesar esto, el analisis de red Voltaire sobre como en FRancia estan integrando poco a poco en la constitucion el estado de emergencia.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Tal vez te pueda interesar esto, el analisis de red Voltaire sobre como en FRancia estan integrando poco a poco en la constitucion el estado de emergencia.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Quizás se deba a la vista de tantos y tantos ataques terroristas como están teniendo lugar en los últimos tiempos y en evitación de estos..

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Es un tragedia que lamentar pero la repetición de atentados como que insensibiliza y a la vez deja aún con menos sentido la pretensión de las acciones terroristas de impactar , asustar y dejar vete a saber cual mensaje...¿El de muerte y la nada? Nunca conseguirá imponerse esa idea.

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Tal vez te pueda interesar esto, el analisis de red Voltaire sobre como en FRancia estan integrando poco a poco en la constitucion el estado de emergencia.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Quizás se deba a la vista de tantos y tantos ataques terroristas como están teniendo lugar en los últimos tiempos y en evitación de estos..

El miedo es mal consejero. Soy de la opinion de seguir viviendo en un sistema de libertades a pesar de todo.

Ademas, el estado de emergencia podria empezar por poner leyes que limiten la propagacion de este "ambiente macabro". Imponiendo una etica periodistica y limitando el repetir y girar sobre el mismo tema siempre. Viciando las mentes, que se acostumbran a ello, paralizando a unos e incitando a otros. El imponer ese sistema de terror no es sanoy en esa parte tienen responsabilidad los que ganan dinero con la informacion.

La sociedad sufre de una enfermedad mental. Y los que gobiernan sabemos todos que no estan capacitados y sobre todo interesados de arreglarlo. Solo se aprovechan para atar cabos y aferrarse al poder, limitando libertades.

Que hagan lo que hay que hacer para acabar con esta situación, pero considero que no usan los medios adecuados, estoy convencido que esta situacion va a perdurar de forma indefinida.

Algo asi como en 1984 de Orwell. La paz es la guerra.

La repetición de cualquier cosa tiende a crear una costumbre.

Por otro lado, la guerra contra los terrorismos tiene que ser en todos los frentes, si se pretende ganar la guerra. La cuestión es más que simple: todos los frentes significa eliminar terroristas en acciones directas, y significa eliminar sus abastecimientos, empezando por los que salen de la propia Europilandia y la Yankilandia. Quien negocie con terroristas debe ir a la cárcel por colaboración con banda terrorista, y si no se le puede encarcelar, porque vive en un país donde no puede ser arrestado, tendrá que ser eliminado como cualquier otro terrorista, y los estados que apoyen, directa o indirectamente, terroristas deben ser declarados enemigos, por mucho que los magnates occidentales tengan negocios multimillonarios con ellos.

Y el problema no estará resuelto, porque para resolverlo tendrá que morir mucha gente y habrá que arrasar mucha tierra, mientras la guerra se extiende.

Esa es la manera de hacer esta guerra, por lo menos si se quiere ganar. Y cree el llobu que ese momento llegará, porque los terroristas no van a parar (básicamente porque ya tienen un objetivo y no es otro que la eliminación de todo lo que no sea musulmán) y porque los gobiernos occidentales, como cualquiera, tienen un límite de aguante.

Lo dicho anteriormente no es lo que quiere el llobu, sino lo que el llobu piensa que va a acabar pasando.

¿Puede solucionarse el conflicto de otra manera? Quizá, aunque parece difícil, porque los terroristas no tienen interés ninguno en negociar nada. El Estado Islámico huirá de Siria y se esconderá en otro país. Y si acabamos con el Estado Islámico, volverá a aparecer Al Qaeda o cualquier otra organización, en cualquier otro sitio.

Igual a alguien se le ocurre una solución alternativa. Porque lo que se está haciendo ahora no resolverá el problema.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Tal vez te pueda interesar esto, el analisis de red Voltaire sobre como en FRancia estan integrando poco a poco en la constitucion el estado de emergencia.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso es lo que yo veo y que algunos no quieren entender.

Nolocreo escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Según dices la atención hay que ponerla en lo que intentan los gobiernos y medios de comunicación y no tanto en lo que puedan estar intentando o tramando los terroristas y esto como única preocupación.

 ¿Podrían estar los gobiernos de algunos paises buscando una justificación de cara a futuras acciones de tipo bélico como respuesta a estos actos terroristas?

Francia desde hace tiempo bombardea Siria, por lo que el ojo por ojo suele traer consecuencias.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Como siempre, echando balones fuera...; la culpa esta vez, también debe ser de los franceses o en todo caso de Estados Unidos, como siempre. ¡Qué país...; tenemos lo que nos merecemos!

Balones fuera no, condenando a todos los culpables desde los intelectuales a los ejecutores materiales, pero no me creo que los locos y terroristas vienen de un solo bando, en cuanto a EEUU solo lo hablas tu, pero me da que algo de culpa deben de tener también.

El llobu escribió:

La repetición de cualquier cosa tiende a crear una costumbre.

Por otro lado, la guerra contra los terrorismos tiene que ser en todos los frentes, si se pretende ganar la guerra. La cuestión es más que simple: todos los frentes significa eliminar terroristas en acciones directas, y significa eliminar sus abastecimientos, empezando por los que salen de la propia Europilandia y la Yankilandia. Quien negocie con terroristas debe ir a la cárcel por colaboración con banda terrorista, y si no se le puede encarcelar, porque vive en un país donde no puede ser arrestado, tendrá que ser eliminado como cualquier otro terrorista, y los estados que apoyen, directa o indirectamente, terroristas deben ser declarados enemigos, por mucho que los magnates occidentales tengan negocios multimillonarios con ellos.

Y el problema no estará resuelto, porque para resolverlo tendrá que morir mucha gente y habrá que arrasar mucha tierra, mientras la guerra se extiende.

Esa es la manera de hacer esta guerra, por lo menos si se quiere ganar. Y cree el llobu que ese momento llegará, porque los terroristas no van a parar (básicamente porque ya tienen un objetivo y no es otro que la eliminación de todo lo que no sea musulmán) y porque los gobiernos occidentales, como cualquiera, tienen un límite de aguante.

Lo dicho anteriormente no es lo que quiere el llobu, sino lo que el llobu piensa que va a acabar pasando.

¿Puede solucionarse el conflicto de otra manera? Quizá, aunque parece difícil, porque los terroristas no tienen interés ninguno en negociar nada. El Estado Islámico huirá de Siria y se esconderá en otro país. Y si acabamos con el Estado Islámico, volverá a aparecer Al Qaeda o cualquier otra organización, en cualquier otro sitio.

Igual a alguien se le ocurre una solución alternativa. Porque lo que se está haciendo ahora no resolverá el problema.

Saludos d'esti llobu.

Bajo mi punto de vista, la forma más eficaz de combatirlo es dejar sin argumentos y sin apoyos al terrorista. De la manera que se está abordando el problema actualmente (bombardeos indiscriminados) lo que se está haciendo es entrar en su juego, reforzándolos, y de alguna manera, legitimándolos...

Manué escribió:

El llobu escribió:

La repetición de cualquier cosa tiende a crear una costumbre.

Por otro lado, la guerra contra los terrorismos tiene que ser en todos los frentes, si se pretende ganar la guerra. La cuestión es más que simple: todos los frentes significa eliminar terroristas en acciones directas, y significa eliminar sus abastecimientos, empezando por los que salen de la propia Europilandia y la Yankilandia. Quien negocie con terroristas debe ir a la cárcel por colaboración con banda terrorista, y si no se le puede encarcelar, porque vive en un país donde no puede ser arrestado, tendrá que ser eliminado como cualquier otro terrorista, y los estados que apoyen, directa o indirectamente, terroristas deben ser declarados enemigos, por mucho que los magnates occidentales tengan negocios multimillonarios con ellos.

Y el problema no estará resuelto, porque para resolverlo tendrá que morir mucha gente y habrá que arrasar mucha tierra, mientras la guerra se extiende.

Esa es la manera de hacer esta guerra, por lo menos si se quiere ganar. Y cree el llobu que ese momento llegará, porque los terroristas no van a parar (básicamente porque ya tienen un objetivo y no es otro que la eliminación de todo lo que no sea musulmán) y porque los gobiernos occidentales, como cualquiera, tienen un límite de aguante.

Lo dicho anteriormente no es lo que quiere el llobu, sino lo que el llobu piensa que va a acabar pasando.

¿Puede solucionarse el conflicto de otra manera? Quizá, aunque parece difícil, porque los terroristas no tienen interés ninguno en negociar nada. El Estado Islámico huirá de Siria y se esconderá en otro país. Y si acabamos con el Estado Islámico, volverá a aparecer Al Qaeda o cualquier otra organización, en cualquier otro sitio.

Igual a alguien se le ocurre una solución alternativa. Porque lo que se está haciendo ahora no resolverá el problema.

Saludos d'esti llobu.

Bajo mi punto de vista, la forma más eficaz de combatirlo es dejar sin argumentos y sin apoyos al terrorista. De la manera que se está abordando el problema actualmente (bombardeos indiscriminados) lo que se está haciendo es entrar en su juego, reforzándolos, y de alguna manera, legitimándolos...

Las guerras no legitiman a ninguno de los dos bandos, y lo que hay es una guerra, aunque ésta no sea una guerra al uso entre dos ejércitos. Cada bando sólo ve sus razones, independientemente de la "legitimidad" objetiva, porque cada bando verá "legítimas" sus propias razones. No estamos hablando de derecho o de leyes, estamos hablando de guerra.

Dejarlos sin argumentos es imposible, porque a ellos les da igual toda la verborrea occidental. Sólo escuchan su adoctrinado discurso.

Dejarlos sin apoyos es parte de las actuaciones que hay que hacer para ganar esta mierda de guerra. Los apoyos occidentales pueden atajarse, pero los del resto de países no. Y eso se consigue sólo de una manera: denunciando, persiguiendo y acosando a todos aquellos que les apoyen. Eso hará que haya países que decidan decantarse por aliarse con el Estado Islámico, lo que hará que se extienda el conflicto. No será mucho problema para occidente, pero será una sangría de muertes.

Y, por supuesto, si el conflicto avanza y se generaliza, sólo es cuestión de tiempo que en occidente los musulmanes acaben en guetos vigilados. Nadie querrá ver a sus hijos al alcance de un musulmán en libertad, básicamente porque nadie sabe qué musulmán va a provocar un atentado y qué musulmán no lo va a hacer.

Cuando los conflictos armados se generalizan, estas son las cosas que pasan.

Saludos d'esti llobu.

Eso ya lleva ocurriendo desde hace tiempo y la perspectiva es de que vaya a más..

Esta misma mañana en  FB un rapero Frances Arabe y de credo musulman, "mokless" ha puesto la foto del sacerdote ejecutado con un RIP en homenaje...debajo veo muchos mensajes de unidad.leyendo los comentarios mas abajo de la foto en cuestion, un chico de arabe y Frances,  era el que mas me gustas acumulaba decia " nos pondremos delante de vuestras iglesias a defenderlas."

Ese espiritu hay que cultivar, la unidad y no la diferencia.

Rhhevoltaire escribió:

Esta misma mañana en  FB un rapero Frances Arabe y de credo musulman, "mokless" ha puesto la foto del sacerdote ejecutado con un RIP en homenaje...debajo veo muchos mensajes de unidad.leyendo los comentarios mas abajo de la foto en cuestion, un chico de arabe y Frances,  era el que mas me gustas acumulaba decia " nos pondremos delante de vuestras iglesias a defenderlas."

Ese espiritu hay que cultivar, la unidad y no la diferencia.

Razón no te falta, pero la generalización de los atentados sólo traerá un vuelco de votos hacia los partidos de derechas, e incluso de extrema derecha, porque son menos tolerantes, y sólo necesitan la mínima excusa para establecer trabas a los inmigrantes de otras religiones, extensibles a cualquier inmigrante, e incluso establecer persecuciones, campos de concentración, expulsiones, y, por supuesto, supresión de derechos. Y si el problema persiste, lo harán con las bendiciones de la mayoría de los votantes europilandeses.

Y tampoco sirve que se pongan delante de nuestras iglesias, porque si mueren ellos es la misma tragedia que su muere un cura. Tanto da que el atentado sea en una iglesia que en un concierto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Manué escribió:

El llobu escribió:

La repetición de cualquier cosa tiende a crear una costumbre.

Por otro lado, la guerra contra los terrorismos tiene que ser en todos los frentes, si se pretende ganar la guerra. La cuestión es más que simple: todos los frentes significa eliminar terroristas en acciones directas, y significa eliminar sus abastecimientos, empezando por los que salen de la propia Europilandia y la Yankilandia. Quien negocie con terroristas debe ir a la cárcel por colaboración con banda terrorista, y si no se le puede encarcelar, porque vive en un país donde no puede ser arrestado, tendrá que ser eliminado como cualquier otro terrorista, y los estados que apoyen, directa o indirectamente, terroristas deben ser declarados enemigos, por mucho que los magnates occidentales tengan negocios multimillonarios con ellos.

Y el problema no estará resuelto, porque para resolverlo tendrá que morir mucha gente y habrá que arrasar mucha tierra, mientras la guerra se extiende.

Esa es la manera de hacer esta guerra, por lo menos si se quiere ganar. Y cree el llobu que ese momento llegará, porque los terroristas no van a parar (básicamente porque ya tienen un objetivo y no es otro que la eliminación de todo lo que no sea musulmán) y porque los gobiernos occidentales, como cualquiera, tienen un límite de aguante.

Lo dicho anteriormente no es lo que quiere el llobu, sino lo que el llobu piensa que va a acabar pasando.

¿Puede solucionarse el conflicto de otra manera? Quizá, aunque parece difícil, porque los terroristas no tienen interés ninguno en negociar nada. El Estado Islámico huirá de Siria y se esconderá en otro país. Y si acabamos con el Estado Islámico, volverá a aparecer Al Qaeda o cualquier otra organización, en cualquier otro sitio.

Igual a alguien se le ocurre una solución alternativa. Porque lo que se está haciendo ahora no resolverá el problema.

Saludos d'esti llobu.

Bajo mi punto de vista, la forma más eficaz de combatirlo es dejar sin argumentos y sin apoyos al terrorista. De la manera que se está abordando el problema actualmente (bombardeos indiscriminados) lo que se está haciendo es entrar en su juego, reforzándolos, y de alguna manera, legitimándolos...

Las guerras no legitiman a ninguno de los dos bandos, y lo que hay es una guerra, aunque ésta no sea una guerra al uso entre dos ejércitos. Cada bando sólo ve sus razones, independientemente de la "legitimidad" objetiva, porque cada bando verá "legítimas" sus propias razones. No estamos hablando de derecho o de leyes, estamos hablando de guerra.

Dejarlos sin argumentos es imposible, porque a ellos les da igual toda la verborrea occidental. Sólo escuchan su adoctrinado discurso.

Dejarlos sin apoyos es parte de las actuaciones que hay que hacer para ganar esta mierda de guerra. Los apoyos occidentales pueden atajarse, pero los del resto de países no. Y eso se consigue sólo de una manera: denunciando, persiguiendo y acosando a todos aquellos que les apoyen. Eso hará que haya países que decidan decantarse por aliarse con el Estado Islámico, lo que hará que se extienda el conflicto. No será mucho problema para occidente, pero será una sangría de muertes.

Y, por supuesto, si el conflicto avanza y se generaliza, sólo es cuestión de tiempo que en occidente los musulmanes acaben en guetos vigilados. Nadie querrá ver a sus hijos al alcance de un musulmán en libertad, básicamente porque nadie sabe qué musulmán va a provocar un atentado y qué musulmán no lo va a hacer.

Cuando los conflictos armados se generalizan, estas son las cosas que pasan.

Saludos d'esti llobu.

Ya se que a todos ellos les importa una mierda la verborrea occidental. 

Cuando hablo de "dejar sin argumentos" y de "legitimar" me refiero a su entorno, a toda esa gente que de momento no les apoya, pero que lo hará a partir de ahora si una bomba acaba de destrozar su hogar con su familia dentro.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

No creo que sea cuestión de acostumbrarse a ser carne de cañón de desequilibrados y fanáticos religiosos como dice Tinajas. Aquí en Europa nunca hemos estado acostumbrados a esto más que de un tiempo ahora y ahora es cuando ya comienzan a oírse voces diciéndonos que vayamos acostumbrándonos..

Y lo que parece olvidarse, es que todo eso es un gran caldo de cultivo para los populismos, bien sean de izquierdas o de derechas. A no tardar veremos a gente tomándose la justicia por su mano, ya que los gobiernos parecen recular.



   Se empieza con ataques a templos religiosos y luego vienen las revanchas. Si yo fuera un musulmán moderado, de esos que dice que el Islam es una religión de paz, empezaría a temer represalias.


   Por lo visto han entrado en una iglesia y han degollado a un cura. Si hubiera sido al revés, que un occidental entra en una mezquita y degüella a un imán, hasta Tinajas se escandalizaría.


P.D. Es broma, Tinajas, sé que no eres de esos, pero me venías bien para la frase.

Apreciado NERON, yo creo en la vida espiritual, individual y sin intermediarios ante los dioses, por lo que curas, imanes y rabinos no son necesarios. Y pienso que las religiones son la causa de estos males, tus antepasados romanos ya lo sabían y no se andaban con tonterías con los cristianos o judíos, pero sobre el tema de la violencia y el terrorismo,  siempre pagan inocentes, sea en Francia, Irak, Mali o Siria, y de eso los españoles también sabemos lo que ha sido la historia del terrorismo indiscriminado de ETA,  y el yihadista del 11-M, este último  por culpa de una guerra a la que nos llevaron Aznar, y el PP con su aliado norteamericano Bush, los beneficios y el botin de guerra se lo llevan los causantes de estas acciones que la manipulación informativa no llama terrorismo, ya que esto no se contempla cuando se dispara desde un avión o un helicoptero contra población civil, pero si cuando se ponen una bomba en un tren.

Manué escribió:

El llobu escribió:

Manué escribió:

El llobu escribió:

La repetición de cualquier cosa tiende a crear una costumbre.

Por otro lado, la guerra contra los terrorismos tiene que ser en todos los frentes, si se pretende ganar la guerra. La cuestión es más que simple: todos los frentes significa eliminar terroristas en acciones directas, y significa eliminar sus abastecimientos, empezando por los que salen de la propia Europilandia y la Yankilandia. Quien negocie con terroristas debe ir a la cárcel por colaboración con banda terrorista, y si no se le puede encarcelar, porque vive en un país donde no puede ser arrestado, tendrá que ser eliminado como cualquier otro terrorista, y los estados que apoyen, directa o indirectamente, terroristas deben ser declarados enemigos, por mucho que los magnates occidentales tengan negocios multimillonarios con ellos.

Y el problema no estará resuelto, porque para resolverlo tendrá que morir mucha gente y habrá que arrasar mucha tierra, mientras la guerra se extiende.

Esa es la manera de hacer esta guerra, por lo menos si se quiere ganar. Y cree el llobu que ese momento llegará, porque los terroristas no van a parar (básicamente porque ya tienen un objetivo y no es otro que la eliminación de todo lo que no sea musulmán) y porque los gobiernos occidentales, como cualquiera, tienen un límite de aguante.

Lo dicho anteriormente no es lo que quiere el llobu, sino lo que el llobu piensa que va a acabar pasando.

¿Puede solucionarse el conflicto de otra manera? Quizá, aunque parece difícil, porque los terroristas no tienen interés ninguno en negociar nada. El Estado Islámico huirá de Siria y se esconderá en otro país. Y si acabamos con el Estado Islámico, volverá a aparecer Al Qaeda o cualquier otra organización, en cualquier otro sitio.

Igual a alguien se le ocurre una solución alternativa. Porque lo que se está haciendo ahora no resolverá el problema.

Saludos d'esti llobu.

Bajo mi punto de vista, la forma más eficaz de combatirlo es dejar sin argumentos y sin apoyos al terrorista. De la manera que se está abordando el problema actualmente (bombardeos indiscriminados) lo que se está haciendo es entrar en su juego, reforzándolos, y de alguna manera, legitimándolos...

Las guerras no legitiman a ninguno de los dos bandos, y lo que hay es una guerra, aunque ésta no sea una guerra al uso entre dos ejércitos. Cada bando sólo ve sus razones, independientemente de la "legitimidad" objetiva, porque cada bando verá "legítimas" sus propias razones. No estamos hablando de derecho o de leyes, estamos hablando de guerra.

Dejarlos sin argumentos es imposible, porque a ellos les da igual toda la verborrea occidental. Sólo escuchan su adoctrinado discurso.

Dejarlos sin apoyos es parte de las actuaciones que hay que hacer para ganar esta mierda de guerra. Los apoyos occidentales pueden atajarse, pero los del resto de países no. Y eso se consigue sólo de una manera: denunciando, persiguiendo y acosando a todos aquellos que les apoyen. Eso hará que haya países que decidan decantarse por aliarse con el Estado Islámico, lo que hará que se extienda el conflicto. No será mucho problema para occidente, pero será una sangría de muertes.

Y, por supuesto, si el conflicto avanza y se generaliza, sólo es cuestión de tiempo que en occidente los musulmanes acaben en guetos vigilados. Nadie querrá ver a sus hijos al alcance de un musulmán en libertad, básicamente porque nadie sabe qué musulmán va a provocar un atentado y qué musulmán no lo va a hacer.

Cuando los conflictos armados se generalizan, estas son las cosas que pasan.

Saludos d'esti llobu.

Ya se que a todos ellos les importa una mierda la verborrea occidental. 

Cuando hablo de "dejar sin argumentos" y de "legitimar" me refiero a su entorno, a toda esa gente que de momento no les apoya, pero que lo hará a partir de ahora si una bomba acaba de destrozar su hogar con su familia dentro.

De momento está difícil lo que propones, aunque sea lo deseable. Los daños colaterales son constantes, y el abandono de los refugiados es para mandar a todos los gobiernos a Siberia a un gulag, y si se generaliza la guerra todavía más: los daños colaterales serán mayores, y los refugiados abandonados y condenados a campos de concentración serán más numerosos, lo que sólo provocará que quien se quede sin argumentos y sin legitimación sean los países occidentales, y eso les importará una mierda, por lo menos a los gobiernos que decidan unirse a la guerra, es decir: tanto como le importan al Estado Islámico sus propios argumentos y su propia legitimación. Los argumentos se cambian fácilmente por propaganda, y la legitimación... ya sabes qué uso higiénico se le da al papel... se cambia fácilmente por mandato divino.

Por otro lado, dejarlos sin argumentos, en el sentido al que te refieres, sólo provocará efectos positivos a los musulmanes que ya están en desacuerdo con el Estado Islámico. Eso sí, se evitaría que muchos musulmanes cambiaran de parecer y pasasen a apoyar a los yihadistas.

Estas espirales son más que complicadas de parar, y suelen hacerlo cuando uno de los dos bandos resulta vencido.

Saludos d'esti llobu.

El problema de este conflicto es intentar interpretarlo desde la lógica bipolar que se organizó en la segunda guerra mundial (leerlo como una guerra santa, una guerra de civilizaciones etc), aquí es evidente que los intereses son multipolares y cuanto más se diversifique, más inabordable será.

A grandes rasgos pienso que es un problema sistémico, la consecuencia natural (casi de Ley física) del expansionismo (todo lo que excede desborda), tanto de un lado como del otro (ya que el terrorismo actual implica expandir sus fronteras e ingresar en la sociedad con perpetradores nacidos en los países atacados).... el cáncer es eso, la expansión del virus, mientras no se expanda el cuerpo puede vivir con él dentro sin desarrollar la enfermedad. Hoy por hoy la violencia ya no es novedad si no lleva ese grado de virulencia.

Hay un libro de Jean Baudrillard de 1995 llamado "La transparencia del mal" ensayos sobre los fenómenos extremos donde analiza entre otras cosas el terrorismo desde esta perspectiva "orgánica"... en particular hay un capítulo que ingresa de lleno en esta perspectiva, que se llama "Profilaxis y virulencia".

Yo creo que lo que estamos viendo son los inicios de la 3º guerra mundial 

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Hay que acostumbrarse a esto,  por desgracia cualquier fanático, loco o terrorista puede causar mucho daño a la sociedad, lo único que me preocupa es la dimensión que los medios quieren tratar estos temas para que tengamos miedo, que interés existe y en base a ello,  que es lo que intentan los gobiernos como contrapartida a estas acciones de no sabemos quienes son, salvo lo que nos dicen los medio y las autoridades.

Tal vez te pueda interesar esto, el analisis de red Voltaire sobre como en FRancia estan integrando poco a poco en la constitucion el estado de emergencia.

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Porque es la única manera de operar (desarrollar operativos) de manera formal institucionalmente, ante una problemática que es de índole criminal (no política). Esperar otra cosa es opinar que el Estado no deberían hacer nada frente a estos atentados. Sinceramente pienso que criticar estas cuestiones es entrar plenamente en un divague ideológico, algo que sólo se puede hacer desde un lugar de absoluta comodidad... en verdad pienso que la mayoría de los ciudadanos de la UE no ven mermadas sus libertades, ni siquiera cuando se dicta un estado de emergencia, así que no veo cuál es el problema (cuando lo haya, el ciudadano cuenta con otras garantías constitucionales, el día que eso no ocurra, nos vamos a enterar todos).