Nolocreo escribió:Algunos debates pueden durar toda la vida, pero si alguien llama torpe a alguno de los debatientes o a sus argumentos pueden acabar de inmediato..

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

Zerg Rush escribió:Nadie se libra de usar en ocasiones argumentos torpes por falta de un conocimiento profundo del tema o dispone de informaciones erróneas. Llamar por tanto torpe al argumento no quiere decir que también la persona lo sea, es una constatación que el que usó este argumento desconoce el tema. Ni más, ni menos.
Nobody is ferpect

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

Hay quienes opinan que el hecho de que "la República" no se rindiera incondicionalmente la convierte en culpable de la Guerra Civil... pero esos "tampoco" apoyan ni justifican los crímenes del genocida franquismo.

Igual también opinan que cuando el golpe de estado de Tejero deberíamos habernos rendido y volver a ser una dictadura... no vaya a ser que se mancase alguien.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:Me han llamado torpe y lo sabes...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

Hay quienes opinan que el hecho de que "la República" no se rindiera incondicionalmente la convierte en culpable de la Guerra Civil... pero esos "tampoco" apoyan ni justifican los crímenes del genocida franquismo.

Igual también opinan que cuando el golpe de estado de Tejero deberíamos habernos rendido y volver a ser una dictadura... no vaya a ser que se mancase alguien.

Salú y República.

Contesto en ese Post, pues el otro no da para más citas:



La torpeza es tuya y de orden lingüístico, tú que siempre recurres a la Real Academia, verás que establecer causas, no justifica delito alguno; es más lo tipifica. De hecho casi todos los delitos suelen tener una causa, que los juristas denominan "móvil". 

El llobu escribió:Esa es una manera muy torpe de pretender esconder que, por más que todos los asesinatos tengan una causa, achacar esa causa a la víctima no sea justificar el propio asesinato.

Tan torpe como la advertencia de que "Si no ves o no quieres ver esa diferencia, nuestro debate como casi siempre ha terminado". Los debates siempre terminan cuando uno de los contertulios se queda sin argumentos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

¿Dónde has visto esa equiparación por mi parte?___Yo sólo he dicho y lo reitero, que se dieron toda una serie de causas que acabaron con nuestra democracia. Y que el gobierno legítimo fue incapaz de solucionar el tema, en gran parte por su inoperancia...; y todo eso lo mantengo porque desgraciadamente fue así, en este caso la historia avala mis palabras.

NEROCAESAR escribió:Pues me inclino por pensar que de no haber habido un frente popular dominado por el comunismo y una falange al mando del fascismo; no se habrían dado las circunstancias para el genocidio que la guerra civil provocaría después.



Franco no le hizo ningún bien a España, pero la inoperante república del 36 tampoco...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

¿Dónde has visto esa equiparación por mi parte?___Yo sólo he dicho y lo reitero, que se dieron toda una serie de causas que acabaron con nuestra democracia. Y que el gobierno legítimo fue incapaz de solucionar el tema, en gran parte por su inoperancia...; y todo eso lo mantengo porque desgraciadamente fue así, en este caso la historia avala mis palabras.

En concreto NEROCAESAR comenzó a equiparar la República con la dictadura en este mensaje, y lo remató en los posteriores:

NEROCAESAR escribió:Pues me inclino por pensar que de no haber habido un frente popular dominado por el comunismo y una falange al mando del fascismo; no se habrían dado las circunstancias para el genocidio que la guerra civil provocaría después.



Franco no le hizo ningún bien a España, pero la inoperante república del 36 tampoco...

Sigue estando más que claro que la "inoperante república" era un sistema democrático y nada de los males que se les quiera achacar justifica, ni enmascara, el genocidio fascista.

Nada justifica un golpe de estado.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:Me quedo un poco desconcertado de equiparar la república con la dictadura. Por muy inoperante que sea un gobierno DEMOCRATICO, simpre hay la posibilidad de cambiarla en las elecciones, una dictadura no admite esta posibilidad, o te conformas o te lo pasas mal o incluso te matan por "subversivo".
Aparte, terminar un gobierno democrático mediante un golpe militar ya es un crimen de lesa humanitaria en si y no está justificada de ninguna manera y menos todavía, si con esto se provoca una guerra civil.
Se menciona siempre las atrocidades cometidos por los republicanos, o se dice que se cometieron atrocidades en ambos lados. Hombre, como en cualquier guerra, pero no hay que confundir los términos, los republicanos tenían todo el derecho de defenderse de la atrocidad que significó el golpe de estado y un sistema democrático.
Claro un posterior perdón por los combatientes, pringados mandados, pero el perdón para los causantes ¿Que? los mandatarios de los republicanos bien los mandaron al paredón, mientras los causantes se encontraron incluso en el gobierno después de la transición.
Ay, con la añoranza memoria histórica de algunos.

¿Dónde has visto esa equiparación por mi parte?___Yo sólo he dicho y lo reitero, que se dieron toda una serie de causas que acabaron con nuestra democracia. Y que el gobierno legítimo fue incapaz de solucionar el tema, en gran parte por su inoperancia...; y todo eso lo mantengo porque desgraciadamente fue así, en este caso la historia avala mis palabras.

En concreto NEROCAESAR comenzó a equiparar la República con la dictadura en este mensaje, y lo remató en los posteriores:

NEROCAESAR escribió:Pues me inclino por pensar que de no haber habido un frente popular dominado por el comunismo y una falange al mando del fascismo; no se habrían dado las circunstancias para el genocidio que la guerra civil provocaría después.



Franco no le hizo ningún bien a España, pero la inoperante república del 36 tampoco...

Sigue estando más que claro que la "inoperante república" era un sistema democrático y nada de los males que se les quiera achacar justifica, ni enmascara, el genocidio fascista.

Nada justifica un golpe de estado.

Salú y República.

Sigues con la misma falsedad de siempre; establecer unas determinadas causas, no implica equiparación alguna. 
Y si crees que miento en lo anterior, vas y me denuncias...; mi diálogo contigo por ese tema queda por mi parte cerrado. Además justifiqué que no contestaba en el apartado adecuado, por haber superado el número de citas posibles, pero claro, eso no te convenía leerlo.

Zerg Rush escribió:Nadie se libra de usar en ocasiones argumentos torpes por falta de un conocimiento profundo del tema o dispone de informaciones erróneas. Llamar por tanto torpe al argumento no quiere decir que también la persona lo sea, es una constatación que el que usó este argumento desconoce el tema. Ni más, ni menos.
Nobody is ferpect

Nolocreo escribió:

Zerg Rush escribió:Nadie se libra de usar en ocasiones argumentos torpes por falta de un conocimiento profundo del tema o dispone de informaciones erróneas. Llamar por tanto torpe al argumento no quiere decir que también la persona lo sea, es una constatación que el que usó este argumento desconoce el tema. Ni más, ni menos.
Nobody is ferpect

Solo los torpes suelen cometer torpezas,.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Algunos debates pueden durar toda la vida, pero si alguien llama torpe a alguno de los debatientes o a sus argumentos pueden acabar de inmediato..

Tu argumento también es muy torpe.

No es lo mismo demostrar que un argumento es torpe que llamar torpe a alguien. En todo caso, por ninguna de las dos cosas se acaban los argumentos como antes afirmabas y ahora ya sólo dices que pueden acabar. Depende de si el que ha sido llamado torpe, o a sus argumentos, decide dejar el debate o decide obviar que le llamaran torpe, o a sus argumentos y seguir con el debate, sin embargo todos los debates se acaban cuando uno de los contertulios se queda sin argumentos... independientemente que entre un troll a decir gilipolleces.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Algunos debates pueden durar toda la vida, pero si alguien llama torpe a alguno de los debatientes o a sus argumentos pueden acabar de inmediato..

Tu argumento también es muy torpe.

No es lo mismo demostrar que un argumento es torpe que llamar torpe a alguien. En todo caso, por ninguna de las dos cosas se acaban los argumentos como antes afirmabas y ahora ya sólo dices que pueden acabar. Depende de si el que ha sido llamado torpe, o a sus argumentos, decide dejar el debate o decide obviar que le llamaran torpe, o a sus argumentos y seguir con el debate, sin embargo todos los debates se acaban cuando uno de los contertulios se queda sin argumentos... independientemente que entre un troll a decir gilipolleces.

Salú y República.

Tú liquidas cualquier debate desde el momento que llamas torpe a alguien a este o a sus argumentos. Tus argumentos esos que usas para justificar lo que es lo mismo, o lo que deja de ser una cosa para pasar a ser esta la otra, o la siguiente no se admiten porque en absoluto mejoran o igualan la presunta torpeza con la que descalificas los argumentos del otro..

Nolocreo escribió:Y al respecto y como no sea como muestrario de torpezas tampoco se admite repetir o copiar siete veces las mismas frases como argumentos justificando nada..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Algunos debates pueden durar toda la vida, pero si alguien llama torpe a alguno de los debatientes o a sus argumentos pueden acabar de inmediato..

Tu argumento también es muy torpe.

No es lo mismo demostrar que un argumento es torpe que llamar torpe a alguien. En todo caso, por ninguna de las dos cosas se acaban los argumentos como antes afirmabas y ahora ya sólo dices que pueden acabar. Depende de si el que ha sido llamado torpe, o a sus argumentos, decide dejar el debate o decide obviar que le llamaran torpe, o a sus argumentos y seguir con el debate, sin embargo todos los debates se acaban cuando uno de los contertulios se queda sin argumentos... independientemente que entre un troll a decir gilipolleces.

Salú y República.

Tú liquidas cualquier debate desde el momento que llamas torpe a alguien a este o a sus argumentos. Tus argumentos esos que usas para justificar lo que es lo mismo, o lo que deja de ser una cosa para pasar a ser esta la otra, o la siguiente no se admiten porque en absoluto mejoran o igualan la presunta torpeza con la que descalificas los argumentos del otro..

Y tú te metes a calumniar y a mentir con la esperanza de que se hagan realidad tus mentiras... lo que también es un torpe argumento.

Y ya que abandonas cualquier argumentación que tenga que ver con la discusión, y sólo escribres mensajes, uno tras otro, con el único objetivo de difamar y calumniar al llobu:

El putu llobu se pasa tu puta falta de respeto para con el putu llobu por el puto forro de los putos güevos (que conste para que nadie se equivoque).

No te jode.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Y al respecto y como no sea como muestrario de torpezas tampoco se admite repetir o copiar siete veces las mismas frases como argumentos justificando nada..

Lo que tú admitas o no le tira al llobu de los cojones.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Algunos debates pueden durar toda la vida, pero si alguien llama torpe a alguno de los debatientes o a sus argumentos pueden acabar de inmediato..

Tu argumento también es muy torpe.

No es lo mismo demostrar que un argumento es torpe que llamar torpe a alguien. En todo caso, por ninguna de las dos cosas se acaban los argumentos como antes afirmabas y ahora ya sólo dices que pueden acabar. Depende de si el que ha sido llamado torpe, o a sus argumentos, decide dejar el debate o decide obviar que le llamaran torpe, o a sus argumentos y seguir con el debate, sin embargo todos los debates se acaban cuando uno de los contertulios se queda sin argumentos... independientemente que entre un troll a decir gilipolleces.

Salú y República.

Tú liquidas cualquier debate desde el momento que llamas torpe a alguien a este o a sus argumentos. Tus argumentos esos que usas para justificar lo que es lo mismo, o lo que deja de ser una cosa para pasar a ser esta la otra, o la siguiente no se admiten porque en absoluto mejoran o igualan la presunta torpeza con la que descalificas los argumentos del otro..

Y tú te metes a calumniar y a mentir con la esperanza de que se hagan realidad tus mentiras... lo que también es un torpe argumento.

Y ya que abandonas cualquier argumentación que tenga que ver con la discusión, y sólo escribres mensajes, uno tras otro, con el único objetivo de difamar y calumniar al llobu:

El putu llobu se pasa tu puta falta de respeto para con el putu llobu por el puto forro de los putos güevos (que conste para que nadie se equivoque).

No te jode.

Salú y República.

Ya lo he dicho desde mi primer mensaje que puede leerse aquí mismo, el debate se acaba en cuanto se llama torpe a uno de sus debatientes o a sus argumentos, y no puede continuar ni en esos términos ni en los siguientes, ya lo estás viendo..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Y al respecto y como no sea como muestrario de torpezas tampoco se admite repetir o copiar siete veces las mismas frases como argumentos justificando nada..

Lo que tú admitas o no le tira al llobu de los cojones.

Salú y República.

Y otro tanto de lo mismo..

Nolocreo escribió:Debate cerrado.

El llobu escribió:

Quijote escribió:

Cierto, menos mal que nos quedan los jóvenes inmaduros que nos llevaran otra vez al año 36

Pues no, quien nos llevó al 36 fue precisamente aquel a quien representaba la estatua que los jóvenes derribaron.

Menos mal que nos quedan jóvenes sin ningún complejo a condenar un genocida.

Saludos d'esti llobu.