Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:Ya te dije que no juego más a tu juego, así que a tus repeticiones les corresponden mis respuestas ya dichas (que como no juego tu juego no pienso repetirlas), como verás era totalmente cierto lo de la última oportunidad. Aún así la invitación que te hice (y que no voy a repetir) sigue en pie, cuando estés preparado avisame y sino no importa.

Juegas al juego que te gusta jugar.

Saludos d'esti llobu.

Claro, y no es el tuyo, si no te quedó claro, ya te vas a dar cuenta, y si no te das cuenta, tampoco importa.

El llobu lo tiene más que claro.

Saludos d'esti llobu.

qué lástima que te apurás tanto en responder, te comés la mitad de lo que digo porque siempre estoy editando, si no te apuraras tanto lo tendrías más claro todavía

En absoluto.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

Lo que a ti te parezca obvio no tiene porque serlo para todos. Puede que tu tuvieras una educación y experiencia que te hicieran pensar en esa definición en prioridad sin abarcar otras formas de entender la palabra.( Y estamos en filosofía no tengo porque entender el tema desde la perspectiva religiosa porque a si  abrieran el hilo)

Yo a lo que tu llamas Alma  yo  digo fantasmas. Y no creo en los fantasmas ni en los "espiritus"  y jugando a la uija yo hago de espíritu para que tenga gracia la cosa jajaja...

Para mi el alma tiene mas el sentido que le da Pur, metaforico,  filosófico y artístico.

Decir que no existe me parece ya algo  reflejo por parte de quienes sienten cierta animosidad hacia la religión y saltan al trapo.

Como decía, si fuera la belleza algo que hallan usado las religiones para persuadir y o asustar, seguramente estaríamos diciendo de que la belleza no existe.

Creo que lo mejor para luchar contra las religiones es adoptar esas palabras y hacerlas nuestras. sobre todo cuando en realidad son conceptos que sobrepasan ese ámbito religioso.

Del alma ya hablaban los filósofos griegos....y la música Soul (alma en ingles) si suena como suena, es porque ponen el alma al entonar...

Por ello, creo que cuando debatamos en filosofía abarquemos todo el espectro de un concepto sin encerrarnos en lo religioso pues al final solo les otorgamos la exclusividad de palabras como FE, Alma, Espiritual cuando estas palabras tienen sentido para personas ajenas a la religión.

Ahora entiendo que el Franquismo y España con su educación hace que muchas personas estén resentidas con el tema.

Y bueno...hay que liar un poco las cosas si queremos dilatar el tema y sacar algo de estos hilos enfocados en una dirección subjetiva cuando en filosofía deberían de ser preguntas mas abiertas. Por eso  yo lo leo como metáforas que de pronto tienen sentido con la realidad.

Bueno, si prefieres creer que los que decimos que no existe el alma queremos decir que no existe el alma metafórico o artístico, muy bien. Te decía que no es así... pero bueno.. entiende lo que quieras.

Últimamente estas muy susceptible o me parece a mi ?

Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Va a ser muy difícil separar "alma" de religión..

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

Lo que a ti te parezca obvio no tiene porque serlo para todos. Puede que tu tuvieras una educación y experiencia que te hicieran pensar en esa definición en prioridad sin abarcar otras formas de entender la palabra.( Y estamos en filosofía no tengo porque entender el tema desde la perspectiva religiosa porque a si  abrieran el hilo)

Yo a lo que tu llamas Alma  yo  digo fantasmas. Y no creo en los fantasmas ni en los "espiritus"  y jugando a la uija yo hago de espíritu para que tenga gracia la cosa jajaja...

Para mi el alma tiene mas el sentido que le da Pur, metaforico,  filosófico y artístico.

Decir que no existe me parece ya algo  reflejo por parte de quienes sienten cierta animosidad hacia la religión y saltan al trapo.

Como decía, si fuera la belleza algo que hallan usado las religiones para persuadir y o asustar, seguramente estaríamos diciendo de que la belleza no existe.

Creo que lo mejor para luchar contra las religiones es adoptar esas palabras y hacerlas nuestras. sobre todo cuando en realidad son conceptos que sobrepasan ese ámbito religioso.

Del alma ya hablaban los filósofos griegos....y la música Soul (alma en ingles) si suena como suena, es porque ponen el alma al entonar...

Por ello, creo que cuando debatamos en filosofía abarquemos todo el espectro de un concepto sin encerrarnos en lo religioso pues al final solo les otorgamos la exclusividad de palabras como FE, Alma, Espiritual cuando estas palabras tienen sentido para personas ajenas a la religión.

Ahora entiendo que el Franquismo y España con su educación hace que muchas personas estén resentidas con el tema.

Y bueno...hay que liar un poco las cosas si queremos dilatar el tema y sacar algo de estos hilos enfocados en una dirección subjetiva cuando en filosofía deberían de ser preguntas mas abiertas. Por eso  yo lo leo como metáforas que de pronto tienen sentido con la realidad.

Bueno, si prefieres creer que los que decimos que no existe el alma queremos decir que no existe el alma metafórico o artístico, muy bien. Te decía que no es así... pero bueno.. entiende lo que quieras.

Últimamente estas muy susceptible o me parece a mi ?

Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Si yo digo, por ejemplo, que la "Tetera de Russell" no existe y tú contestas que sí existe porque viste una tetera blanca decorada con rosas rojas en su residencia en Pembroke Lodge, es normal que yo te aclare que no hablo de esa tetera. Eso no es estar susceptible, me parece a mí.

Rhhevoltaire escribió:
Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Arto es un arbusto espinoso.

Está bien hablar de otras acepciones de alma, lo que parece un poco absurdo, es discutir si el alma es esto o aquello, dependiendo de las acepciones que no nos creemos. Todas las acepciones o significados de alma son reales, y esto no quiere decir que todas los conceptos que se tienen del alma existan (aunque según la disparatada idea de que lo que tiene nombre "es", sea todo lo que podamos nombrar). Por ello, igual era mejor, aclarar, como por fin has hecho, sobre qué concepto de alma pretendes que se discuta, y dejarse de divagaciones personales sobre la animosidad de los demás.

Así que si quieres centrar el tema sobre cualquiera de los distintos conceptos de alma, según las distintas acepciones que tiene esa palabra, lo más práctico será que se indique a qué concepto nos referimos, si es que es posible la discusión.

Y por supuesto no ayuda nada confundir la educación republicana o franquista con la idea que cada uno tiene de los distintos conceptos de alma. Igual crees que todos los españoles criados en el franquismo tienen la misma idea, o sólo tienen un concepto de alma. E incluso igual crees que quien ha sido criado en una república tiene las ideas más claras del "verdadero" concepto de alma.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:Qué forma de liar las cosas. Está claro que cuando alguien dice que no existe el alma se refiere a que no existe esa entidad inmaterial portadora del "yo" y que puede viajar a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo. Eso no quiere decir que no exista al alma como concepto. De la misma forma que existe el concepto de "la tetera de Russell" aunque no haya una tetera flotando en el espacio en estos momentos.

Lo que a ti te parezca obvio no tiene porque serlo para todos. Puede que tu tuvieras una educación y experiencia que te hicieran pensar en esa definición en prioridad sin abarcar otras formas de entender la palabra.( Y estamos en filosofía no tengo porque entender el tema desde la perspectiva religiosa porque a si  abrieran el hilo)

Yo a lo que tu llamas Alma  yo  digo fantasmas. Y no creo en los fantasmas ni en los "espiritus"  y jugando a la uija yo hago de espíritu para que tenga gracia la cosa jajaja...

Para mi el alma tiene mas el sentido que le da Pur, metaforico,  filosófico y artístico.

Decir que no existe me parece ya algo  reflejo por parte de quienes sienten cierta animosidad hacia la religión y saltan al trapo.

Como decía, si fuera la belleza algo que hallan usado las religiones para persuadir y o asustar, seguramente estaríamos diciendo de que la belleza no existe.

Creo que lo mejor para luchar contra las religiones es adoptar esas palabras y hacerlas nuestras. sobre todo cuando en realidad son conceptos que sobrepasan ese ámbito religioso.

Del alma ya hablaban los filósofos griegos....y la música Soul (alma en ingles) si suena como suena, es porque ponen el alma al entonar...

Por ello, creo que cuando debatamos en filosofía abarquemos todo el espectro de un concepto sin encerrarnos en lo religioso pues al final solo les otorgamos la exclusividad de palabras como FE, Alma, Espiritual cuando estas palabras tienen sentido para personas ajenas a la religión.

Ahora entiendo que el Franquismo y España con su educación hace que muchas personas estén resentidas con el tema.

Y bueno...hay que liar un poco las cosas si queremos dilatar el tema y sacar algo de estos hilos enfocados en una dirección subjetiva cuando en filosofía deberían de ser preguntas mas abiertas. Por eso  yo lo leo como metáforas que de pronto tienen sentido con la realidad.

Bueno, si prefieres creer que los que decimos que no existe el alma queremos decir que no existe el alma metafórico o artístico, muy bien. Te decía que no es así... pero bueno.. entiende lo que quieras.

Últimamente estas muy susceptible o me parece a mi ?

Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Si yo digo, por ejemplo, que la "Tetera de Russell" no existe y tú contestas que sí existe porque viste una tetera blanca decorada con rosas rojas en su residencia en Pembroke Lodge, es normal que yo te aclare que no hablo de esa tetera. Eso no es estar susceptible, me parece a mí.  

jajajaja bueno, de todas formas en un comentario donde se hablaba de la inexistencia del alma yo también te dije que el "Yo" o "la conciencia" tampoco existen positivamente y no parece haber sido interesante analizarlo (no lo digo sólo por vos), supongo que sólo resulta interesante, o divertido, o fácil discutir si existen o no existen los conceptos abocados a lo religioso, pero cuando se quiere ingresar en un debate más filosófico respecto a la inexistencia en la que se hace hincapié (lo mismo cuando se habla de "realidad"), queda el debate trunco.

También ingresó en este tema el asunto de las acepciones del significado de "alma" que arroja el diccionario, y es curioso, porque el significado que yo le otorgo a la palabra (ya dije que es difuso porque le encuentro una utilidad metafórica) no coincide con ninguna de las 16 acepciones que otorga el diccionario, menos aún la primera que me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo .

Del lat. anĭma.
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.
3. f. Vida humana. Arrancarle a alguien el alma.
4. f. Principio sensitivo que da vida e instinto a los animales, y vegetativo que nutre y acrecienta las plantas.
5. f. Persona, individuo, habitante. U. m. en pl. Una población de 20 000 almas. U. t. en sing. en frs. negs. No se ve un alma en la calle.
6. f. Sustancia o parte principal de cualquier cosa.
7. f. Viveza, espíritu, energía. Hablar, representar con alma.
8. f. Aquello que da espíritu, aliento y fuerza a algo. El amor a la patria es el alma de los Estados.
9. f. Persona que impulsa o inspira algo. Fulano fue el alma del movimiento.
10. f. Cosa que se mete en el hueco de algunas piezas de poca consistencia para darles fuerza y solidez, como el palo que se mete en hacheros de metal, varas de palio, etc.
11. f. Hueco o parte vana de algunas cosas, y especialmente, ánima del cañón.
12. f. ánima (‖ alma en el purgatorio).
13. f. Pieza de hierro forjado que forma el recazo y espiga de la espada y en la parte correspondiente a la hoja va envuelta por las dos tejas de acero.
14. f. En los instrumentos de cuerda que tienen puente, como el violín, el contrabajo, etc., palo que se pone entre sus dos tapas para que se mantengan a igual distancia.
15. f. Arq. Madero que, asentado y fijo verticalmente, sirve para sostener los otros maderos o los tablones de los andamios.
16. f. Arq. Eje vertical de una escalera de caracol.

Desde 2005, el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se puede consultar gratuitamente en internet; y hay que felicitarse por ello. Sin embargo, los avances técnicos no impiden que al leer alguna de sus entradas (sobre todo aquellas en las que la ciencia tiene cosas que decir) huela a rancio y que se aprecie de forma notoria ese polvo que se desprende al cerrar de golpe los gruesos y añejos volúmenes que hay en algunas bibliotecas.
 Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?
Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

•    Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia,  pero no en la actualidad. .
  
•    Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
  
•    La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el porqué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
  
•    No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.
  

La RAE funda la definición de alma en una concepción de la vida periclitada y se podría hacer un análisis semejante aplicado a términos como conciencia o espíritu. Además de emplear teorías falsas,  el periodista Arcadi Espada señalaba y criticaba también la presencia de relativismos en definiciones como superstición. Seguro que los lectores de Cultura 3.0 se habrán encontrado con definiciones criticables y que necesitan ser reescritas de nuevo. Les invitamos a que nos informen sobre ellas. Nuestro propósito es remitirlas a la Real Academia para que conozcan nuestra opinión y se animen a renovar sus contenidos.

http://www.terceracultura.net/tc/?p=748

Saludos d'esti llobu.

De hecho si tomo la acepción quinta del diccionario ("5. f. Persona, individuo, habitante."), el título del hilo cobra total sentido, porque ciertamente es el individuo el que necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar, y no el cerebro... el cerebro no necesita dormir (en todo caso todos los órganos necesitan un período de descanso, por ende y en resumen "la persona o individuo" es quien lo necesita). Inclusive el cerebro no duerme, sino que lleva adelante determinadas funciones que alteran el estado de conciencia (estado de vigilia) y que ocasionan un estado general (fisiológico) de reposo... el cerebro ni siquiera duerme cuando se aplica anestesia general, sino que ingresa en un estado de coma reversible (si se aplicó bien la anestesia y no se fueron al carajo jajajaja).

El llobu escribió:

Desde 2005, el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se puede consultar gratuitamente en internet; y hay que felicitarse por ello. Sin embargo, los avances técnicos no impiden que al leer alguna de sus entradas (sobre todo aquellas en las que la ciencia tiene cosas que decir) huela a rancio y que se aprecie de forma notoria ese polvo que se desprende al cerrar de golpe los gruesos y añejos volúmenes que hay en algunas bibliotecas.
 Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?
Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

•    Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia,  pero no en la actualidad. .
  
•    Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
  
•    La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el porqué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
  
•    No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.
  

La RAE funda la definición de alma en una concepción de la vida periclitada y se podría hacer un análisis semejante aplicado a términos como conciencia o espíritu. Además de emplear teorías falsas,  el periodista Arcadi Espada señalaba y criticaba también la presencia de relativismos en definiciones como superstición. Seguro que los lectores de Cultura 3.0 se habrán encontrado con definiciones criticables y que necesitan ser reescritas de nuevo. Les invitamos a que nos informen sobre ellas. Nuestro propósito es remitirlas a la Real Academia para que conozcan nuestra opinión y se animen a renovar sus contenidos.

http://www.terceracultura.net/tc/?p=748

Saludos d'esti llobu.

y si, por eso dije que hay que tomarlo con pinzas (y también hablé del concepto según los filósofos griegos, previo a la concepción que le otorgó la religión).

Pur escribió:De hecho si tomo la acepción quinta del diccionario ("5. f. Persona, individuo, habitante."), el título del hilo cobra total sentido, porque ciertamente es el individuo el que necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar, y no el cerebro... el cerebro no necesita dormir (en todo caso todos los órganos necesitan un período de descanso, por ende y en resumen "la persona o individuo" es quien lo necesita). Inclusive el cerebro no duerme, sino que lleva adelante determinadas funciones que alteran el estado de conciencia (estado de vigilia) y que ocasionan un estado general (fisiológico) de reposo... el cerebro ni siquiera duerme cuando se aplica anestesia general, sino que ingresa en un estado de coma reversible (si se aplicó bien la anestesia y no se fueron al carajo jajajaja).

El único sentido que cobra es que el individuo necesita dormir, porque lo necesita su cerebro, del cual es propietario.

Claro, el corazón necesita descanso, pero no duerme, ni deja nunca de trabajar. Su descanso es su funcionamiento normal. Eso no es dormir. Los pulmones tampoco necesitan dormir, y de hecho ni duermen ni descansan, hacen su trabajo incesantemente, más rápido o más lento, dependiendo de la necesidad de aporte de oxígeno al resto del organismo. Tampoco el hígado deja de hacer su trabajo ni duerme, ni el resto de órganos. La musculatura necesita reposo periódico, pero no necesita dormir. El único órgano que necesita dormir es el cerebro, ese mismo que dices que no duerme nunca, y que precisamente es el que duerme.

Si privamos a alguien de sueño, lo que le pasará será lo siguiente (según el instituto del sueño):

"A medida que aumenta la supresión de sueño, vemos como se produce un claro deterioro en el funcionamiento diurno: se produce una disminución del rendimiento intelectual con dificultades de concentración y utilización de la memoria, así como de la capacidad de abstracción y razonamiento lógico. Disminuyen los reflejos produciendo un aumento del tiempo necesario para reaccionar a un estímulo, lo que puede favorecer el riesgo de accidentes de tráfico, domésticos y laborales. Aumenta la probabilidad de desarrollar trastornos psiquiátricos, ya que se producen alteraciones en el estado de ánimo aumentando los niveles de ansiedad e irritabilidad. La privación severa de sueño, puede precipitar la aparición de alucinaciones (confundiendo imágenes resultantes de la imaginación con la realidad), alteraciones neurológicas y ataques epilépticos."


Igual todas esas funciones que se deterioran por privar al cerebro de su etapa de sueño, en la que las que los procesos de recuperación del cerebro se producen en la fase REM, es por culpa de que privamos al páncreas de su merecido y necesario sueño.


El cerebro duerme, y durante el sueño y sus distintas etapas, se producen efectos reparadores y relajadores en distintas partes del cuerpo por la relajación y la inactividad motora. Sin embargo sigue siendo el cerebro el que duerme. Suponer que el cerebro no duerme porque sigue teniendo actividad sólo es desconocer qué es el sueño. El cerebro pasa por fases, en las que puede haber la misma actividad cerebral que en la vigilia o incluso más. No es una cuestión de actividad, sino de procesos que se desarrollan durante esas etapas. Dormir no es lo mismo que dejar de funcionar.


Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Desde 2005, el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se puede consultar gratuitamente en internet; y hay que felicitarse por ello. Sin embargo, los avances técnicos no impiden que al leer alguna de sus entradas (sobre todo aquellas en las que la ciencia tiene cosas que decir) huela a rancio y que se aprecie de forma notoria ese polvo que se desprende al cerrar de golpe los gruesos y añejos volúmenes que hay en algunas bibliotecas.
 Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?
Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

•    Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia,  pero no en la actualidad. .
  
•    Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
  
•    La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el porqué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
  
•    No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.
  

La RAE funda la definición de alma en una concepción de la vida periclitada y se podría hacer un análisis semejante aplicado a términos como conciencia o espíritu. Además de emplear teorías falsas,  el periodista Arcadi Espada señalaba y criticaba también la presencia de relativismos en definiciones como superstición. Seguro que los lectores de Cultura 3.0 se habrán encontrado con definiciones criticables y que necesitan ser reescritas de nuevo. Les invitamos a que nos informen sobre ellas. Nuestro propósito es remitirlas a la Real Academia para que conozcan nuestra opinión y se animen a renovar sus contenidos.

http://www.terceracultura.net/tc/?p=748

Saludos d'esti llobu.

y si, por eso dije que hay que tomarlo con pinzas (y también hablé del concepto según los filósofos griegos, previo a la concepción que le otorgó la religión).

El diccionario explica aquí la acepción que desde Aristóteles se usó para el término. Y esa definición debe seguir en el DLE, no porque sea correcta o incorrecta en cuanto a qué es el alma (en eso no entra el DLE), sino porque es necesaria para saber de qué estamos hablando si hablamos del concepto de alma de Aristóteles o Tomás de Aquino.

No es una cuestión de que eso sea el alma, es una definición de una manera de entenderla. El DLE ofrece las distintas acepciones en base a los distintos conceptos que puede encerrar una misma palabra, esa es la realidad a la que nos remite el DLE, no la realidad de lo que sucede en la vida real.

Ya te lo explicó el llobu.

Editado: El hecho de que escribas esto: " me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo " invita a pensar que crees que el DLE se mete a filosofar sobre el alma, cuando lo que hace sólo es definir las distintas acepciones que del término usamos los castellanohablantes.

Saldos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:De hecho si tomo la acepción quinta del diccionario ("5. f. Persona, individuo, habitante."), el título del hilo cobra total sentido, porque ciertamente es el individuo el que necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar, y no el cerebro... el cerebro no necesita dormir (en todo caso todos los órganos necesitan un período de descanso, por ende y en resumen "la persona o individuo" es quien lo necesita). Inclusive el cerebro no duerme, sino que lleva adelante determinadas funciones que alteran el estado de conciencia (estado de vigilia) y que ocasionan un estado general (fisiológico) de reposo... el cerebro ni siquiera duerme cuando se aplica anestesia general, sino que ingresa en un estado de coma reversible (si se aplicó bien la anestesia y no se fueron al carajo jajajaja).

El único sentido que cobra es que el individuo necesita dormir

Claro, es exactamente lo que dije.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Desde 2005, el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se puede consultar gratuitamente en internet; y hay que felicitarse por ello. Sin embargo, los avances técnicos no impiden que al leer alguna de sus entradas (sobre todo aquellas en las que la ciencia tiene cosas que decir) huela a rancio y que se aprecie de forma notoria ese polvo que se desprende al cerrar de golpe los gruesos y añejos volúmenes que hay en algunas bibliotecas.
 Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?
Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

•    Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia,  pero no en la actualidad. .
  
•    Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
  
•    La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el porqué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
  
•    No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.
  

La RAE funda la definición de alma en una concepción de la vida periclitada y se podría hacer un análisis semejante aplicado a términos como conciencia o espíritu. Además de emplear teorías falsas,  el periodista Arcadi Espada señalaba y criticaba también la presencia de relativismos en definiciones como superstición. Seguro que los lectores de Cultura 3.0 se habrán encontrado con definiciones criticables y que necesitan ser reescritas de nuevo. Les invitamos a que nos informen sobre ellas. Nuestro propósito es remitirlas a la Real Academia para que conozcan nuestra opinión y se animen a renovar sus contenidos.

http://www.terceracultura.net/tc/?p=748

Saludos d'esti llobu.

y si, por eso dije que hay que tomarlo con pinzas (y también hablé del concepto según los filósofos griegos, previo a la concepción que le otorgó la religión).

El diccionario explica aquí la acepción que desde Aristóteles se usó para el término. Y esa definición debe seguir en el DLE, no porque sea correcta o incorrecta en cuanto a qué es el alma (en eso no entra el DLE), sino porque es necesaria para saber de qué estamos hablando si hablamos del concepto de alma de Aristóteles o Tomás de Aquino.

No es una cuestión de que eso sea el alma, es una definición de una manera de entenderla. El DLE ofrece las distintas acepciones en base a los distintos conceptos que puede encerrar una misma palabra, esa es la realidad a la que nos remite el DLE, no la realidad de lo que sucede en la vida real.

Ya te lo explicó el llobu.

Editado: El hecho de que escribas esto: " me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo " invita a pensar que crees que el DLE se mete a filosofar sobre el alma, cuando lo que hace sólo es definir las distintas acepciones que del término usamos los castellanohablantes.

Saldos d'esti llobu.

Claro, por eso te dije que lo tomes con pinzas, cuando dijiste

El llobu escribió:El problema es que el puñetero diccionario nos remite siempre a la realidad, y la realidad no suele coincidir con lo que nos gustaría que fuese.

Así que la culpa la tiene el DLE.

Y luego los que tienen problemas con la semántica son otros.

No nos remite siempre a la realidad (sea lo que fuera que quieras entender por realidad), a veces simplemente está desactualizado, como es este caso del termino "alma", por ende lo más lógico es que tengas problemas con la semántica.

El llobu escribió:El cerebro duerme, y durante el sueño y

Corrijo esta parte del comentario largo; el cerebro nunca duerme (ni siquiera cuando se aplica anestesia general), por ende es incorrecto decir que el cerebro duerme. Ya lo expliqué en el comentario que respondiste, del cual extraigo esa frase.

Pur escribió: jajajaja bueno, de todas formas en un comentario donde se hablaba de la inexistencia del alma yo también te dije que el "Yo" o "la conciencia" tampoco existen positivamente y no parece haber sido interesante analizarlo (no lo digo sólo por vos), supongo que sólo resulta interesante, o divertido, o fácil discutir si existen o no existen los conceptos abocados a lo religioso, pero cuando se quiere ingresar en un debate más filosófico respecto a la inexistencia en la que se hace hincapié (lo mismo cuando se habla de "realidad"), queda el debate trunco.

Para mí sí que existen el "yo", la conciencia, la belleza, el dolor, etc. aunque se trate de una existencia muy diferente a la existencia de una piedra o un alcornoque. Quizá merezcan un término distinto que exprese su peculiar forma de existencia, que la distinga de la existencia material de la piedra, pero que la separe también de la "existencia imaginaria" del alma de los cristianos, los duendes o los unicornios blancos.

Pur escribió:También ingresó en este tema el asunto de las acepciones del significado de "alma" que arroja el diccionario, y es curioso, porque el significado que yo le otorgo a la palabra (ya dije que es difuso porque le encuentro una utilidad metafórica) no coincide con ninguna de las 16 acepciones que otorga el diccionario, menos aún la primera que me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo .

Lo del diccionario, a veces, es de juzgado de guardia. Menuda colección de significados tangenciales o metafóricos sin incluir ninguno que se acerque a la esencia del concepto.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió: jajajaja bueno, de todas formas en un comentario donde se hablaba de la inexistencia del alma yo también te dije que el "Yo" o "la conciencia" tampoco existen positivamente y no parece haber sido interesante analizarlo (no lo digo sólo por vos), supongo que sólo resulta interesante, o divertido, o fácil discutir si existen o no existen los conceptos abocados a lo religioso, pero cuando se quiere ingresar en un debate más filosófico respecto a la inexistencia en la que se hace hincapié (lo mismo cuando se habla de "realidad"), queda el debate trunco.

Para mí sí que existen el "yo", la conciencia, la belleza, el dolor, etc. aunque se trate de una existencia muy diferente a la existencia de una piedra o un alcornoque. Quizá merezcan un término distinto que exprese su peculiar forma de existencia, que la distinga de la existencia material de la piedra, pero que la separe también de la "existencia imaginaria" del alma de los cristianos, los duendes o los unicornios blancos.

Si, estoy de acuerdo, e inclusive no hace falta crear nuevos términos para diferenciarlas y quitarles el atributo que comparten, que es estar significando algo abstracto o inmaterial, alcanza con reconocer y ubicar cada palabra -esto se hace en lingüistica- en distintas categorías, en función de su utilidad (que es el fin último de la palabra en sí misma, ser útil a la comunicación y la formación coherente del pensamiento), en este sentido se sabe que algunas palabras pertenecen a la categoría fantástica o fantasiosa (como el caso del duende, o de los unicornios blancos), otras forman parte de un lenguaje técnico (como el caso de la conciencia... es un término que, aunque abstracto e inmaterial, es útil a los fines de lo que se pretende entender, explicar etc), otras son de categorías religiosas (el alma, Dios, la fe), otras comparten categorías mezcladas (el dolor, el yo).

También con el paso del tiempo estas categorías cambian, como comentaba que ocurría con los filósofos griegos, que hablaban del alma para figurar el universo anímico, en aquel entonces formaba parte de una categoría técnica, porque así fue como nació la psicología y/o psiquiatría (el estudio de las patologías mentales), o el uso filosófico, que intentaba explicar la realidad desde la perspectiva de la interioridad y la exterioridad etc. El lenguaje se va modificando y las palabras van cambiando de categorías según avanza el uso, es decir; el conocimiento general. (Esto se puede ver claramente cuando leemos algo muy antiguo, cómo ciertos términos ya no tienen eficacia simbólica en la actualidad, aún así rara vez la palabra deja de existir, puede quedar en desuso y lo que hace es cambiar de categoría).

En virtud de esta estructuración del uso del lenguaje, acontece el criterio de lo correcto o lo incorrecto (en el pensamiento y en los dichos)... será inútil (a los fines del pensamiento coherente y de la comunicación -el entendimiento) mezclar las categorías... por eso la frase del título del hilo es ambigua y poco clara, y no posee ninguna utilidad (ni para hacernos pensar lo que dice, ni para comunicarnos qué quiere decir).

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:También ingresó en este tema el asunto de las acepciones del significado de "alma" que arroja el diccionario, y es curioso, porque el significado que yo le otorgo a la palabra (ya dije que es difuso porque le encuentro una utilidad metafórica) no coincide con ninguna de las 16 acepciones que otorga el diccionario, menos aún la primera que me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo .

Lo del diccionario, a veces, es de juzgado de guardia. Menuda colección de significados tangenciales o metafóricos sin incluir ninguno que se acerque a la esencia del concepto.

Si, yo flipé con esta, con razón nunca se me había ocurrido buscarla en el diccionario

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:
Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Arto es un arbusto espinoso.

Está bien hablar de otras acepciones de alma, lo que parece un poco absurdo, es discutir si el alma es esto o aquello, dependiendo de las acepciones que no nos creemos. Todas las acepciones o significados de alma son reales, y esto no quiere decir que todas los conceptos que se tienen del alma existan (aunque según la disparatada idea de que lo que tiene nombre "es", sea todo lo que podamos nombrar). Por ello, igual era mejor, aclarar, como por fin has hecho, sobre qué concepto de alma pretendes que se discuta, y dejarse de divagaciones personales sobre la animosidad de los demás.

Así que si quieres centrar el tema sobre cualquiera de los distintos conceptos de alma, según las distintas acepciones que tiene esa palabra, lo más práctico será que se indique a qué concepto nos referimos, si es que es posible la discusión.

Y por supuesto no ayuda nada confundir la educación republicana o franquista con la idea que cada uno tiene de los distintos conceptos de alma. Igual crees que todos los españoles criados en el franquismo tienen la misma idea, o sólo tienen un concepto de alma. E incluso igual crees que quien ha sido criado en una república tiene las ideas más claras del "verdadero" concepto de alma.

Saludos d'esti llobu.

 A mi me parece que estaba ya bien claro desde el principio que la cuestión que se estaba tratando como "concepto de alma" es la que guarda relación con su sentido religioso y filosófico que generalmente suele ir asociado a la palabra alma y sin necesidad de traer aquí todos sus posibles significados estaba ya claro que no se hablaba del alma como "el madero que puede sostener a otros maderos"  por ejemplo en su décimo quinta acepción, y ahora también del alma según el franquismo y lo que alguien pueda creer al respecto. Como me temía yo basta con decir una palabra "alma" etc. para que a continuación aparezca la película completa que acompaña a esa palabra invalidando cualquier otro punto de vista relacionado con la cuestión de principio..

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió: jajajaja bueno, de todas formas en un comentario donde se hablaba de la inexistencia del alma yo también te dije que el "Yo" o "la conciencia" tampoco existen positivamente y no parece haber sido interesante analizarlo (no lo digo sólo por vos), supongo que sólo resulta interesante, o divertido, o fácil discutir si existen o no existen los conceptos abocados a lo religioso, pero cuando se quiere ingresar en un debate más filosófico respecto a la inexistencia en la que se hace hincapié (lo mismo cuando se habla de "realidad"), queda el debate trunco.

Para mí sí que existen el "yo", la conciencia, la belleza, el dolor, etc. aunque se trate de una existencia muy diferente a la existencia de una piedra o un alcornoque. Quizá merezcan un término distinto que exprese su peculiar forma de existencia, que la distinga de la existencia material de la piedra, pero que la separe también de la "existencia imaginaria" del alma de los cristianos, los duendes o los unicornios blancos.

Pur escribió:También ingresó en este tema el asunto de las acepciones del significado de "alma" que arroja el diccionario, y es curioso, porque el significado que yo le otorgo a la palabra (ya dije que es difuso porque le encuentro una utilidad metafórica) no coincide con ninguna de las 16 acepciones que otorga el diccionario, menos aún la primera que me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo .

Lo del diccionario, a veces, es de juzgado de guardia. Menuda colección de significados tangenciales o metafóricos sin incluir ninguno que se acerque a la esencia del concepto.

 El problema que surge con el uso de los términos recogidos en el diccionario es cuando estos y sus acepciones son utilizados y presentados como determinantes excluyendo cualquier otro significado fuera de ellos como si no existiera nada más allá por el hecho de no estar recogidos, dentro de este uso destructivo cualquier significante de esa naturaleza no registrada en sus entradas puede ser considerado o presentado como poco ortodoxo o inconsistente.. -No está en el diccionario ¿De que hablas?..- Se trata de una mala práctica utilizada por algunos debatientes con la sola intención de dispersar o confundir a la parte contraria..

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Desde 2005, el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se puede consultar gratuitamente en internet; y hay que felicitarse por ello. Sin embargo, los avances técnicos no impiden que al leer alguna de sus entradas (sobre todo aquellas en las que la ciencia tiene cosas que decir) huela a rancio y que se aprecie de forma notoria ese polvo que se desprende al cerrar de golpe los gruesos y añejos volúmenes que hay en algunas bibliotecas.
 Me refiero, por ejemplo, a su definición de alma. En su primera acepción, la RAE nos informa de que el alma es “Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.” Es una definición extraordinaria, y que no compartiría casi ningún hablante de español. ¿Cuáles son los extraños senderos por los que ha podido recalar una definición como esta en el diccionario?
Para quien lo ignore, esta definición está extraída directamente de Aristóteles, y fue aceptada por numerosos filósofos, como Tomás de Aquino. Es curioso encontrarla en un diccionario del siglo XXI porque se basa en ideas aristotélicas que en la actualidad sabemos que son falsas.

•    Se identifica el alma con el principio de vida; por tanto, todos los seres vivos poseen alma. Esta idea era habitual y común en la antigua Grecia,  pero no en la actualidad. .
  
•    Aunque se acepte que el alma es principio de vida, entonces la definición excluye a numerosos seres vivos. Aristóteles creía que el Reino de la vida se dividía en plantas, animales y seres humanos (que corresponden al principio vegetativo, sensitivo e intelectual de la definición). En la actualidad, hay cinco reinos aceptados – hongos, protoctistas, moneras, plantas y animales-, y Carl Woese propuso una nueva ordenación para incluir a las archaeas. Para ser consecuentes, la RAE tendría que hablar del alma de los hongos.
  
•    La RAE ignora todos los avances genéticos habidos y por haber. Lo que organiza y da forma no es el alma, sino los genes. Sería largo extendernos sobre el porqué la Forma -una noción central en la metafísica aristotélica- es un concepto erróneo y desde Ockham y su navaja, inútil e innecesario.
  
•    No tiene en cuenta lo que opina la ciencia sobre el alma y que resumió Francis Crick en uno de sus libros, The astonishing hypothesis. Para Crick, la hipótesis sorprendente -y es la hipótesis que maneja la ciencia- es que el alma no existe.
  

La RAE funda la definición de alma en una concepción de la vida periclitada y se podría hacer un análisis semejante aplicado a términos como conciencia o espíritu. Además de emplear teorías falsas,  el periodista Arcadi Espada señalaba y criticaba también la presencia de relativismos en definiciones como superstición. Seguro que los lectores de Cultura 3.0 se habrán encontrado con definiciones criticables y que necesitan ser reescritas de nuevo. Les invitamos a que nos informen sobre ellas. Nuestro propósito es remitirlas a la Real Academia para que conozcan nuestra opinión y se animen a renovar sus contenidos.

http://www.terceracultura.net/tc/?p=748

Saludos d'esti llobu.

y si, por eso dije que hay que tomarlo con pinzas (y también hablé del concepto según los filósofos griegos, previo a la concepción que le otorgó la religión).

El diccionario explica aquí la acepción que desde Aristóteles se usó para el término. Y esa definición debe seguir en el DLE, no porque sea correcta o incorrecta en cuanto a qué es el alma (en eso no entra el DLE), sino porque es necesaria para saber de qué estamos hablando si hablamos del concepto de alma de Aristóteles o Tomás de Aquino.

No es una cuestión de que eso sea el alma, es una definición de una manera de entenderla. El DLE ofrece las distintas acepciones en base a los distintos conceptos que puede encerrar una misma palabra, esa es la realidad a la que nos remite el DLE, no la realidad de lo que sucede en la vida real.

Ya te lo explicó el llobu.

Editado: El hecho de que escribas esto: " me resulta incomprensible... "dinamismo vegetativo"??... o la cuarta... "Principio sensitivo que da instinto a los animales"??.... yo creo que el que escribió los significados se alcoholizó antes de hacerlo " invita a pensar que crees que el DLE se mete a filosofar sobre el alma, cuando lo que hace sólo es definir las distintas acepciones que del término usamos los castellanohablantes.

Saldos d'esti llobu.

Claro, por eso te dije que lo tomes con pinzas, cuando dijiste

El llobu escribió:El problema es que el puñetero diccionario nos remite siempre a la realidad, y la realidad no suele coincidir con lo que nos gustaría que fuese.

Así que la culpa la tiene el DLE.

Y luego los que tienen problemas con la semántica son otros.

No nos remite siempre a la realidad (sea lo que fuera que quieras entender por realidad), a veces simplemente está desactualizado, como es este caso del termino "alma", por ende lo más lógico es que tengas problemas con la semántica.

El llobu ya te explicó eso, y, aunque no tenga ni puta gana, volverá a ponerte un ejemplo: el llobu no cree en el alma como sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos, pero sabe que hay una acepción de alma en el DLE en ese sentido. Y esa acepción es real, es decir, los castellanohablantes la usan en ese sentido y la realidad es que así se usa. El DLE no define alma en ninguno de los sentidos no define lo que es en realidad el alma, sino que recoge los usos que la gente le da a los términos, define lo que las palabras significan en la realidad.

La cuestión sigue siendo la misma: hay una acepción por un motivo, el motivo es justificado y la acepción es correcta y es real. Quien se agarra a la realidad o certeza filosófica o científica de la acepción eres tú.

Por supuesto, con esa manera de entender el diccionario, mejor no lo consultes.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:De hecho si tomo la acepción quinta del diccionario ("5. f. Persona, individuo, habitante."), el título del hilo cobra total sentido, porque ciertamente es el individuo el que necesita dormir hasta que llegue el momento de despertar, y no el cerebro... el cerebro no necesita dormir (en todo caso todos los órganos necesitan un período de descanso, por ende y en resumen "la persona o individuo" es quien lo necesita). Inclusive el cerebro no duerme, sino que lleva adelante determinadas funciones que alteran el estado de conciencia (estado de vigilia) y que ocasionan un estado general (fisiológico) de reposo... el cerebro ni siquiera duerme cuando se aplica anestesia general, sino que ingresa en un estado de coma reversible (si se aplicó bien la anestesia y no se fueron al carajo jajajaja).

El único sentido que cobra es que el individuo necesita dormir

Claro, es exactamente lo que dije.

Claro, pero eso no es exactamente lo que dijo el llobu, sino:

El llobu escribió:El único sentido que cobra es que el individuo necesita dormir, porque lo necesita su cerebro, del cual es propietario.

Claro, el corazón necesita descanso, pero no duerme, ni deja nunca de trabajar. Su descanso es su funcionamiento normal. Eso no es dormir. Los pulmones tampoco necesitan dormir, y de hecho ni duermen ni descansan, hacen su trabajo incesantemente, más rápido o más lento, dependiendo de la necesidad de aporte de oxígeno al resto del organismo. Tampoco el hígado deja de hacer su trabajo ni duerme, ni el resto de órganos. La musculatura necesita reposo periódico, pero no necesita dormir. El único órgano que necesita dormir es el cerebro, ese mismo que dices que no duerme nunca, y que precisamente es el que duerme.

Si privamos a alguien de sueño, lo que le pasará será lo siguiente (según el instituto del sueño):

"A medida que aumenta la supresión de sueño, vemos como se produce un claro deterioro en el funcionamiento diurno: se produce una disminución del rendimiento intelectual con dificultades de concentración y utilización de la memoria, así como de la capacidad de abstracción y razonamiento lógico. Disminuyen los reflejos produciendo un aumento del tiempo necesario para reaccionar a un estímulo, lo que puede favorecer el riesgo de accidentes de tráfico, domésticos y laborales. Aumenta la probabilidad de desarrollar trastornos psiquiátricos, ya que se producen alteraciones en el estado de ánimo aumentando los niveles de ansiedad e irritabilidad. La privación severa de sueño, puede precipitar la aparición de alucinaciones (confundiendo imágenes resultantes de la imaginación con la realidad), alteraciones neurológicas y ataques epilépticos."


Igual todas esas funciones que se deterioran por privar al cerebro de su etapa de sueño, en la que las que los procesos de recuperación del cerebro se producen en la fase REM, es por culpa de que privamos al páncreas de su merecido y necesario sueño.


El cerebro duerme, y durante el sueño y sus distintas etapas, se producen efectos reparadores y relajadores en distintas partes del cuerpo por la relajación y la inactividad motora. Sin embargo sigue siendo el cerebro el que duerme. Suponer que el cerebro no duerme porque sigue teniendo actividad sólo es desconocer qué es el sueño. El cerebro pasa por fases, en las que puede haber la misma actividad cerebral que en la vigilia o incluso más. No es una cuestión de actividad, sino de procesos que se desarrollan durante esas etapas. Dormir no es lo mismo que dejar de funcionar.

No sabe el llobu si eres capaz de ver la diferencia. Lo que sí ve el llobu es que no hay respuesta.


Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:El cerebro duerme, y durante el sueño y

Corrijo esta parte del comentario largo; el cerebro nunca duerme (ni siquiera cuando se aplica anestesia general), por ende es incorrecto decir que el cerebro duerme. Ya lo expliqué en el comentario que respondiste, del cual extraigo esa frase.

Te equivocas, y también lo explicó el llobu.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:
Lo del diccionario, a veces, es de juzgado de guardia. Menuda colección de significados tangenciales o metafóricos sin incluir ninguno que se acerque a la esencia del concepto.

No es el diccionario quien acuña esos significados, sino los castellanohablantes. El diccionario sólo recoge los significados que usan los usuarios del idioma.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:
Os entiendo perfectamente a el llobu y a ti, desde el principio. Solo quería ampliar el debate y llevarlo al plano filosófico, ya que estoy un poco arto de que le sigáis el juego en el tema religioso a antartida, mas estando en filosofía. También arto de que las palabras tengan esa connotación  religiosa aun hoy en día.

Entro al foro de filosofía a debatir. Por ello considero que debemos tratar el tema de forma mas amplía. Por eso intento llevar el concepto de Alma mas allá (ojo no al más alla) de lo que para mi es un simple fantasma. He entendido  que Casper no existe y estamos de acuerdo.

También me ha parecido importante subrayar de que esta "obviedad"  surge de cierta animosidad hacía la religión que os hace saltar a la yugular con el típico : No existe.

Arto es un arbusto espinoso.

Está bien hablar de otras acepciones de alma, lo que parece un poco absurdo, es discutir si el alma es esto o aquello, dependiendo de las acepciones que no nos creemos. Todas las acepciones o significados de alma son reales, y esto no quiere decir que todas los conceptos que se tienen del alma existan (aunque según la disparatada idea de que lo que tiene nombre "es", sea todo lo que podamos nombrar). Por ello, igual era mejor, aclarar, como por fin has hecho, sobre qué concepto de alma pretendes que se discuta, y dejarse de divagaciones personales sobre la animosidad de los demás.

Así que si quieres centrar el tema sobre cualquiera de los distintos conceptos de alma, según las distintas acepciones que tiene esa palabra, lo más práctico será que se indique a qué concepto nos referimos, si es que es posible la discusión.

Y por supuesto no ayuda nada confundir la educación republicana o franquista con la idea que cada uno tiene de los distintos conceptos de alma. Igual crees que todos los españoles criados en el franquismo tienen la misma idea, o sólo tienen un concepto de alma. E incluso igual crees que quien ha sido criado en una república tiene las ideas más claras del "verdadero" concepto de alma.

Saludos d'esti llobu.

 A mi me parece que estaba ya bien claro desde el principio que la cuestión que se estaba tratando como "concepto de alma" es la que guarda relación con su sentido religioso y filosófico que generalmente suele ir asociado a la palabra alma y sin necesidad de traer aquí todos sus posibles significados estaba ya claro que no se hablaba del alma como "el madero que puede sostener a otros maderos"  por ejemplo en su décimo quinta acepción, y ahora también del alma según el franquismo y lo que alguien pueda creer al respecto. Como me temía yo basta con decir una palabra "alma" etc. para que a continuación aparezca la película completa que acompaña a esa palabra invalidando cualquier otro punto de vista relacionado con la cuestión de principio..

En todo caso debes dirigir ese comentario a Pur que ha sido la que ha traído todos los significados del término alma.

Y lo que importa no es toda la retahíla de siginificados de un término del que estamos hablando, sino el uso de la misma acepción del término cuando discutimos de algo, porque si no se habla de la misma acepción puede pasar como en este mismo hilo, en el que Rhhevoltaire estaba hablando de una acepción y el Pato y el llobu de otra. Lo que es absurdo es culpar al diccionario del uso de varias acepciones del mismo término por parte de los usuarios de un idioma, lo mismo que es absurdo creer que el diccionario da lecciones de cómo son las cosas a las que se refieren los términos que recoge.

Saludos d'esti llobu.