Los tipos de pobreza

La Madre Teresa de Calcuta escribió:

"Hay diferentes clases de pobreza. En la India algunas personas viven y mueren hambrientas. En esos lugares, hasta un puñado de arroz es valioso. En los países occidentales no hay ese tipo de miseria material. Allí nadie se muere de hambre, ni siquiera se conoce el hambre como se conoce en la India y en algunos otros países".

"Pero en Occidente hay otra clase de pobreza: la pobreza espiritual que es mucho peor. La gente no cree en Dios, no reza. A la gente no le importa nada el prójimo. En Occidente tenemos la pobreza de aquellos que no están satisfechos con lo que tienen, que no saben cómo enfrentar el sufrimiento, que enseguida se abandonan a la desesperación."

"La pobreza del corazón es muchas veces más difícil de aliviar y de exterminar que la pobreza material. En Occidente hay una gran cantidad de hogares desunidos, de niños abandonados, y el divorcio es moneda corriente".


(De "Las enseñanzas de la Madre Teresa" - Libro Latino SA)

Es más preocupante la pobreza de entendimiento e incluso la pobreza de conocimiento que la "pobreza espiritual".

Y, entre otras cosas, es más preocupante por la infamia que supone el afirmar que esa pretendida y falsa "pobreza espiritual" es peor que la pobreza pura y dura, de bienes materiales y alimentos que lleva a la muerte.

Hay que tener estómago para afirmar tal cosa.

Salud y República.

Una cosa no quita la otra. La palabra pobreza entiendo que significa carecer de algo.


Entiendo muchos de los ricos materialistas son pobres espiritualmente y sin embargo muchas personas pobres económicamente y materialmente tienen una gran riqueza espiritual.

No entiendan espiritual como religioso. Espiritual como el saber valorar las cosas no materiales. Como la honradez, la solidaridad, la felicidad y el saber vivir.

Creo que muchas personas pobres materialmente son extremadamente ricas humanamente. No tienen cosas palpables, su riqueza es espiritual, es saber contentarse y disfrutar de cosas simples. Eso es riqueza espiritual.

La cultura capitalista tiene por ideología el empobrecer espiritualmente a las personas para que solo  crean que la felicidad consiste en las ostentación material. 

Existen distintos tipos de pobrezas y de carencias. No creo que debamos ordenarlas por orden de importancia, pues el querer proveer techo y comida a la gente es también una riqueza espiritual, luchar por ello lo es también.

Cuando se habla de pobreza, es creo yo para los que no han aprendido a diferenciar Valor y Precio.

Cuentan de un sabio que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas hierbas que cogía.
¿Habrá otro, entre sí decía,
más pobre y triste que yo?;
y cuando el rostro volvió
halló la respuesta, viendo
que otro sabio iba cogiendo
las hierbas que él arrojó.
Quejoso de mi fortuna
yo en este mundo vivía,
y cuando entre mí decía:
¿habrá otra persona alguna
de suerte más importuna?
Piadoso me has respondido.
Pues, volviendo a mi sentido,
hallo que las penas mías,
para hacerlas tú alegrías,
las hubieras recogido.

Pedro Calderón de la Barca

Rhhevoltaire escribió:

Una cosa no quita la otra. La palabra pobreza entiendo que significa carecer de algo.


Entiendo muchos de los ricos materialistas son pobres espiritualmente y sin embargo muchas personas pobres económicamente y materialmente tienen una gran riqueza espiritual.

No entiendan espiritual como religioso. Espiritual como el saber valorar las cosas no materiales. Como la honradez, la solidaridad, la felicidad y el saber vivir.

Creo que muchas personas pobres materialmente son extremadamente ricas humanamente. No tienen cosas palpables, su riqueza es espiritual, es saber contentarse y disfrutar de cosas simples. Eso es riqueza espiritual.

La cultura capitalista tiene por ideología el empobrecer espiritualmente a las personas para que solo  crean que la felicidad consiste en las ostentación material. 

Existen distintos tipos de pobrezas y de carencias. No creo que debamos ordenarlas por orden de importancia, pues el querer proveer techo y comida a la gente es también una riqueza espiritual, luchar por ello lo es también.

Cuando se habla de pobreza, es creo yo para los que no han aprendido a diferenciar Valor y Precio.

 Asi es, la pobreza espiritual por así llamarlo puede ser peor qué la pobreza material 

Claro, claro, ser pobre de espíritu debe ser peor que esto:









Qué dice el llobu peor, mucho peor.

Hay que tener estómago.

Salud y República.

El llobu escribió:

Claro, claro, ser pobre de espíritu debe ser peor que esto:









Qué dice el llobu peor, mucho peor.

Hay que tener estómago.

Salud y República.

No creo que estemos diciendo que una pobreza sea mejor o peor que otra. Recurres al sensacionalismo con esas imagenes.

De todas formas te dire que la pobreza de unos conduce a la pobreza de otros. Mientras vivamos en una sociedad capitalista ellos moriran de hambre a pesar de todo el ingenio, buena voluntad,talento y saber vivir que tengan  si vivimos en una sociedad de frivolos que roban sus recursos, obviamente la situacion se perpetuára.

Eran de esperar tales fotos acompañadas de tales argumentos..

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Claro, claro, ser pobre de espíritu debe ser peor que esto:

...

Qué dice el llobu peor, mucho peor.

Hay que tener estómago.

Salud y República.

No creo que estemos diciendo que una pobreza sea mejor o peor que otra. Recurres al sensacionalismo con esas imagenes.

De todas formas te dire que la pobreza de unos conduce a la pobreza de otros. Mientras vivamos en una sociedad capitalista ellos moriran de hambre a pesar de todo el ingenio, buena voluntad,talento y saber vivir que tengan  si vivimos en una sociedad de frivolos que roban sus recursos, obviamente la situacion se perpetuára.

No ha dicho nada el llobu de que digáis esto o lo otro, la contestación es a las palabras de Teresa de Calcuta:

antartida escribió:

La Madre Teresa de Calcuta escribió:

"Pero en Occidente hay otra clase de pobreza: la pobreza espiritual que es mucho peor. 

(De "Las enseñanzas de la Madre Teresa" - Libro Latino SA)

Y no es sensacionalismo, es realidad. Y esa realidad y esa pobreza no es menos mala que la pobreza de espíritu.

Interpretar esas fotografías como "sensacionalismo" sólo da la impresión de ser un "mirar para otro lado". Y pretender que es peor la pobreza de espíritu que esa pobreza, es algo más que tener muchas tragaderas.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Claro, claro, ser pobre de espíritu debe ser peor que esto:

...

Qué dice el llobu peor, mucho peor.

Hay que tener estómago.

Salud y República.

No creo que estemos diciendo que una pobreza sea mejor o peor que otra. Recurres al sensacionalismo con esas imagenes.

De todas formas te dire que la pobreza de unos conduce a la pobreza de otros. Mientras vivamos en una sociedad capitalista ellos moriran de hambre a pesar de todo el ingenio, buena voluntad,talento y saber vivir que tengan  si vivimos en una sociedad de frivolos que roban sus recursos, obviamente la situacion se perpetuára.

No ha dicho nada el llobu de que digáis esto o lo otro, la contestación es a las palabras de Teresa de Calcuta:

antartida escribió:

La Madre Teresa de Calcuta escribió:

"Pero en Occidente hay otra clase de pobreza: la pobreza espiritual que es mucho peor. 

(De "Las enseñanzas de la Madre Teresa" - Libro Latino SA)

Y no es sensacionalismo, es realidad. Y esa realidad y esa pobreza no es menos mala que la pobreza de espíritu.

Interpretar esas fotografías como "sensacionalismo" sólo da la impresión de ser un "mirar para otro lado". Y pretender que es peor la pobreza de espíritu que esa pobreza, es algo más que tener muchas tragaderas.

Salud y República.

Ok perdona me había perdido la cita de T. Calcuta...

Pero aunque las imágenes de niños muertos de hambre sean fuertes no creo que puedas decir que parte de la culpa la tenemos en occidente, por ser pobres de espíritu, manipulables, consumidores que al final por ignorancia permitimos que estos países sean saqueados.

Pobreza espiritual es también no tener huevos para cambiar nuestro modo de vida consumista, el modo de vida que nos empobrece también a nosotros  en todos los sentidos.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Claro, claro, ser pobre de espíritu debe ser peor que esto:

...

Qué dice el llobu peor, mucho peor.

Hay que tener estómago.

Salud y República.

No creo que estemos diciendo que una pobreza sea mejor o peor que otra. Recurres al sensacionalismo con esas imagenes.

De todas formas te dire que la pobreza de unos conduce a la pobreza de otros. Mientras vivamos en una sociedad capitalista ellos moriran de hambre a pesar de todo el ingenio, buena voluntad,talento y saber vivir que tengan  si vivimos en una sociedad de frivolos que roban sus recursos, obviamente la situacion se perpetuára.

No ha dicho nada el llobu de que digáis esto o lo otro, la contestación es a las palabras de Teresa de Calcuta:

antartida escribió:

La Madre Teresa de Calcuta escribió:

"Pero en Occidente hay otra clase de pobreza: la pobreza espiritual que es mucho peor. 

(De "Las enseñanzas de la Madre Teresa" - Libro Latino SA)

Y no es sensacionalismo, es realidad. Y esa realidad y esa pobreza no es menos mala que la pobreza de espíritu.

Interpretar esas fotografías como "sensacionalismo" sólo da la impresión de ser un "mirar para otro lado". Y pretender que es peor la pobreza de espíritu que esa pobreza, es algo más que tener muchas tragaderas.

Salud y República.

Ok perdona me había perdido la cita de T. Calcuta...

Pero aunque las imágenes de niños muertos de hambre sean fuertes no creo que puedas decir que parte de la culpa la tenemos en occidente, por ser pobres de espíritu, manipulables, consumidores que al final por ignorancia permitimos que estos países sean saqueados.

Pobreza espiritual es también no tener huevos para cambiar nuestro modo de vida consumista, el modo de vida que nos empobrece también a nosotros  en todos los sentidos.

No hay nada que perdonar, no sabías por qué el llobu decía eso.

Realmente es una pobreza de espíritu la falta de güevos para cambiar nuestro modo de vida consumista. Y es por esa falta de güevos que pueden seguir tomándose esas fotografías.

Salud y República.

Sigue siéndo pobreza espiritual siendo como es él hambre un problema tan antiguo como la propia humanidad la carencia o falta de espíritu a la que se hace referencia no es menos antigua, y a buen seguro que si se resolviese la primera la segunda quedaría resuelta de una vez y para siempre..

Nolocreo escribió:

Sigue siéndo pobreza espiritual siendo como es él hambre un problema tan antiguo como la propia humanidad la carencia o falta de espíritu a la que se hace referencia no es menos antigua, y a buen seguro que si se resolviese la primera la segunda quedaría resuelta de una vez y para siempre..

Eso creo también, el capitalismo no funciona sin ignorancia, sin  los frívolos consumidores...al mismo tiempo uno no sobrevive en tierras miseras si no es fuerte de espíritu.

Quizás de la "dictadura" de Fidel Castro podamos sacar esa ecuación, la  pobreza material crea personas con un gran potencial humano y solidario, sin generalizar, es la sensación que tengo.

Nolocreo escribió:

Eran de esperar tales fotos acompañadas de tales argumentos..

Claro que era de esperar, ante el cuajo que hay que tener para afirmar que la pobreza de espíritu es peor que la pobreza material, como dice Teresa de Calcuta, o puede ser peor, como dices tú.

Salud y República.

'El mundo no es como crees': los pobres no son pobres porque quieren

Imagina que naces en Dinamarca y el destino ha querido que tu familia esté en el 10 % más pobre de sus habitantes. Aunque el país nórdico no es ni mucho menos de los peores sitios para nacer en el mundo, no cabe duda de que tampoco es sencillo formar parte del estrato más humilde. Tu intención, como es lógico, es salir de la pobreza a base de trabajo y también gracias al amplio sistema de bienestar danés. Lo más probable es que no lo consigas y mueras perteneciendo a ese mismo estrato. Eso mismo les ocurrirá a tus hijos, que en buena medida heredarán la falta de oportunidades que te tocó a ti a lo largo de la vida y desaparecerán del mundo sin haber disfrutado de una posición acomodada. Sin embargo, tus nietos es probable que estén cerca de la media del país. En aproximadamente sesenta años tu familia danesa habrá dejado atrás la pobreza para vivir en unas condiciones más o menos similares a las de la mayoría de la población del país.

Dos generaciones y más de medio siglo parece mucho tiempo, pero es el ascensor social más rápido que existe entre los países de la OCDE, las economías más avanzadas del planeta. En el resto de los países nórdicos serán tres generaciones (noventa años); en lugares como Canadá o España, cuatro generaciones; en Estados Unidos, cinco; en Francia, Alemania o Argentina, seis; mientras que en Colombia, el extremo opuesto, harán falta once generaciones (trescientos treinta años).

Es evidente que estas grandes disparidades encierran complejas explicaciones. La pobreza suele ser la consecuencia de multitud de cuestiones entrelazadas. Es complicado no ser pobre si tu país está constantemente arrasado por los conflictos armados, si la corrupción campa a sus anchas, si apenas tiene recursos que poder explotar o si permanece ajeno a las dinámicas internacionales, entre otras muchas variables. Sin embargo, para explicar todo esto a menudo se recurre a una llamativa simplificación: los pobres son pobres porque quieren. Según esta tesis, la pobreza y la riqueza son cuestiones de voluntad personal, un deseo sin ningún otro tipo de condicionante.

Compremos esta tesis por un segundo, aunque sea difícil entender las razones por las que una persona querría ser pobre. Supongamos que las personas que ya son ricas quieren seguir siendo ricas. Entonces ¿por qué en Estados Unidos desde hace cincuenta años existe una probabilidad del 60 % de que una nueva generación tenga menos ingresos que sus predecesores y una probabilidad superior al 50 % de que la riqueza de los hijos sea menor que la de los padres? Quizá existan factores más allá del simple deseo.

Esta lógica también es aplicable a otro mantra relativamente extendido según el cual los pobres son pobres porque no se esfuerzan. Se esfuercen o no, ¿por qué en muchos países, también desarrollados, lo más probable es que sigan siendo pobres al final de su vida? ¿Por qué en muchos países las personas más adineradas siguen siendo ricas al final de su vida, con independencia del empeño que pongan en ello? De nuevo, tal vez haya más factores aparte del esfuerzo personal. Los que tienen una influencia considerable en el desarrollo intergeneracional se pueden agrupar en dos niveles, más allá de que siempre existe un componente de imprevisibilidad que puede afectar (accidentes fortuitos, cuestiones genéticas como enfermedades, etc.).

El primero sería la simple y llana herencia, aunque no en un sentido estrictamente económico. Cada uno de nosotros tenemos, además de un sueldo y ciertos bienes, otros activos tales como un capital cultural (conocimientos) y un capital social (amistades, conocidos o distintos contactos personales o laborales). Todo suma a la hora de traspasar esa riqueza a la generación siguiente. Quizá tus descendientes no reciban propiedades inmobiliarias o acciones de bolsa, pero sí que pueden aprovecharse de una importante red de contactos que has desarrollado a lo largo de tu vida y que, de una forma u otra, les abre la puerta a distintas oportunidades educativas o laborales. Además, la tendencia natural a relacionarnos con personas de nuestro círculo cercano, que tendrán un perfil socioeconómico similar al nuestro, dificulta en algunos aspectos la movilidad social tanto en sentido ascendente como descendente. Quienes más activos heredan tienen muchos más recursos para poder mantenerse en el mismo estrato o incluso ascender, y quienes menos activos reciben de sus progenitores es más probable que se queden en el mismo punto o incluso que desciendan al tener muchas menos cartas que jugar.

Esta situación era lo que se venía produciendo hasta finales del siglo xix y principios del xx en la gran mayoría de los países occidentales: quienes más tenían (clases acomodadas o nobles) perpetuaban su estatus social y económico gracias a esa herencia. Para poner cierto freno a dicha retroalimentación, que solo creaba más desigualdad al acumular la riqueza en unas pocas manos y familias, se crearon los primeros impuestos sobre sucesiones, aunque no lograron reequilibrar la balanza. Esto solo se consiguió con el auge de los Estados del Bienestar.

Uno de los objetivos de los sistemas públicos de bienestar es, precisamente, corregir las ineficacias del modelo implantado hoy en día, y permitir que todo el mundo tenga las mismas oportunidades para adquirir una serie de mínimos activos que luego emplearán en la etapa adulta. Así, la educación pública garantiza que cualquier persona que lo desee o lo necesite tenga un mínimo capital cultural con el que luego manejarse con cierto margen para optar a distintos trabajos; la sanidad pública garantiza que una enfermedad no supone un desembolso importante para quien la padece, dejándolo sin recursos o con deudas (como a menudo ocurre en Estados Unidos), y las transferencias públicas (seguros de desempleo, jubilaciones, becas, etc.) hacen posible que una persona mantenga un mínimo nivel de vida y eso suponga, a su vez, un colchón de seguridad para la generación siguiente. Si alguien en una posición más o menos acomodada de pronto perdiese el trabajo y padeciese una enfermedad costosa, probablemente se quedaría en una situación de indigencia, y obligaría a sus hijos a partir desde ese punto en un futuro, no desde el que estaban. Así pues, ambos sistemas buscan a su manera impulsar hacia arriba y también evitar que caigan por debajo quienes ya han alcanzado ese nivel.

El resultado de estas políticas que distribuyen la riqueza está más que comprobado. El Índice de Gini mide la distribución de los ingresos en una sociedad. Un índice 100 significaría la desigualdad absoluta (una persona tiene todo y el resto, nada) y un índice 0 significaría que todas las personas ganan absolutamente lo mismo. Por los datos disponibles en Eurostat se puede comprobar que los ingresos antes de cualquier redistribución en todos los países de la Unión Europea se sitúan en una banda de entre 60 y 40 puntos; tras realizar transferencias (pensiones, ayudas, etc.), en la mayoría de los países cae por debajo de los 30 puntos.

Los países donde más se reduce la brecha son, precisamente, Suecia, Dinamarca o Finlandia, aquellos en los que se tarda menos generaciones en salir de la pobreza.

Salú y República.