Tipos de debate.

RESUMEN:
Básicamente hay dos maneras de afrontar una discusión-debate: la constructiva y la competitiva.
En la primera los debatientes se comportan más o menos como los trabajadores de una obra. Cada uno aporta algo de su saber, añade un elemento, suma un esfuerzo, completa o corrige etc. 
Por supuesto se da la discrepancia, eso es natural. Uno puede considerar que la barandilla que ha instalado otro no es lo bastante sólida o no concuerda con el resto de la obra y entonces explicará el porqué de tal consideración y si le es posible propondrá alternativas. 
En un debate constructivo nadie persigue erigirse en capataz ya que el objetivo es el chalet, la obra, no el triunfo personal del yesero, el electricista o el pintor. 
Esta modalidad de debate es sana y enriquecedora. Aprendemos, ganamos todos, pues de ella nadie sale peor de lo que entró.
----------------
Sin embargo en la segunda forma de discutir -por desgracia muy habitual- lo que buscan los participantes es vencer, su particular triunfo dialéctico. Conscientes o no, lo que se suele dar con demasiada frecuencia es que ignoremos lo que ha construido el anterior obrero para cubrir su trabajo con el nuestro. 
Uno alicata el suelo entero de un salón y si hay una pieza ligeramente torcida, por ella será desautorizado. Es decir, el debatiente competitivo no valorará las mil que están bien puestas sino que se centrará exclusivamente en la torcida. 
Es como cuando uno escribe aquí en internet un texto de 50 líneas exponiendo una reflexión y le responden únicamente a la última frase, contradiciéndola o criticándola, obviando el grueso y la sustancia real del mensaje.
El debatiente competidor no busca un trabajo cooperativo, no tiene espíritu de colaboración. En realidad demuestra que le importa muy poco el resultado de la obra. 
La casi totalidad de debates televisivos son una mierda por eso.  
------------
En las discusiones a veces hay coincidencias y a veces desencuentros, es lógico. Pero llevar la contraria por deporte, argumentar sistemáticamente en contra de lo que dijo el anterior, intentando ganarle, en vez de añadir interés al debate, lo deteriora; en vez de sumar algo edificante a lo que de válido aportó el otro, crea un mal hábito. 
Ahí mueren normalmente las asambleas. Y las relaciones.

Un buen punto de vista el de Blás sin ninguna duda.
Un saludo y Feliz Año Nuevo a todos por aquí.

NEROCAESAR escribió:

Blas escribió:

RESUMEN:
Básicamente hay dos maneras de afrontar una discusión-debate: la constructiva y la competitiva.
En la primera los debatientes se comportan más o menos como los trabajadores de una obra. Cada uno aporta algo de su saber, añade un elemento, suma un esfuerzo, completa o corrige etc. 
Por supuesto se da la discrepancia, eso es natural. Uno puede considerar que la barandilla que ha instalado otro no es lo bastante sólida o no concuerda con el resto de la obra y entonces explicará el porqué de tal consideración y si le es posible propondrá alternativas. 
En un debate constructivo nadie persigue erigirse en capataz ya que el objetivo es el chalet, la obra, no el triunfo personal del yesero, el electricista o el pintor. 
Esta modalidad de debate es sana y enriquecedora. Aprendemos, ganamos todos, pues de ella nadie sale peor de lo que entró.
----------------
Sin embargo en la segunda forma de discutir -por desgracia muy habitual- lo que buscan los participantes es vencer, su particular triunfo dialéctico. Conscientes o no, lo que se suele dar con demasiada frecuencia es que ignoremos lo que ha construido el anterior obrero para cubrir su trabajo con el nuestro. 
Uno alicata el suelo entero de un salón y si hay una pieza ligeramente torcida, por ella será desautorizado. Es decir, el debatiente competitivo no valorará las mil que están bien puestas sino que se centrará exclusivamente en la torcida. 
Es como cuando uno escribe aquí en internet un texto de 50 líneas exponiendo una reflexión y le responden únicamente a la última frase, contradiciéndola o criticándola, obviando el grueso y la sustancia real del mensaje.
El debatiente competidor no busca un trabajo cooperativo, no tiene espíritu de colaboración. En realidad demuestra que le importa muy poco el resultado de la obra. 
La casi totalidad de debates televisivos son una mierda por eso.  
------------
En las discusiones a veces hay coincidencias y a veces desencuentros, es lógico. Pero llevar la contraria por deporte, argumentar sistemáticamente en contra de lo que dijo el anterior, intentando ganarle, en vez de añadir interés al debate, lo deteriora; en vez de sumar algo edificante a lo que de válido aportó el otro, crea un mal hábito. 
Ahí mueren normalmente las asambleas. Y las relaciones.

Muy bien Blas...; me parece un aporte muy serio y muy real; tanto en los foros como en la vida que denominamos "real". 
Feliz año 2014...; y todos los que los Dioses tengan a bien darte.

Muchas gracias, jefe, muy amable. Igualmente.

Nolocreo escribió:

Un buen punto de vista el de Blás sin ninguna duda.
Un saludo y Feliz Año Nuevo a todos por aquí.

Gracias. Feliz año también para ti y para todos.

Los debates estan llenos de egos, yo exceptuando en la Clave de Balbin, jamas he visto en España un debate coherente , simplemente veo automatas que no saben mantener el orden y quieren imponer su discurso importandole una mierda el del otro

Antisozzial escribió:

Los debates estan llenos de egos, yo exceptuando en la Clave de Balbin, jamas he visto en España un debate coherente , simplemente veo automatas que no saben mantener el orden y quieren imponer su discurso importandole una mierda el del otro

Efectivamente, lo habitual en los debates tv es un ya indisimulado "vender la moto", "voz de su amo", "mamporreo a sueldo" de los partidos y partidillos a través de una serie de indeseables lameculos que defienden a su familia mafiosa desde su medio informativo.
Y lo de gritar todos a la vez diciendo gilipolleces sin argumento alguno, es simplemente para acabar de humillar a la poca inteligencia que nos queda a los ciudadanos. Lo jodido es que esas prácticas consiguen lo que persiguen: estupidizar a la gente. Luego se está uno tomando un café en el bar del polígono y las opiniones que oye son las que han sembrado estos repugnantes sicarios televisivos.

Lo que se ve en la tele no son debates son batallas de gallos...o gallinas mas bien.

Blas escribió:

RESUMEN:
Básicamente hay dos maneras de afrontar una discusión-debate: la constructiva y la competitiva.
En la primera los debatientes se comportan más o menos como los trabajadores de una obra. Cada uno aporta algo de su saber, añade un elemento, suma un esfuerzo, completa o corrige etc.
Por supuesto se da la discrepancia, eso es natural. Uno puede considerar que la barandilla que ha instalado otro no es lo bastante sólida o no concuerda con el resto de la obra y entonces explicará el porqué de tal consideración y si le es posible propondrá alternativas.
En un debate constructivo nadie persigue erigirse en capataz ya que el objetivo es el chalet, la obra, no el triunfo personal del yesero, el electricista o el pintor.
Esta modalidad de debate es sana y enriquecedora. Aprendemos, ganamos todos, pues de ella nadie sale peor de lo que entró.
----------------
Sin embargo en la segunda forma de discutir -por desgracia muy habitual- lo que buscan los participantes es vencer, su particular triunfo dialéctico. Conscientes o no, lo que se suele dar con demasiada frecuencia es que ignoremos lo que ha construido el anterior obrero para cubrir su trabajo con el nuestro.
Uno alicata el suelo entero de un salón y si hay una pieza ligeramente torcida, por ella será desautorizado. Es decir, el debatiente competitivo no valorará las mil que están bien puestas sino que se centrará exclusivamente en la torcida.
Es como cuando uno escribe aquí en internet un texto de 50 líneas exponiendo una reflexión y le responden únicamente a la última frase, contradiciéndola o criticándola, obviando el grueso y la sustancia real del mensaje.
El debatiente competidor no busca un trabajo cooperativo, no tiene espíritu de colaboración. En realidad demuestra que le importa muy poco el resultado de la obra.
La casi totalidad de debates televisivos son una mierda por eso.  
------------
En las discusiones a veces hay coincidencias y a veces desencuentros, es lógico. Pero llevar la contraria por deporte, argumentar sistemáticamente en contra de lo que dijo el anterior, intentando ganarle, en vez de añadir interés al debate, lo deteriora; en vez de sumar algo edificante a lo que de válido aportó el otro, crea un mal hábito.
Ahí mueren normalmente las asambleas. Y las relaciones.

Coincido en la valoración positiva del primer tipo de “discusión-debate” porque permite construir ideas y alcanzar conclusiones consensuadas; pero no estoy de acuerdo en que el segundo tipo, el combate dialéctico sea siempre negativo.

El debate competitivo, entendido como un amistoso combate de esgrima dialéctica en la que se pule la técnica, la lógica y la coherencia argumentativa es divertido y positivo. Claro que si se utiliza para apuntalar prejuicios y fundamentalismos deja de ser noble esgrima para convertirse en un chabacano enfrentamiento a pedradas.

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

RESUMEN:
Básicamente hay dos maneras de afrontar una discusión-debate: la constructiva y la competitiva.
En la primera los debatientes se comportan más o menos como los trabajadores de una obra. Cada uno aporta algo de su saber, añade un elemento, suma un esfuerzo, completa o corrige etc.
Por supuesto se da la discrepancia, eso es natural. Uno puede considerar que la barandilla que ha instalado otro no es lo bastante sólida o no concuerda con el resto de la obra y entonces explicará el porqué de tal consideración y si le es posible propondrá alternativas.
En un debate constructivo nadie persigue erigirse en capataz ya que el objetivo es el chalet, la obra, no el triunfo personal del yesero, el electricista o el pintor.
Esta modalidad de debate es sana y enriquecedora. Aprendemos, ganamos todos, pues de ella nadie sale peor de lo que entró.
----------------
Sin embargo en la segunda forma de discutir -por desgracia muy habitual- lo que buscan los participantes es vencer, su particular triunfo dialéctico. Conscientes o no, lo que se suele dar con demasiada frecuencia es que ignoremos lo que ha construido el anterior obrero para cubrir su trabajo con el nuestro.
Uno alicata el suelo entero de un salón y si hay una pieza ligeramente torcida, por ella será desautorizado. Es decir, el debatiente competitivo no valorará las mil que están bien puestas sino que se centrará exclusivamente en la torcida.
Es como cuando uno escribe aquí en internet un texto de 50 líneas exponiendo una reflexión y le responden únicamente a la última frase, contradiciéndola o criticándola, obviando el grueso y la sustancia real del mensaje.
El debatiente competidor no busca un trabajo cooperativo, no tiene espíritu de colaboración. En realidad demuestra que le importa muy poco el resultado de la obra.
La casi totalidad de debates televisivos son una mierda por eso.  
------------
En las discusiones a veces hay coincidencias y a veces desencuentros, es lógico. Pero llevar la contraria por deporte, argumentar sistemáticamente en contra de lo que dijo el anterior, intentando ganarle, en vez de añadir interés al debate, lo deteriora; en vez de sumar algo edificante a lo que de válido aportó el otro, crea un mal hábito.
Ahí mueren normalmente las asambleas. Y las relaciones.

Coincido en la valoración positiva del primer tipo de “discusión-debate” porque permite construir ideas y alcanzar conclusiones consensuadas; pero no estoy de acuerdo en que el segundo tipo, el combate dialéctico sea siempre negativo.

El debate competitivo, entendido como un amistoso combate de esgrima dialéctica en la que se pule la técnica, la lógica y la coherencia argumentativa es divertido y positivo. Claro que si se utiliza para apuntalar prejuicios y fundamentalismos deja de ser noble esgrima para convertirse en un chabacano enfrentamiento a pedradas.

Estoy de acuerdo, por supuesto. Si la competición es noble, no tiene nada de malo.