Barbijaputa

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Para volver al tema del hilo

marapez escribió:

¿DE QUE HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE IGUALDAD?

Citación :: — ¿Tú eres feminista?
— La verdad es que me parece un poco pueril dividir todavía a la gente entre machistas y feministas, yo busco la igualdad.
— Eso es el feminismo.
— Entonces soy feminista.

Esta conversación tuvo lugar en Cuatro hace unos días entre la directora de cine porno feminista Erika Lust y Risto Mejide. Por supuesto, él fue quien aseguró que la división feminismo-machismo era pueril.
El mismo que pregunta a sus invitadas si se ven gordas, se autodefinió como feminista en cuestión de segundos. Que le parece pueril, pero bueno, venga, vale.
Quizás las feministas estamos explicándonos mal, porque la rapidez con la que aceptan algunos el feminismo da que pensar. Quizás tenemos que empezar a explicar de qué hablamos cuando hablamos de igualdad.
El feminismo busca la igualdad, sí, pero ésa es unas de las consecuencias de la lucha. Para ello, lo que pretende, no es ni más ni menos que conseguir la liberación de la mujer, y nuestro empoderamiento es vital para esa liberación. Esto es lo verdaderamente primordial en el feminismo, y lo que muchos parecen no entender. Y no, no creo que tantos estén cómodos con la consecución de estos elementos.
El empoderamiento consiste en la toma de poder por parte de quienes no lo tienen, y si no lo tienen es porque les fue arrebatado. Pero, ¿quiénes sostienen el poder que le ha sido negado a las mujeres simplemente por su género? Los hombres.
Suena muy bien decir en público que quieres que todos seamos iguales, pero no estaría de más entender antes qué va a suponerte esa igualdad, qué conlleva. Y lo que trae de la mano dicha igualdad es la pérdida de tus privilegios en favor de las oprimidas. Porque para que se den relaciones de poder que generen una situación de desigualdad, uno debe estar arriba y la otra abajo: si dices buscar la igualdad estás aceptando que tu género bajará muchos escalones en su posición social para que el opuesto los suba. Simplemente porque tus actuales privilegios existen en detrimento de las mujeres.
Últimamente es muy frecuente encontrarnos en tesituras así, donde hombres claramente machistas se autodenominan feministas. Como comentábamos la semana pasada, parece que ya muchos se han aprendido su definición sin mucha resistencia y hacen uso de la palabra (para acto después decirte cómo son las cosas, mujer, que estás muy perdida). Quizás la pregunta ya no debería ser tanto "¿eres feminista?". Para evitar respuestas fáciles y falseadas deberíamos preguntar mejor y afinar el tiro. Por ejemplo: "Oye, Risto, ¿estás dispuesto a perder privilegios?" o "Risto, ¿estás preparado para que el género opuesto tome el poder que tu género les ha arrebatado?".
Básicamente, se trata de dirigir la atención de la conversación a la intención y concienciación del interlocutor y no a un ente intangible y bucólico como el de la igualdad. Porque responder que no quieres la igualdad no te convierte sólo en un machista sino en una mala persona. Y nadie quiere que lo vean como una mala persona, por lo que nadie dirá "no, no quiero que seamos ciudadanos y ciudadanas de pleno derecho porque ya me va bien así". Pero si señalamos directamente al foco del problema, a los privilegios, ésos que les son completamente invisibles, veremos una enorme diferencia en sus respuestas. Obviamente, la inmensa mayoría de ellos contestará "¿privilegios? ¿qué privilegios?".
Ahí es donde radica la diferencia entre un hombre que entiende qué conlleva la igualdad y uno que no. Quien no ha entendido absolutamente nada (o quien opina que el feminismo es algo pueril y desfasado) no reconocerá que tiene privilegios. El que afirme que sí los tiene, en cambio, ya estará un paso por delante de todos los demás.
Antes de cantar victoria al conseguir que machistas irredentos se autodenominen feministas, averigüemos cuál será su resistencia a la lucha feminista señalándole directamente cómo ellos mismos perpetúan la desigualdad. La realidad de qué entiende cada uno por feminismo reside ahí: hasta dónde se reconoce como parte del problema y cuánto está dispuesto a perder para nuestra toma de poder.
Lamentablemente, la criba si dirigimos este tipo de preguntas en vez del manido "¿buscas la igualdad o no?" será terrible. Porque los negacionistas de los privilegios son la inmensa mayoría, se digan a sí mismos feministas o no.

V.I.P. Mensajes : 46288

En realidad no pretendia que fuese un hilo de debate. Simplemente queria hacerme eco de esta columnista ya que sus artículos rara vez me dejan indiferentes, y queria compartirlos con todos vosotros, al igual que hago con otros hilos... Pero ya que se ha iniciado el debate, no voy a ser yo quien lo pare.

De momento, y para reflexionar tambien, este interesante artículo que puede llegar a ser muy clarificador para quien aún no lo tenga claro. Por cierto, el término feminazi me ha sido aplicado muchas veces en este foro, como recordarán seguramente los mas viejos del lugar.

[size=46]Feminazi[/size]

El feminismo no es el machismo al revés. El feminismo es la desobediencia individual y/o colectiva de las mujeres frente a mandatos patriarcales culturales o estatales, religiosos, económicos o de cualquier índole, fundados en el deber de sometimiento de las mujeres a la dominación del macho; éste disfrazado de Dios, de Estado, de padre, de marido o de partido.

http://latinta.com.ar/2016/11/feminazi/

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Y particularmente creo que el feminismo es algo que se puede ampliar, individual y colectivamente, porque en el fondo se trata de una postura crítica frente a lo establecido. Para mí el feminismo es hoy el movimiento más frontal contra un sistema basado en las desigualdades de todo tipo (desigualdades cuyas víctimas no sólo son las mujeres sino también los hombres, en diversos ámbitos, incluyendo aquellas instancias del mandato social que no permiten un desarrollo humano libre de presiones sin sentido, en el mejor de los casos, y nocivas en el peor). Pienso que hoy por hoy no hay movimiento más efectivo que el feminismo, en la lucha por conseguir sociedades más igualitarias.

V.I.P. Mensajes : 46288

Pur escribió:: Y particularmente creo que el feminismo es algo que se puede ampliar, individual y colectivamente, porque en el fondo se trata de una postura crítica frente a lo establecido. Para mí el feminismo es hoy el movimiento más frontal contra un sistema basado en las desigualdades de todo tipo (desigualdades cuyas víctimas no sólo son las mujeres sino también los hombres, en diversos ámbitos, incluyendo aquellas instancias del mandato social que no permiten un desarrollo humano libre de presiones sin sentido, en el mejor de los casos, y nocivas en el peor). Pienso que hoy por hoy no hay movimiento más efectivo que el feminismo, en la lucha por conseguir sociedades más igualitarias.

V.I.P. Mensajes : 46288

Tengo rabia y, cuando estoy cansada, me obligo a reavivarla

Cuatro crímenes machistas con tres asesinadas y dos heridas en las últimas 48 horas.
"Las feministas están todas amargadas".

17 mujeres nominadas a los Goya de los 120 nominados.
"Las feminazis odian a los hombres".
En España una mujer presenta una denuncia por violación cada 7 horas.
"Están llenas de odio".
Las mujeres no cobrarán igual que los hombres hasta, al menos, el año 2088.
"Les pierden las formas, no saben pedir las cosas".
El 70% de las horas dedicadas a trabajo doméstico no remunerado en España lo realizaron mujeres.
"Las feministas deberían vivir más la vida y dejar esa rabia".
1,16 millones de mujeres (el doble que de hombres) se encuentran actualmente en situación de subempleo, ocupando el 57% de trabajo parcial no deseado.
"Si las mujeres cobran menos es porque le gustan otras cosas".

Un 12,5 % de las mujeres (2.5 millones de mujeres) ha sufrido maltrato durante su vida en España.

"Sólo 'mueren' 70 mujeres al año de 20 millones que hay en España, las feministas exageran algo que es residual".

Y así podríamos seguir hasta el infinito.

¿Las feministas estamos enfadadas? Por supuesto, claro que lo estamos. Al igual que los hombres de izquierdas lo están con un gobierno de derechas. Al igual que los madrileños de derechas lo están con Manuela Carmena. Al igual que los fanáticos del Madrid lo están, y de qué manera, cuando su equipo pierde, incluso no tratándose de nada que afecte a sus vidas. Y demuestran su enfado de forma más violenta que todos los anteriores, qué cosas.
Estamos enfadas, ¿y qué? De la rabia y del enfado surgen las reivindicaciones y la lucha. De la ira que generan las injusticias surgen las ganas de lucha. ¿Cuál es el problema entonces? ¿Por qué las feministas parecemos a sus ojos las únicas enfadadas? ¿Por qué, de todos los colectivos que pelean por los derechos humanos, las feministas somos las más desquiciadas? Precisamente nosotras, que por sufrir la educación de una sociedad machista que nos corta las alas y nos impone hasta cómo comportarnos, somos justamente las menos violentas.
La respuesta es sencilla: somos mujeres. Y a las mujeres no se nos permite dar una voz más alta que otra. La rabia no nos queda bien, nos perciben como locas fuera de control si no nos encorsetamos dentro de lo que el sistema patriarcal dice que debemos ser. Tenemos que ser humildes, dulces, sonrientes. Tenemos que estar depiladas, guapas y ser serviciales; que pedir las cosas por favor para que nuestras reclamaciones no sean vistas como amenazas. Cualquier mujer que se planta delante de un hombre y habla con seguridad, o cualquiera que sostiene una pancarta en una manifestación a grito pelao es una mujer que no puede ser controlada, es una paria.
Pero lo cierto es que pedir por favor lo que nos corresponde tampoco sirvió jamás. Ni en nuestra lucha ni en ninguna otra. Y quien pide que así sea lo sabe perfectamente. Lo que pretende no es apoyar la lucha si se siguen sus directrices. Lo que pretende quien nos dicta cómo gestionar nuestra lucha es poder seguir controlándonos a nosotras y a un movimiento que lo pone nervioso, que lo hace sentirse amenazado. Y de ahí viene que se pasen el día en los comentarios de columnistas feministas, que sean los primeros en llegar y comentar negativamente cualquier artículo. De ahí viene que busquen excusas de donde no las hay para justificar cada uno de los atropellos que sufren las mujeres cada día.
De ese nerviosismo que sienten al ver cómo pierden el control –sobre las que antes era tan fácil mantener calladas– surge la virulencia de su reacción. De la pérdida de esa seguridad que creían eterna viene su contundencia a la hora de participar en el ciberacoso a feministas. De ahí salen las declaraciones de alcaldes como el de Alcorcón. Y también las charlas de la policía que banalizan la violencia de género en institutos. Del mismo sitio surgen los discursos misóginos de los obispos. Esa rabia nace del miedo a perder su poder sobre la otra mitad de la población. Esa misma rabia que nos critican a nosotras, a ellos les sienta genial. Porque ellos pueden sentirla, le han enseñado a no reprimir emociones violentas y creen tener el monopolio de la ira.
Pero la realidad es que nosotras estamos enfadadas y además estamos orgullosas de estarlo. Y además hemos entendido que nuestro enfado debió empezar mucho antes, que hemos estado dormidas muchísimo tiempo. Y aún nos escuecen muchas situaciones pasadas en las que no reaccionamos como reaccionaríamos ahora. Y sólo para nosotras se quedarán muchas escenas grabadas a fuego, sobre lo que debimos hacer y nunca hicimos en cientos de momentos.
Lo que nos diferencia es que nosotras estamos enfadadas porque vivimos inmersas en una sociedad misógina, que nos juzga de forma más dura, que nos culpa por las agresiones que sufrimos, que nos invisibiliza, que justifica que nos maten. Estamos enfadadas no porque no queramos perder control sobre ellos, sino porque queremos el control sobre nosotras mismas. La diferencia es que nuestro enfado es legítimo, y el de ellos es sólo miedo a perder lo que nunca debieron tener.
Como dijo Chimamanda Ngozi en 'Todos deberíamos ser feministas' ( libro que recibió cada persona de 16 años en Suecia): "Estoy rabiosa. Todos tendríamos que estar rabiosos. La rabia tiene una larga historia de propiciar cambios positivos. Y además de rabia, también tengo esperanza, porque creo firmemente en la capacidad de los seres humanos para reformularse a sí mismos para mejor".
Por supuesto, yo también tengo rabia, y cuando estoy cansada me obligo a reavivarla. Pero es que luchar es parte necesaria de la vida: cuando no lo es para conseguir lo que es justo, lo es para mantenerlo. Y también tengo esperanza, si no tuviera esperanza en que el mundo puede ser un lugar donde cabemos todas, haría ya mucho tiempo que estaría escribiendo sólo ficción. Y como yo, todas.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Muy bueno

V.I.P. Mensajes : 46288

LA LENTE ROTA DE EL OBJETIVO

El domingo, en El Objetivo de La Sexta, las feministas volvimos a ver un programa sobre feminismo donde la mitad de las invitadas a debatir no eran siquiera feministas. Eran mujeres, algo es algo: Francina Armengol (presidenta del Gobierno de las Islas Baleares por PSIB-PSOE), Uxue Barkos (Geroa Bai, presidenta del Gobierno de Navarra), Mónica Oltra (Compromís), la jefa de la oposición en Cataluña, Inés Arrimadas (Ciudadanos) y la alcaldesa de Logroño por el PP, Cuca Gamarra. El denominador común de estas, además de su género, fue que todas eran políticas. A lo mejor estoy muy loca por esperar que lo que tuvieran en común quienes asisten a un programa sobre un tema sean expertas en dicho tema.
El feminismo, una vez más, se vio representado en la tele por personas que apenas saben el significado de la palabra. El feminismo como espectador, nunca como protagonista. Esto no es nuevo, por supuesto. Estamos harta de verlo.
Pierde una las esperanzas cada vez que se sienta delante de la televisión para ver un programa sobre feminismo con el que aprender e inspirarse, porque todos se resumen a lo mismo: invitados que opinan sin saber, que tergiversan y usan palabras sin saber su significado. Como fue el caso de la miembro del PP, Cuca Gamarra, que dijo literalmente: "Tenemos que conciliar en lo profesional pero también en lo personal". Que una política del partido de Gobierno no sepa que la conciliación se refiere a conciliar la vida profesional con la personal refleja bastante bien el nivel del debate. Hacen políticas sobre conciliación sin saber qué es la conciliación. Bien, sigamos.
Inés Arrimadas dejó claro por una parte que desea que llegue el momento en el que no hagan falta cuotas para alcanzar la paridad, y tras decir esto, defendió por qué no está a favor de las cuotas. Es decir, hacen falta, porque en su propio partido las mujeres llegan justo al 25% del total, pero está en contra.
Esto no se sostiene más que explicándolo desde la ideología de su partido: misoginia y machismo a raudales, porque saber lo necesario de las cuotas y a continuación negarse a ellas, aludiendo además a que restan democracia interna a un partido, es contradecirse y mentir sabiendo que estás contradiciéndote y mintiendo. No hay coherencia en su mensaje, no hay lógica, pero les da igual tanto a ella como a su partido. Prima su ideología, que siendo de derecha jamás podrá ser feminista. El "cambio tranquilo" iba de esto, de no cambiar nada en absoluto.
Cuca Gamarra se unió al no a las cuotas, porque "yo estoy aquí sin cuotas", o lo que es lo mismo: si yo estoy, ¿por qué las demás no? Si yo he podido, será que las demás no quieren. La transversalidad de las opresiones es un tema que tampoco llevó preparado Cuca. Incapaz, como siempre en el Partido Popular, de darse cuenta de que además del género también hay otras discriminaciones y no todas las personas –ni todas las mujeres– empezamos la vida desde el mismo lugar y con el mismo número y calidad de oportunidades, y que precisamente para eso existe la discriminación positiva.
Mónica Oltra, por su parte, estuvo muy acertada, como siempre. Y no es casualidad que se trate de una política de izquierdas, es simplemente lógica. Ella lleva las bases de la ideología de la izquierda a la práctica, tan fácil como eso. Esto es, precisamente, lo que muchas echamos en falta en muchos hombres de la izquierda, que lamentablemente sólo ven opresión en la clase y no en el género, porque sólo sufren la primera.
Si en algo no estuve de acuerdo con Oltra es sobre un tema del que ya habíamos discutido durante la campaña #UnHomeDeVeritat: los hombres de verdad sí pegan. Los hombres de verdad sí matan. No son hombres de mentira, ni son menos hombres que los aliados feministas. Apelar a una nueva masculinidad es en sí machista. Aquí hablé de ello a raíz de un artículo de Risto Mejide en el que aseguraba que un maltratador no es un hombre.
Aun así, su discurso fue un discurso feminista, que es de lo que trataba, creo, el programa. Lo abrumador, el verdadero miedo y peligro, es que las dos representantes políticas que menos idea tenían de qué es el feminismo o para qué nos sirve a las mujeres eran precisamente las del Partido Popular y la de Ciudadanos, lo cual es desmoralizante para las mujeres españolas, teniendo en cuenta que son precisamente estos partidos los encargados de acabar con la violencia de género, con la brecha salarial, con el techo de cristal, con las violencias sobre nosotras y nuestra discriminación.
Por si fuera poco, también preguntaron si se consideraban feministas a un puñado de personas: periodistas, actrices, cantantes... sin tener en cuenta si tenían conciencia feminista o no. Alguna, como Leticia Dolera, no tuvo reparos en reivindicar la necesidad del feminismo y se autoproclamó como lo que es: feminista radical. Pero, al final, su mensaje quedó visto como una simple opinión que puede ser correcta o no, ya que también apareció ante nuestros ojos Carlos Alsina demonizando el feminismo radical y estigmatizándolo, asegurando que ese feminismo "demonizaba a los hombres por el hecho de ser hombres".
En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes? ¿Cuántas chicas feministas anoche en sus casas, mientras intentaban convencer a su padre de lo positivo del feminismo, vieron aparecer a Alsina con esta canción y se vinieron abajo porque contra personajes como él ellas no pueden competir? ¿O mujeres con sus parejas? ¿No hemos aprendido todavía que para la mayoría de hombres, es otro hombre el que lleva razón y sabe de lo que habla? ¿No ha quedado claro aún que las mujeres, ni aun siendo expertas en un tema, nos libramos del mansplaining y de la nula credibilidad?
A veces, desde el feminismo, reclamamos más espacios dedicados a instruir sobre este tema, porque el feminismo es vital para acabar con el sistema patriarcal y todas las violencias que conlleva. Pero obviamente cuando los medios acaban dándole cabida... el resultado siempre es demoledor. Más argumentos machistas para los machistas, más dudas para los indecisos, más ataques para las mujeres con conciencia feminista, más lucha y más batallas.
El feminismo no es una opinión que puede ser correcta o incorrecta, no es opinable, es un hecho: una lucha por la liberación y el empoderamiento de las mujeres sin la cual el machismo jamás desaparecerá.
Si las mujeres podemos votar es gracias al feminismo.
Si Ana Pastor presenta un programa es gracias al feminismo.
Si Inés Arrimadas es política es gracias al feminismo.
Si Cuca Gamarra puede hablar en público sin permiso de su marido es gracias al feminismo.
Si yo estoy escribiendo este artículo en un medio es gracias al feminismo.
No se puede dar cabida a personas que lo ataquen, que lo desvirtúen, que mientan. Porque la obligación del periodismo es la de formar e informar, no la de crear más confusión, tergiversar, enredar y, en definitiva, distanciar más a las feministas de la sociedad.
Y ese feminismo con el que millones de mujeres han ido conquistando derechos para todas nosotras es el mismo que se ha enfrentado durante toda la historia a hombres como Alsina, que tacharon siempre lo que no les gustaba de feminista odiahombres. Y también han tenido que lidiar con mujeres como Arrimadas o Gamarra, opuestas a medidas paritarias que pueden ir disminuyendo la discriminación que sufrimos.
Más palos en nuestras ruedas desde los medios, desde el Gobierno y desde todos los ámbitos de poder. Luego, con encargar un estudio sobre la violencia de género y concluir que a las mujeres nos matan porque nos separamos demasiado rápido, ya lo tienen todo solucionado. Y la conciencia tranquila. Y aquí paz y después gloria. Sobre todo para ellos, claro.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

En resumen:

"Si las mujeres podemos votar es gracias al feminismo.
Si Ana Pastor presenta un programa es gracias al feminismo.
Si Inés Arrimadas es política es gracias al feminismo.
Si Cuca Gamarra puede hablar en público sin permiso de su marido es gracias al feminismo.
Si yo estoy escribiendo este artículo en un medio es gracias al feminismo.
No se puede dar cabida a personas que lo ataquen, que lo desvirtúen, que mientan. Porque la obligación del periodismo es la de formar e informar, no la de crear más confusión, tergiversar, enredar y, en definitiva, distanciar más a las feministas de la sociedad.
Y ese feminismo con el que millones de mujeres han ido conquistando derechos para todas nosotras es el mismo que se ha enfrentado durante toda la historia a hombres como Alsina, que tacharon siempre lo que no les gustaba de feminista odiahombres. Y también han tenido que lidiar con mujeres como Arrimadas o Gamarra, opuestas a medidas paritarias que pueden ir disminuyendo la discriminación que sufrimos."

Dedo arriba

Administrador Mensajes : 38871

Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Administrador Mensajes : 38871

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Baneado Mensajes : 4

tu gilipollas, cuando te vas a cansar de banear?
te va la marcha inbecil?

Baneado Mensajes : 4

VENGA SIGAMOS LA FIESTA

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Es que justamente esto es sacar de contexto a Alsina... en el contexto del artículo (más precisamente del párrafo) se entiende bien lo que se critica de Alsina... no se está diciendo, ni mucho menos, que no se pueda criticar al feminismo. Si no entendí mal el artículo interpela justamente quiénes son elegidos como interlocutores del feminismo.

Por lo demás, insisto que no sé cuál es el discurso del tal Alsina (estoy analizando el artículo que compartió Mara), de manera que no sabía que Alsina es feminista, y/o dice ser feminista y por eso establece esa crítica. Si es feminista, la critica de barbijaputa sobre Alsina no deja de ser entonces una crítica desde dentro jajajaja ¿No?.

Este otro párrafo en verdad lo deja más claro:

En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes?

Baneado Mensajes : 4

CUANTOS USUARIOS QUIERES BANEAR AL DIA?

Administrador Mensajes : 38871

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Es que justamente esto es sacar de contexto a Alsina... en el contexto del artículo (más precisamente del párrafo) se entiende bien lo que se critica de Alsina... no se está diciendo, ni mucho menos, que no se pueda criticar al feminismo. Si no entendí mal el artículo interpela justamente quiénes son elegidos como interlocutores del feminismo.

Por lo demás, insisto que no sé cuál es el discurso del tal Alsina (estoy analizando el artículo que compartió Mara), de manera que no sabía que Alsina es feminista, y/o dice ser feminista y por eso establece esa crítica. Si es feminista, la critica de barbijaputa sobre Alsina no deja de ser entonces una crítica desde dentro jajajaja ¿No?.

Este otro párrafo en verdad lo deja más claro:

En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes?

Alsina, feminista, hace una crítica a cierto feminismo desde dentro del feminismo. Barbijaputa no puede criticar a Alsina desde dentro de Alsina. geek

De verdad creo que no entendió bien a Alsina. No tiene mayor importancia.

P.D: Yo vi el programa, vi lo que decía Alsina y, de verdad creo que se le malinterpreta.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Es que justamente esto es sacar de contexto a Alsina... en el contexto del artículo (más precisamente del párrafo) se entiende bien lo que se critica de Alsina... no se está diciendo, ni mucho menos, que no se pueda criticar al feminismo. Si no entendí mal el artículo interpela justamente quiénes son elegidos como interlocutores del feminismo.

Por lo demás, insisto que no sé cuál es el discurso del tal Alsina (estoy analizando el artículo que compartió Mara), de manera que no sabía que Alsina es feminista, y/o dice ser feminista y por eso establece esa crítica. Si es feminista, la critica de barbijaputa sobre Alsina no deja de ser entonces una crítica desde dentro jajajaja ¿No?.

Este otro párrafo en verdad lo deja más claro:

En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes?

Alsina, feminista, hace una crítica a cierto feminismo desde dentro del feminismo. Barbijaputa no puede criticar a Alsina desde dentro de Alsina. geek

De verdad creo que no entendió bien a Alsina. No tiene mayor importancia.

P.D: Yo vi el programa, vi lo que decía Alsina y, de verdad creo que se le malinterpreta.

Yo no creo que se le haya malinterpretado, y no vi el programa, pues lo que vos estás explicando que quiso decir Alsina, el artículo no lo tergiversa, lo que tal vez no estás interpretado o entendiendo bien es la crítica que barbijaputa le hace a Alsina (respecto a establecer esa crítica en ese contexto del programa).... es más, es importante no sacarlo de contexto para entender el artículo entero, es decir; la crítica que hace barbijaputa al programa en general (en el cual participaba también Alsina)... supongo que si Alsina hubiera establecido su crítica en un programa donde nadie establecía una crítica al feminismo, se puede entender como, tal vez, quizás, algo útil (aunque lo dudo)... pero en el contexto de ese programa se entiende perfectamente que está de más o es funcional a otros intereses.

Administrador Mensajes : 38871

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Estoy de acuerdo en todo menos en lo que dice de Alsina. Creo que se sacan de contexto sus palabras. Él dijo que hay cierto feminismo, que él llamó radical (quizá ese sea el error), que elige al hombre en lugar de al machismo como "enemigo" y que eso él no lo apoyaba. Eso no es ningún disparate. De hecho creo que tod@s l@s feministas deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea.

Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Es que justamente esto es sacar de contexto a Alsina... en el contexto del artículo (más precisamente del párrafo) se entiende bien lo que se critica de Alsina... no se está diciendo, ni mucho menos, que no se pueda criticar al feminismo. Si no entendí mal el artículo interpela justamente quiénes son elegidos como interlocutores del feminismo.

Por lo demás, insisto que no sé cuál es el discurso del tal Alsina (estoy analizando el artículo que compartió Mara), de manera que no sabía que Alsina es feminista, y/o dice ser feminista y por eso establece esa crítica. Si es feminista, la critica de barbijaputa sobre Alsina no deja de ser entonces una crítica desde dentro jajajaja ¿No?.

Este otro párrafo en verdad lo deja más claro:

En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes?

Alsina, feminista, hace una crítica a cierto feminismo desde dentro del feminismo. Barbijaputa no puede criticar a Alsina desde dentro de Alsina. geek

De verdad creo que no entendió bien a Alsina. No tiene mayor importancia.

P.D: Yo vi el programa, vi lo que decía Alsina y, de verdad creo que se le malinterpreta.

Yo no creo que se le haya malinterpretado, y no vi el programa, pues lo que vos estás explicando que quiso decir Alsina, el artículo no lo tergiversa, lo que tal vez no estás interpretado o entendiendo bien es la crítica que barbijaputa le hace a Alsina (respecto a establecer esa crítica en ese contexto del programa).... es más, es importante no sacarlo de contexto para entender el artículo entero, es decir; la crítica que hace barbijaputa al programa en general (en el cual participaba también Alsina)... supongo que si Alsina hubiera establecido su crítica en un programa donde nadie establecía una crítica al feminismo, se puede entender como, tal vez, quizás, algo útil (aunque lo dudo)... pero en el contexto de ese programa se entiende perfectamente que está de más o es funcional a otros intereses.

Alsina no estaba en el plató. Pusieron un vídeo con opiniones de diversos personajes públicos sobre el feminismo (grabado previamente, como es obvio). Era imposible que Alsina supiera si en el programa se hacía, o no, alguna crítica al feminismo.

Creo que es una sana práctica, cuando se apoya algo, señalar también si no te gusta cómo se hacen algunas cosas.

Lo que parece es que tocó un tema tabú, como es tabú señalar que también hay mujeres machistas.

No creo que tener temas tabú ayude a la hora de enfocar bien los problemas.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:: Bueno, no sé exactamente cuál es el discurso de este periodista, pero tanto es así (que todos deberíamos estar de acuerdo en no apoyar esa idea) que ni siquiera deberíamos destacarla o difundirla... es decir; si lo que queremos, en medio de un contexto donde el feminismo aún es mala palabra, es promoverlo, de nada sirve destacar aquello en lugar de hablar sobre feminismo... es como si quisiéramos enseñar a la sociedad occidental sobre el mundo musulmán, en medio de un contexto donde ese término está muy estigmatizado, y alguien utilice su tiempo hablando de que lo que no le gusta de los musulmanes es la parte radicalizada de los yihadistas. Creo que en ese sentido se lo menciona en ese párrafo, no por acusarlo de mentiroso, sino porque, como dice, este tipo de cosas sirven para distanciar más a las feministas de la sociedad.

Siguiendo la analogía, cuando Alsina dice que es feminista pero que no está de acuerdo con ese feminismo "radical" (aunque el nombre no sea el más correcto) es parecido a uno que dice que es islamista pero no apoya el yihadismo. Tampoco sería un disparate un islamista que dice que no apoya el yihadismo ¿no?

No dejan de ser críticas desde dentro, algo no equiparable a etiquetar o deslegitimar desde fuera.

P.D: cuando Alsina dice que no apoya ese feminismo lo dice en parte porque esa "especial" forma de hacer feminismo está muy presente en las redes sociales.

Es que justamente esto es sacar de contexto a Alsina... en el contexto del artículo (más precisamente del párrafo) se entiende bien lo que se critica de Alsina... no se está diciendo, ni mucho menos, que no se pueda criticar al feminismo. Si no entendí mal el artículo interpela justamente quiénes son elegidos como interlocutores del feminismo.

Por lo demás, insisto que no sé cuál es el discurso del tal Alsina (estoy analizando el artículo que compartió Mara), de manera que no sabía que Alsina es feminista, y/o dice ser feminista y por eso establece esa crítica. Si es feminista, la critica de barbijaputa sobre Alsina no deja de ser entonces una crítica desde dentro jajajaja ¿No?.

Este otro párrafo en verdad lo deja más claro:

En un programa que, entiendo, pretendía ser pedagógico ¿qué sentido tenía poner a personas machistas con una opinión sin fundamento? ¿Crear debate sobre si feminismo sí o feminismo no? ¿Seguir fomentando que haya personas que crean que existe un feminismo que es malo y otro bueno? ¿No lo piensan ya suficientes millones de personas? ¿No es acaso Carlos Alsina un líder de opinión al que siguen a pies juntillas miles y miles de oyentes?

Alsina, feminista, hace una crítica a cierto feminismo desde dentro del feminismo. Barbijaputa no puede criticar a Alsina desde dentro de Alsina. geek

De verdad creo que no entendió bien a Alsina. No tiene mayor importancia.

P.D: Yo vi el programa, vi lo que decía Alsina y, de verdad creo que se le malinterpreta.

Yo no creo que se le haya malinterpretado, y no vi el programa, pues lo que vos estás explicando que quiso decir Alsina, el artículo no lo tergiversa, lo que tal vez no estás interpretado o entendiendo bien es la crítica que barbijaputa le hace a Alsina (respecto a establecer esa crítica en ese contexto del programa).... es más, es importante no sacarlo de contexto para entender el artículo entero, es decir; la crítica que hace barbijaputa al programa en general (en el cual participaba también Alsina)... supongo que si Alsina hubiera establecido su crítica en un programa donde nadie establecía una crítica al feminismo, se puede entender como, tal vez, quizás, algo útil (aunque lo dudo)... pero en el contexto de ese programa se entiende perfectamente que está de más o es funcional a otros intereses.

Alsina no estaba en el plató. Pusieron un vídeo con opiniones de diversos personajes públicos sobre el feminismo (grabado previamente, como es obvio). Era imposible que Alsina supiera si en el programa se hacía, o no, alguna crítica al feminismo.

Creo que es una sana práctica, cuando se apoya algo, señalar también si no te gusta cómo se hacen algunas cosas.

Lo que parece es que tocó un tema tabú, como es tabú señalar que también hay mujeres machistas.

No creo que tener temas tabú ayude a la hora de enfocar bien los problemas.

Ahh ok, ahí ya cambia la cosa, ya te digo, no vi el programa, no sabía que el tal Alsina no estaba en el plató... naturalmente si no estaba no tiene la culpa de que los productores del programa hayan elegido justo ese relato suyo para sumarlo a lo que pareció ser un programa de mierda sobre feminismo jajajaja.

(Particularmente creo que las críticas siempre son buenas hacia dentro y en privado, hacerlo en público es una practica equivocada cuando se trata de aquellos grupos que ya son ampliamente criticados en la mayoría de los espacios mediáticos... inclusive esa critica de Alsina, es importante hacerla en el espacio correspondiente para poder debatir al respecto, no estoy segura que todos los feministas coincidan con la visión de que existe un feminismo bueno y uno malo... a fin de cuentas es para lo que sirven las críticas, para debatir, no para sentar posiciones o dejar constancia de los gustos. Y no creo que haya temas tabú en el feminismo, cuando se juntan a debatir se habla de todo).

Administrador Mensajes : 38871

Ves, si al final estamos de acuerdo en todo. Wink

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

el.loco.lucas escribió:: Ves, si al final estamos de acuerdo en todo.

Obvio, como no podía ser de otra forma entre personas tan inteligentes...

(me estás saturando la bandeja de entrada de los mensajes privados, aflojá con las críticas... ah, avisame si te llegaron mis 150 correos electrónicos, yo también tenía algunas cositas que decirte) :diente:

Administrador Mensajes : 38871

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Ves, si al final estamos de acuerdo en todo.

Obvio, como no podía ser de otra forma entre personas tan inteligentes...

(me estás saturando la bandeja de entrada de los mensajes privados, aflojá con las críticas... ah, avisame si te llegaron mis 150 correos electrónicos, yo también tenía algunas cositas que decirte) :diente:

V.I.P. Mensajes : 46288

LAS NUEVAS MASCULINIDADES

La semana pasada escribí aquí sobre El Objetivo: mujeres. A raíz de una reflexión que hice sobre el discurso de Mónica Oltra acerca de las nuevas masculinidades (fue en concreto esta: " Apelar a una nueva masculinidad es en sí machista"), algunos hombres me pidieron que desarrollara mi opinión sobre el tema, así que aquí va.
Antes de nada, tenemos que saber de qué hablamos cuando hablamos de masculinidad, y para eso hay que buscar una definición satisfactoria de qué es el género. Porque la verdad es que, a pesar de ser el concepto central del feminismo, no todas las corrientes feministas trabajan el género bajo el mismo prisma. Yo, como feminista radical, lo entiendo de la siguiente forma:
El género es a la vez tanto la jerarquía social que coloca a las mujeres subordinadas a los hombres como el sistema que se encarga de mantener intacta esa jerarquía, mediante el uso de violencia y la imposición de diferentes valores y comportamientos a cada uno de los géneros.
Los valores y comportamientos que se imponen a las mujeres van todos en la misma línea: sumisión, pasividad, fragilidad, dependencia, responsabilidad de los cuidados... Por su parte, a los hombres se les refuerza la agresividad, el liderazgo, la intrepidez, el uso de la fuerza, la dominación. Y nada de esto se sugiere, sino que se exige, se impone, castigándose sin miramientos a quienes osen desviarse del camino marcado. En el caso de los hombres, siendo ridiculizados con palabras como "maricón" y "nenaza" a modo de insulto, y en el de las mujeres, como "marimachos" y "bolleras" (y aquí nosotras, como siempre, volvemos a no tener forma de ganar: rebelarnos frente a los roles impuestos lo pagamos socialmente, pero no rebelarnos nos supone vivir sometidas toda la vida).
Son estos comportamientos que se refuerzan y se exigen lo que llamamos masculinidad y feminidad, y a primera vista puede parecer evidente que hace falta que cambien y que hay que encontrar una nueva forma de ser hombres y de ser mujeres.
Sin embargo, no podemos olvidar la definición de género que nos ha traído a este punto: la masculinidad y la feminidad son las herramientas que se utilizan para mantener la jerarquía social que es el género. La "nueva" masculinidad sólo puede ser tal en contraposición a una feminidad; para que unos valores conformen una masculinidad han de ser exclusivos de hombres. A día de hoy no consideramos montar en bici parte de la masculinidad ni de la feminidad, porque es (uno de los poquísimos) comportamientos que no consideramos propios de hombres o de mujeres. Por otra parte, sí consideramos maquillarse como algo femenino o ser musculoso como algo masculino: es la exclusividad de los comportamientos la que determina si algo es masculino, femenino o neutro.
Parece obvio que mantener unos comportamientos diferenciados entre hombres y mujeres no puede ser beneficioso para nosotras. No queremos cajones nuevos –que nos diferencian y alejan– en los que encajar: queremos romper esa diferencia. Sí, los hombres no deben ser agresivos, ni violentos, deben aprender a preocuparse por los demás, hacer su parte en las tareas de cuidados... pero no como parte de la idea de que así se es "un hombre de verdad", sino por decencia humana básica. No como rasgo masculino, sino como rasgo humano.
Tal vez cuando entendamos que ser un hombre (hablando del aspecto sociológico, aquí Reilly-Cooper se explaya mucho más y mejor) no es algo deseable ni digno de ser preservado, empezaremos a avanzar en la dirección correcta.

V.I.P. Mensajes : 46288

No es machismo, es otra cosa que no sé qué es

En un ayuntamiento del "cambio", en concreto en el de Alcalá de Henares (Madrid), donde gobierna el tripartito formado por PSOE, Somos Alcalá e IU, se decidió que era una buena idea despedir a uno de sus funcionarios, que se jubilaba, contratando a una stripper para que se desnudara y bailase para (y contra) él.
Para muchos (millones) hombres es gracioso. Es una travesura. Qué canallas y qué malotes son. Fíjate, una stripper despampanante para despedir a un jubilado. Risas. Un cuerpo, de mujer, por supuesto. Casi desnudo, porque vestido no sirve. Y que se roce con un tipo, porque si no lo toca ¿para qué va a venir?
El resto, como siempre, haciendo corrillo, tocando las palmas, riéndose de la escena. ¿Por qué tiene gracia? ¿Es gracioso usar dependencias municipales para cosificar a mujeres? ¿Es divertido cosificarla a secas, sea donde sea? ¿Algún cargo político también lo consideró una idea genial y aprobó que se hiciera la "fiesta"? ¿Qué, de todo, es exactamente lo que hace gracia?
¿Entienden los protagonistas del vídeo que están perpetuando y fomentando que a las mujeres nos sigan percibiendo como objetos de usar y tirar, cosas que poseer? ¿Lo entiende el/los cargo(s) político(s) que lo aprobaron? Si los hubo (cosa que, ojalá me equivoque, dudo que lleguemos a saber) parece obvio que no lo entienden, pero entonces ¿qué hacen ahí? ¿Por qué forman parte de partidos que se dicen feministas?
Los organizadores de esta "fiesta" de despedida son parte de nuestra sociedad, sin ninguna duda, no son peores ni mejores que cualquier otro ciudadano de a pie, realmente son la media española. A muchos esto le sirve de consuelo; y es que mal de muchos, consuelo de tontos... Sí, es cierto, pero es que son demasiados. Y además se refugian en que, "bueno, los hay peores que yo".
Pero no, no se trata de ser más o menos machista, de estar exculpado si hay otros peores, porque cada uno de todos ellos está cumpliendo una función dentro de la misma cadena, todos son eslabones necesarios para que la máquina siga trabajando: el que tiene la idea –que seguro no es la primera que vez asiste a un striptease sin ningún tipo de análisis previo–, los que lo apoyan y organizan, los que asisten, los que graban y los que difunden en las redes.
Y fuera de allí hay más eslabones: los que comentan desde sus móviles, los que lo pasan a su contactos entre risas, los que defienden que esta fiesta no tenga nada de malo, los que son incapaces de ver cómo afecta esto a la situación de las mujeres en nuestra sociedad. Imaginen este vídeo, esta escena, multiplicada por mil, diez mil, cien mil, cada día.
Luego vienen las sorpresas, los minutos de silencios en el Congreso, los estudios que la Guardia Civil encarga para concluir que "las mujeres se separan demasiado deprisa". Ninguno ve que son engranajes necesarios de la misma cadena que hace que el sistema feminicida siga girando bien lubricado. No es que haya algunos que sean peores y otros mejores, es que sin esos "mejores", los peores no existirían, y a nosotras no nos acosarían, ni nos violarían ni nos matarían nunca por ser mujeres.
También los medios de comunicación que se hacen eco de noticias así son colaboradores necesarios del mismo sistema. Sin ir más lejos, en Al Rojo Vivo de La Sexta hubo chascarrillos a cuenta del vídeo (el cual no enlazo aquí por motivos obvios). En la cadena de TV, que muchas personas de izquierdas usan para informarse, y desde el programa que más opinión puede generar (si no es por horario lo es sin duda por duración), se reunieron cuatro hombres y una mujer a debatir sobre el vídeo.
Una vez más, un espacio en TV copado por hombres que sientan cátedra sobre lo que no saben. En este caso, ni siquiera veían machismo o algo reprochable en la fiesta, tan sólo era algo investigable porque se produjo en una dependencia municipal. ¿Acaso una fiesta con cocacolas y triangulitos de Nocilla también les hubiera parecido que merecía que se depuraran responsabilidades? La respuesta es obvia. Sin embargo, esto es lo que sucede cuando el compañero de eldiario.es Juan Luis Sánchez pone la palabra "machismo" sobre la mesa.
(Intento poner el video, pero no se) Pongo el enlace http://www.eldiario.es/zonacritica/barbijaputa-video_stripper_alcala_6_622997718.html

Los hombres son en su mayoría incapaces de reconocer que algo es machista, lo que les lleva siempre a reaccionar de la misma forma, algo como "no, no, no es machismo... es otra cosa que no sé qué es". Sería gracioso observarlos incómodos cada vez, si no fuera porque es precisamente cosas como estas las que nos tienen ancladas a nosotras a un país que se parece mucho más a ellos que a nosotras.
"Vienes aquí y sueltas tu alegato feminista", espeta Antonio Pérez Henares 'Chani' al único tertuliano que se atreve a señalar el machismo. No, espérate, Chani, que igual sólo están permitidos los alegatos machistas.
"Si esto hubiera pasado con mujeres, la crítica hubiera sido la misma", dijo Ferreras.
Bueno, el problema es que estas situaciones nunca las producimos nosotras, siempre que saltan noticias sobre sexualización son hombres los culpables y mujeres las víctimas. Por lo tanto, la hipótesis de "si hubieran sido mujeres" estaría bien que se dejara de usar en algún momento al hablar de machismo. Sobre todo porque las consecuencias de la sexualización no son las mismas para ellos que para nosotras: recordamos aquí de nuevo que es a nosotras a quienes acosan, violan y matan. (Hay que repetirlo mucho, porque se les olvida en cuando bajan de renglón).
Y sigue diciendo Chani a Juan Luis Sánchez (porque los alegatos feministas tienen un tiempo límite pero los machistas pueden ir en bucle si es necesario): "¿Y las despedidas de solteras qué te parecen?". Poco repetimos la diferencia, al parecer, así que aquí va de nuevo: " Las consecuencias de la sexualización no son las mismas para ellos que para nosotras: recordamos aquí de nuevo que es a nosotras a quienes acosan, violan y matan".
Javier Gómez, por su parte, asegura perderse en la "hipótesis" de Juan Luis Sánchez cuando este asegura que las mujeres encontrarían muchas más trabas para realizar una fiesta como esta. Sin embargo, no se pierde con la hipótesis que hace Ferreras. Hay hipótesis difíciles e hipótesis fáciles dependiendo de la dirección que lleven, o lo que es lo mismo: muchos se pierden cuando se habla de machismo, porque empatizan más con el acusado de misoginia que con la mujer que sufre el acto machista. Esto pasa constantemente, nada nuevo bajo el sol tampoco.
Los machistas son unos artistas en hacer gimnasia mental para defender lo indefendible. Cualquier cosa es válida antes que nombrar la palabra machismo y, mucho menos, admitir que han sido partícipes de él toda la vida. Y eso es lo que los lleva a no dejar de serlo nunca. Total, ni que ellos sufrieran las consecuencias.

Tema: Re: Barbijaputa Vie Mar 17, 2017 1:04 pm

Veamos... si quien se va a jubilar es una mujer, y en vez de contratar "una" stripper contratan "un" stripper, por supuesto con derecho a roce, porque si no ¿para qué se contrata?, entre las risas de todas las asistentes... ¿hablamos de machismo, de feminismo o de todo lo contrario?

¿De verdad contratar una-un stripper tiene que ver con la desigualdad entre hombres y mujeres?

No se aclara el llobu.

Salud y República.