Barbijaputa

el.loco.lucas escribió:

Otra cosa que no consigo entender es que mujeres que ya han sido agredidas una vez sigan viviendo con el maltratador... Me parece algo absolutamente incomprensible.

Si, lo de la pulsera se utiliza aquí también (y el botón anti pánico). Respecto a que sigan viviendo con el maltratador, hay que ver de qué caso se trata, en verdad la falta de recursos económicos complica la decisión, y cuando hay hijos de por medio más aún porque una madre difícilmente abandona la casa y deja a los niños. Son menos los casos de parejas sin hijos donde la mujer podría irse y se queda... de hecho hay muchos casos de femicidio en manos de los ex... porque la mujer decidió separarse justamente (la consigna "o mía o de nadie" es parte de esa idea enferma de posesividad que antes estaba bien visto porque parecía pasional y romántico y que de a poco hay que ir desterrando).

Y lo que hay que entender es que vivir bajo una situación de maltrato permanente (nunca es sólo físico, previamente el maltrato se expresa de miles de otras formas) va vulnerando cada vez más a la persona (sea hombre, mujer, niño o anciano), es por eso que no hay capacidad de reacción, o al menos no la hay como nosotros la podríamos tener. El maltrato y el abuso, no se puede hacer efectivo sobre alguien que tiene recursos (materiales y/o inmateriales) para afrontar la situación.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

En cualquier caso la solución no parece fácil. De hecho a veces creo que la única salida para una mujer que cae en manos de un maltratador es matarlo a él antes de que él la mate a ella. Sería interesante que existiera un "grupo terrorista" que se dedicara a matar a maltratadores...

jajajajaja (me da risa la solución final jajaja)... Lo que puedo decir por experiencia (ya que aquí los casos se quintuplican) es que ayuda mucho el trabajo cultural que se hace (al margen de los debates teóricos, en verdad la disminución de casos entre un país y otro es de índole cultural, es la cosecha que se recoge mucho más adelante.... por eso me indignan los que creen que "ya está bien de tanto feminismo", porque al desconocer otras problemáticas no se dan cuenta de los avances y/o frutos de luchar contra el machismo desde absolutamente todos los ámbitos, del micro al macro, del individual al social, del teórico al practico, del político/judicial al de la crianza y la educación).

Y respecto al corto plazo, acostumbrar a la mujer a hacer la denuncia en el primer puñetazo y si convive con el agresor que tenga un sitio donde ir para alejarse (con intervención judicial rápida que otorgue una perimetral)... aunque no evitan el asesinato en sí, ya que el enfermo que quiera matar lo va a hacer buscándola donde sea y violando cualquier instancia judicial, pero sí es cierto que saliendo del espacio donde se desarrolla la violencia domestica se evitan tragedias mayores.

Sumado a esto, es indispensable que la mujer posea independencia económica para poder tomar decisiones en el momento adecuado y no postergarlas por falta de recursos (salir de la relación, más aún cuando se tiene hijos, muchas veces se posterga por falta de recursos económicos).

Otra medida disponible y que no se aplica tanto como se debería son las pulseras de localización GPS, que avisan automáticamente a la mujer y a la policía si el agresor se acerca a menos de cierta distancia de ella. De esa forma ella tiene tiempo de encerrarse en un sitio seguro o de preparar el bazoka.

Y aqui llegamos a lo que se discute: sin dinero no hay soluciones.

el.loco.lucas escribió:

Otra cosa que no consigo entender es que mujeres que ya han sido agredidas una vez sigan viviendo con el maltratador... Me parece algo absolutamente incomprensible.

A mi también, pero yo tengo que reconocer que soy una "privilegiada", tengo suficiencia económica, cultura, autoestima, etc, etc... Hay que estar en la piel de esas mujeres para entenderlo.
Los psicólogos tienen mucho que decir al respecto.
Aprovecho para recomendar la peli: te doy mis ojos.

el.loco.lucas escribió:

Otra cosa que no consigo entender es que mujeres que ya han sido agredidas una vez sigan viviendo con el maltratador... Me parece algo absolutamente incomprensible.

Miedo, manipulación mental. Culpa. Es lo más difícil de sanar en la víctima, requiere años de tratamiento. La víctima tiene anulada la voluntad, no es dueña de su pensamiento ni sus decisiones.
Por eso siempre he sido partidaria de que se incapacite judicialmente a las víctimas, para impedir que vuelvan con el agresor. Al menos hasta que éstas o ellos tengan una certificación médica que garantice en cierta medida que el maltrato no se repetirá.

No entiendo cómo cuesta tanto entenderlo, joé. Cuando se trata de regímenes dictatoriales políticos, en seguida comprendéis lo que es un pueblo sometido, un pensamiento único, y el terror. Pues es lo mismo, solo que con un sólo habitante y en un espacio mucho más reducido.

Pur escribió:

jajajajaja (me da risa la solución final jajaja)... Lo que puedo decir por experiencia (ya que aquí los casos se quintuplican) es que ayuda mucho el trabajo cultural que se hace (al margen de los debates teóricos, en verdad la disminución de casos entre un país y otro es de índole cultural, es la cosecha que se recoge mucho más adelante.... por eso me indignan los que creen que "ya está bien de tanto feminismo", porque al desconocer otras problemáticas no se dan cuenta de los avances y/o frutos de luchar contra el machismo desde absolutamente todos los ámbitos, del micro al macro, del individual al social, del teórico al practico, del político/judicial al de la crianza y la educación).

Y respecto al corto plazo, acostumbrar a la mujer a hacer la denuncia en el primer puñetazo y si convive con el agresor que tenga un sitio donde ir para alejarse (con intervención judicial rápida que otorgue una perimetral)... aunque no evitan el asesinato en sí, ya que el enfermo que quiera matar lo va a hacer buscándola donde sea y violando cualquier instancia judicial, pero sí es cierto que saliendo del espacio donde se desarrolla la violencia domestica se evitan tragedias mayores.

Sumado a esto, es indispensable que la mujer posea independencia económica para poder tomar decisiones en el momento adecuado y no postergarlas por falta de recursos (salir de la relación, más aún cuando se tiene hijos, muchas veces se posterga por falta de recursos económicos).

Pur, corazón. Cuando llega el primer puñetazo, ya no se suele tener valor para denunciarlo. Ha habido ya un trabajo mental a conciencia, para que ella tenga la convicción de merecerlo.
Las órdenes de alejamiento no suelen funcionar siempre. Para mi, no es ninguna garantía.
En lo que sí te llevo la razón, es que la mejor manera de impedirlo es la educación desde la infancia. El maltrato es, básicamente, una cuestión de conceptos erróneos.

tay escribió:

el.loco.lucas escribió:

Otra cosa que no consigo entender es que mujeres que ya han sido agredidas una vez sigan viviendo con el maltratador... Me parece algo absolutamente incomprensible.

Miedo, manipulación mental. Culpa. Es lo más difícil de sanar en la víctima, requiere años de tratamiento. La víctima tiene anulada la voluntad, no es dueña de su pensamiento ni sus decisiones.
Por eso siempre he sido partidaria de que se incapacite judicialmente a las víctimas, para impedir que vuelvan con el agresor. Al menos hasta que éstas o ellos tengan una certificación médica que garantice en cierta medida que el maltrato no se repetirá.

No entiendo cómo cuesta tanto entenderlo, joé. Cuando se trata de regímenes dictatoriales políticos, en seguida comprendéis lo que es un pueblo sometido, un pensamiento único, y el terror. Pues es lo mismo, solo que con un sólo habitante y en un espacio mucho más reducido.

Sobre la frase de tu mensaje que subrayo en negrita, Tay, me parece un error incapacitar (más) a una víctima; a quien hay que incapacitar para que no siga haciendo daño a esa o a otras mujeres es al agresor. La mujer víctima de malos tratos no deja de ser consciente porque esté deprimida y le hayan anulado su autoestima, lo que necesita es volver a valorarse, mucha protección y mucho afecto, y no que le digan que "no es capaz de entender lo que le conviene", no sé si me explico. Ninguna vuelve (si vuelve) porque quiera, vuelven porque creen que no tienen recursos para subsistir solas, porque temen que el agresor ataque a otras personas de su entorno si ella se esconde, o porque le ha comido tanto el coco que aún cree que él "va a cambiar". Ninguno de esos supuestos es culpa de ella y con una buena ayuda externa ni se le pasaría por la cabeza volver con el maltratador.

tay escribió:

Pur escribió:

jajajajaja (me da risa la solución final jajaja)... Lo que puedo decir por experiencia (ya que aquí los casos se quintuplican) es que ayuda mucho el trabajo cultural que se hace (al margen de los debates teóricos, en verdad la disminución de casos entre un país y otro es de índole cultural, es la cosecha que se recoge mucho más adelante.... por eso me indignan los que creen que "ya está bien de tanto feminismo", porque al desconocer otras problemáticas no se dan cuenta de los avances y/o frutos de luchar contra el machismo desde absolutamente todos los ámbitos, del micro al macro, del individual al social, del teórico al practico, del político/judicial al de la crianza y la educación).

Y respecto al corto plazo, acostumbrar a la mujer a hacer la denuncia en el primer puñetazo y si convive con el agresor que tenga un sitio donde ir para alejarse (con intervención judicial rápida que otorgue una perimetral)... aunque no evitan el asesinato en sí, ya que el enfermo que quiera matar lo va a hacer buscándola donde sea y violando cualquier instancia judicial, pero sí es cierto que saliendo del espacio donde se desarrolla la violencia domestica se evitan tragedias mayores.

Sumado a esto, es indispensable que la mujer posea independencia económica para poder tomar decisiones en el momento adecuado y no postergarlas por falta de recursos (salir de la relación, más aún cuando se tiene hijos, muchas veces se posterga por falta de recursos económicos).

Pur, corazón. Cuando llega el primer puñetazo, ya no se suele tener valor para denunciarlo. Ha habido ya un trabajo mental a conciencia, para que ella tenga la convicción de merecerlo.
Las órdenes de alejamiento no suelen funcionar siempre. Para mi, no es ninguna garantía.
En lo que sí te llevo la razón, es que la mejor manera de impedirlo es la educación desde la infancia. El maltrato es, básicamente, una cuestión de conceptos erróneos.

Si, lo digo en mi segundo comentario inmediato posterior al que citaste:

Pur escribió:

Y lo que hay que entender es que vivir bajo una situación de maltrato permanente (nunca es sólo físico, previamente el maltrato se expresa de miles de otras formas) va vulnerando cada vez más a la persona (sea hombre, mujer, niño o anciano), es por eso que no hay capacidad de reacción, o al menos no la hay como nosotros la podríamos tener. El maltrato y el abuso, no se puede hacer efectivo sobre alguien que tiene recursos (materiales y/o inmateriales) para afrontar la situación.

Atlántida escribió:

tay escribió:

el.loco.lucas escribió:

Otra cosa que no consigo entender es que mujeres que ya han sido agredidas una vez sigan viviendo con el maltratador... Me parece algo absolutamente incomprensible.

Miedo, manipulación mental. Culpa. Es lo más difícil de sanar en la víctima, requiere años de tratamiento. La víctima tiene anulada la voluntad, no es dueña de su pensamiento ni sus decisiones.
Por eso siempre he sido partidaria de que se incapacite judicialmente a las víctimas, para impedir que vuelvan con el agresor. Al menos hasta que éstas o ellos tengan una certificación médica que garantice en cierta medida que el maltrato no se repetirá.

No entiendo cómo cuesta tanto entenderlo, joé. Cuando se trata de regímenes dictatoriales políticos, en seguida comprendéis lo que es un pueblo sometido, un pensamiento único, y el terror. Pues es lo mismo, solo que con un sólo habitante y en un espacio mucho más reducido.

Sobre la frase de tu mensaje que subrayo en negrita, Tay, me parece un error incapacitar (más) a una víctima; a quien hay que incapacitar para que no siga haciendo daño a esa o a otras mujeres es al agresor. La mujer víctima de malos tratos no deja de ser consciente porque esté deprimida y le hayan anulado su autoestima, lo que necesita es volver a valorarse, mucha protección y mucho afecto, y no que le digan que "no es capaz de entender lo que le conviene", no sé si me explico. Ninguna vuelve (si vuelve) porque quiera, vuelven porque creen que no tienen recursos para subsistir solas, porque temen que el agresor ataque a otras personas de su entorno si ella se esconde, o porque le ha comido tanto el coco que aún cree que él "va a cambiar". Ninguno de esos supuestos es culpa de ella y con una buena ayuda externa ni se le pasaría por la cabeza volver con el maltratador.

Coincido, nunca había escuchado nada parecido a incapacitar judicialmente, por el contrario hay que darle poderes (recursos), ya sea legales, materiales y emocionales.

Atlan, no es que la víctima no "sea capaz de entender lo que le conviene", es que no va a querer entenderlo, por temor a represalias. Por eso, durante el proceso,  hasta la resolución, la única manera, a mi ver, de impedir que vuelva por miedo con su agresor, es anular su capacidad de decidirlo, del mismo modo que se anula al agresor la capacidad de acceder a la víctima por medio del encarcelamiento. De nada sirve, y es muy peligroso para la integridad de ella, permitir que lo perdone, porque en ese perdón no hay intención de reconciliación familiar, sino puro instinto de supervivencia.
Doy fe.
Incapacitar a una persona para que no pueda volver a vivir con alguien temporalmente, no significa que se le prive de recursos o defensa; son cosas diferentes.



El agresor ya está incapacitado para todo en el momento en que es detenido.

Pur escribió:

Si, lo digo en mi segundo comentario inmediato posterior al que citaste:

Pur escribió:

Y lo que hay que entender es que vivir bajo una situación de maltrato permanente (nunca es sólo físico, previamente el maltrato se expresa de miles de otras formas) va vulnerando cada vez más a la persona (sea hombre, mujer, niño o anciano), es por eso que no hay capacidad de reacción, o al menos no la hay como nosotros la podríamos tener. El maltrato y el abuso, no se puede hacer efectivo sobre alguien que tiene recursos (materiales y/o inmateriales) para afrontar la situación.

... y recursos emocionales, Pur.
Cierto también eso que dices.

tay escribió:

Atlan, no es que la víctima no "sea capaz de entender lo que le conviene", es que no va a querer entenderlo, por temor a represalias. Por eso, durante el proceso,  hasta la resolución, la única manera, a mi ver, de impedir que vuelva por miedo con su agresor, es anular su capacidad de decidirlo, del mismo modo que se anula al agresor la capacidad de acceder a la víctima por medio del encarcelamiento. De nada sirve, y es muy peligroso para la integridad de ella, permitir que lo perdone, porque en ese perdón no hay intención de reconciliación familiar, sino puro instinto de supervivencia.
Doy fe.
Incapacitar a una persona para que no pueda volver a vivir con alguien temporalmente, no significa que se le prive de recursos o defensa; son cosas diferentes.



El agresor ya está incapacitado para todo en el momento en que es detenido.

Y si tuviera un lugar donde ir volvería también con el agresor?... es decir; vuelve porque tiene miedo a que el agresor se enoje más y todo empeore y no porque no tenga donde ir ¿verdad? a eso te referís cuando decís que entiende lo que le conviene pero vuelve por instinto de supervivencia?

Pur escribió:

tay escribió:

Atlan, no es que la víctima no "sea capaz de entender lo que le conviene", es que no va a querer entenderlo, por temor a represalias. Por eso, durante el proceso,  hasta la resolución, la única manera, a mi ver, de impedir que vuelva por miedo con su agresor, es anular su capacidad de decidirlo, del mismo modo que se anula al agresor la capacidad de acceder a la víctima por medio del encarcelamiento. De nada sirve, y es muy peligroso para la integridad de ella, permitir que lo perdone, porque en ese perdón no hay intención de reconciliación familiar, sino puro instinto de supervivencia.
Doy fe.
Incapacitar a una persona para que no pueda volver a vivir con alguien temporalmente, no significa que se le prive de recursos o defensa; son cosas diferentes.



El agresor ya está incapacitado para todo en el momento en que es detenido.

Y si tuviera un lugar donde ir volvería también con el agresor?... es decir; vuelve porque tiene miedo a que el agresor se enoje más y todo empeore y no porque no tenga donde ir ¿verdad? a eso te referís cuando decís que entiende lo que le conviene pero vuelve por instinto de supervivencia?

No. Yo tenía donde ir, y sin embargo no me he alejado del agresor. Y he sabido en terapia de mujeres que, teniendo donde ir, en incluso habiéndose marchado, han retirado denuncias y han vuelto con el agresor. Una decide así porque llega a creer que es la única manera de salvar la vida. Por eso digo que no es dueña de sus decisiones; no las toma desde la razón, sino desde el miedo a morir tarde o temprano.

tay escribió:

Pur escribió:

tay escribió:

Atlan, no es que la víctima no "sea capaz de entender lo que le conviene", es que no va a querer entenderlo, por temor a represalias. Por eso, durante el proceso,  hasta la resolución, la única manera, a mi ver, de impedir que vuelva por miedo con su agresor, es anular su capacidad de decidirlo, del mismo modo que se anula al agresor la capacidad de acceder a la víctima por medio del encarcelamiento. De nada sirve, y es muy peligroso para la integridad de ella, permitir que lo perdone, porque en ese perdón no hay intención de reconciliación familiar, sino puro instinto de supervivencia.
Doy fe.
Incapacitar a una persona para que no pueda volver a vivir con alguien temporalmente, no significa que se le prive de recursos o defensa; son cosas diferentes.



El agresor ya está incapacitado para todo en el momento en que es detenido.

Y si tuviera un lugar donde ir volvería también con el agresor?... es decir; vuelve porque tiene miedo a que el agresor se enoje más y todo empeore y no porque no tenga donde ir ¿verdad? a eso te referís cuando decís que entiende lo que le conviene pero vuelve por instinto de supervivencia?

No. Yo tenía donde ir, y sin embargo no me he alejado del agresor. Y he sabido en terapia de mujeres que, teniendo donde ir, en incluso habiéndose marchado, han retirado denuncias y han vuelto con el agresor. Una decide así porque llega a creer que es la única manera de salvar la vida. Por eso digo que no es dueña de sus decisiones; no las toma desde la razón, sino desde el miedo a morir tarde o temprano.

Ah, ok, es como entendí... se hace por miedo, por las dudas todo empeore, y si, es totalmente lógico y entendible porque en efecto todo empeora cuando la mujer intenta salir de la relación (quiero decir que se pone más violento el agresor).

Pur escribió:

Ah, ok, es como entendí... se hace por miedo, por las dudas todo empeore, y si, es totalmente lógico y entendible porque en efecto todo empeora cuando la mujer intenta salir de la relación.

"Dudas" de que todo empeore, no, estimada Pur. Certeza.
Y esa certeza está mucho tiempo en la cabeza. Por eso soy partidaria de que se le fuerce de alguna manera a abandonar la relación, una vez probado el delito de maltrato, aunque sea impidiendo que vuelva con él por medio de una incapacitación temporal. Es un acto de protección de su integridad, se haría para salvarla, no para dejarla sin "poderes", porque ella misma ya no tiene "poderes" más que para evitar morir como sea, aunque sea volviendo con él; ya no tiene voluntad ni albedrío. Ella no se encuentra en condiciones mentales idóneas para decidir.

Pero sólo sería temporalmente. Con el tiempo y buenos profesionales, todas esas certezas de morir, esos miedos, esas convicciones de haber merecido los castigos, acaban desapareciendo. Pero en caliente, condicionan cualquier movimiento.

tay escribió:

Pur escribió:

Ah, ok, es como entendí... se hace por miedo, por las dudas todo empeore, y si, es totalmente lógico y entendible porque en efecto todo empeora cuando la mujer intenta salir de la relación.

"Dudas" de que todo empeore, no, estimada Pur. Certeza.
Y esa certeza está mucho tiempo en la cabeza. Por eso soy partidaria de que se le fuerce de alguna manera a abandonar la relación, una vez probado el delito de maltrato, aunque sea impidiendo que vuelva con él por medio de una incapacitación temporal. Es un acto de protección de su integridad, se haría para salvarla, no para dejarla sin "poderes", porque ella misma ya no tiene "poderes" más que para evitar morir como sea, aunque sea volviendo con él; ya no tiene voluntad ni albedrío. Ella no se encuentra en condiciones mentales idóneas para decidir.

Pero sólo sería temporalmente. Con el tiempo y buenos profesionales, todas esas certezas de morir, esos miedos, esas convicciones de haber merecido los castigos, acaban desapareciendo. Pero en caliente, condicionan cualquier movimiento.

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Pur escribió:

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

tay escribió:

Pur escribió:

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

Si, es cierto.

tay escribió:

Pur escribió:

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

 ¿Y para que sirve la orden de alejamiento? Si un agresor quiere acercarse a su víctima se acerca a ella y la mata igualmente; ¿O alguien cree que al agresor le importa algo que le hayan ordenado mantenerse alejado de esta? 

Nolocreo escribió:

 ¿Y para que sirve la orden de alejamiento? Si un agresor quiere acercarse a su víctima se acerca a ella y la mata igualmente; ¿O alguien cree que al agresor le importa algo que le hayan ordenado mantenerse alejado de esta? 

Por cada uno que sí la cumpla, una vida está a salvo, Nolocreo. Solo que las medidas disuasorias de acercamiento están por mejorarse y perfeccionarse.

¿Tú crees que hay siquiera un individuo que teniendo intenciones de matar a su mujer no lo haga por impedírselo una orden de alejamiento o su cumplimiento?
 Bueno...

Nolocreo escribió:

tay escribió:

Pur escribió:

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

 ¿Y para que sirve la orden de alejamiento? Si un agresor quiere acercarse a su víctima se acerca a ella y la mata igualmente; ¿O alguien cree que al agresor le importa algo que le hayan ordenado mantenerse alejado de esta? 

Si quiere matarla, desde luego encontrará la forma. Pero muchos de ellos se "conforman" con acosarlas y asustarlas. Eso les mantiene alejados, y al menos esas mujeres viven con cierta tranquilidad de no ver a sus "verdugos" en cualquier momento. Y si se saltan esa orden pueden acabar en prisión. 
Toda medida es poca, como se ha podido comprobar, pasa como con el terrorismo... si un terrorista quiere matar, acabará haciendolo de una forma u otra, pero a nadie en su sano juicio se le ocurre decir que las medidas antiterroristas no sirven para nada, y que por tanto, para que tenerlas?.

Nolocreo escribió:

¿Tú crees que hay siquiera un individuo que teniendo intenciones de matar a su mujer no lo haga por impedírselo una orden de alejamiento o su cumplimiento?
 Bueno...

A ver... voy a decir una cosilla que me va a costar un poco que entendáis. A ver si lo consigo. Toda mi intención es poneros un poco en las cabezas de este vínculo dependiente incomprensible para muchos (lo cual es bueno, porque eso significa que no lo han vivido).

La prioridad principal del maltratador no es matar. Para ellos, una mujer muerta no es útil. Necesita a su víctima viva. Cuando se produce una muerte, suele ser como castigo por haber denunciado con consecuencias negativas para él, venganza porque ella decide abandonar el vínculo (lo que consideran una traición imperdonable, porque tienen un concepto del parentesco asociado a la propiedad), o porque se entera o sospecha de que la pareja ha emprendido una nueva relación. Si la prioridad fuera matar, lo harían el primer día, ¿para qué esperar?. La idea de matar la utilizan para intimidar, amenazar, y conseguir lo que quieran de su víctima (servidumbre, sexo, e incluso dinero). Por tanto, solamente matan cuando ya se sienten "derrotados" en sus pretensiones, o presos de un ataque de ira.

Con esto te quiero decir que, cuando se interpone una orden de alejamiento, los hombres que la saltan con el objeto de matar son muy pocos (comparados con el total, que son unos ochenta mil). La medida es efectiva, pues. Lo que sí resulta es insuficiente, porque no garantiza un 100% de mujeres salvadas, aunque sí un porcentaje muy alto.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

tay escribió:

Pur escribió:

Claro, ahí se ve lo importante que es la contención y ayuda profesional y también de los seres queridos, no alcanza sólo con alejar a la víctima y darle un refugio (aquí dichos refugios se manejan con información restringida, no se da a conocer la dirección, se opera del mismo modo que con la protección de testigos). Supongo que el asunto de la confianza es central (las garantías de seguridad que otorga el sistema).

Ahí estamos...
Y dentro de esa ayuda profesional debería estar impedir como sea que vuelva a vivir con el agresor. A la larga, ella lo agradecerá. "No era yo", es la frase más escuchada en una víctima rehabilitada.

La lástima es que el sistema tampoco ofrece una garantía total (sería carísimo ponerle un agente a cada protegida, y tampoco están las mujeres dispuestas a que le rompan la privacidad de esa manera). Muchas de las muertes han sido causadas por agresores con órdenes de alejamiento.

 ¿Y para que sirve la orden de alejamiento? Si un agresor quiere acercarse a su víctima se acerca a ella y la mata igualmente; ¿O alguien cree que al agresor le importa algo que le hayan ordenado mantenerse alejado de esta? 

Si quiere matarla, desde luego encontrará la forma. Pero muchos de ellos se "conforman" con acosarlas y asustarlas. Eso les mantiene alejados, y al menos esas mujeres viven con cierta tranquilidad de no ver a sus "verdugos" en cualquier momento. Y si se saltan esa orden pueden acabar en prisión. 
Toda medida es poca, como se ha podido comprobar, pasa como con el terrorismo... si un terrorista quiere matar, acabará haciendolo de una forma u otra, pero a nadie en su sano juicio se le ocurre decir que las medidas antiterroristas no sirven para nada, y que por tanto, para que tenerlas?.

De verdad hay que explicarle eso a una persona adulta?... Dios mío, qué desastre si esto ese multiplica socialmente ¿verdad?, aunque no tenemos una estadística, así que a saber.