Se puede defender la opinión de alguien sin compartirla ?

Como se hace ? 

Si eso de defender una opinión de un tercero, sin que los interlocutores caigan en un razonamiento binario por el cual entienden que si lo defiendes, es porque compartes la misma opinión.  


De verdad consejos para salir del blanco o negro... del a favor o en contra.

Como matizar, intentar entender y profundizar en algo externo  sin tomar parte ?

Esta reflexión me surge del bus naranja y del jugador de la NBA y del articulo de T Meyssan, pues veo que al expresar mi opinión, las respuestas vienen en paquetes pre-fabricados con estereotipos y respuestas prefabricadas en las cuales o estas con la iglesia o con los ateos, estas con los tuyos o con los genocidas, estas con  los buenos o con los malos.

Entiendo que el sistema nos tiene infantilizados...Pero no entiendo como la gente responde tan bien a los impulsos y opiniones televisivas.

Le explicaré un juego muy divertido que hace años, cuando nos reuníamos al atardecer varios amigos de diversas tendencias políticas, ideamos.

Se trataba de elegir un tema de hondo calado, y puesto que por lo general siempre hay dos partes con opiniones diferentes y a veces muy contrarias, decidíamos debatirlo, pero el "defensor" y "el contrario" se elegía por medio de un sorteo, y el que debía defender lo defendía aunque en realidad pensara lo contrario y quien estaba en contra, igual. Y resultó muy divertido. Fíjese que servidor, totalmente contrario a la política del PP, y de Aznar que gobernaba, me tocó defender su postura de intervenir en la guerra junto a Bush, otra de "mis delicias políticas".

Era, pues, un ejercicio de distracción de colocarte en la piel del otro, y exponer con el mayor empeño sus razones y motivos para defender lo que hubiese hecho. Y he de decir que ese día salí vencedor, para mi disgusto.

El P©stiguet

Sí, puedes encontrarte que aparece un tercero tan idiota, radical o equivocado que hace que aunque tú y el que piensa lo contrario no estéis del todo de acuerdo os juntéis. Es una alianza frágil, pero a veces conviene.

El Postiguet escribió:

Le explicaré un juego muy divertido que hace años, cuando nos reuníamos al atardecer varios amigos de diversas tendencias políticas, ideamos.

Se trataba de elegir un tema de hondo calado, y puesto que por lo general siempre hay dos partes con opiniones diferentes y a veces muy contrarias, decidíamos debatirlo, pero el "defensor" y "el contrario" se elegía por medio de un sorteo, y el que debía defender lo defendía aunque en realidad pensara lo contrario y quien estaba en contra, igual. Y resultó muy divertido. Fíjese que servidor, totalmente contrario a la política del PP, y de Aznar que gobernaba, me tocó defender su postura de intervenir en la guerra junto a Bush, otra de "mis delicias políticas".

Era, pues, un ejercicio de distracción de colocarte en la piel del otro, y exponer con el mayor empeño sus razones y motivos para defender lo que hubiese hecho. Y he de decir que ese día salí vencedor, para mi disgusto.

El P©stiguet

Seria bueno hacer ese ejercicio aquí. Pero en realidad encuentro dificultad para matizar una opinión ajena frente a otra sin que por reflejo me encasillen completamente en un bando.

Por ejemplo, podría defender el uso de la violencia en determinados casos y por lo tanto defender la legitimidad de una guerra y explicar el porque Aznar fue a la guerra, sin compartir sus motivos.

No es exactamente lo mismo que meterse en la piel de Aznar. En los temas recientes me pasa que me vienen argumentos relacionados con la iglesia católica y la derecha rancia, sin entender que pueda tener una opinión, que no este basada en ninguno de esos conceptos.  Para mi es también mala fe de los interlocutores que por vaguedad intelectual se remiten a los estereotipos retransmitidos.

Tatsumaru escribió:

Sí, puedes encontrarte que aparece un tercero tan idiota, radical o equivocado que hace que aunque tú y el que piensa lo contrario no estéis del todo de acuerdo os juntéis. Es una alianza frágil, pero a veces conviene.

A ver yo lo que no quiero es justamente eso, que los interlocutores se inventen alianzas con nadie por opinar en contra de uno.

Es justamente ese argumento que quiero evitar. X es idiota B no lo es X y B están en contra de C. El que defiende C va decir que B es un idiota por que X lo es y ambos están en contra de C.  Y no es a si. Por estar en contra de C no soy igual a X.

Para mi eso denota de razonamientos simplistas que no entienden que las cosas son mas complejas.

El Postiguet escribió:

Le explicaré un juego muy divertido que hace años, cuando nos reuníamos al atardecer varios amigos de diversas tendencias políticas, ideamos.

Se trataba de elegir un tema de hondo calado, y puesto que por lo general siempre hay dos partes con opiniones diferentes y a veces muy contrarias, decidíamos debatirlo, pero el "defensor" y "el contrario" se elegía por medio de un sorteo, y el que debía defender lo defendía aunque en realidad pensara lo contrario y quien estaba en contra, igual. Y resultó muy divertido. Fíjese que servidor, totalmente contrario a la política del PP, y de Aznar que gobernaba, me tocó defender su postura de intervenir en la guerra junto a Bush, otra de "mis delicias políticas".

Era, pues, un ejercicio de distracción de colocarte en la piel del otro, y exponer con el mayor empeño sus razones y motivos para defender lo que hubiese hecho. Y he de decir que ese día salí vencedor, para mi disgusto.

El P©stiguet

Ese ejercicio nos lo ponía un profesor en el colegio. Muy interesante. Se aprenden habilidades dialécticas, a discutir con lógica y sin dejarse llevar por la ceguera pasional.

Sr. Loco.Lucas, en alguna ocasión he dicho en este mismo lugar que no soy persona ilustrada, por motivos que no vienen al caso siendo el mayor el tema económico, por las circunstancias de vivir una posguerra en familia de los perdedores, no puediendo terminar el bachillerato. En realidad sólo estuve un año. Y de la Universidad, por supuesto, nada. Lo que he aprendido es a base de mucho esfuerzo, mucho fijarme en la vida, y mucho leer. Papel escrito que pasaba por mis manos, papel que devoraba.

Comencé a trabajar de muy joven, casi un niño, pues a los 12 años practicaba la escuela con el trabajo, y desde el inicio tuve contacto con los clientes. Se me enseñó —enseñanza que nunca olvidé— y que tanta ayuda me dio después, que tenía que aprender a estar en ambas partes del mostrador, que tenía que ser "vendedor y comprador" al mismo tiempo, de manera que entendiendo al comprador éste confiara en mí. Y le aseguro que siempre lo hice así, incluso cuando me inicié años después con mi propia Empresa donde hice de todo, incluido de comercial.

Yo creo que es por esa enseñanza, recibida desde niño que, después tras los años, he intentado en todos los temas entender al otro, y saber que si yo tengo mis razones él tiene la suyas; otra cosa es que me gusten o disgusten, pero que debo respetarlo, siempre que en sus ideas no haya violencia y desprecio hacia su rival.

Créame que me ha ido muy bien esas enseñanzas, y por supuesto otras más del mismo calibre. Hoy, para mi tristeza, veo excesiva agresividad en la gente, en vez de pensar que estando todos en la misma barca debemos tener más compañerismo, solidaridad y respeto.

Saludos.

El P©stiguet

AAAH AH YO QUE ESPERABA LA OPINION DE EL ILUSTRISIMO, ANTES DE DAR LA MIA
UN MARXISTA  UN MARXISTA  UN  MARXISTA

Se puede, como demuestran los aquí presentes con sus testimonios, pero desde la escuela del cinismo, que no es exactamente lo mismo que la escuela cínica de la filosofía. Lo que entendemos por cinismo es la cualidad de fingir empatía públicamente o decir lo contrario de lo que se siente, se hace o se piensa...Como el ejercicio ese que habláis.

También se practicaba algo parecido en las clases de teatro, para aprender a meterte en la piel de los personajes. Pero, acabada la interpretación, si el personaje te caía mal te seguía cayendo mal. Porque no solo importan los motivos de una manera de actuar, sino las consecuencias que provoca esa manera de actuar.

Personalmente, soy demasiado emocional para comulgar con ruedas de molino y no revolverme. Se me nota a la legua cuando algo me disgusta, así que no convenzo a nadie de lo contrario; ni siquiera aquí, que no me ven la cara...Gajes del oficio de ser honesta hasta las últimas consecuencias

Rhhevoltaire escribió:

Como se hace ? 

Si eso de defender una opinión de un tercero, sin que los interlocutores caigan en un razonamiento binario por el cual entienden que si lo defiendes, es porque compartes la misma opinión.  


De verdad consejos para salir del blanco o negro... del a favor o en contra.

Como matizar, intentar entender y profundizar en algo externo  sin tomar parte ?

Esta reflexión me surge del bus naranja y del jugador de la NBA y del articulo de T Meyssan, pues veo que al expresar mi opinión, las respuestas vienen en paquetes pre-fabricados con estereotipos y respuestas prefabricadas en las cuales o estas con la iglesia o con los ateos, estas con los tuyos o con los genocidas, estas con  los buenos o con los malos.

Entiendo que el sistema nos tiene infantilizados...Pero no entiendo como la gente responde tan bien a los impulsos y opiniones televisivas.

Empieza por considerar que tu opinión solo es de interés para algunas personas o para ninguna en concreto.

-¿a quien das tu opinión?

  Dentro del hábito tan extendido de enjuiciar a las personas a partir de la información obtenida a partir de sus mismas opiniones, queremos saber de la opinión del otro en muchos casos solo para a continuación y a partir de la información que este nos va dando de si mismo encasillarlo en una u otra definición y ello en muchos casos también independientemente de que este responda realmente o no a tal definición, sencillamente por motivos personales o porque así lo queremos ver insertado o incluido en tal o cual grupo de los malos y los peores hacemos nuestra propia e irresistible interpretación personal del asunto adjudicando una etiqueta; lo que sigue a partir de aquí es entrar en el capitulo de las denostaciones.

"Todo lo que Ud. diga puede ser utilizado en su contra", esto es algo de lo que nadie está a salvo.

 Tu opinión no es de interés para estas personas..

Atlántida escribió:

También se practicaba algo parecido en las clases de teatro, para aprender a meterte en la piel de los personajes. Pero, acabada la interpretación, si el personaje te caía mal te seguía cayendo mal. Porque no solo importan los motivos de una manera de actuar, sino las consecuencias que provoca esa manera de actuar.

Buena matización sobre la importancia de las consecuencias de las actuaciones.

Salud y República.

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

También se practicaba algo parecido en las clases de teatro, para aprender a meterte en la piel de los personajes. Pero, acabada la interpretación, si el personaje te caía mal te seguía cayendo mal. Porque no solo importan los motivos de una manera de actuar, sino las consecuencias que provoca esa manera de actuar.

Buena matización sobre la importancia de las consecuencias de las actuaciones.

Salud y República.

Por supuesto. No es lo mismo empatizar con un Jean Valjean que con un Jack The Ripper, aunque los dos fueran considerados delincuentes por sus entornos. Uno es víctima de sus actos y sus circunstancias y tiene voluntad de redimirse; el otro va a saco a por sus víctimas y no le importa cargarle el muerto (o las muertas) a algún inocente...."Por sus actos (todos sus actos) los conoceréis", que dijo un tal Jesús, dicen.

este es otro de los temas de antisocial, o no?
yo creo que no, es muy dificil defender la opinion de otro que no compartes, tan dificil como no mentirse a uno mismo y reconocer los propios vicios y errores

Atlántida escribió:

El llobu escribió:

Atlántida escribió:

También se practicaba algo parecido en las clases de teatro, para aprender a meterte en la piel de los personajes. Pero, acabada la interpretación, si el personaje te caía mal te seguía cayendo mal. Porque no solo importan los motivos de una manera de actuar, sino las consecuencias que provoca esa manera de actuar.

Buena matización sobre la importancia de las consecuencias de las actuaciones.

Salud y República.

Por supuesto. No es lo mismo empatizar con un Jean Valjean que con un Jack The Ripper, aunque los dos fueran considerados delincuentes por sus entornos. Uno es víctima de sus actos y sus circunstancias y tiene voluntad de redimirse; el otro va a saco a por sus víctimas y no le importa cargarle el muerto (o las muertas) a algún inocente...."Por sus actos (todos sus actos) los conoceréis", que dijo un tal Jesús, dicen.

NEROCAESAR escribió:

Este hilo, hábilmente creado por nuestro "Voltaire" hace siete años, sigue siendo muy vigente hoy, y muy oportuno para nuestro Foro...; en algún modo este tema está vinculado a al diálogo mantenido entre nuestro Pato, el Llobu y César, al respecto de lo que se puede considerar fracaso o éxito.

En el instituto hacíamos ejercicios de este tipo; nos tocaba defender ideas, independientemente de si estábamos o no de acuerdo.

Se puede, claro que se puede, pero cuando no se trata de un ejercicio de clase y según qué temas...no sé si sonaría convincente...

En mi caso concreto, ya he dicho en alguna ocasión que no estoy del todo de acuerdo con esa frase de Voltaire.

Laberinto

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

En el instituto hacíamos ejercicios de este tipo; nos tocaba defender ideas, independientemente de si estábamos o no  de acuerdo.

Se puede, claro que se puede, pero cuando no se trata de un ejercicio de clase y según qué temas...no sé si sonaría convincente...

En mi caso concreto, ya he dicho en alguna ocasión que no estoy del todo de acuerdo con esa frase de Voltaire.

Laberinto

De lo correcto que sea uno capaz de hacer este ejercicio, dependerá que se note o no...; es como interpretar un papel o un rol...

Yo creo que sería incapaz de defender una opinión que no comparto.

Defenderla como mero un ejercicio dialéctico. Sólo en ese marco.
Si no la comparto, no me comprometo a defenderla de modo alguno.


Defender no, respetar si.
(En tanto y cuanto no esté matizada de insultos, provocaciones, etc, etc obvio)

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

Defenderla como mero un ejercicio dialéctico. Sólo en ese marco.
Si no la comparto, no me comprometo a defenderla de modo alguno.


Defender no, respetar si.
(En tanto y cuanto no esté matizada de insultos, provocaciones, etc, etc obvio)

Es que estoy hablando de un ejercicio dialéctico; o si quieres de una representación teatral. Nadie puede hacer de "Adolf Hitler", sin familiarizarse e intentar "ser él", de ahí que el oficio de actor sea realmente difícil...

También se puede interpretar a Hitler como lo hizo Chaplin en "El gran dictador", ridiculizando al personaje.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

También se puede interpretar a Hitler como lo hizo Chaplin en "El gran dictador", ridiculizando al personaje.

Se puede hacer lo que se quiera, pero un actor tiene que saber meterse en su papel o no es actor...

Soy mala actriz, pero venga: a quién hay que defender...que sea facilito, eh!

Laberinto

Laberinto escribió:

NEROCAESAR escribió:

Se puede hacer lo que se quiera, pero un actor tiene que saber meterse en su papel o no es actor...

Soy mala actriz,  pero venga: a quién hay que defender...que sea facilito, eh!

Laberinto

A esta señora. Sánchez es omnipotente: