Viajes en el tiempo al pasado: ¿determinismo o aletoreidad?

Digamos que la versión que todo el mundo acepta es que hipotéticamente en tu presente apuntas los números de la combinación ganadora del Euromillones y que de tener la capacidad para viajar al pasado nada más fácil que echar una apuesta y que tienes premio asegurado, es lo que pasaba en Regreso al Futuro. Pero me quedé pensando que tal vez conocer lo que sucederá puede alterar las consecuencias, que no sea 1 más 1 igual a 2 ¿Qué creen, está prefijado y entonces sería válido o alterar el tiempo en tu provecho haría que empezase una nueva cascada de acontecimientos? Una en la que vuelves a perder y se activa otro azar en la elección de las bolas del sorteo. 

Pd: 1, 9, 15, 19 y 25. Las estrellas fueron el 1 y el 7. 190 millones de leuros...

Desde un punto de vista científico todo apunta a que los viajes al pasado son imposibles. La "flecha del Tiempo" es irreversible. Se puede ralentizar o acelerar pero siempre en la misma dirección, no hay marcha atrás.

Otra forma de verlo es que si un individuo pudiera viajar al pasado estaría llevándose consigo todos los átomos y la energía de su cuerpo a un momento en el que esos átomos y energía ya existían, pero formando parte de otras estructuras. Es incongruente esa duplicación de los mismos átomos y de la energía. Contradice los principios básicos de la física.

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

el.loco.lucas escribió:

Desde un punto de vista científico todo apunta a que los viajes al pasado son imposibles. La "flecha del Tiempo" es irreversible. Se puede ralentizar o acelerar pero siempre en la misma dirección, no hay marcha atrás.

Otra forma de verlo es que si un individuo pudiera viajar al pasado estaría llevándose consigo todos los átomos y la energía de su cuerpo a un momento en el que esos átomos y energía ya existían, pero formando parte de otras estructuras. Es incongruente esa duplicación de los mismos átomos y de la energía. Contradice los principios básicos de la física.

El tiempo sólo es la duración de los procesos sujetos a cambio. Si fuera posible volver al pasado entonces es que sería posible revertir todos los procesos sujetos a cambio que cambiaron desde el pasado. Nuestra propia existencia (como todo en el Universo) sólo es un proceso continuamente sujeto a cambio, luego en una hipotética vuelta al pasado, todos los cambios producidos en nosotros en nuestra vida, también deberían revertirse.

No es posible revertir un cambio, mucho menos revertir todos los cambios del Universo, para volver al pasado. Pero en caso de que se pudiera eso nos afectaría igual que a todo lo demás.

Cuanto daño ha hecho la ciencia ficción.

Salud y República.

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Desde un punto de vista científico todo apunta a que los viajes al pasado son imposibles. La "flecha del Tiempo" es irreversible. Se puede ralentizar o acelerar pero siempre en la misma dirección, no hay marcha atrás.

Otra forma de verlo es que si un individuo pudiera viajar al pasado estaría llevándose consigo todos los átomos y la energía de su cuerpo a un momento en el que esos átomos y energía ya existían, pero formando parte de otras estructuras. Es incongruente esa duplicación de los mismos átomos y de la energía. Contradice los principios básicos de la física.

El tiempo sólo es la duración de los procesos sujetos a cambio. Si fuera posible volver al pasado entonces es que sería posible revertir todos los procesos sujetos a cambio que cambiaron desde el pasado. Nuestra propia existencia (como todo en el Universo) sólo es un proceso continuamente sujeto a cambio, luego en una hipotética vuelta al pasado, todos los cambios producidos en nosotros en nuestra vida, también deberían revertirse.

No es posible revertir un cambio, mucho menos revertir todos los cambios del Universo, para volver al pasado. Pero en caso de que se pudiera eso nos afectaría igual que a todo lo demás.

Cuanto daño ha hecho la ciencia ficción.

Salud y República.

Así es. Aunque la ciencia ficción no haría tanto daño si hubiera un poco más de conocimiento de los principios de la física.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Desde un punto de vista científico todo apunta a que los viajes al pasado son imposibles. La "flecha del Tiempo" es irreversible. Se puede ralentizar o acelerar pero siempre en la misma dirección, no hay marcha atrás.

Otra forma de verlo es que si un individuo pudiera viajar al pasado estaría llevándose consigo todos los átomos y la energía de su cuerpo a un momento en el que esos átomos y energía ya existían, pero formando parte de otras estructuras. Es incongruente esa duplicación de los mismos átomos y de la energía. Contradice los principios básicos de la física.

El tiempo sólo es la duración de los procesos sujetos a cambio. Si fuera posible volver al pasado entonces es que sería posible revertir todos los procesos sujetos a cambio que cambiaron desde el pasado. Nuestra propia existencia (como todo en el Universo) sólo es un proceso continuamente sujeto a cambio, luego en una hipotética vuelta al pasado, todos los cambios producidos en nosotros en nuestra vida, también deberían revertirse.

No es posible revertir un cambio, mucho menos revertir todos los cambios del Universo, para volver al pasado. Pero en caso de que se pudiera eso nos afectaría igual que a todo lo demás.

Cuanto daño ha hecho la ciencia ficción.

Salud y República.

Así es. Aunque la ciencia ficción no haría tanto daño si hubiera un poco más de conocimiento de los principios de la física.

Certo è vero.


Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

No sé, pongamos un rayo, ¿hacia donde va la electricidad? Hacia donde encuentra menor resistencia para propagarse, prefiere la ruta fácil.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

No sé, pongamos un rayo, ¿hacia donde va la electricidad? Hacia donde encuentra menor resistencia para propagarse, prefiere la ruta fácil.

Claro, y si sueltas cualquier objeto cae al suelo en línea recta... por la ruta más corta... pero eso no es por cuestiones de utilidad sino de cómo actúan las fuerzas.

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

No sé, pongamos un rayo, ¿hacia donde va la electricidad? Hacia donde encuentra menor resistencia para propagarse, prefiere la ruta fácil.

Como el agua siempre en busca del nivel más bajo..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

Por poner un ejemplo: las jirafas tienen el cuello largo porque las primeras de sus antepasados que tenían el cuello más largo les resultó útil para poder comer hojas frescas en las ramas más altas, a las que otros no llegaban. Como era útil esta mutación sobrevivió. Y hay millones de ejemplos.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

No sé, pongamos un rayo, ¿hacia donde va la electricidad? Hacia donde encuentra menor resistencia para propagarse, prefiere la ruta fácil.

Claro, y si sueltas cualquier objeto cae al suelo en línea recta... por la ruta más corta... pero eso no es por cuestiones de utilidad sino de cómo actúan las fuerzas.

Así es, siempre por el camino que requiere un menor esfuerzo y consumo energético, pero eso no es por una cuestión de utilidad o de ahorro como podríamos pensar nosotros..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

No sé, pongamos un rayo, ¿hacia donde va la electricidad? Hacia donde encuentra menor resistencia para propagarse, prefiere la ruta fácil.

Claro, y si sueltas cualquier objeto cae al suelo en línea recta... por la ruta más corta... pero eso no es por cuestiones de utilidad sino de cómo actúan las fuerzas.

Así es, siempre por el camino que requiere un menor esfuerzo y consumo energético, pero eso no es por una cuestión de utilidad o de ahorro como podríamos pensar nosotros..

En efecto, no es una cuestión de utilidad.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

La naturaleza no es un ente que ponga cosas en ninguna parte pensando nada, básicamente porque lo que entendemos por naturaleza no piensa, sino que en la naturaleza, hay palos y piedras, y muchas más cosas que pueden ser de utilidad para especies que, a su vez, son parte de la naturaleza. Palos y piedras están dentro de la naturaleza, las distintas especies son parte de la naturaleza, y palos y piedras son útiles a algunas especies, o lo que es lo mismo: tienen utilidad en la naturaleza. Así que en la naturaleza sí existe "la utilidad", incluso es entendida como concepto concreto, al menos, y que sepamos, por una especie que también es parte de la naturaleza.

Y todo ello sigue sin tener nada que ver con lo que explicó el Pato y a lo que tú respondiste tan extraviadamente.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

Por poner un ejemplo: las jirafas tienen el cuello largo porque las primeras de sus antepasados que tenían el cuello más largo les resultó útil para poder comer hojas frescas en las ramas más altas, a las que otros no llegaban. Como era útil esta mutación sobrevivió. Y hay millones de ejemplos.

Eso son adaptaciones al entorno, vistas así las cosas se puede pensar en "adaptaciones útiles" pero eso es más aparente que real. Los arboles que han desarrollado cierta altura lo han hecho para evitar que sus hojas sean alcanzadas por esos animales que se sirven de ellas para alimentarse, los ejemplares de especies vegetales que no consiguen adaptarse y alcanzar una altura en ese entorno pueden desaparecer devoradas por esos mismos animales..

Tener un cuello largo también puede ser "útil" en algunos países como Tailandia donde esto puede ser un reclamo con el que atraer turistas convirtiéndose en un medio de supervivencia para ciertas personas..

No es ninguna apariencia ni es más aparente que real:

Útil: útil1
Del lat. utĭlis.
1. adj. Que trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés.
2. adj. Que puede servir y aprovechar en alguna línea.
3. adj. Der. Dicho de un período de tiempo: hábil.
4. m. Cualidad de útil.


Y como dijo el Pato: la biología (ciencia) aplica criterios de utilidad.


Salud y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Ya, digamos que la naturaleza tiende  a la simplicidad y que lo de tener al mismo individuo por duplicado es redundante... y carece de utilidad.

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

La naturaleza no es un ente que ponga cosas en ninguna parte pensando nada, básicamente porque lo que entendemos por naturaleza no piensa, sino que en la naturaleza, hay palos y piedras, y muchas más cosas que pueden ser de utilidad para especies que, a su vez, son parte de la naturaleza. Palos y piedras están dentro de la naturaleza, las distintas especies son parte de la naturaleza, y palos y piedras son útiles a algunas especies, o lo que es lo mismo: tienen utilidad en la naturaleza. Así que en la naturaleza sí existe "la utilidad", incluso es entendida como concepto concreto, al menos, y que sepamos, por una especie que también es parte de la naturaleza.

Y todo ello sigue sin tener nada que ver con lo que explicó el Pato y a lo que tú respondiste tan extraviadamente.

Salud y República.

Nada que ver, en la naturaleza no hay nada "util" por si mismo somos nosotros quienes desde nuestra experiencia y conocimientos le adjudicamos el grado de utilidad y el valor a un elemento cualquiera de la naturaleza en función del beneficio que podemos obtener con su utilización y de eso no hay nada en la propia naturaleza. Por ejemplo una sustancia muy valorada por el hombre como puede ser el petróleo no la ha puesto ahí la naturaleza para que nos sirvamos de esta en el modo en que lo hacemos, pero una piedra a la que podemos no darle ningún valor ni utilidad puede ser útil para que un animal se sirva de ella con algún fin si se da el caso.

También muchas especies animales en función de sus capacidades y necesidades son capaces de encontrar elementos útiles a sus fines en su medio natural..

Así se explica que en la naturaleza puedan encontrarse cosas que en apariencia no tienen ninguna utilidad y otras que aparentemente si la tienen pues la "utilidad" es un concepto relativo e intrínsecamente "inútil" dentro de esta, siendo así que cualquier elemento puede ser las dos cosas a la vez cuando se habla de "utilidad" o de su opuesto la "inutilidad" lo que estamos viendo en realidad son las dos caras de la misma moneda..

El llobu escribió:

No es ninguna apariencia ni es más aparente que real:

Útil: útil1
Del lat. utĭlis.
1. adj. Que trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés.
2. adj. Que puede servir y aprovechar en alguna línea.
3. adj. Der. Dicho de un período de tiempo: hábil.
4. m. Cualidad de útil.


Y como dijo el Pato: la biología (ciencia) aplica criterios de utilidad.


Salud y República.

¿Pero tu llegas a decir algo por ti mismo más allá de decir no esto, no lo otro, no aquello o lo que dice el Pato o lo que dice el diccionario..?

Hablábamos de "viaje al pasado"
Hay un cuento de Bradbury en el que un supuesto "viajero al pasado" combia el presente (su presente) por el solo hecho de pisar una hormiga ¿alguien lo leyó, o lo conoce?

Los factores concomitantes que forman este presente (único) son tan diversos que alterar unos solo -en el caso de ser esto posible- llevarían a un resultante impredecible.


Mejor, nos quedamos donde estamos. 

athenea escribió:

Hablábamos de "viaje al pasado"
Hay un cuento de Bradbury en el que un supuesto "viajero al pasado" combia el presente (su presente) por el solo hecho de pisar una hormiga ¿alguien lo leyó, o lo conoce?

Los factores concomitantes que forman este presente (único) son tan diversos que alterar unos solo -en el caso de ser esto posible- llevarían a un resultante impredecible.


Mejor, nos quedamos donde estamos. 

Yo si leí ese libro, y sí -mejor nos quedamos como estamos..  

 Eso es el llamado efecto mariposa, una mariposa agita sus alas en un extremo del hemisferio y en el opuesto se forma un sunami que arrasa las costas por una concatenación de -factores- causa efecto, es una citación muy recurrida en cuestiones relativas a temas económicos para explicar como se producen algunos movimientos de carácter socio-político comercial.. -ejemplos.

athenea escribió:

Hablábamos de "viaje al pasado"
Hay un cuento de Bradbury en el que un supuesto "viajero al pasado" combia el presente (su presente) por el solo hecho de pisar una hormiga ¿alguien lo leyó, o lo conoce?

Los factores concomitantes que forman este presente (único) son tan diversos que alterar unos solo -en el caso de ser esto posible- llevarían a un resultante impredecible.


Mejor, nos quedamos donde estamos. 

Capítulo de los Simpsons donde hacen referencia al cuento...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

En realidad es la biología la que aplica criterios de utilidad, lo que es útil sobrevive y lo que no lo es desaparece... La leyes fundamentales de la física parece que son una cuestión de azar, desde luego nada que tenga que ver con la utilidad.

En la naturaleza tal cuál no existe "la utilidad"

Error: los chimpancés (especie parte de la naturaleza) encuentran muy útiles palos y piedras, las cuales usan esporádicamente como herramientas. Al alimoche le pasa lo mismo con las piedras de un cierto tamaño... pero sólo les encuentra utilidad en África.

Hay más ejemplos, pero se haría esto muy largo... e inútil, por dos motivos: más ejemplos no harán que lo entiendas y se teme el llobu que lo que explica el Pato tenga poco que ver con tu erróneo comentario.

Salud y República.

Pero los palos y piedras no los ha puesto la naturaleza ahí pensando en que pudieran llegar a ser útiles para los alimochos, chimpancés y alcornoques..

La naturaleza no es un ente que ponga cosas en ninguna parte pensando nada, básicamente porque lo que entendemos por naturaleza no piensa, sino que en la naturaleza, hay palos y piedras, y muchas más cosas que pueden ser de utilidad para especies que, a su vez, son parte de la naturaleza. Palos y piedras están dentro de la naturaleza, las distintas especies son parte de la naturaleza, y palos y piedras son útiles a algunas especies, o lo que es lo mismo: tienen utilidad en la naturaleza. Así que en la naturaleza sí existe "la utilidad", incluso es entendida como concepto concreto, al menos, y que sepamos, por una especie que también es parte de la naturaleza.

Y todo ello sigue sin tener nada que ver con lo que explicó el Pato y a lo que tú respondiste tan extraviadamente.

Salud y República.

Nada que ver, en la naturaleza no hay nada "util" por si mismo somos nosotros quienes desde nuestra experiencia y conocimientos le adjudicamos el grado de utilidad y el valor a un elemento cualquiera de la naturaleza en función del beneficio que podemos obtener con su utilización y de eso no hay nada en la propia naturaleza. Por ejemplo una sustancia muy valorada por el hombre como puede ser el petróleo no la ha puesto ahí la naturaleza para que nos sirvamos de esta en el modo en que lo hacemos, pero una piedra a la que podemos no darle ningún valor ni utilidad puede ser útil para que un animal se sirva de ella con algún fin si se da el caso.

También muchas especies animales en función de sus capacidades y necesidades son capaces de encontrar elementos útiles a sus fines en su medio natural..

Así se explica que en la naturaleza puedan encontrarse cosas que en apariencia no tienen ninguna utilidad y otras que aparentemente si la tienen pues la "utilidad" es un concepto relativo e intrínsecamente "inútil" dentro de esta, siendo así que cualquier elemento puede ser las dos cosas a la vez cuando se habla de "utilidad" o de su opuesto la "inutilidad" lo que estamos viendo en realidad son las dos caras de la misma moneda..

Sabía el llobu que por muchos ejemplos que te pusiera no conseguirías entenderlo. No lo repetirá el llobu: sigue con tu error.

Sin embargo has tenido un ramalazo de entendimiento: has dicho que aunque una piedra no sea útil para nosotros, puede serlo para otro animal que se sirva de ella para algún fin. Es decir: en la naturaleza sí se baraja el término utilidad, y de dos maneras: inconscientemente, por parte de las especies que usan útiles con alguna utilidad, y conscientemente por parte del hombre, y pude que alguna especie más.

Que una moneda tenga dos caras no quiere decir que no tenga una, sino que tiene una... y otra, pero el hecho de que tenga una segunda no niega la primera.

Salud y República.