Pablo Iglesias y Albert Rivera pactan unir fuerzas para impulsar una reforma electoral en España

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que es imprescindible abordar la circunscripción única para el Parlamento. Para la representatividad regional ya tenemos el Senado. Cualquier otra cosa será una chapuza.
Cambiar la Constitución no debe ser tan difícil... ¿o es que ya no nos acordamos del cambio del artículo 135?

Lo  tengo que mirar pero creo que ese cambio tendría que ser por el procedimiento agravado, mucho más complicado y sometido a referendum, no estoy seguro. Mañana te digo algo con seguridad.

Creo que abordar la circunscripción única es el siguiente paso, como primera opción sería impensable ahora mismo, ten en cuenta que con esa opción PSOE y partidos como los nacionalistas se verían muy perjudicados, sin hablar del PP.

Otra cosa que sería importante cambiar es la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) que, si no me equivoco, es la que establece que haya dos parlamentarios por provincia antes de iniciar el cálculo de representatividad según población. Esto hace que las provincias menos pobladas estén muy sobrerrepresentadas en el Parlamento, algo que sobre todo favorece a Castilla y León, el principal caladero del PP y una zona históricamente contraria a los cambios y al avance social.

Este cambio es más fácil y sería un gran avance.

Por si pudiera servir de ayuda, la Reforma Constitucional viene tratada en el Título X de la Constitución:

TÍTULO X

De la reforma constitucional
Artículo 166

La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

Artículo 87

1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.

2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

Artículo 167

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Artículo 169

No podrá iniciarse la reforma constitucional en tiempo de guerra o de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que es imprescindible abordar la circunscripción única para el Parlamento. Para la representatividad regional ya tenemos el Senado. Cualquier otra cosa será una chapuza.
Cambiar la Constitución no debe ser tan difícil... ¿o es que ya no nos acordamos del cambio del artículo 135?

Lo  tengo que mirar pero creo que ese cambio tendría que ser por el procedimiento agravado, mucho más complicado y sometido a referendum, no estoy seguro. Mañana te digo algo con seguridad.

Creo que abordar la circunscripción única es el siguiente paso, como primera opción sería impensable ahora mismo, ten en cuenta que con esa opción PSOE y partidos como los nacionalistas se verían muy perjudicados, sin hablar del PP.

Otra cosa que sería importante cambiar es la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) que, si no me equivoco, es la que establece que haya dos parlamentarios por provincia antes de iniciar el cálculo de representatividad según población. Esto hace que las provincias menos pobladas estén muy sobrerrepresentadas en el Parlamento, algo que sobre todo favorece a Castilla y León, el principal caladero del PP y una zona históricamente contraria a los cambios y al avance social.

Este cambio es más fácil y sería un gran avance.

Es esta ley la que se propone reformar. No necesitaría de 3/5 partes y no sería necesaria la opción de someter a referendum si una décima parte del Parlamento lo solicita.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que es imprescindible abordar la circunscripción única para el Parlamento. Para la representatividad regional ya tenemos el Senado. Cualquier otra cosa será una chapuza.
Cambiar la Constitución no debe ser tan difícil... ¿o es que ya no nos acordamos del cambio del artículo 135?

Lo  tengo que mirar pero creo que ese cambio tendría que ser por el procedimiento agravado, mucho más complicado y sometido a referendum, no estoy seguro. Mañana te digo algo con seguridad.

Creo que abordar la circunscripción única es el siguiente paso, como primera opción sería impensable ahora mismo, ten en cuenta que con esa opción PSOE y partidos como los nacionalistas se verían muy perjudicados, sin hablar del PP.

Otra cosa que sería importante cambiar es la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) que, si no me equivoco, es la que establece que haya dos parlamentarios por provincia antes de iniciar el cálculo de representatividad según población. Esto hace que las provincias menos pobladas estén muy sobrerrepresentadas en el Parlamento, algo que sobre todo favorece a Castilla y León, el principal caladero del PP y una zona históricamente contraria a los cambios y al avance social.

Este cambio es más fácil y sería un gran avance.

Es esta ley la que se propone reformar. No necesitaría de 3/5 partes y no sería necesaria la opción de someter a referendum si una décima parte del Parlamento lo solicita.

Eso es lo que entiende el llobu. Lo que no sabe el llobu es qué habría que modificar de la Constitución, en caso que hubiera algo que modificar.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

... se entiende que si un adolescente de 16 quiere ir a votar es porque está informado e interesado en el quehacer político del país.

 genial... como todos los que votan en este país ... sobre todo los acólitos del PP

mmm no exactamente, el adulto va a votar en principio porque considera que es su Derecho hacerlo, y no todos los que votan lo hacen informados... Hoy por hoy los de 16 no votan porque no tienen derecho a hacerlo (no está contemplado por la Ley), tengan o no tengan interés... supongo que si eso se revierte serán los que tengan interés los que acudan a ejercer su Derecho.

A mí me parece buena la iniciativa porque la Ley puede hacer que con el tiempo haya mayor compromiso social por parte de este segmento de la sociedad, es una manera de incluirlos (y el que no quiere porque está en babia no va a ir un Domingo a votar, al igual que un adulto pero con más razones jajajaja).

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

... se entiende que si un adolescente de 16 quiere ir a votar es porque está informado e interesado en el quehacer político del país.

 genial... como todos los que votan en este país ... sobre todo los acólitos del PP

mmm no exactamente, el adulto va a votar en principio porque considera que es su Derecho hacerlo, y no todos los que votan lo hacen informados... Hoy por hoy los de 16 no votan porque no tienen derecho a hacerlo (no está contemplado por la Ley), tengan o no tengan interés... supongo que si eso se revierte serán los que tengan interés los que acudan a ejercer su Derecho.

A mí me parece buena la iniciativa porque la Ley puede hacer que con el tiempo haya mayor compromiso social por parte de este segmento de la sociedad, es una manera de incluirlos (y el que no quiere porque está en babia no va a ir un Domingo a votar, al igual que un adulto pero con más razones jajajaja).

Ya te digo yo que muchos que están en babia bajarán a votar.

No creo, dejalos en paz a mis chiquitos, que son el futuro del mundo carajo

Pur escribió:

No creo, dejalos en paz a mis chiquitos, que son el futuro del mundo carajo

Menudo futuro nos espera...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

Lo sé. Y seguiremos teniendo una democracia injusta, como todo el mundo sabe.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

Lo sé. Y seguiremos teniendo una democracia injusta, como todo el mundo sabe.

Un poquito menos injusta esperemos. Aunque por los berridos que están dando el PSOE y el PP estoy teniendo dudas de que esto llegue a buen puerto. 

Es muy normal, sabiendo cómo son los políticos que todo lo miden con la vara de los escaños, que piensen desde Podemos y Ciudadanos, que al presentarse con estampa joven, y conocedores y hábiles en las redes sociales, pueden llevar de calle los escaños si en las votaciones los más jóvenes pueden votar.

Pero la historia, que es como es y ahí queda escrita, nos demuestra que el voto femenino, cuando no era legal en España, al legalizarlo la izquierda pensó que se inclinaría (cosa lógica) hacia aquellos partidos que le abrieron esa justa posibilidad, o sea, hacia ellos. Pero hete aquí que el voto de la mujer fue conservador, y el tiro les salió por la culata.

El hombre y mujer joven suele ser, por su propia naturaleza, rebelde, y muy dado a hacer lo contrario de lo que se les pide. Sería cómico (pues más vale reír que llorar) si una vez conseguido rebajar la edad de los votantes, con el fin de llevarse la mejor tajada, éstos votan a los mayores, pues cosas más extrañas hemos visto en el mundo...

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

No creo, dejalos en paz a mis chiquitos, que son el futuro del mundo carajo

Menudo futuro nos espera...

Y mientras algunos se empeñan en no ver, ni entender:

Declaraciones de Irene Montero después de la reunión con C's para hablar de la reforma electoral. Tenemos un objetivo fundamental: hacer que el Congreso se parezca más a lo que vota la ciudadanía haciendo un reparto más proporcional.

Salud y República.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

Lo sé. Y seguiremos teniendo una democracia injusta, como todo el mundo sabe.

Un poquito menos injusta esperemos. Aunque por los berridos que están dando el PSOE y el PP estoy teniendo dudas de que esto llegue a buen puerto. 

Si el cambio de la Ley Electoral depende del PPSOE, queda claro que nunca se llevará a buen puerto, ya que la ven innecesaria para sus intereses partidarios y personales. Ese cambio supondría perder escaños, y un escaño es poder, es dinero, y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

Pero como si de algo del ser humano me repatea es la hipocresía, entendamos que al igual que al PPSOE no le interesa el cambio, desde la otra orilla, a Podemos-Ciudadanos sí les interesa, y es por la misma razón. Me repetiré, porque a ellos les vendría muy bien tal como está cambiando la mentalidad de los españoles, entre las gentes de los pequeños lugares y los urbanitas metropolitanos. O sea, que ganarían más escaños, y un escaño es poder, es dinero y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

O sea CASTA, y no la Susana de la zarzuela. Que la finalidad de todos ellos es la misma...

La pregunta a hacerse para comprobar quien sigue en la inopia es una muy sencilla: ¿qué es lo más beneficioso para los españoles?

Y mientras tanto, algunos ensimismados en sus cerrilidades.

Salud y República.

El Postiguet escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu no se equivoca parece que sólo hay que modificar una ley orgánica.

Salud y República.

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

Lo sé. Y seguiremos teniendo una democracia injusta, como todo el mundo sabe.

Un poquito menos injusta esperemos. Aunque por los berridos que están dando el PSOE y el PP estoy teniendo dudas de que esto llegue a buen puerto. 

Si el cambio de la Ley Electoral depende del PPSOE, queda claro que nunca se llevará a buen puerto, ya que la ven innecesaria para sus intereses partidarios y personales. Ese cambio supondría perder escaños, y un escaño es poder, es dinero, y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

Pero como si de algo del ser humano me repatea es la hipocresía, entendamos que al igual que al PPSOE no le interesa el cambio, desde la otra orilla, a Podemos-Ciudadanos sí les interesa, y es por la misma razón. Me repetiré, porque a ellos les vendría muy bien tal como está cambiando la mentalidad de los españoles, entre las gentes de los pequeños lugares y los urbanitas metropolitanos. O sea, que ganarían más escaños, y un escaño es poder, es dinero y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

O sea CASTA, y no la Susana de la zarzuela. Que la finalidad de todos ellos es la misma...

A ver si lo entiendo, si Podemos ( y en este caso C,s también) no hacen nada por cambiar la ley electoral, malo, pues perpetúan los beneficios de una ley tramposa. Si lo hacen son iguales de tramposos que quienes se han estado beneficiando de esta ley durante 40 años porque lo único que buscan es una poltrona ¿ la película es más o menos esta? 

Ya se que remitirnos al programa ( en este caso de ambos partidos) y repasar que se incluye la disolución del senado, la bajada de sueldos ( en el caso de Podemos) y la limitación de legislaturas o eliminación de pensiones vitalicias entre otras cosas, vale de poco cuando se habla con alguien que tiene la facultad de adivinar las intenciones y ver como van a actuar en el futuro ( aunque esta facultad solo parece funcionar con aquellos que detestas pero bueno no deja de ser un don) 
A lo mejor, esto puede ser un punto de partida, pero oye que si tú dices que no, entonces nada, me voy al bar y mañana a varear olivos.

A ver si lo entiende el llobu: si "si" malo, si "no" también malo... siempre malo hagan lo que hagan.

Nah... no puede ser que sea eso.

Salgamos de dudas: ¿qué piensa el Postiguet que debería haber hecho Podemos?

Salud y República.

Entretanto (porque explicar lo inexplicable lleva más que una eternidad):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no fuera tan sencillo, las cerrilidades personales no serían tan patéticas.

Salud y República.

Que no sea por quedarnos cortos:

El portavoz del PP miente. Como ha dicho @Pablo_Iglesias hoy, nuestra propuesta de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] mejora la proporcionalidad manteniendo los diputados de cada provincia. Si el PP tiene el 25% de los votos, no debe tener el 35% de los diputados. Se llama reglas justas.

Salud y República.

CortoCortito escribió:

El Postiguet escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Para la circunscripción única, algo necesario si queremos una democracia justa, habría que modificar la Constitución.

Sí, pero la reforma de la ley no implica reformar las circuscripciones, y, en lo que sabe el llobu, desde Podemos tienen la idea de modificar, al menos en ésta ocasión, la ley, y no la Constitución. 

Salud y República.

Lo sé. Y seguiremos teniendo una democracia injusta, como todo el mundo sabe.

Un poquito menos injusta esperemos. Aunque por los berridos que están dando el PSOE y el PP estoy teniendo dudas de que esto llegue a buen puerto. 

Si el cambio de la Ley Electoral depende del PPSOE, queda claro que nunca se llevará a buen puerto, ya que la ven innecesaria para sus intereses partidarios y personales. Ese cambio supondría perder escaños, y un escaño es poder, es dinero, y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

Pero como si de algo del ser humano me repatea es la hipocresía, entendamos que al igual que al PPSOE no le interesa el cambio, desde la otra orilla, a Podemos-Ciudadanos sí les interesa, y es por la misma razón. Me repetiré, porque a ellos les vendría muy bien tal como está cambiando la mentalidad de los españoles, entre las gentes de los pequeños lugares y los urbanitas metropolitanos. O sea, que ganarían más escaños, y un escaño es poder, es dinero y un puesto bien remunerado para uno de los suyos.

O sea CASTA, y no la Susana de la zarzuela. Que la finalidad de todos ellos es la misma...

A ver si lo entiendo, si Podemos ( y en este caso C,s también) no hacen nada por cambiar la ley electoral, malo, pues perpetúan los beneficios de una ley tramposa. Si lo hacen son iguales de tramposos que quienes se han estado beneficiando de esta ley durante 40 años porque lo único que buscan es una poltrona ¿ la película es más o menos esta? 

Ya se que remitirnos al programa ( en este caso de ambos partidos) y repasar que se incluye la disolución del senado, la bajada de sueldos ( en el caso de Podemos) y la limitación de legislaturas o eliminación de pensiones vitalicias entre otras cosas, vale de poco cuando se habla con alguien que tiene la facultad de adivinar las intenciones y ver como van a actuar en el futuro ( aunque esta facultad solo parece funcionar con aquellos que detestas pero bueno no deja de ser un don) 
A lo mejor, esto puede ser un punto de partida, pero oye que si tú dices que no, entonces nada, me voy al bar y mañana a varear olivos.

 
Usted lo entiende perfectamente, que como ignorante no lo tengo, pero sí entiendo que no lo ve desde el mismo punto de vista que yo. Esa es la cuestión. A mí me parece muy bien que haya un cambio de la Ley Electoral que sea más equitativa, pero eso no es el gran problema para los españoles hoy, que usted muy bien debe conocerlo según las encuestas. El principal, y a mucha distancia del segundo, es el paro; el paro y sus consecuencias económicas, porque un trabajo de horas, de días o de pocos meses al año, sigue siendo paro. Me gusta su ironía en lo de varear olivos, pero sabe muy bien lo que digo y no lo quiere ver.

En lo personal sin ser un potentado ni considerarme rico, que no lo soy en absoluto, mi vida en lo económico la tengo resuelta (por ahora) y cuando veo la mendicidad en la calle, cuando sé de niños que no hacen todas sus comidas reglamentarias, cuando hay familias con ingresos tan ridículos que no dan para comer, ancianos que no pueden encender las estufas por no poder pagar el recibo de las hidroeléctricas, pues ¿qué quiere que le diga? ¿qué me parece bien que los líderes de los partidos nuevos, y por tanto no corruptos, se unan para lo que les interesa y no se unan para echar por la borda los corruptos gubernamentales?  Pues no. ¿Con una Ley Electoral más justa se acaba el paro, la pobreza incluso de gente que trabaja? ¿se arregla la Sanidad y Educación?, ¿la dependencia? No lo veo claro.
 
Es posible que usted me diga que si se tienen más escaños pudiera ser que sí, y yo como no soy tan creyente, le digo que para conseguirlo hay que eliminar, democráticamente, al que hace todo lo contrario: ese PP inepto, corrupto, que no gobierna y lanza globos sonda de toda clase para que de sus vicios de gente golfa no se hable? Hay oposición, hoy, para mandarlo a hacer gárgaras, Y NO LO HACEN… para sus intereses se unen.
 
¿Por qué no hay unión entre C’s y Podemos para echar al PP del Gobierno? ¿Tiene usted alguna razón conociendo esa imperiosa necesidad de echarlo? ¿Me la explica?
 
Yo sé, porque usted trae artículos, que lee ciertos diarios y de allí se empapa. Pues mire usted, señor mío, yo solo me baso en lo que veo y siento, y lo que siento es que no lo echarán porque no se ven fuertes para arreglar tanto desarreglo. ¿Tan difícil es aparcar determinadas ideas, acercar posturas y comenzar a solucionar los problema sociales? Les falta voluntad, o les falta conocimiento, que eso sí sería otro gran problema para España que la nueva hornada no tenga ideas que llevar a buen puerto las leyes necesarias.
 
Ya he dicho infinidad de veces que nadie me llevará, dócilmente, al barranco para empujarme y por él caiga, por lo tanto no presto mis oídos a los cantos de sirena. No les creo capaces de unirse para el beneficio de esa parte de la sociedad, grande por cierto, que el PPSOE ha arrinconado a la cuneta del camino de España.
 
¿Lo ve ahora claro? No me diga que no me entiende porque la idea que tengo de usted de persona inteligente se desvanecería. Usted no es una Pur que me responde para provocar con chistecitos y dibujitos, y si desea responderme e intenta aclararme sus ideas, yo le rogaría que no me traiga artículos periodísticos, que, en ocasiones, el periodista es una parte más del interés. Su idea sí me importa y, me guste o no, esté a favor en contra de la mía, yo respetaré.
 
Gracias.

El Postiguet escribió:

Usted no es una Pur que me responde para provocar con chistecitos y dibujitos

"Un anciano de 82 años tampoco se queda prendido a una mujer que no le gusta que le tomen el pelo provocadora e infantil que no sabe debatir y sólo hace chistecitos y dibujitos."

(Cita extraída del libro "Lecciones para confeccionar el personaje de un octogenario de clase media española, blanco, heterosexual, sabio y experimentado")